b671c6a8-6caa-466f-9f26-3feb3a1a78a2 · Vilniaus apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-276-898/2020 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00328-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 9.35; 21.11.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal V. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. birželio 5 d. nutarimo, kuriuo V.

P. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 2 000 (dviejų tÅ«kstančių) Eur bauda su 2 320 vienetų cigarečių „(duomenys neskelbtini)“ konfiskavimu. Teismas n u s t a t ė: I. Priimtų sprendimų esmė 1. V. P. nubaustas už tai, kad 2020 m. gegužės 11 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini), vykdamas per valstybės sienÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) automobiliu „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei bei paslėpęs tarp asmeninių daiktų, gabeno 2 320 vienetus cigarečių „(duomenys neskelbtini)“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 403,68 Eur. Tokiu bÅ«du jis pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies ,,a“ punkto nuostatas. Å ie V. P. veiksmai kvalifikuoti kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 208 straipsnio 2 dalyje.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 2. V. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. birželio 5 d. nutarimu paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ panaikinti arba pakeisti, sumažinant jam paskirtos baudos dydį iki 500 Eur.

3. Skunde nurodo, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) važiavo į darbÄ (duomenys neskelbtini). Dirba (duomenys neskelbtini), todėl, ruoÅ¡damasis į (duomenys neskelbtini), su savimi pasiima maisto atsargų, kitų asmeniniams poreikiams reikalingų daiktų taip pat ir cigarečių. Pabrėžia, kad 2020 m. gegužės 11 d. cigaretes gabeno savo reikmėms, nesiruošė jų parduoti, cigarečių specialiai neslėpė, slėptuvių nerengė. Dėl padaryto nusižengimo gailisi, nusižengimÄ padarė netyčia. Nurodo, kad teismo paskirtÄ baudÄ bus sunku sumokėti, nes dėl COVID-19 pandemijos sunku prognozuoti padėtį (duomenys neskelbtini). Sumažėjo darbo krÅ«vis, sumažėjo (duomenys neskelbtini) įkainiai, neramu dėl darbo vietos iÅ¡saugojimo.

4. Atsiliepimu Vilniaus teritorinė muitinė (toliau – Institucija) praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. birželio 5 d. nutarimÄ . Nurodo, kad teismas atsižvelgė į nusižengimo pobÅ«dį, į tai, kad nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir tai, kad V. P. atsakomybę sunkina tai, jog administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, todėl teismas pagrįstai bei teisėtai pareiÅ¡kėjui paskyrė didesnę nei minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ .

Pabrėžia, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nurodyta, kad asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižengimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius, tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ . Taip pat pažymi, jog V. P. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių, didžiausiÄ Å¾alÄ visuomenės interesams, valstybės Å«kio ir finansų sistemai darančių nusižengimų.

5. Atsiliepime Institucija pabrėžia, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies (past. – 6 dalies) nuostatomis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, o nagrinėjimu atveju, vertinant bylos medžiagÄ , skirti Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudÄ , nėra pagrindo. Apelianto motyvai, kad sumažėjus pajamoms jis negalės sumokėti baudos, negali bÅ«ti iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis baudos Å¡velninimui, nes atsakomybė – tai taikytina valstybės prievartos priemonė, kuri įtvirtinta vieÅ¡ai.

Asmuo darydamas administracinį nusižengimÄ prisiima tokių pasekmių rizikÄ . Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio administracinį nusižengimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu nusižengimu. Institucijos teigimu, apelianto gailėjimasis dėl padaryto nusižengimo yra deklaratyvaus pobÅ«džio, kadangi V. P. jau ne pirmÄ kartÄ padaro analogiÅ¡kÄ administracinį nusižengimÄ , o skirta administracinė nuobauda poveikio nepadarė.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados Apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliaciniame skunde V. P. iÅ¡ esmės nesutinka su jam paskirtos administracinės nuobaudos dydžiu. Apeliantas neginčija byloje nustatytų administracinio nusižengimo padarymo faktinių aplinkybių, tačiau nurodo, kad administracinį nusižengimÄ padarė neatsargiai, o jam paskirta 2 000 (dviejų tÅ«kstančių) Eur bauda yra per didelė. Atsižvelgiant į tai, aukÅ¡tesnės instancijos teismas, apeliacinio skundo ribose, patikrina apylinkės teismo priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

7. ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, iÅ¡skyrus kilnojamÄ sias kultÅ«ros vertybes ar antikvarinius daiktus, Å¡aunamuosius ginklus, Å¡audmenis, sprogmenis, sprogstamÄ sias, radioaktyviÄ sias medžiagas ar kitas strategines prekes, Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas tam tikras dopingo medžiagas, nuodingÄ sias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip iÅ¡vengiant muitinės kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė virÅ¡ija penkis bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius (toliau – BBND), bet nevirÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

8. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad V. P. (duomenys neskelbtini) žodžiu deklaravo, kad su savimi turi leistinÄ kiekį cigarečių, tačiau patikrinus jo asmeninius daiktus buvo rastos 2 320 vienetų cigarečių „(duomenys neskelbtini)“ (muitinė vertė 403,68 Eur), kurios buvo gabenamos tarp asmeninių daiktų. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad minėtų cigarečių neketino parduoti, jų neslėpė, slėptuvių nerengė. Tačiau atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad pagal ANK 208 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus alternatyvius objektyviuosius administracinio nusižengimo požymius kontrabanda gali bÅ«ti padaroma gabenant privalomus pateikti muitinei daiktus ir nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip iÅ¡vengiant Å¡ios kontrolės.

9. Nepateikimas muitinės kontrolei yra tada, kai asmenys, privalantys deklaruoti gabenamus daiktus, jų nedeklaruoja ir nepateikia muitiniam tikrinimui, t. y. nuslepia nuo muitinės kontrolės. Byloje nesant ginčo dėl pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimÄ . Kaip jau buvo minėta, administracinė atsakomybė kyla nuo to momento, kai asmuo nepateikė privalomus pateikti muitinei daiktus muitinės kontrolei, t. y. kai žodžiu deklaravo, jog su savimi turi leistinÄ kiekį cigarečių, todėl pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kad gabenamų cigarečių neslėpė Å¡iuo atveju esminės reikÅ¡mės neturi.

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ANK 208 straipsnis nenumato administracinės atsakomybės už akcizais apmokestinamų prekių realizavimÄ , kuri yra įtvirtinta ANK 209 straipsnyje, todėl pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, kad cigaretes gabeno neturėdamas tikslo jų realizuoti nepaneigia jo kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ .

10. PareiÅ¡kėjas teigia, kad šį administracinį nusižengimÄ padarė neatsargiai. Kontrabandos subjektyviÄ jÄ pusę apibÅ«dina kaltė, pasireiÅ¡kianti tiesiogine tyčia, t. y. asmuo darydamas administracinį nusižengimÄ suvokia, kad jis neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabena privalomus pateikti muitinei daiktus, siekia iÅ¡vengti tinkamos muitinės kontrolės ir nori taip veikti (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

11. Kaltės, jos formos, rÅ«Å¡ies, t. y. subjektyvių (vidinių – psichinių) nusikalstamos veikos požymių, turinys atskleidžiamas ne vien tik paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prisipažinimu padarius administracinį nusižengimÄ , iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos nulėmė veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir iÅ¡orinius objektyvius veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, bÅ«dÄ ir pan.

12. Apygardos teismas, įvertinęs nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje surinktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo nurodytas argumentas, kad nusižengimÄ padarė dėl neatsargumo prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms objektyvioms aplinkybėms. IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad V. P., žinodamas, kad su savimi gabena 2 320 vienetų cigarečių „(duomenys neskelbtini)“, žodžiu deklaravo, jog su savimi turi leistinÄ kiekį cigarečių, nors pasienio kontrolės punktuose yra skelbiama informacija apie pareigÄ deklaruoti gabenamus daiktus.

Nepaisant to, remiantis administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus, nustatyta kad V. P. 2018 m. gruodžio 2 d. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už analogiÅ¡ko nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ . Taigi akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas baustas už analogiÅ¡ko nusižengimo padarymÄ , be kita ko, bÅ«damas (duomenys neskelbtini), suvokė, kad jis neteisėtai per (duomenys neskelbtini) valstybės sienÄ gabena 2 320 vienetų cigarečių privalomų pateikti muitinei, siekdamas iÅ¡vengti privalomos deklaracijos, nepateikė jų muitinės kontrolei ir norėjo taip veikti.

13. Apeliantas nesutinka su teismo paskirtos administracinės nuobaudos dydžiu bei praÅ¡o paskirtÄ baudÄ panaikinti arba pakeisti, sumažinant paskirtos baudos dydį iki 500 Eur. Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai įtvirtinti ANK 32 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, o 2 dalyje reglamentuota, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.

IÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

14. Administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 2 dalyje, padarymas užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų dvideÅ¡imt iki keturių tÅ«kstančių eurų. Taigi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas panaikinti arba sumažinti paskirtÄ baudÄ iki 500 Eur yra susijęs su iÅ¡imtiniu nuobaudos Å¡velninimu, įtvirtintu ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, ypatingai palankiai charakterizuojančių administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir bylojančių jo naudai, bei rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir kt.

15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, apylinkės teismo nutarimo argumentus, skundo motyvus bei atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių iÅ¡imtinių aplinkybių pagrindžiančių bÅ«tinybę Å¡velninti V. P. teisinę padėtį. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tai yra valstybės taikomos Å¡ios prievartos priemonės keliamų tikslų dalis.

Neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-1073/2019). PareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė ? COVID 19 pandemija ? egzistavo ir administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau neužkirto kelio administracinio nusižengimo padarymui, neturėjo įtakos pareiÅ¡kėjo valiai, todėl Å¡iuo atveju galimi finansiniai sunkumai, nulemti COVID 19 pandemijos, nelaikytina iÅ¡imtine aplinkybe, rodančiÄ , kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams.

16. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Apylinkės teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgė į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, gabenamų cigarečių kiekį, V. P. charakterizuojančius duomenis – anksčiau administracine tvarka baustas, dirba, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes apylinkės teismas pagrįstai paskyrė nežymiai didesnę nei minimaliÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ piniginę nuobaudÄ su neteisėtai gabentų daiktų konfiskavimu.

17. Atsižvelgdamas į tai kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. birželio 5 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jo naikinti ar keisti. Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a: V. P. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. birželio 5 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja Jurgita Kolyčienė