b670b75e-c263-4f30-82e0-7d232d8eee8a · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr    Byla Nr. 1S-143-628/2017    Teisminio proceso Nr. 1-69-3-00011-2017-1                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos : (S)     2.11.7; 2.14.4. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Bieliauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Reginos Gaudutienės, Rūtos Mickevičienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V.

V. (toliau – ir PareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylų procesÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. V. skundÄ Â A. P..Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundui nagrinėti pateikta medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė : 2017 m. sausio 25 d. V. V. skundu kreipėsi į (duomenys neskelbtini)teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti (duomenys neskelbtini) teismo teisėjo A. P. teisinę neliečiamybę ir iÅ¡kelti teisėjui A.

P. baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio               1 dalį, pripažinti V. V. nukentėjusiuoju ir priteisti jam iÅ¡ A. P. 1 euro sumÄ . PareiÅ¡kėjas tokį savo praÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad A. P., 2012 m. vasario 21 d. Kauno rajono apylinkės teisme nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), palaikydamas valstybinį kaltinimÄ teismo posėdyje savo baigiamojoje kalboje apÅ¡meižė ir įžeidė pareiÅ¡kėjÄ , vieÅ¡ai tikindamas teismÄ , kad jis meluoja.

Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 7 d. nutartimi V. V. skundas privataus kaltinimo tvarka kaltinant A. P. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 154 straipsnio 1 dalyje, pagal teismingumÄ perduotas nagrinėti Kauno apygardos teismui.Kauno apygardos teismas 2017 m. vasario 20 d. nutartimi atsisakė priimti V. V. privataus kaltinimo bylų proceso tvarka paduotÄ skundÄ ir nutarė skundÄ kartu su priedais grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui. Nesutikdamas su minėta teismo nutartimi, V. V. padavė skundÄ aukÅ¡tesniajam teismui.

Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. kovo 29 d. nutartimi V. V. skundÄ patenkino ir panaikino Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartį, o V. V. skundo dėl baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo A. P. privataus kaltinimo tvarka pagal BK 154 straipsnio 1 dalį priėmimo klausimÄ Kauno apygardos teismui perdavė spręsti iÅ¡ naujo. Kauno apygardos teismas 2017 m. balandžio 11 d. nutartimi atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylos procesÄ prieÅ¡ (duomenys neskelbtini) teismo teisėjÄ A. P. nurodydamas, kad privataus kaltinimo bylos procesas negali bÅ«ti pradėtas, kadangi to nenumato įstatymas.

Pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl teisėjo ar prokuroro (pareiÅ¡kėjas kaltina A. P. nusikalstamos veikos padarymu jam einant prokuroro pareigas), kaip specialaus subjekto, padarytos nusikalstamos veikos gali tik Generalinis prokuroras. Tuo pačiu teismas pažymėjo, kad privataus kaltinimo bylos procesÄ A. P. norima pradėti dėl jo veiksmų darbo metu atliekant prokuroro pareigas, o tai reiÅ¡kia, kad jam taikytina speciali norma, numatanti pareigÅ«nų atsakomybę, t. y. BK 228 straipsnis, pagal kurį gali bÅ«ti pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Todėl tik Generalinis prokuroras galėtų spręsti, ar vykdydamas savo profesines pareigas, pasisakydamas teisiamajame posėdyje, tuo metu prokuroras A. P., virÅ¡ijo jam įstatymų suteiktus įgaliojimus.PareiÅ¡kėjas V. V. skunde nurodo, kad apygardos nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina. Teismas nenustatė jokių BPK 412 straipsnio reikalavimų pažeidimo, dėl ko bÅ«tų pagrindas nepradėti privataus kaltinimo bylos procesÄ prieÅ¡ teisėjÄ A. P.. Kadangi teisėjas turi imunitetÄ nuo baudžiamojo persekiojimo, todėl jis kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas teismo imtis atitinkamų veiksmų.

PareiÅ¡kėjo nuomone, pats teismas privalėjo kreiptis į Generalinį prokurorÄ dėl A. P. teisinės neliečiamybės panaikinimo. PareiÅ¡kėjas V. V. praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir Kauno apygardos teismui grÄ Å¾inti jo skundÄ priėmimo klausimui spręsti iÅ¡ naujo.Skundas atmetamas.Kauno apygardos teismas atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylų procesÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. V. skundÄ , konstatavęs, kad privataus kaltinimo bylų procesas prieÅ¡ teisėjÄ , kaip specialų subjektÄ , negali bÅ«ti pradėtas.

AukÅ¡tesnės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su tokia apygardos teismo iÅ¡vada. IÅ¡ V. V. privataus kaltinimo tvarka paduoto skundo matyti, kad jis praÅ¡o pradėti privataus kaltinimo bylų procesÄ prieÅ¡ (duomenys neskelbtini) teismo teisėjÄ A. P., kaltindamas jį pagal BK 154 straipsnio 1 dalį tuo, kad A. P., dar bÅ«damas prokuroru ir 2012 m. vasario 21 d. Kauno rajono apylinkės teisme nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palaikydamas valstybinį kaltinimÄ , teismo posėdyje savo baigiamojoje kalboje apÅ¡meižė ir įžeidė pareiÅ¡kėjÄ , vieÅ¡ai tikindamas teismÄ , kad jis meluoja.

Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėjas gali atsakyti baudžiamÄ ja tvarka, gali bÅ«ti suimtas arba gali bÅ«ti kitaip suvaržyta jo laisvė tik Seimo, o tarp Seimo sesijų – Respublikos Prezidento sutikimu, iÅ¡skyrus atvejus, kai teisėjas užtinkamas darantis nusikalstamÄ veikÄ (in flagranti). Å io straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl teisėjo gali tik generalinis prokuroras. Tokiu bÅ«du užtikrinamas teisėjo, kaip specialaus subjekto, turinčio valstybės pareigÅ«no statusÄ , neliečiamumas.

Dėl to BPK XXX skyriaus 407-417 straipsnių nuostatos netaikomos. Tuo pačiu pažymėtina, kad V. V. skunde nurodytus veiksmus A. P. galimai atliko darbo metu, dar bÅ«damas prokuroru ir eidamas savo tarnybines pareigas, todėl dėl jo, kaip prokuroro, galimai padarytos nusikalstamos veikos ikiteisminį tyrimÄ gali pradėti tik Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymo 12 straipsnio 3 dalyje. Dėl to daroma iÅ¡vada, jog apygardos teismas pagrįstai atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylos procesÄ pagal V.

V. skundÄ dėl teisėjo A. P. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn. SprendimÄ atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylų procesÄ teismas priėmė vadovaudamasis įstatymu ir skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstė iÅ¡samius tokio sprendimo motyvus. Skunde teigiama, jog apygardos teismas, gavęs pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl galimai valstybės pareigÅ«no neteisėtų veiksmų prieÅ¡ jį ir nustatęs aukščiau minėtas aplinkybės dėl negalimumo pradėti privataus kaltinimo bylų procesÄ , turėjo savo iniciatyva perduoti pareiÅ¡kėjo skundÄ Generaliniam prokurorui, kad bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Tokie pareiÅ¡kėjo argumentai yra nepagrįsti, nes tokia pareiga teismui BPK nenustatyta. Ikiteisminis tyrimo pradžiÄ Â reglamentuoja BPK IV dalies XIII skyriaus nuostatos, kurios Å¡iuo atveju ir turi bÅ«ti taikomos. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia Kauno apygardos teismo                       2017 m. balandžio 11 d. nutartyje iÅ¡dėstytų iÅ¡vadų, bei neduoda pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ .Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

PareiÅ¡kėjo V. V. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutartį.Å i nutartis dėl skundo įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjos                                                                                                           Sigita Bieliauskienė                                                                                                                        Regina Gaudutienė                                                                                                                          RÅ«ta Mickevičienė