b6703b3a-0f22-49be-9a52-8ea92fbd166c · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1220-537/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44592-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.; 1.1.8.6.2.; 1.1.7.2.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 17 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Raimundas KruÅ¡inys iÅ¡nagrinėjo prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje V.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Marijampolės m., faktiÅ¡kai gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruojanti gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡siskyrusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas n u s t a t ė: V. K. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Nustatyta, jog2018 m. rugsėjo 14 d., apie 10.22 val., (duomenys neskelbtini), V. K. vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai alkotesteriu jai nustatytas 3,80 promilės sunkus girtumas, o pagal specialisto iÅ¡vadÄ kraujyje nustatyta mažiausia 3,67 promilės etilo alkoholio koncentracija. V. K. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kalta prisipažino visiÅ¡kai. Ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad nuo 2018 m. rugsėjo 12 d. vartojo alkoholį.

Penktadienį ryte su sugyventiniu R. V. gėrė ir pritrÅ«ko alkoholio. Nusprendė, kad reikia važiuoti nusipirkti. Buvo tiek stipriai iÅ¡gėrusi, kad negalvojo, kÄ daro, todėl sėdo už automobilio vairo. Atsisėdusi už automobilio vairo, iÅ¡važiavo iÅ¡ Vytauto g. 39 namo kiemo, iÅ¡suko į pagrindinę Vytauto g., link miesto centro ir važiuodama kliudė deÅ¡inėje pusėje prie kelkraščio stovėjusį automobilį (b. l. 49–50, 56). Be kaltinamosios parodymų jos kaltė, padarius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

L. R. V. paaiškino, su V. K. nuo trečiadienio vartojo alkoholį. Penktadienį, t. y., 2018 m. rugsėjo 14 d. buvo išgėrę jau nuo ryto, pritrūko gėrimų, ir sugalvojo, kad jiems reikia į parduotuvę. Kadangi buvo abu labai neblaivūs ir nenorėjo šlitinėti gatvėmis, kad kas pamatytų, todėl nusprendė, kad reikia važiuoti į parduotuvę su automobiliu. V. K. sėdo už automobilio vairo ir jie išvažiavo iš Vytauto g. 39 namo kiemo ir pasuko link miesto centro. Nedaug pavažiavus V.

K. važiuodama kliudė deÅ¡inėje pusėje, kelkraÅ¡tyje stovintį automobilį (b. l. 34–35). Marijampolės AVPK pareigÅ«nės tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo fiksuoti duomenys, kad 2018 m. rugsėjo 14 d. buvo gautas praneÅ¡imas apie eismo įvykį, įvykusį Vytauto g., prie namo Nr. 35, Marijampolės m. Nuvykus į įvykio vietÄ , paaiÅ¡kėjo, jog į prie Å¡aligatvio stovėjusį automobilį „VW Bora“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo galimai neblaivi V.

K.. V. K. nustatytas 3,80 promilės girtumas (b. l. 5–6). Marijampolės AVPK pareigūno tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 14 d. buvo gautas pranešimas, kad gatvėje susidūrė automobilis „VW Bora“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 10.33 val. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) buvo pastebėti minėti automobiliai, prie kurių stovėjo transporto priemonių savininkai.

V. M. paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ kelias minutes prie Å¡aligatvio paliko stovėti jai priklausantį automobilį „VW Bora“ ir nuėjo į darbÄ . Už kelių minučių iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Išėjusi į laukÄ pamatė, kad į jos automobilį atsitrenkė kitas automobilis „Ford Galaxy“, kurį kaip vėliau paaiÅ¡kėjo vairavo neblaivi V. K. (b. l. 16). Alkotesterio parodymų iÅ¡raÅ¡uose fiksuota, kad V. K., 2018 m rugsėjo 14 d., 10.30 val., nustatytas 3,80 promilės girtumas (b. l. 20, 22–23).

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 9399/2018(01) konstatuota, kad V. K. kraujyje nustatyta mažiausia 3,67 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 19). Teismo vertinimu, V. K. kaltė, padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamosios prisipažinimas, tačiau ir Marijampolės AVPK pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotos aplinkybės, alkotesterio kvitas, kuriame užfiksuotas 3,80 promilės girtumas, specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad V.

K. kraujyje nustatyta 3,67 promilės etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamoji sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu. PraÅ¡o iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ dviejų metų laikotarpiui, kadangi Å¡iuo metu ieÅ¡ko darbo ir neturi nuolatinių pajamų (b. l. 66). Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau neteista (b. l. 45), bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 42–44), nedirbanti (b. l. 39–40), nėra duomenų apie įraÅ¡ymÄ Ä¯ psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitÄ .

Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, įvertinęs minėtus duomenis, sutinka su prokurorės kaltinamajai siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – bauda ir jos dydžiu, kadangi siÅ«loma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus BK. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji yra darbingo amžiaus ir gali susirasti darbÄ , baudos mokėjimÄ iÅ¡dėsto ne 24 mėnesių, kaip praÅ¡o ji pati, bet 20 mėnesių terminui. Kadangi kaltinamoji visiÅ¡kai prisipažino padariuis nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra kaltinama, jos byla iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasi automobiliu „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Registruotų kelių transporto priemonių iÅ¡raÅ¡e užfiksuota, kad minėtos transporto priemonės savininkė yra J. V. (b. l. 30). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iÅ¡ V. K. iÅ¡ieÅ¡kotina vidutinę automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 1 390 Eur (b. l. 31). Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teisės vairuoti transporto priemones vidurkyje numatytam terminui (galimas uždraudimas nuo 1 iki 3 metų ).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas į s a k o: V. K. pripažinti kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir už tai jai skirti 60 MGL (3 000 Eur) baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 MGL (2 000 Eur) baudÄ . Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 20 (dvideÅ¡imt) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas –188659752, vienÄ iÅ¡ pasirinktų sÄ skaitų, įmokos kodas 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. V. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jai naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus. BK 72 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies pagrindu, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V. K. konfiskuotino turto – automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinę vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y., 1 390 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų).

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti bausmę. KardomÄ jÄ priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ palikti galioti ir panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir V. K. vairuotojo pažymėjimÄ , esantį byloje, perduoti VÄ® „Regitra“ Marijampolės filialui. DaiktÄ , turėjusį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Ford Galaxy”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti pakvitavimu grÄ Å¾intÄ savininkei.

Kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. PaaiÅ¡kinti, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Raimundas Krušinys