b66fd210-8e89-4ad2-8f1a-34832c19dadc · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B             Baudž. byla 1A-439-316/2015                                                    Teisminio proceso numeris:                                                                                                        1-40-9-00325-2014-1Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                         2.4.2.1.; 2.4.7.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                    2015-12-02Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Boleslovo Kalainio, teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Gražvydo Poškaus,sekretoriaujant Dijanai Drizgienei,dalyvaujant prokurorui Gintautui Vileikiui,nuteistajam S. V., nuteistojo gynėjai adv.

Eleonorai Kvasauskienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. V. apeliacinį skundÄ dėl 2015-08-11 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo nuspręsta:S. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 304 str. 1 d. ir paskirti 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .S. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 300 str. 2 d. ir paskirti - 55 (penkiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡tÄ .Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje apėmimo bÅ«du, nes padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiÄ nusikalstamų veikų sutaptį ir subendrintÄ bausmę S. V. paskirti 55 (penkiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡tÄ .Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :  S. V. nuteistas už tai, kad pateikė melagingÄ informacijÄ siekdamas įgyti dokumentÄ , o bÅ«tent:

žinodamas, jog 2010-10-18 Šiaulių apylinkės teismo nutarimu už LR ATPK 126 str. 1 d. pažeidimo padarymÄ paskirta administracinė nuobauda - 1300 Lt bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 metams iki 2011-10-17, siekdamas įsigyti vairuotojo pažymėjimÄ su savo anketiniais duomenimis, nesilaikydamas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009-07-29 įsakymu Nr. IV-418 patvirtintų motorinės transporto priemonės vairuotojo pažymėjimo atėmimo ir gražinimo tvarkos apraÅ¡o III skyriuje reikalavimų, 2012-05-16 15 val. 35 min.

VÄ® ,,Regitra“ Šiaulių filiale, esančiame Å iaulių mieste, Vilniaus g. 8, pateikė praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duoti vairuotojo pažymėjimÄ bei praÅ¡yme pateikė žinomai melagingÄ informacijÄ apie tai, kad jo atžvilgiu nepriimtas procesinis sprendimas, draudžiantis vairuoti jam transporto priemonę bei vairuotojo pažymėjimas policijos nesulaikytas, Å¡iÄ informacijÄ patvirtino paraÅ¡u, dėl ko, remiantis jo pateiktais melagingais duomenimis, 2012-05-21 VÄ® ,,Regitra“ Šiaulių filiale jam buvo iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas (duomenys neskelbtini).Be to, S. V. nuteistas už tai, kad laikė ir panaudojo žinomai suklastotÄ Â tikrÄ dokumentÄ - vairuotojo pažymėjimÄ , o bÅ«tent, žinodamas, kad 2012-05-16 yra pateikęs VÄ® ,,Regitra“ Šiaulių filiale Vilniaus g. 8, Å iauliuose melagingÄ informacijÄ apie tai, kad jo atžvilgiu nepriimtas procesinis sprendimas, draudžiantis vairuoti transporto priemonę ir vairuotojo pažymėjimas policijos nesulaikytas  ir tokiu neteisėtu bÅ«du 2012-05-21 gavęs tikrÄ dokumentÄ - vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo užfiksuota tikrovės neatitinkanti informacija, žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ - vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) laikė nuo 2012-05-21 iki 2014-03-06 prie savęs ir žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ Â - vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojo 2014-03-06 pateikdamas jį Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vadui T.

J..Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2015-08-11 apkaltinamÄ jį nuosprendį panaikinti, priimti naujÄ nuosprendį ir jį pagal LR BK 304 str. l d., 300 str. 2 d. iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios Å¡ių nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo požymių.Apeliantas pažymi, kad nuosprendžio apraÅ¡omojoje ir konstatuojamoje dalyse nurodoma, kad jis, žinodamas, jog 2010-10-18 Å iaulių apylinkės teismo nutarimu už ATPK 126 str. 1 d. pažeidimo padarymÄ jam paskirta administracinė nuobauda 1300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 metams iki 2011-10-17, siekdamas įsigyti vairuotojo pažymėjimÄ , 2012-05-16 VÄ® „Regitra" Å iaulių filiale pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vairuotojo pažymėjimÄ , jame nurodydamas žinomai melagingÄ informacijÄ apie tai, kad jo atžvilgiu nepriimtas procesinis sprendimas, draudžiantis vairuoti transporto priemonę, vairuotojo pažymėjimas policijoje nesulaikytas, Å¡iÄ informacijÄ patvirtino savo paraÅ¡u.

Remiantis pateiktais melagingais duomenimis, 2012-05-21 VÄ® „Regitra" S. V. iÅ¡davė vairuotojo pažymėjimÄ , kurį jis laikė ir 2014-03-06 pateikė policijos pareigÅ«nams. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad teismas nuosprendyje konstatavo, kad jis, bÅ«damas pakankamai rÅ«pestingas ir apdairus, privalėjo žinoti, kad atgauti vairuotojo pažymėjimÄ bÅ«tina sÄ lyga buvo perlaikyti kvalifikacinius egzaminus, ko jis nepadarė, todėl, pateikęs VÄ® „Regitra" žinomai melagingÄ informacijÄ , gavo žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ vairuotojo pažymėjimÄ .

Å iuo argumentu nuosprendyje teismas pripažįsta, kad nuteistasis, kreipdamasis į VÄ® "Regitra" dėl naujo vairuotojo pažymėjimo iÅ¡davimo, kai nebuvo perlaikęs kvalifikacinių egzaminų vairuotojo pažymėjimui susigrÄ Å¾inti, bei pasiraÅ¡ydamas VÄ® "Regitra" suformuotÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vairuotojo pažymėjimÄ , nebuvo pakankamai rÅ«pestingas ir apdairus, kitaip bÅ«tų žinojęs, kad atgauti vairuotojo pažymėjimÄ , be kitų jo įvykdytų sÄ lygų, bÅ«tina sÄ lyga buvo perlaikyti kvalifikacinius egzaminus.

Taigi, teismas pripažįsta, kad S. V. kreipėsi į VÄ® „Regitra" dėl vairuotojo pažymėjimo iÅ¡davimo, neperlaikęs kvalifikacinių egzaminų, ir pasirašė VÄ® „Regitra" suformuotame praÅ¡yme, ne turėdamas tikslÄ pateikti melagingÄ informacijÄ , kad gauti vairuotojo pažymėjimÄ , o dėl įstatymų ir poįstatyminių aktų nežinojimo, nors ir privalėjo juos žinoti. Apeliaciniame skunde pažymima, pirmosios instancijos teismas pripažino, jog S. V. į VÄ® „Regitra" kreipėsi dėl susigrÄ Å¾inimo vairuoti transporto priemonę, neiÅ¡pildęs visų reikiamų sÄ lygų, ne tyčia, norėdamas vairuotojo pažymėjimÄ gauti apgaule, o dėl neapdairumo ir nerÅ«pestingumo.

Tai atitinka BK 16 straipsnio 3 d. nuostatas „Nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas yra padarytas dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo, jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatyti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti“. Todėl apeliantas akcentuoja, kad pagal šį teismo argumentÄ , jo padaryta veika yra dėl neatsargumo. Dėl savo asmeninių savybių nuteistasis pažymi, kad jis nėra baigęs net vidurinės mokyklos, gyvena kaime, Å«kininkauja ir neiÅ¡mano jokių teisės normų.

Nuteistasis teigia, kad žinodamas, kad reikia perlaikyti kvalifikacinius egzaminus teisės vairuoti susigrÄ Å¾inimui, jis tikrai sÄ moningai nebÅ«tų kreipęsis j VÄ® „Regitra", neįvykdęs Å¡ios sÄ lygos, nes jis niekaip negalėjo žinoti, kad VÄ® ,Regitra" informacinėje duomenų bazėje nėra jo duomenų apie vairavimo teisės atėmimÄ . Nuteistasis teigia, kad dėl teisės vairuoti susigrÄ Å¾inimo jis kreipėsi praėjus 7 mėnesiams po teismo paskirtos nuobaudos atimti jam teisę vairuoti transporto priemonę termino pasibaigimo.

Jis teigia, kad VÄ® „Regitra" pačiam nieko pildyti nereikėjo. Jis tik pasirašė jam pateiktus kompiuterinės sistemos suformuotus dokumentus toje vietoje, kur jam parodė specialistas. Apeliantas pažymi, kad su juo VÄ® „Regitra" specialistas jokiais klausimais nediskutavo ir nuteistasis nežinojo, kokios informacijos reikia VÄ® „Regitra", kad gautų naujÄ vairuotojo pažymėjimÄ . Todėl, paaiÅ¡kinęs specialistui, kad nori gauti vairuotojo pažymėjimÄ , jis pateikė visus turimus dokumentus, kuriuos gavo pildydamas jam policijos pareigÅ«no nurodytas sÄ lygas vairuotojo pažymėjimui susigrÄ Å¾inti: sveikatos žinių atestavimo pažymėjimÄ (dėl alkoholio žalos sveikatai), vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymÄ , P. K. vairuotojų ruoÅ¡imo įmonės pažymėjimÄ , kad baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ .

Specialistas, peržiÅ«rėjęs pateiktus dokumentus, suformavęs kompiuteriu praÅ¡ymÄ ir pateikdamas jį S. V. pasiraÅ¡yti, pasakė, kad jam reikia tik sveikatos medicininės pažymos. Kitus dokumentus grÄ Å¾ino nuteistajam. Taigi, informacijos apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuslėpti tikslo neturėjo, nes tai patvirtino sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas (dėl alkoholio žalos sveikatai) bei P. K. vairuotojų ruoÅ¡imo įmonės pažymėjimas apie papildomÄ vairuotojų mokymÄ .Apeliaciniame skunde pažymima, kad S. V. inkriminuotose nusikalstamose veikose nėra vieno bÅ«tinojo Å¡ioms veikoms kriminalizuoti elemento - tiesioginės tyčios, todėl skundžiamas nuosprendis panaikintinas ir priimtinas naujas iÅ¡teisinamasis nuosprendis.Be to, apeliantas pažymi, kad dėl jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 304 str. 1 d. iki nuosprendžio priėmimo 2015-08-11 buvo suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas (LR BK 95 str. 1 d. 1 p. a papunktis).Nuteistasis ir jo gynėja praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokuroras praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas tenkinamas.           Pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas ir S. V. atžvilgiu priimtinas iÅ¡teisinamasis nuosprendis, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 329 str. 1 p.).          Kaip minėta, S. V. pirmosios instancijos teismo nuteistas už tai, kad pateikė žinomai melagingÄ informacijÄ apie tai, kad jo atžvilgiu nepriimtas procesinis sprendimas, draudžiantis vairuoti jam transporto priemonę bei vairuotojo pažymėjimas policijos nesulaikytas, Å¡iÄ informacijÄ patvirtino paraÅ¡u, dėl ko, remiantis jo pateiktais melagingais duomenimis, 2012-05-21 VÄ® ,,Regitra“ Šiaulių filiale jam buvo iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas.

Be to, jis nuteistas už tai, kad laikė ir panaudojo žinomai suklastotÄ Â tikrÄ dokumentÄ - vairuotojo pažymėjimÄ , pateikdamas jį Kelių policijos biuro patruliui.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad nagrinėjamu atveju buvo padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos.Asmens veika nusikalstama gali bÅ«ti pripažinta tik tuo atveju, kai joje yra nustatoma konkrečios nusikalstamos veikos sudėties objektyvių ir subjektyvių požymių visuma.LR BK 304 str. 1 d. numato atsakomybę tam, kas siekdamas gauti dokumentÄ ar suklastoto dokumento tikrumo patvirtinimÄ pateikė įstaigai ar tarnautojui melagingÄ informacijÄ .

LR BK 300 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrÄ asmens tapatybės kortelę, pasÄ , vairuotojo pažymėjimÄ ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimÄ arba suklastojo tikrÄ asmens tapatybės kortelę, pasÄ , vairuotojo pažymėjimÄ ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimÄ , arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ asmens tapatybės kortelę, pasÄ , vairuotojo pažymėjimÄ ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.Ä®statymas numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tik už tai, kai Å¡ios veikos padaromos tyčia.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje surinktus duomenis, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad S. V. veiksmuose nebuvo vieno iÅ¡ bÅ«tinųjų nusikalstamos veikos požymių – tyčios.   Kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog S. V. jam inkriminuotus veiksmus padarė ne veikdamas tyčia, o dėl to, kad buvo nepakankamai rÅ«pestingas, t. y. dėl neatsargumo. Pažymėtina, kad Å¡iÄ kaltės formÄ aprašė ir pirmosios instancijos teismas nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje.Bylos duomenimis nustatyta, kad S. V. 2010-10-18 Šiaulių apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas už LR ATPK 126 str. 1 d. pažeidimo padarymÄ paskirta administracinė nuobauda - 1300 Lt bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 metams iki 2011-10-17. 2012-05-16 S. V. kreipėsi praÅ¡ymu į VÄ® „Regitra“| Å iaulių filialÄ iÅ¡duoti jam vairuotojo pažymėjimÄ , paraÅ¡u patvirtindamas kompiuteriu suformuotÄ nustatytos formos dokumentÄ su klaidinga informacija apie tai, kad jo atžvilgiu nepriimtas procesinis sprendimas, draudžiantis vairuoti jam transporto priemonę bei vairuotojo pažymėjimas policijos nesulaikytas.

Å io praÅ¡ymo pagrindu S. V. 2012-05-21 buvo iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Šį pažymėjimÄ jis 2014-03-06 pateikė Kelių policijos patruliui pareikalavus. Pirmosios instancijos teisme teisiamojo posėdžio metu nuteistasis paaiÅ¡kino, kad praėjus teisų atėmimo terminui jis kreipėsi į specialistÄ , kad atsiimti teises. Specialistas jam davė atmintinę. ViskÄ padaręs, kas paraÅ¡yta atmintinėje, kreipėsi į specialistÄ vėl, kuris jį nukreipė į „RegitrÄ â€œ.

Nuvykęs į „RegitrÄ â€œ, pasiėmė vairuotojo pažymėjimÄ . Reikėjo iÅ¡laikyti papildomÄ vairuotojo egzaminÄ , turėti medicininę pažymÄ , iÅ¡klausyti kursus dėl alkoholio žalos. Tada vėl kreipėsi į tÄ pareigÅ«nÄ , paprašė teisių. Teisių nerado, paaiÅ¡kino kreiptis į „RegitrÄ â€œ dėl naujų iÅ¡davimo, nes S. V. teisės galėjo bÅ«ti perduotos sunaikinti. Nuvykus į „RegitrÄ â€œ, jį nufotografavo, jis pateikė medicininę pažymÄ , prieÅ¡ iÅ¡duodant teises ir atsiimant kažkur pasirašė.

Klausimų jokių neuždavė, praÅ¡ymo nepildė, tik pasirašė. Nuteistasis paaiÅ¡kino, kad jam buvo pasakyta, kad senos teisės gal sunaikintos, jų neranda, todėl nukreipė į „RegitrÄ â€œ. PaaiÅ¡kino, kad buvo policijoje, jo paprašė tik medicininės pažymos. Nepamena, ar sakė, kad prarado teises dėl neblaivumo. „Regitroje“ nurodė, jog reikia raÅ¡yti, kad teisės pamestos.Å iuos S. V. parodymus iÅ¡ esmės patvirtina kiti liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai ir VÄ® „Regitra“ darbuotojai:

L. D., J. A., M. O., G. Č., V. R.. Liudytoju apklaustas VÄ® „Regitra“ darbuotojas G. Č. parodė, kad jų sistema sujungta su daug registrų. Norint gauti vairuotojo pažymėjimÄ , reikia pateikti asmens dokumentÄ , sveikatos pažymÄ . Viskas tikrinama gyventojų registruose pagal asmens kodÄ , tikrinama ir vairuotojo pažymėjimo registruose. Jei teisės prarastos, pažymima, kad prarastos. Tikrinant S. V. duomenis, kompiuterinė sistema apribojimų nemetė, todėl iÅ¡davė naujÄ pažymėjimÄ .

Å iuo atveju sistema nemetė jokių apribojimų, leido suformuoti praÅ¡ymÄ . Liudytojas pažymėjo, kad dar papildomai žmogaus klausia, ar vairuotojo pažymėjimas prarastas, ar neturėjo kito pažymėjimo. Ten, kur žmogus pasiraÅ¡o, yra klausimai, kuriuose pažymima, kad apribota teisė vairuoti ar pan. S. V. pats nurodė, kad teisės prarastos. Asmuo pasako, o jie nesigilina, nes tikrina sistema. Asmuo pats nieko nepildo, tik deklaracijÄ , kad neturi užsienio vairuotojo pažymėjimo. Kitus dokumentus pildo kompiuteris, asmuo tik pasiraÅ¡o.

PrieÅ¡ tai perskaitęs asmuo pasiraÅ¡o tik du dokumentus. Yra programa, kuri generuoja tÄ patį tekstÄ . Žmogus deklaruoja, kad nėra atimta teisė vairuoti. Tai yra generalinio direktoriaus patvirtinta forma. PaaiÅ¡kina, kad pasiraÅ¡o, jog yra susipažinęs. Å iuo atveju sistema nieko nemetė, vairuotojo pažymėjimo registre pažymi, kad senasis vairuotojo pažymėjimas nebegaliojantis. Jei sako, kad prarastos teisės, tai tiki. Jei vairuotojo pažymėjimas sulaikytas, jie mato duomenų bazėje, tokiu atveju, naujo neiÅ¡duoda.

Atsižvelgiant į Å¡ias byloje nustatytas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad S. V. elgesį pasiraÅ¡ant praÅ¡yme iÅ¡duoti vairuotojo pažymėjimÄ bei paraÅ¡u patvirtinant iÅ¡ anksto paruoÅ¡tÄ specialios formos dalį, negalima vertinti kaip tyčinį, apgalvotÄ kryptingÄ melagingų duomenų pateikimÄ , užtraukiantį baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Patį praÅ¡ymÄ VÄ® „Regitroje“ kompiuteryje užpildė ne S. V., o darbuotojas G. Č., teiginys apie tai, kad dokumentas policijoje nesulaikytas, yra iÅ¡ anksto paruoÅ¡tos specialios praÅ¡ymo formos dalis, o praÅ¡ymÄ pateikiantis asmuo ant užpildyto praÅ¡ymo tik pasiraÅ¡o.

VÄ® „Regitros“ duomenų bazėje taip pat nebuvo įrašų apie apribojimus S. V. atžvilgiu. Kaip pirmosios instancijos teisme teigė liudytojai G. Č. ir V. R., esant apribojimų, net neleidžiama formuoti praÅ¡ymo. Paminėtos aplinkybės leidžia teigti, kad S. V. turėjo visiÅ¡kai realų pagrindÄ manyti, jog gali atgauti prarastÄ teisę vairuoti, o tai, kad, norėdamas atgauti prarastÄ vairuotojo pažymėjimÄ kreipėsi tiesiai į VÄ® „RegitrÄ â€œ, neįrodo S. V. kryptingos tyčios veikti nusikalstamai.

Pažymėtina, kad minėta iÅ¡vada atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , suformuotÄ analogiÅ¡kose bylose (LAT 2012-11-13 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-584/2012).AnalogiÅ¡kos iÅ¡vados seka ir dėl S. V. veikos, kvalifikuojamos pagal LR BK 300 str. 2 d. Konstatavus, kad jo veiksmuose nėra nusikalstamos veikos dėl melagingų informacijos pateikimo siekiant įgyti dokumentÄ požymių, nėra pagrindo daryti iÅ¡vados apie tai, kad jis disponavo žinomai suklastotu vairuotojo pažymėjimu.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad S. V. nežinojo ir negalėjo žinoti, kad iÅ¡ VÄ® „Regitra“ gautas vairuotojo pažymėjimas jam buvo iÅ¡duotas neteisėtai, todėl naudojosi juo kaip tikru, sÄ Å¾iningai dėl to klysdamas. Atsižvelgiant į tai, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad jo veiksmuose taip pat nebuvo bÅ«tinojo nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 2 d. požymio – tyčios, todėl jis negali bÅ«ti pripažintas kaltu už tai ir nuteistas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje gali bÅ«ti priimamas tik tuo atveju, kai nagrinėjant bylÄ nelieka pagrįstų abejonių dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių, kai yra neabejotinai nustatoma, kad kaltinamo asmens veika visiÅ¡kai atitinka inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėtį.

Nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo teigti, kad S. V. padarė įstatymo uždraustas veikas, todėl jis iÅ¡teisintinas (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 4 d., 329 str. 1 p., n u s p r e n d ž i a : Å iaulių apylinkės teismo 2015-08-11 nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį.S. V. pagal LR BK 304 str. 1 d. ir pagal LR BK 300 str. 2 d. iÅ¡teisinti, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Daiktinį įrodymÄ Â vairuotojo pažymėjimÄ Nr. R0928447 palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kolegijos pirmininkas                                                                                            Boleslovas Kalainis Teisėjai                                                                                                      Nijolė Matuzevičienė                                                                                                                Gražvydas Poškus