b66de793-d25c-4d71-a37c-2c146d4eacdd · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1651-640/2018 Teisminio proceso Nr.2-52-3-04328-2017-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Andriaus Ignoto, Jelenos Å iÅ¡kinos ir RÅ«tos Veniulytės-JankÅ«nienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Jurisdictus“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. sausio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Jurisdictus“ ieÅ¡kinį atsakovams J.

J. ir L. D. dėl iÅ¡laidų už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas UAB „Jurisdictus“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų J. J. ir L. D. 2 414,61 Eur už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ , 5,00 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (įskaitant 54,00 Eur žyminį mokestį ir 1,17 Eur kitų iÅ¡laidų).

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad UAB „Sauda“ vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 str., bei remdamasi Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi Nr. 11/6 ir priėmimo-perdavimo aktu Nr. 23-77 tarp UAB „Sauda“ ir UAB „Jurisdictus“ (buvęs pavadinimas UAB „Trade grupp“), 2017-02-10 dienÄ perleido reikalavimo teisę UAB „Jurisdictus“. Pagal Å¡iÄ sutartį UAB „Jurisdictus“ įgijo teisę reikalauti iÅ¡ transporto priemonės Peugeot 306, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – transporto priemonė) savininko ir/ar valdytojo atlyginti iÅ¡laidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ bei saugojimÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. lapkričio mėn. 27 d. nutarimu Nr. 1426 Dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo instrukcijos patvirtinimo, 2014-05-05 buvo suraÅ¡ytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas dėl 2002 m. gruodžio 11 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950 patvirtintų kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos patvirtinimo 5 straipsniu, policijos pareigÅ«nas apžiÅ«rėjo transporto priemonę ir remiantis 2001 m. gegužės mėn. 4 d. sutartimi tarp UAB „Sauda“ ir Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato, perdavė automobilį transportuoti į UAB „Sauda“ saugojimo aikÅ¡telę. UAB „Sauda“ vadovaudamasi 2001 m. gegužės mėn. 4 d. sutartimi tarp Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Sauda“ „Dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo“ ir transporto priemonės paėmimo protokolu, protokolo suraÅ¡ymo dienÄ nuvežė transporto priemonę į saugojimo aikÅ¡telę, kur ji yra saugoma iki Å¡ios dienos.

Vadovaujantis 2001 m. gegužės mėn. 4 d. sutartimi tarp Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Sauda“, bei atsižvelgiant į 2007 m. spalio mėn. susitarimÄ dėl Å¡ios sutarties devinto punkto aiÅ¡kinimo, transporto priemonė saugoma nuo jos pastatymo į saugojimo aikÅ¡telę dienos. Pagal transporto priemonių specializuotų aikÅ¡telių ir techninės pagalbos įkainius, už transporto priemonės nuvežimÄ , iÅ¡ priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininko ar valdytojo imamas 207,17 Lt mokestis už nuvežimÄ .

Už transporto priemonės saugojimÄ , už pirmÄ saugojimo mėnesį (30 kalendorinių dienų) po 15 Lt mokestis už kiekvienÄ parÄ , ir po 240 Lt per mėnesį už kiekvienÄ sekantį mėnesį. Atsižvelgiant į transporto priemonės saugojimo laikÄ , skaičiuojamÄ nuo transporto priemonės nuvežimo dienos (2014-05-05) iki skolos perdavimo UAB „Jurisdictus“ dienos (2017-02-10), įsiskolinimo suma skolos perleidimo UAB „Jurisdictus“ dienÄ sudarė 8 337,17 Lt (207,17 Lt + (30 d.*15 Lt)+((33 mėn.-1 mėn.)*240 Lt), t.y. 2 414,61 Eur.

Transporto priemonės savininkas ir valdytojas automobilio taip ir neatsiėmė bei skolos neapmokėjo. VieÅ¡ame transporto priemonių registre VÄ® „Regitra“ transporto priemonės Peugeot 306, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininke yra nurodyta atsakovė J. J.. Pagal Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos pateiktÄ raÅ¡tÄ apie priverstinai nuvežtų transporto priemonių savininkus ir valdytojus ginčo automobilį pažeidimo metu vairavo atsakovas L. D.. Remiantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (SEAKÄ®) 33 str. 6 d., iÅ¡laidas Å«kio subjektui, už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ iki automobilio atsiėmimo iÅ¡ aikÅ¡telės dienos privalo atlyginti savininkas ir valdytojas solidariai.

SEAKÄ® 20 str. 1 d. nustato, kad Transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. sausio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų J. J. ir L. D. ieÅ¡kovui UAB „Jurisdictus“ 376,50 Eur (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 50 ct) įsiskolinimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 376,50 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-11-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kitoje dalyje ieškinį atmetė.

4. Teismas nustatė, kad iÅ¡ 2014-05-05 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto Nr. 427 nustatyta, kad iÅ¡ atsakovo L. D. buvo paimta jo valdyta transporto priemonė Peugeot 306, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir vilkiku nugabenta į saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Atsakovas akte pasirašė ir patvirtino, kad priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktÄ gavo ir jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta apskundimo tvarka. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre automobilio Peugeot 306, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), savininke nurodyta atsakovė J. J., nes buvęs jos savininkas G. B. VÄ® „Regitrai“ dar iki minėto 2014-05-05 įvykio deklaravo automobilio pardavimÄ bÅ«tent atsakovei, tačiau atsakovė nėra atvykusi į VÄ® „Regitra“ įregistruoti automobilio įsigijimo. 2016-09-07 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 11/6 bei 2017-02-10 reikalavimo teisės perleidimo patvirtinimo ir su juo susijusių dokumentų priėmimo-perdavimo aktu Nr. 23-77, pradinis kreditorius UAB „Sauda“ reikalavimo teisę į susidariusį įsiskolinimÄ už automobilio Peugeot 306, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ (perdavimo metu įsiskolinimas sudarė iÅ¡ viso 2 414,61 Eur sumÄ ) perleido ieÅ¡kovui UAB „Jurisdictus“ (buvęs pavadinimas UAB „Trade grupp“). IeÅ¡kovas UAB „Jurisdictus“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas remiantis transporto priemonių specializuotų aikÅ¡telių ir techninės pagalbos įkainiais, patvirtintais UAB „Sauda“ direktoriaus, priteisti už minėtos transporto priemonės saugojimÄ ir nuvežimÄ priskaičiuotÄ 2 414,61 Eur sumÄ (207,17 Lt už priverstinį nuvežimÄ , 450 Lt už pirmÄ jį saugojimo mėnesį, 7680 Lt už sekančius 32 mėnesius).

Ä®siskolinimÄ paskaičiavo už laikotarpį nuo transporto priemonės nuvežimo dienos (2014‑05‑05) iki skolos perdavimo ieÅ¡kovui dienos (2017-02-10).

5. Teismas sprendime nurodė, jog laiko, kad atsakovai turi sumokėti ieÅ¡kovui už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ . Tai yra kildinama iÅ¡ vieÅ¡ojo intereso, kuris liečia visus LR piliečius ir mÅ«sų valstybėje esančius transporto priemonių savininkus ar valdytojus, kurie pažeidžia administracines normas ar baudžiamojo įstatymo ginamas normas. Todėl pirminio kreditoriaus sutartis su trečiuoju asmeniu, kurioje Å¡ios Å¡alys nustatė pareigas ne sutarties Å¡aliai yra ginčo dalykas dėl jų sÄ Å¾iningumo ir paslaugos kainos dydžio.

6. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovai nebuvo sutarties dėl automobilio saugojimo po jo sulaikymo Å¡alis, todėl jie negalėjo pažeisti sutarties sÄ lygų. Pagal ieÅ¡kinio esmę ieÅ¡kovas dėl skolos vadovaujasi CK 6.233 str. pagrindais. Å iame straipsnyje imperatyviai nurodoma, kad naudingos ir bÅ«tinos iÅ¡laidos, nuostoliai atlyginamos tik tada, kai „asmuo kito asmens reikalus tvarkė teisingai ir tai atitiko pastarojo interesus.

7. Teismas nurodė, jog abidvi buvusios sutarties dėl automobilio saugojimo šalys suinteresuotos kuo ilgiau nepranešti automobilių savininkams apie transporto priemonės atsiėmimo galimybę, nes UAB “Sauda“ atveju tai tiesioginis piniginis interesas, kai kuo ilgiau stovi - tuo daugiau moka. Policijos įstaiga suinteresuota neskubėti arba iš viso nepranešti dėl to, kad pranešti kuo greičiau abiem asmenims turėtų labai operatyviai nustatyti savininko ir valdytojo asmens adresus ir siųsti jiems realius pranešimus, kas yra papildomas darbas ir išlaidos nedelsiant, nevilkinant procesinių terminų.

Jau vien tik tai, kad transporto priemonės nuvežimo akte nereikalaujama nurodyti transporto priemonės valdytojo ar savininko gyvenamosios vietos adreso, kai jis vis tiek pasiraÅ¡o į aktÄ , rodo sudaromÄ bÅ«simÄ realiÄ faktinę situacijÄ , kad Å¡iems asmenims (valdytojui ir savininkui) nebus praneÅ¡ama kuo greičiau arba iÅ¡ viso nepraneÅ¡ama apie galimybę transporto priemonę paimti per įmanomai greičiausiÄ laiko tarpÄ net kai jai netaikoma konfiskacijos galimybė.

8. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „Sauda“ per laikotarpį nuo priverstinio automobilio nuvežimo (2014-05-05) iki reikalavimo teisės perleidimo ieÅ¡kovui dienos (2017-02-10), kreipėsi į atsakovus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (CPK 178 str.). IeÅ¡kovo atstovas teisme patvirtino, kad ruoÅ¡damas ieÅ¡kinį nerado ir negali teismui pateikti jokių įrodymų, kad UAB „Sauda“ bÅ«tų iÅ¡siuntusi atsakovams bent vienÄ praneÅ¡imÄ .

Byloje pateikta atsakovei J. J. adresuota policijos praneÅ¡imo dėl priverstinio nuvežimo kopija, tačiau jokių faktinių duomenų, jog Å¡is praneÅ¡imas iÅ¡ tikrųjų buvo siųstas, apie jo įteikimÄ /neįteikimÄ byloje taip pat nėra pateikta. Tik po reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo ieÅ¡kovas 2017-02-10 praneÅ¡imu el. paÅ¡tu kreipėsi į atsakovę J. J. su praneÅ¡imu apie perimtÄ reikalavimÄ ir raginimu apmokėti įsiskolinimÄ , tačiau atsakovei siųstas laiÅ¡kas grÄ Å¾intas neįteiktas.

Darytina iÅ¡vada, kad nebuvo imtasi visų priemonių atsakovę informuoti kuo greičiau ir anksčiau. Automobilis buvo paimtas saugoti 2014-05-05, administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta 2014-05-28 (įsiteisėjo 2014-06-17). IeÅ¡kovas į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi tik 2017-11-07, taigi praėjus daugiau nei pusei metų laiko nuo paskutinio praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo. Dar kartÄ pažymėtina, kad ieÅ¡kovas jokių įrodymų, kad jo atsakovams siųsti raginimai buvo įteikti, byloje neteikė.

9. Teismas sprendime nurodė, jog ieÅ¡kovo elgesys atsakovų atžvilgiu ir jo reikalaujama pinigų suma – 2414,61 Eur yra objektyvus ir konkretus lupikavimo atvejis, pasinaudojant nesÄ Å¾ininga sutarties su trečiuoju asmeniu sÄ lyga dėl paslaugos dydžio (nuvežimo ir automobilio laikymo kainos), realiai iÅ¡laidos yra nuvežimas, laikymas teritorijoje yra apmokamas nepriklausomai ar automobilis stovi ar ne.

10. Teismas UAB „Sauda“ neveikimÄ laikė neprotingu ir nepateisinamu, leidžiančiu jam nepagrįstai praturtėti dėl kito asmens padaryto teisės pažeidimo, todėl, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, CK 6.253 str. 1 d ir 5 d., teismų praktika (LAT byla Nr. 3K-3-436/2009), taikant įprastos saugojimo aikÅ¡telių paslaugų teikimo rinkoje kainos kriterijus ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laidų sumÄ teismas sumažino. Atsižvelgus į saugomos transporto priemonės paslaugos pobÅ«dį-stovį atviroje saugojimo aikÅ¡telėje, priemonės amžių (pirmos registracijos data 1993-09-30), vertę, nesÄ Å¾iningÄ kainÄ vartotojų atžvilgiu pagal nesÄ Å¾iningÄ sutartį, ieÅ¡kovo ir VPK veiksmus suraÅ¡ant sutartį, po automobilio sulaikymo, ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡ atsakovų skolÄ teismas sumažino, nustatant kad už automobilio pasaugÄ bÅ«tų mokama po 100 Lt už kiekvienÄ pasaugos mėnesį.

Be to, transporto priemonės nuvežimo paslaugos kaina taip pat teismas vertino kaip neprotingai didelę, todėl mažino iki 100 Lt. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kinį buvo galima pateikti ne po 33 mėnesių, o daug ankščiau, nes tai bÅ«tų protinga ir sÄ Å¾ininga (CK 1.5 str.),taip pat tai atitiktų Å¡alių interesus: ieÅ¡kovo interesas, kad kuo greičiau bÅ«tų sumokėti pinigai ir atsakovų interesais, kad kuo greičiau atgauti automobilį ir kad bÅ«tų kuo mažesnė skola. Tokiu bÅ«du teismas priteisė 376,50 Eur įsiskolinimÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „Jurisdictus“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018-01-23 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. 11.1. Apeliantas nurodo, jog pirmos instancijos teismas pritaikė netinkamas teisės normas. Teismas nagrinėdamas civilinę bylÄ nustatė faktines aplinkybes bei nurodė, jog ginčo teisinis santykis kvalifikuotinas kaip pasaugos teisiniai santykiai (CK 6.850 straipsnis).

CK 6.830 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pasaugos sutartimi viena Å¡alis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos Å¡alies (davėjo) perduotÄ kilnojamÄ jį daiktÄ ir grÄ Å¾inti jį iÅ¡saugotÄ , o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimÄ , jeigu tai nustatyta sutartyje. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ spręstina, kad atsakovai, kaip automobilio savininkas ir valdytojas, turi pareigÄ solidariai sumokėti už automobilio saugojimÄ . Nepaisant to, teismas nurodo, jog ieÅ¡kovas dėl skolos vadovaujasi LR CK 6.233 str. pagrindais t. y. normomis, kurios reglamentuoja „Kito asmens reikalų tvarkymÄ â€œ, nors ieÅ¡kovas nei ieÅ¡kinyje, nei bylos nagrinėjimo metu LR CK 6.233 str. nesirėmė. 11.2.

Apeliantas atkreipia dėmesį, jog byloje ginčo tarp Å¡alių nebuvo. Ginčas Å¡ioje byloje nebuvo kilęs, o teismas byloje esančius įrodymus vertino netinkamai. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti skolÄ iÅ¡ solidarių atsakovų. Teismas ieÅ¡kinį priėmė ir iÅ¡kart pripažino ieÅ¡kovo dalyvavimÄ bÅ«tinu, net neiÅ¡siuntęs procesinių dokumentų atsakovams. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bÅ«tinu pripažintas tik ieÅ¡kovo dalyvavimas byloje, kas kelia abejonių dėl iÅ¡ankstinio teismo nusistatymo nagrinėjamu klausimu. 11.3.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog jis turi pareigÄ ex officio vertinti susidariusiÄ situacijÄ per vartotojų apsaugÄ nustatančias teisės normas, nes teisinio santykio dalyvius sutapatino su vartotojais. Apeliantas nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu. Minėta, jog vartojimo sutartis – tai sutartis tarp verslininko ir fizinio asmens siekiant patenkinti savo asmeniniams, Å¡eimos ar namų Å«kio poreikiams. Pirmosios instancijos teismas netyrė jokių aplinkybių Å¡iuo požiÅ«riu, o atsakovus vartotojais pripažino tik todėl, kad jie - fiziniai asmenys.

Apelianto požiÅ«riu toks teismo vertinimas nėra pagrįstas. 11.4. Apeliantas nurodo, jog teismas netyrė ir nesiaiÅ¡kino kokiu tikslu priverstinai nuvežta ir saugoma transporto priemonė. Nors kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog saugotojo ir policijos įstaigos sutartis yra sutartis trečiojo asmens naudai, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog tokia sutartis yra sudaroma transporto priemonės savininko (valdytojo) asmeniniams poreikiams tenkinti. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai atsakovus prilygino vartotojams, todėl nepagrįstai taikė padidintÄ atsakovų teisių gynybÄ , plečiamai aiÅ¡kino teisės aktus, nepagrįstai vadovavosi teismui deleguota iÅ¡imtine ex officio teise, todėl priėmė neteisingÄ sprendimÄ . 11.5.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog yra pagrindas pripažinti atsakovus paslaugos gavėjais, taigi vartotojais, todėl vadovavosi teisės analogija, taikė vartojimo santykius reglamentuojančius vartojimo santykius, bei sprendė, jog sutartis dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir saugojimo yra nesÄ Å¾ininga paslaugos gavėjo – vartotojo atžvilgiu. Apeliantas nesutinka su tokia teismo iÅ¡vada. Teismas teisės analogijÄ pritaikė nepagrįstai. Nurodo, jog nėra visiÅ¡kai jokio pagrindo taikyti teisės analogijÄ Å¡ioje byloje, nes priverstinio transporto priemonių priverstinio nuvežimo sutarties sÄ Å¾iningumÄ užtikrina ne vartojimo teisinius santykius reguliuojantys teisės aktai, o kitos teisės normos – vieÅ¡uosius pirkimus reguliuojantys teisės aktai.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinių skundų argumentų.

13. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad UAB „Sauda“ vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 str., bei remdamasi Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi Nr.11/6 ir priėmimo-perdavimo aktu Nr. 23-77 tarp UAB „Sauda“ ir UAB „Jurisdictus“ (buvęs pavadinimas UAB „Trade grupp“), 2017-02-10 dienÄ perleido reikalavimo teisę UAB „Jurisdictus“. Pagal Å¡iÄ sutartį UAB „Jurisdictus“ įgijo teisę reikalauti iÅ¡ transporto priemonės Peugeot 306 valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste - transporto priemonės) savininko ir/ar valdytojo atlyginti iÅ¡laidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ bei saugojimÄ . 2014-05-05 buvo suraÅ¡ytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas dėl 2002 m. gruodžio 11 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950 patvirtintų kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos patvirtinimo 5 straipsniu, policijos pareigÅ«nas apžiÅ«rėjo transporto priemonę ir remiantis 2001 m. gegužės mėn. 04 d. sutartimi tarp UAB „Sauda“ ir Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato, perdavė automobilį transportuoti į UAB „Sauda“ saugojimo aikÅ¡telę.

Vadovaujantis 2001 m. gegužės mėn. 04 d. sutartimi tarp Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Sauda“, bei atsižvelgiant į 2007 m. spalio mėn. susitarimÄ dėl 2001 m. gegužės mėn. 4 d. sutarties Nr. 32, devinto punkto aiÅ¡kinimo, transporto priemonė saugoma nuo jos pastatymo į saugojimo aikÅ¡telę dienos. Pagal transporto priemonių specializuotų aikÅ¡telių ir techninės pagalbos įkainius, už transporto priemonės nuvežimÄ , iÅ¡ priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininko ar valdytojo imamas 207,17 Lt mokestis už nuvežimÄ .

Už transporto priemonės saugojimÄ , už pirmÄ saugojimo mėnesį (30 kalendorinių dienų) po 15 (penkiolika) Lt mokestis už kiekvienÄ parÄ , ir po 240 (du Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt Lt 00 ct.) Lt per mėnesį už kiekvienÄ sekantį mėnesį. Atsižvelgiant į transporto priemonės saugojimo laikÄ , skaičiuojamÄ nuo transporto priemonės nuvežimo dienos (2014-05-05) iki skolos perdavimo UAB „Jurisdictus“ dienos (2017-02-10), įsiskolinimo suma skolos perleidimo UAB „Jurisdictus“ dienÄ sudarė 8337,17 Lt (207,17 Lt + (30 d.*15 Lt)+((33 mėn.-1 mėn.)*240 Lt) t. y. 2414,61 Eur.

14. Apeliantas nurodo, jog pirmos instancijos teismas pritaikė netinkamas teisės normas. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovas dėl skolos vadovaujasi LR CK 6.233 str. pagrindais t. y. normomis, kurios reglamentuoja „Kito asmens reikalų tvarkymÄ â€œ, nors ieÅ¡kovas nei ieÅ¡kinyje, nei bylos nagrinėjimo metu LR CK 6.233 str. nesirėmė. Kolegija sutinka su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais, nes ieÅ¡kovas nei ieÅ¡kinyje, nei bylos nagrinėjimo metu CK 6.233 str. normomis nesirėmė.

15. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , nagrinėjamu atveju tarp pirminio kreditoriaus UAB „Sauda“ ir atsakovų Å¡alių susiklostę santykiai kvalifikuotini kaip pasaugos santykiai. Todėl pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai santykius susiklosčiusius tarp pirminio kreditoriaus ir atsakovų kvalifikavo pagal CK 6.233 str. ir netinkamai taikė teisės normas.

16. Apeliantas nurodo, jog teismas nepagrįstai nurodė, jog byloje yra kilęs ginčas. Šis argumentas pripažįstamas pagrįstu. Kolegija nurodo, jog iš bylos matyti, jog ginčo byloje nebuvo. Byloje nustatyta, jog atsakovei J. J. procesiniai dokumentai buvo įteikti jai asmeniškai, tačiau ji nei nepateikė atsiliepimo, nei atvyko į teismo posėdį. Atsakovui L. D. procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, nes atsakovo adresas deklaruotas Vilniaus m. sav. (be gatvės, namo numerio, buto numerio). Iš jo taip pat nebuvo gauta jokių procesinių dokumentų, jis taip pat į teismo posėdį neatvyko. Todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog byloje yra kilęs ginčas.

17. Kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovus pripažino vartotojais ir sprendė, jog jis turi pareigÄ ex officio vertinti susidariusiÄ situacijÄ per vartotojų apsaugÄ nustatančias teisės normas. Vartojimo sutartis – tai sutartis tarp verslininko ir fizinio asmens siekiant patenkinti savo asmeniniams, Å¡eimos ar namų Å«kio poreikiams. Kolegija pažymi, jog sutartis dėl automobilių priverstinio nuvežimo ir saugojimo sudaryta tarp UAB “Sauda“ ir valstybinės institucijos - Vilniaus m.

VPK. Kasacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tokios sutarties ypatumas yra tas, kad pareiga sumokėti už saugojimo paslaugÄ , kyla ne jÄ sudariusiai Å¡aliai (LAT civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-11 nutartis civ. byloje 3K-3-384/2009, LAT civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016-03-10 nutartis civ. byloje e3K-3-140-219/2016). Saugotojo ir policijos įstaigos sutartis yra sutartis trečiojo asmens naudai, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog tokia sutartis yra sudaroma transporto priemonės savininko (valdytojo) asmeniniams poreikiams tenkinti.

Ji sudaroma siekiant pašalinti pavojų eismo saugumui (LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau-SEAKĮ) 33 str. 1 d.; LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio automobilio nuvežimo metu) 264 str. 1 d.).

18. Taip pat kolegija sutinka su apelianto skunde nurodytais argumentais, jog nėra visiÅ¡kai jokio pagrindo taikyti teisės analogijÄ Å¡ioje byloje, nes priverstinio transporto priemonių priverstinio nuvežimo sutarties sÄ Å¾iningumÄ užtikrina ne vartojimo teisinius santykius reguliuojantys teisės aktai, o kitos teisės normos – vieÅ¡uosius pirkimus reguliuojantys teisės aktai. Kolegija nurodo, jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog abi buvusios sutarties dėl automobilio saugojimo Å¡alys (saugotojas ir policijos įstaiga) suinteresuotos kuo ilgiau nepraneÅ¡ti automobilių savininkams apie transporto priemonės atsiėmimo galimybę, nei tai, jog susidariusi situacija yra „konkretus lupikavimo atvejis“, yra nepagrįsta byloje esančiais įrodymais ir nemotyvuota.

Tokiu bÅ«du konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo vertinti ir keisti pirminio kreditoriaus ir valstybės institucijos sudarytos sutarties sÄ lygų 19. Kolegija atkreipia dėmesį, jog ieÅ¡kovo teisė reikÅ¡ti ieÅ¡kinį ir kreiptis į teismÄ nėra ribojama konkrečiu terminu (CPK 5 str.) ir negali bÅ«ti apribota, nesant kitos suinteresuotos Å¡alies reikalavimo taikyti ieÅ¡kinio senatį (CK 1.126 str.). Todėl pirmosios instancijos teismo argumentai, jog ieÅ¡kovas pernelyg ilgai delsė ir ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė tik po 33 mėnesių, kai tai galėjo padaryti ankščiau nesudaro pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovas elgiasi nesÄ Å¾iningai ir siekia pasipelnyti.

20. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ , kolegija nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkami taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias priverstinai nuvežto automobilio saugojimo iÅ¡laidų atlyginimÄ , ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , kuris yra naikintas ir priimtinas naujas sprendimas (CPK 330 str.).

21. IÅ¡ 2014-05-05 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto Nr. 427 byloje nustatyta, kad iÅ¡ atsakovo L. D. buvo paimta jo valdyta transporto priemonė Peugeot 306, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir vilkiku nugabenta į saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Atsakovas akte pasirašė ir patvirtino, kad priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktÄ gavo ir jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta apskundimo tvarka.

22. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-05-28 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-5776-843/2014, atsakovÄ L. D. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir jam paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 1 000 Lt baudÄ . Nutarime konstatuota, kad L. D. 2014-05-05, apie 02:35 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Peugeot 306“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, automobiliui nustatyta tvarka nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, transporto priemonė nedrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Teismo priimtas nutarimas nebuvo skundžiamas ir įsiteisėjo 2014-06-17.

23. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre automobilio Peugeot 306, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininke nurodyta atsakovė J. J., nes buvęs jos savininkas G. B. VÄ® „Regitrai“ dar iki minėto 2014-05-05 įvykio deklaravo automobilio pardavimÄ bÅ«tent atsakovei, tačiau atsakovė nėra atvykusi į VÄ® „Regitra“ įregistruoti automobilio įsigijimo. 24. 2016-09-07 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 11/6 bei 2017-02-10 reikalavimo teisės perleidimo patvirtinimo ir su juo susijusių dokumentų priėmimo-perdavimo aktu Nr. 23-77, pradinis kreditorius UAB „Sauda“ reikalavimo teisę į susidariusį įsiskolinimÄ už automobilio Peugeot 306, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ (perdavimo metu įsiskolinimas sudarė iÅ¡ viso 2 414,61 Eur sumÄ ) perleido ieÅ¡kovui UAB „Jurisdictus“ (buvęs pavadinimas UAB „Trade grupp“). IeÅ¡kovas pateikė duomenis, jog atsakovai buvo informuoti apie reikalavimo teisės perleidimÄ .

25. Pažymėtina, kad Å«kio subjektas, turintis teisę vykdyti priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo Å«kinę-komercinę veiklÄ , taip pat turi teisę imti už tai atlyginimÄ , o priverstinai nuvežtos ir saugomos transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo pareiga – šį atlyginimÄ sumokėti, yra imperatyviai reglamentuota Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnio 3 dalį solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu.

Byloje nėra ginčo, jog atsakovė J. J. yra automobilio savininkė , o L. D. – valdytojas. Todėl ieÅ¡kovo naudai solidariai iÅ¡ atsakovų priteistina 2414,61 Eur iÅ¡laidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ (CK 6.38 straipsnis, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis). CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, solidariai iš atsakovų ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (2414,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-11-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

26. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovas byloje patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas – 54 Eur žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį, 1,17 Eur iÅ¡laidų už laiÅ¡kų siuntimÄ atsakovams, 46 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , 200 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso 301,17 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis, t.y. po 150,58 Eur (301,17/2) iÅ¡ kiekvieno, ieÅ¡kovo naudai, nes ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys ir apeliacinis skundas patenkinti visiÅ¡kai (CPK 88, 93,98 straipsniai).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a: apeliacinį skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. sausio 23 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų J. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2414,61 Eur (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus keturiolika eurų 61 ct) iÅ¡laidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 2414,61 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-11-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo UAB „Jurisdictus“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų J. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) 301,17 Eur bylinėjimosi išlaidų, t.y. po 150,58 Eur iš kiekvieno, ieškovo UAB „Jurisdictus“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai. Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Andrius Ignotas Jelena Šiškina Rūta Veniulytė-Jankūnienė