b66dda72-573b-4b05-8d62-3a9930bf41bb · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Administracinė byla Nr. ATP-704-487/2013                                                                                    Teismo proceso Nr.4-01-3-04381-2012-9                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 39.2., 45.4.5.

                                                                                                  VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. liepos 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal S. Y. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutarimo, kuriuo S. Y. nubaustas: pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d. 100 Lt dydžio bauda; pagal ATPK 130 str. 1 d. 3000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtos nuobaudos subendrintos ir S. Y. paskirta 3000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, n u s t a t ė : S. Y. nubaustas už tai, kad 2012 m. spalio 16 d., apie 12.46 val., Tuskulėnų g. 33, Vilniuje, vairuodamas automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono iki stovinčios transporto priemonės ir važiuodamas jÄ kliudė, apie eismo įvykį nedelsdamas nepranešė policijai bei pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Å iais savo veiksmais S. Y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.             Apeliaciniu skundu S. Y. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.             Nurodo, kad teisės pažeidimo nepadarė, automobilio, kuriuo buvo apgadintas nukentėjusiojo automobilis, nevairavo, iÅ¡ eismo įvykio vietos nepasiÅ¡alino.

Teigia, jog yra asmuo, galintis patvirtinti Å¡ias aplinkybes.             Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.             Apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

D. S. Y. veikų kvalifikavimo              Apylinkės teismas tinkamai įvertino visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai konstatavo, jog S. Y. padarė jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.ATPK 127 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už KET pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET. Nors S. Y. neigia padaręs jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, jo kaltė yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.5,6), eismo įvykio vietos schema (b. l.) bei papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b.l. 9,10), transporto priemonių apžiÅ«ros aktu (b.l.12), policijos pareigÅ«nų E. B. ir G. J. tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 7, 19-20), nukentėjusiojo R.

S. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 11), liudytojo A. U. paaiškinimu (b.l. 18), kita bylos medžiaga.Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame S. Y. paaiškinime nurodyta, jog automobilį eismo įvykio metu vairavo draugas, vardu Arturas, pavardės nežino, gyv. Minties g. 36, Vilniuje. Jis tuo metu sėdėjo šalia vairuotojo priekyje. O grįžtant atgal, automobilį vairavo jis pats, kadangi draugas neturi vairuotojo pažymėjimo, ir policijos pareigūnai jį sustabdė (b.l. 6). Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio A.

U. paaiÅ¡kinimo matyti, jog 2012 m. spalio 16 d. ryte Sargis atvairavo automobilį Audi 80, baltos spalvos, valstybinių numerių neprisimena. A. U. atsisėdo į Sargis vairuojamÄ automobilį keleivio vietoje ir automobilis iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo. IÅ¡važiuojant iÅ¡ kiemo Tuskulėnų g. 37, jis iÅ¡girdo garsÄ ir suprato, kad Sargis, vairuodamas minėtÄ automobilį, atsitrenkė į stovintį automobilį. IÅ¡ karto paklausė Sargis, ar jis kliudė automobilį, į kÄ pastarasis pasakė, kad turbÅ«t ne ir kad sustos pažiÅ«rėti.

Nuvažiavę toliau link darželio, jie apžiūrėjo automobilį Audi 80. Sargis pastebėjo, kad automobilis yra apgadintas, t.y. apgadinta automobilio kairės pusės galinė dalis. Važiuojant ties Tuskulėnų g. 33C, Sargis sustabdė policijos pareigūnai. Jis, A. U., išlipo ir nuėjo namo, kas buvo toliau, nežino. Daugiau su Sargis nebendrauja, nes iš bendrų draugų sužinojo, kad Sargis jį nori apkaltinti dėl minėto eismo įvykio (b.l. 18). Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio patrulio G.

J. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2012-10-16 d., dirbant kartu su E. B., apie 12.46 val. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ VPK OVS apie tai, kad Tuskulėnų g. 33, Vilniuje apgadintas automobilis S. L. v.n. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino automobilis Audi 80 v.n. (duomenys neskelbtini) Atvykus į įvykio vietÄ , rado automobilį S. L. bei jo vairuotojÄ R. S., kuris paaiÅ¡kino, kad minėtÄ automobilį apie 08.30 val. paliko stovėti Tuskulėnų g. 35, o, apie 12.30 val. grįžus prie automobilio, prie jo priėjo apsaugos darbuotojas ir paaiÅ¡kino, kad moteris jam atnešė lapukÄ , sakė, kad ji matė, kaip ir kas apgadino automobilį Subaru.

Ant lapuko buvo paraÅ¡yta, kad automobilį Subaru apgadino automobilis Audi 80, baltos spalvos, v.n. (duomenys neskelbtini) Automobilis Audi 80 v.n. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas, iÅ¡ karto įforminus įvykį, automobilį vairavo S. Y. (b.l. 7).Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 bÅ«rio patrulės E. B. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyti analogiÅ¡ki duomenys (b.l. 19-20).IÅ¡ byloje esančio R. S. paaiÅ¡kinimo matyti, jog įvykio metu Tuskulėnų g. 33c, Vilniuje, buvo apgadintas jo automobilis S. L. v.n. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio jis nematė, apie tai jam pranešė apsaugos darbuotojas (b.l. 11).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas, priimdamas nutarimÄ , pagrįstai rėmėsi policijos pareigÅ«nų G.

J., E. B. tarnybiniuose praneÅ¡imuose esančiais bei nukentėjusiojo R. S. bei A. U. tyrimo metu duotais paaiÅ¡kinimais. Jų parodymai yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taraujantys vieni kitiems ir nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, kitiems byloje esantiems įrodymams bei vieni kitus papildo. Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir policijos pareigÅ«nus bei nukentėjusįjį sietų kokie nors asmeniniai santykiai, todėl abejoti tarnybiniuose praneÅ¡imuose bei paaiÅ¡kinimuose nurodytomis aplinkybėmis nėra pagrindo.

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota eismo įvykio vieta – Tuskulėnų g. 33c, Vilniuje, automobilio Subaru v.n. (duomenys neskelbtini) padėtis po eismo įvykio, Å¡iam automobiliui padaryti apgadinimai – apgadintas užpakalinis bamperis (b.l. 8-10).IÅ¡ transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akto matyti, jog automobilis Audi 80 v.n. (duomenys neskelbtini) visas aplankstytas bei smulkiai apibraižytas (b.l. 12).Apelianto pozicijÄ , jog automobilį vairavo, eismo įvykį padarė ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alino jo draugas, vardu Arturas, paneigia A.

U. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyti faktiniai duomenys, kad minėtÄ eismo įvykį padarė, automobilį apgadino bei iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino S. Y., jis pats tuo metu sėdėjo priekinėje automobilio keleivio sėdynėje. Netikėti A. U. nurodytomis aplinkybėmis teismas neturėjo pagrindo, kadangi jie nėra paneigti jokiais kitais byloje esančiais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visumÄ administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų, pagrįstai S. Y. versijÄ , kad eismo įvykio metu jis automobilio nevairavo, su vairavusiu ArtÅ«ru pasikeitė po eismo įvykio, todėl policijos pareigÅ«nų buvo sustabdytas vairuojantis automobilį, įvertino, kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Kaip matyti iÅ¡ policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų, kai jie, netrukus po to, kai gavo informacijÄ apie eismo įvykyje dalyvavusį automobilį, sustabdė automobilį Audi 80 v.n. (duomenys neskelbtini) už vairo sėdėjo ir automobilį vairavo bÅ«tent S. Y..

Kelių eismo taisyklių 9 p. numatyta, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai.Transporto priemonės apgadinimo faktÄ patvirtina policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyti duomenys, eismo įvykio vietos schema bei transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, iÅ¡ kurių matyti, kad automobilių apgadinimų pobÅ«dis, mechanizmas sutampa.

Å ie duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog S. Y., vairuodamas automobilį Audi 80, kliudė stovinčiÄ transporto priemonę ir jÄ apgadino.Atsakomybės taikymui pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, iÅ¡ karto policijai apie eismo įvykį nepranešė, iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus.Kaip matyti iÅ¡ liudytojo A.

U. paaiÅ¡kinimo, susidÅ«rimo (kontakto) garsas buvo girdimas, jis pats davė pastabÄ S. Y. dėl to, kad jis galimai kliudė automobilį, todėl versija, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo nepajusti smÅ«gio ir pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos nesÄ moningai, atmestina.Taigi, prieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė įrodyta bylos medžiaga. Konstatuotina, kad S. Y. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. - jis, vairuodamas transporto priemonę, padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį svetimo turto apgadinimus, ir iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo, pažeisdamas KET reikalavimus.

Šios aplinkybės nustatytos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetu. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo manyti, kad apylinkės teismas pažeidė ATPK 248 str., 257 str., 284 str. 1 d. numatytas nuostatas.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

  Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir S. Y. apeliacinio skundo netenkinti.  Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                      Jolanta Čepukėnienė