b66dcdef-8fc5-4d92-8bd8-bfc7983c95d2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2468-803/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34671-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.4; 3.3.2.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. S. (V. S.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje sprendžiant ieÅ¡kovo V.

S. ieÅ¡kinio dėl visuotinio susirinkimo sprendimų panaikinimo atsakovei 31-ajai laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai „Eglė“ priėmimo klausimÄ . Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė 1. Apeliacinėje byloje sprendžiama, ar pagrįstai atsisakytas priimti ieÅ¡kovo V. S. ieÅ¡kinys, konstatuojant, jog tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu kilęs ginčas jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu.    2.

Ieškovas V. S. pateikė ieškinį, prašydamas:

1) pripažinti atsakovės 31-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Eglė“ 2016 m. balandžio 2 d. susirinkimo sprendimus ir visuotinio posėdžio protokolÄ Nr. S-1/16 negaliojančiais visa apimtimi;

2) laikyti galiojančiu 2013 m. lapkričio 9 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimÄ dėl užimamų pareigų iki ataskaitinio rinkiminio visuotinio narių susirinkimo;

3) sugrÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ Ä¯ pirmininko pareigas ir sumokėti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ;

4) sugrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui sumokėtus 1312 Eur pagal pateiktus kvitus bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir nurodytas konkrečias sumas žalai atlyginti (b. l. 1-4).    II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimi ieÅ¡kovo V. S. ieÅ¡kinį atsisakė priimti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu ir nutarė jį su visais priedais grÄ Å¾inti padavusiam asmeniui.4.

Teismas nurodė, kad remdamasis pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, jog jau įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-22240-727/2016 buvo konstatuota, kad dar 2015 m. birželio 19 d. priimant sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2158-937/2015 pažymėta tai, jog ieÅ¡kovas yra praradęs teisę eiti bendrijos pirmininko pareigas, dėl ko atsakovė 2016 m. balandžio 2 d. susirinkime turėjo teisę atÅ¡aukti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ bendrijos pirmininko pareigų nutraukiant su juo sudarytÄ darbo sutartį bei iÅ¡rinkti naujÄ pirmininkÄ .

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo teikiamas ieÅ¡kinys yra tapatus jau iÅ¡nagrinėtam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-22240-727/2016 ginčui (b. l. 57). III. Atskirojo skundo argumentai 5. Atskiruoju skundu apeliantas (ieÅ¡kovas) V. S. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartį ir ieÅ¡kinį priimti nagrinėti. Nurodo, jog 2016 m. balandžio 2 d. susirinkime iÅ¡ pirmininko pareigų atleistas neteisėtai jo atostogų metu, dėl ko siekdamas apginti savo pažeistas teises kreipėsi į advokatÄ , sumokėdamas jam 1312 Eur, tačiau pastarasis Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-22240-727/2016 nepateikė jokių reikalavimų ar įrodymų.

Pažymi, kad nors bendrijos pirmininku dirbo nuo 1995 m. gegužės 28 d., teismas iÅ¡ atsakovės priteisė tik 496 Eur dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ bei 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodo, jog kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijÄ , tačiau pastaroji atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kimÄ , nurodydama, jog ieÅ¡kovas gali kreiptis į teismÄ (b. l. 59). Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumÄ , įrodinėdamas, jog turi teisę ginti savo galimai pažeistas teises teisme, o priimdamas skundžiamÄ nutartį apylinkės teismas neįvertino jo argumentų.      7. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, rėmėsi pateikto ieÅ¡kinio tapatumu su jau iÅ¡nagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. sprendimu civiline byla Nr. 2-22240-727/2016 pagal ieÅ¡kovo V.

S. ieÅ¡kinį atsakovei 31-ajai laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai „Eglė“ dėl įsakymų atÅ¡aukti iÅ¡ atostogų bei atleisti iÅ¡ darbo panaikinimo, grÄ Å¾inimo į darbÄ , iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas tik iÅ¡ dalies sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo nuomone. 8.  Teismas, spręsdamas procesinio dokumento, kuriuo siekiama inicijuoti teisminio proceso pradėjimÄ , priėmimo klausimÄ , privalo ex officio (savo iniciatyva) patikrinti, ar nėra kliūčių procesui pagal tokį procesinį dokumentÄ pradėti.

Atitinkamai teismas ex officio iÅ¡sprendžia klausimÄ dėl pradėtojo proceso nutraukimo, jeigu nustato, kad toks teisminis procesas nėra galimas. Teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį arba nutraukia bylÄ , jeigu nustato, kad yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 293 straipsnio 6 punktas). Å is atsisakymo priimti ieÅ¡kinį ar bylos nutraukimo pagrindas yra teismo sprendimo privalomumo principo, kuriuo yra grindžiama visa teisinė sistema, iÅ¡raiÅ¡ka.

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas (be kitų asmenų) tiek Å¡alims, tiek ir teismui (CPK 18 straipsnis). Pagrindas atsisakyti priimti ieÅ¡kinį ar nutraukti bylÄ egzistuoja, jeigu yra trijų elementų sutaptis: tos pačios Å¡alys, tapatÅ«s ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas. Tapatumo nustatymo kriterijai aiÅ¡kiai nurodyti ir dėl jų ne kartÄ pasisakyta ir Kasacinio teismo praktikoje (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2010; 2011 m. gegužės 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011; 2013 m. sausio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013; kt.). 9.  Ginčo Å¡alių tapatumas nustatomas ne pagal jų formalų procesinį statusÄ , o pagal tai, ar asmenys yra to paties materialiojo teisinio santykio, dėl kurio ginÄÄ sprendė teismas, dalyviai.

Pagal 8 punkte nurodytÄ praktikÄ ieÅ¡kinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais, o vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir teisių gynybos bÅ«das.

10. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamoje civilinėje byloje keliami ieÅ¡kinio reikalavimai tik iÅ¡ dalies atitinka tapatumo ieÅ¡kiniui iÅ¡nagrinėtoje Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-22240-727/2016 kriterijus. Nagrinėjamoje byloje nekyla abejonių dėl tapačių ginčo Å¡alių, tačiau matyti, jog skiriasi ieÅ¡kinio dalykas. Jei Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-22240-727/2016 ieÅ¡kovas prašė panaikinti atsakovo priimtus įsakymus atÅ¡aukti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ atostogų bei atleisti iÅ¡ pirmininko pareigų, grÄ Å¾inti jį į pareigas, priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, tai nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o:

1) pripažinti atsakovės 31-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Eglė“ 2016 m. balandžio 2 d. susirinkimo sprendimus ir visuotinio posėdžio protokolÄ Nr. S-1/16 negaliojančiais visa apimtimi;

2) laikyti galiojančiu 2013 m. lapkričio 9 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimÄ dėl užimamų pareigų iki ataskaitinio rinkiminio visuotinio narių susirinkimo;

3) sugrÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ Ä¯ pirmininko pareigas ir sumokėti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ;

4) sugrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui sumokėtus 1312 Eur pagal pateiktus kvitus bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir nurodytas konkrečias sumas žalai atlyginti. Taigi matyti, jog nagrinėjamoje byloje reikalavimai yra gerokai platesni, jie susiję ne tik su kilusiu ginču dėl darbo teisinių santykių, kaip kad skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, t. y. skiriasi ieÅ¡kinių materialinis pobÅ«dis. Minėta aplinkybė pažymėta ir Darbo ginčų komisijos 2017 m. liepos 12 d. sprendime Nr. DGKS-3550, konstatuojant, jog dalis ieÅ¡kovo reikalavimų nekildinami iÅ¡ darbo teisės normų, dėl ko nenagrinėtini darbo ginčų komisijoje (b. l. 61-62).

Taigi nesant vieno iÅ¡ elementų - ieÅ¡kinio dalyko sutapties, nebuvo ir teisinio pagrindo konstatuoti ieÅ¡kinių tapatumo. Dėl ieÅ¡kinių pagrindų tapatumų apeliacinės instancijos plačiau nepasisako, kadangi nesutampant vienam iÅ¡ elementų, nėra pagrindo konstatuoti ir tapatumo aplinkybės.11. Atsižvelgiant į nutarties 10 punkte nurodytus argumentus vertintina, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pateikto ieÅ¡kinio reikalavimus, turėjo konstatuoti tapatumÄ tik dalyje nagrinėjamos civilinės bylos reikalavimų, t. y. susijusių su ieÅ¡kovo atleidimu iÅ¡ jo užimamų pirmininko pareigų, o tuo tarpu reikalavimus pripažinti atsakovės 31-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Eglė“ 2016 m. balandžio 2 d. susirinkimo sprendimus ir visuotinio posėdžio protokolÄ Nr. S-1/16 negaliojančiais visa apimtimi, sugrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui sumokėtus 1312 Eur pagal pateiktus kvitus, ieÅ¡kinyje nurodytas sumas žalai atlyginti bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡skirti ir spręsti minėtose dalyse ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ (CPK 137 straipsnis).

Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys minėtoje dalyje neatitinka ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų, nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 138 straipsnis).  12. Dėl kitų apelianto atskirojo skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neveikia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010). 13. Įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas nagrinėjamoje civilinėje byloje pateikto ieÅ¡kinio ir jau iÅ¡nagrinėtoje Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-22240-727/2016 pareikÅ¡to ieÅ¡kinio tapatumo kriterijus, priėmė neteisingÄ procesinį sprendimÄ , todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis pakeičiama, perduodant ieÅ¡kinio dalies dėl reikalavimų pripažinti atsakovės 31-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Eglė“ 2016 m. balandžio 2 d. susirinkimo sprendimus ir visuotinio posėdžio protokolÄ Nr. S-1/16 negaliojančiais visa apimtimi, sugrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui sumokėtus 1312 Eur pagal pateiktus kvitus, priteisti ieÅ¡kinyje nurodytas sumas žalai atlyginti bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, priėmimo klausimui spręsti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 ir 339 straipsniais, n u t a r i a : tenkinti iÅ¡ dalies apelianto V. S. atskirÄ jį skundÄ .Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartį, perduodant ieÅ¡kovo V. S. ieÅ¡kinio dalį dėl reikalavimų pripažinti atsakovės 31-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Eglė“ 2016 m. balandžio 2 d. susirinkimo sprendimus ir visuotinio posėdžio protokolÄ Nr. S-1/16 negaliojančiais visa apimtimi, sugrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui sumokėtus 1312 Eur pagal pateiktus kvitus, priteisti ieÅ¡kinyje nurodytas sumas žalai atlyginti bei bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teismui priėmimo klausimui spręsti.KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                         Rūta Petkuvienė