b66d686e-143f-42cc-938d-e1b67506c9ba · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1351-1120/2021 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00097-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintaro Pečiulio, Astos Radzevičienės ir Agnės TikniÅ«tės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2021 m. spalio 28 d. nutarties, kuria patvirtintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Driverta“ patikslintas kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Driverta“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Å iaulių apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi iÅ¡kėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Driverta“ bankroto bylÄ , nemokumo administratoriumi paskyrė SigitÄ Å amanskÄ (toliau – ir nemokumo administratorius).

2. Šiaulių apygardos teismas 2021 m. spalio 12 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „Diverta“ kreditorių reikalavimus.

3. Nemokumo administratorius pateikė praÅ¡ymÄ teismui patikslinti Å iaulių apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartimi patvirtintus kreditorinius reikalavimus.

4. PaaiÅ¡kino, kad 2021 m. spalio 22 d. gavo teismo praneÅ¡imÄ dėl Garantinio fondo administratoriaus raÅ¡to, kuriuo praÅ¡oma nurodyti pirmos eilės kreditorių reikalavimų etapų suskirstymÄ . Nurodė, kad kreditorių reikalavimų etapų suskirstymas nebuvo teismui pateiktas dėl nemokumo administratoriaus klaidos ir prašė patvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus patikslinant jų reikalavimų tenkinimo etapus.

5. Pažymėjo, kad UAB „Legal Balance“ pirmos eilės reikalavimas atsirado 2021 m. balandžio 30 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2021-04/98 pagrindu perėmus kreditoriaus A. P. 715 Eur dienpinigių (neapmokestinama) ir 715 Eur netesybų (atskaičius mokesčius) reikalavimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Å iaulių apygardos teismas 2021 m. spalio 28 d. nutartimi patvirtino patikslintÄ bankrutuojančios UAB „Driverta“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä .

7. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nemokumo administratoriaus praÅ¡ymas atitinka Juridinių asmenų nemokumo (toliau – JANÄ®) nuostatas, todėl tenkinamas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Atskirajame skunde kreditorė UAB „Legal Balance“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patikslinti, kad UAB „Legal Balance“ reikalavimÄ sudaro 715 Eur dienpinigių kaip pirma eile tenkinamas reikalavimas ir 715 Eur netesybų kaip antra eile tenkinamas reikalavimas.

9. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 9.1. UAB „Legal Balance“ 715 Eur reikalavimas yra dienpinigiai, o tai yra pirmos eilės pirmo etapo reikalavimas, nes yra susijęs su darbo teisiniais santykiais ir nėra nei palÅ«kanos, nei netesybos (JANÄ® 94 straipsnio 3 dalis). 9.2. Darbuotojas A. P. turi pagrįstÄ lÅ«kestį, kad patvirtinus UAB „Legal Balance“ 715 Eur dienpinigių reikalavimÄ kaip pirmo etapo reikalavimÄ su juo bus atsiskaityta pagal 2021 m. balandžio 30 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2021-04/98. Taip bÅ«tų užtikrinti darbuotojo interesai, kuris ir taip nukentėjo, nes darbdavys neiÅ¡mokėjo jam priklausančių iÅ¡mokų.

10. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ UAB „Driverta“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ Å iaulių apygardos teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

11. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodomi tokie atsikirtimai: 11.1. Darbuotojų, kurių darbdavys tapo nemokus, kreditoriai reikalavimai tvirtinami ne tik pagal JANÄ® nustatytÄ kreditorių reikalavimų eilę, bet taip pat ir pagal Garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo iÅ¡mokų įstatymo nuostatas. Å io įstatymo 7 straipsnio 1 dalis suponuoja, kad su darbo santykiais susiję darbuotojų reikalavimai tenkinami pirma eile ir pirmu etapu, jei nuo Å¡ių reikalavimų buvo sumokėti minėtame straipsnyje nurodyti mokesčiai.

Duomenų, kad nuo 715 Eur dienpinigių būtų sumokėti VSD ar PSD mokesčiai – nėra. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

13. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas. Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme 14. Kartu su atskiruoju skundu UAB „Legal Balance“ apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių darbo ginčų komisijos 2020 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo Nr. DGKS-5020 kopijÄ ; 2021 m. balandžio 30 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2021-04/98 kopijÄ , 2021 m. lapkričio 4 d. bankroto administratoriaus el. laiÅ¡ko kopijÄ .

15. Lietuvos apeliaciniame teisme 2021 m. lapkričio 19 d. gauti UAB „Driverta“ nemokumo administratoriaus pateikti įrodymai – 2021 m. lapkričio 19 d. UAB ‚Driverta“ kreditorių susirinkimo protokolas ir protokolo priedai. Iš 2021 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkimo protokolo nustatyta, kad darbotvarkę sudarė šie klausimai:

1) kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimai;

2) administratoriaus kreditorių susirinkimui pateikiamos informacijos pristatymas;

3) bankroto proceso plano patvirtinimas;

4) administravimo išlaidų iki pirmojo kreditorių susirinkimo patvirtinimas;

5) administratoriui nustatyto atlygio bazinio dydžio tvirtinimas;

6) bankroto administravimo išlaidų, neskaitant administratoriaus bazinio atlygio, tvirtinimas;

7) administratoriaus atlygio kintamo dydžio skaičiavimo ir apmokėjimo patvirtinimas;

8) atlygio išmokėjimo administratoriui tvarkos tvirtinimas;

9) bylinėjimosi išlaidų dydžio nustatymas;

10) juridinio asmens kaip turtinio vieneto pardavimas;

11) taikos sutarties su juridiniu asmeniu sudarymas;

12) siÅ«lymas taikyti įmonei likvidavimo dėl bankroto procedÅ«rÄ ;

12) informacijos teikimas ir kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos tvirtinimas;

14) einamieji klausimai.

16. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, o CPK 180 straipsnyje numatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

17. Pažymėtina, kad UAB „Legal Balance“ pateikta Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių darbo ginčų komisijos 2020 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo Nr. DGKS-5020 kopija bei 2021 m. balandžio 30 d. reikalavimo perleidimo sutartis jau buvo pridėta prie bylos medžiagos pirmosios instancijos teisme, todėl nėra poreikio juos prie bylos medžiagos prijungti apeliacinės instancijos teisme. Be to, UAB „Legal Balance“ nepateikė argumentų, kÄ Ä¯rodinėja 2021 m. lapkričio 4 d. el. laiÅ¡ku, todėl nenustačius įrodymo sÄ sajumo su nagrinėjama byla, jis prie bylos medžiagos apeliacinės instancijos teisme taip pat nepridedamas.

18. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad UAB „Driverta“ neformuluoja praÅ¡ymo 2021 m. lapkričio 19 d. pateiktus įrodymus pridėti prie bylos medžiagos apeliacinės instancijos teisme, taip pat nenurodo, kaip Å¡is kreditorių susirinkimo nutarimas yra susijęs su apeliacinės instancijos teisme nagrinėjama byla, t. y. kokiÄ Ä¯takÄ turi kreditorės UAB „Legal Balance“ reikalavimo tvirtinimui ir reikalavimo tenkinimo etapui. Dėl minėtų priežasčių teisėjų kolegija atsisako UAB „Driverta“ 2021 m. lapkričio 19 d. pateiktus įrodymus pridėti prie bylos medžiagos apeliacinės instancijos teisme. Dėl bylos esmės 19. Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas (JANÄ® 42 straipsnio 1 dalis).

20. Likviduojant juridinį asmenį dėl bankroto, įkaito turėtojo reikalavimai tenkinami pirmiausia iš įkeisto turto (94 straipsnio 1 dalis). Kitų kreditorių reikalavimai tenkinami tokia eile:

1) pirmÄ ja eile tenkinami Å¡ių kreditorių reikalavimai:

a) kreditorių, suteikusių įkeitimu ir (ar) hipoteka neužtikrintÄ naujÄ ir (ar) tarpinį finansavimÄ , reikalavimai, kilę juridiniam asmeniui negrÄ Å¾inus paskolų sutartyse nustatytais terminais;

b) su darbo santykiais susiję darbuotojų reikalavimai;

c) reikalavimai dėl valstybinio socialinio draudimo, privalomojo sveikatos draudimo įmokų ir įmokų į Garantinį fondÄ ir Ilgalaikio darbo iÅ¡mokų fondÄ ;

d) reikalavimai dėl neįvykdytų prievolių iš nemokumo proceso metu vykdytos ūkinės komercinės veiklos;

2) antrÄ ja eile tenkinami visi likusieji kreditorių reikalavimai (JANÄ® 94 straipsnio 2 dalis). Be to, kreditorių reikalavimai pagal JANÄ® 94 straipsnyje nustatytÄ eiliÅ¡kumÄ tenkinami dviem etapais. Pirmuoju etapu tenkinami kreditorių reikalavimai be priskaičiuotų palÅ«kanų ir netesybų. Antruoju etapu tenkinama likusi kreditorių reikalavimų dalis (palÅ«kanos ir netesybos) (JANÄ® 94 straipsnio 3 dalis).

21. Teismo nutartyje ar kreditorių susirinkimo sprendime dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo darbuotojų su darbo santykiais susiję reikalavimai turi bÅ«ti nurodyti pagal Garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo iÅ¡mokų įstatymÄ (JANÄ® 42 straipsnio 6 dalis).

22. Garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo iÅ¡mokų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato iÅ¡mokos iÅ¡ Garantinio fondo apskaičiavimo tvarkÄ : iÅ¡mokos, nurodytos Å¡io įstatymo 6 straipsnio 1 punkte (darbuotojų negautoms priskaičiuotoms su darbo santykiais susijusioms sumoms), apskaičiuojamos:

1) kai darbdaviui iÅ¡kelta nemokumo byla arba bankroto procesas vykdomas ne teismo tvarka, – pagal teismo nutartimi ar kreditorių susirinkimo sprendimu patvirtintas darbuotojų reikalavimų sumas, kurios teismo nutartyje ar kreditorių susirinkimo sprendime turi bÅ«ti nurodomos atskaičius darbuotojo mokėtinas valstybinio socialinio draudimo įmokas, pensijų kaupimo įmokas pagal Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymÄ , privalomojo sveikatos draudimo įmokas, mokėtinÄ gyventojų pajamų mokestį ir kurios turi bÅ«ti nurodomos atskirai pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatyme ar Fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatytus reikalavimų tenkinimo etapus.

Tuo atveju, jeigu pirmuoju etapu tenkintina darbuotojo reikalavimo suma neviršija šešių minimaliųjų mėnesinių algų dydžio, darbuotojui išmokama patvirtinto pirmuoju etapu tenkintino reikalavimo dydžio išmoka. Tuo atveju, jeigu šio reikalavimo suma viršija šešių minimaliųjų mėnesinių algų dydį, darbuotojui išmokama šešių minimaliųjų mėnesinių algų dydžio išmoka.

23. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB „Legal Balance“ reikalavimas, atsiradęs reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu, perėmus UAB „Driverta“ buvusio darbuotojo A. P. reikalavimÄ , turi bÅ«ti tvirtinamas pirma eile, nes yra su darbo santykiais susijęs darbuotojo reikalavimas (JANÄ® 94 straipsnio 2 dalies 1 punkto b papunktis). Kita vertus, Å¡alys nesutaria, ar 715 Eur reikalavimo dalis, kylanti iÅ¡ darbuotojo teisės gauti nurodytos sumos dienpinigius, turi bÅ«ti tenkinama kaip pirmo etapo reikalavimas, ar kaip antro etapo reikalavimas.

24. Atsižvelgdama į pacituoto teisinio reglamentavimo lingvistinę analizę teisėjų kolegija atmeta UAB „Driverta“ argumentus, kad darbuotojų reikalavimų tenkinimo etapus nustato ne tik JANĮ, tačiau ir Garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo išmokų įstatymas.

25. Kaip minėta, JANÄ® 42 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas įpareigojimas teismui patvirtintus darbuotojų reikalavimus nutartyje nurodyti pagal Garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo iÅ¡mokų įstatymÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad Garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo iÅ¡mokų įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nurodoma tik iÅ¡mokos iÅ¡ Garantinio fondo apskaičiavimo tvarka. Pagal minėtÄ normÄ , tam, kad Garantinio fondo administratorius Å¡iÄ iÅ¡mokÄ apskaičiuotų teismo nutartyje (arba kreditorių susirinkimo sprendime, jei bankroto procesas vykdomas ne teismo tvarka) turi bÅ«ti nurodytas darbuotojo reikalavimas atskaičius valstybinio socialinio draudimo įmokas, pensijų kaupimo įmokas ir darbuotojo mokamÄ gyventojų pajamų mokestį, taip pat nurodytas darbuotojo reikalavimo tenkinimo etapas.

Kita vertus, pats etapas per se (kaip toks) pagal aptariamÄ normÄ yra nustatomas (nurodomas) bÅ«tent pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatyme ar Fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatytus reikalavimų tenkinimo etapus. Taigi aptariama Garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam įstatymo norma yra blanketinė, joje iÅ¡vardinami teismo nutarčiai keliami reikalavimai, kurių pagal JANÄ® 42 straipsnio 6 dalį tvirtindamas darbuotojo reikalavimÄ privalo laikytis teismas, susiję su darbuotojo mokamų įmokų iÅ¡skaičiavimu iÅ¡ tvirtinamo reikalavimo bei etapo nurodymu – toks reikalavimas yra pagrįstas siekiu apskaičiuoti (nustatyti) iÅ¡ Garantinio fondo mokamos iÅ¡mokos dydį, tačiau klausimas dėl to, kuriam etapui priskirti konkretų darbuotojo reikalavimÄ , kaip nurodyta aptariamoje normoje, yra sprendžiamas pagal JANÄ® arba Fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatas.

Dėl minėtos priežasties teisiškai nepagrįstu pripažintinas priešingas UAB „Driverta“ aiškinimas, kad nustatant darbuotojo reikalavimo tenkinimo etapus taikytinos ne JANĮ taisyklės, o Garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo išmokų įstatymo 7 straipsnio 1 dalis.

26. Kaip minėta, JANĮ 94 straipsnio 3 dalis nustato, kad kreditorių reikalavimai tenkinami dviem etapais. Pirmuoju etapu tenkinami kreditorių reikalavimai be priskaičiuotų palūkanų ir netesybų. Antruoju etapu tenkinama likusi kreditorių reikalavimų dalis (palūkanos ir netesybos).

27. Taigi Garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo iÅ¡mokų įstatymas netaikytinas sprendžiant klausimÄ dėl to, kuriam reikalavimo tenkinimo etapui priskirti konkretų tvirtinamÄ darbuotojo reikalavimÄ , kita vertus, JANÄ® 94 straipsnis darbuotojo reikalavimo tenkinimo etapo nesieja su atitinkamais jo nuo reikalavimo sumos sumokėtais mokesčiais.

28. Papildomai pažymėtina ir tai, kad JANĮ įtvirtinta kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė yra grindžiama prioritetiniais reikalavimų patenkinimo etapais, t. y. pirmiausia tenkinami pagrindiniai, patys svarbiausi ir esminiai reikalavimai ir tik jei lieka juridinio asmens turto antruoju etapu yra tenkinami šalutiniai reikalavimai. Analizuojant JANĮ 94 straipsnio 3 dalį matyti, kad pirmo etapo reikalavimai kyla iš pagrindinės prievolės, o antro etapo reikalavimai yra baudinio efekto (netesybos, palūkanos) neįvykdžius pagrindinės prievolės (išimtis – mokėjimo palūkanos).

Dėl minėtos priežasties, teisėjų kolegijos vertinimu, nepagrįsta antrojo etapo reikalavimų sÄ raÅ¡Ä aiÅ¡kinti plečiamai ir kaip antro etapo reikalavimus tvirtinti kitus nei kad JANÄ® 94 straipsnio 3 dalyje nurodytus reikalavimus (kitus nei netesybos ar palÅ«kanos), t. y. tuos reikalavimus, kurie kyla iÅ¡ Å¡alis siejusių pagrindinių teisinių santykių. Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 29. Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir iÅ¡dėstytais teisiniais motyvais, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir nepagrįstai kreditorės UAB „Legal Balance“ 715 Eur reikalavimÄ patvirtino kaip pirmos eilės antro etapo reikalavimÄ .

Dėl minėtos priežasties atskirasis skundas tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis skundžiamoje dalyje naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – patvirtinamas kreditorės UAB „Legal Balance“ 1 430 Eur reikalavimas, kurį sudaro 715 Eur dienpinigių (neapmokestinama) pirmo etapo reikalavimas ir 715 Eur netesybų antro etapo reikalavimas.

30. Be kita ko, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad kreditorės UAB „Legal Balance“ reikalavimas kaip pirmos eilės antro etapo reikalavimas buvo patvirtintas ne tik skundžiama, bet ir vėlesne Šiaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi.

31. UAB „Driverta“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau teismui tenkinus kreditorės UAB „Legal Balance“ atskirÄ jį skundÄ , konstatuotina, kad UAB „Driverta“ teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ neįgijo (CPK 93 straipsnis). Byloje nėra duomenų apie kreditorės UAB „Legal balance“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl Å¡ios jai nėra priteisiamos. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Å iaulių apygardos teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartį dalyje dėl kreditorės UAB „Legal Balance“ reikalavimo patvirtinimo panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patvirtinti kreditorės UAB „Legal Balance“ 1 430 Eur reikalavimÄ , kurį sudaro 715 Eur dienpinigių (neapmokestinama) pirmo etapo reikalavimas ir 715 Eur netesybų antro etapo reikalavimas. Teisėjai Gintaras Pečiulis Asta Radzevičienė Agnė TikniÅ«tė