b66cbde8-931f-486e-bcac-e41260d7ddb3 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla NrTeikimas E1-1252-424/2021 Teisminio proceso Nr. 1-48-3-00017-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.3. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. spalio 12 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Ramunė Valiulytė, sekretoriaujant Elenai PlyÅ¡evskajai, dalyvaujant prokurorui G. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Vokietijos kompetentingos institucijos – Federalinio teisingumo biuro (Bundesamt für Justiz) – praÅ¡ymÄ dėl 2020 m. rugsėjo 17 d. sprendimo pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje, n u s t a t ė :

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«muose gautas praÅ¡ymas dėl 2020-09-17 Vokietijos kompetentingos institucijos sprendimo, kuriuo V. R. paskirta piniginė sankcija, pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje. V. R. paskirta piniginė sankcija – 113,50 Eur – už tai, kad jis 2020-06-20 06:43 val., BurÅ¡eide, deÅ¡ininėje kelio juostoje 1 federalinėje magistralėje, ties 396 km, Lėverkuzeno eismo kryptimi, vairuodamas vilkikÄ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, virÅ¡ijo didžiausiÄ 60 km/h leistinÄ greitį už uždarų vietovių 19 km/h (po paklaidos) ir važiavo 79 km/h, taip pat važiavo neprisisegęs saugos diržo.

Ä® teismo posėdį V. R. neatvyko. Teismo Å¡aukimas ir procesiniai dokumentai V. R. iÅ¡siųsti (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti. Prokuroras prašė Vokietijos kompetentingos institucijos praÅ¡ymo netenkinti ir nepripažinti piniginės sankcijos. Nurodė, kad iÅ¡ Vokietijos kompetentingos institucijos pateiktų duomenų nėra matyti, kad V. R. bÅ«tų informuotas apie jo atžvilgiu priimtÄ sprendimÄ , taip nėra duomenų, kad asmuo žinotų apie Vokietijos kompetentingos institucijos nurodytų V.

R. administracinių nusižengimų padarymÄ . PraÅ¡ymas atmestinas 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniame sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms yra nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Minėto pamatinio sprendimo nuostatos inkorporuotos ir į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisinę sistemÄ , jas įgyvendinant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3651 ir 3652 straipsniuose įtvirtintomis teisinėmis normomis.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3651 straipsnio 1 dalis reglamentuoja Europos SÄ jungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo Lietuvos Respublikoje tvarkÄ ir sÄ lygas. Pagal 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 6 straipsnį, sprendimÄ Â vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi bÅ«tinų priemonių, kad jie bÅ«tų vykdomi, iÅ¡skyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytÄ pagrindÄ nepripažinti ar nevykdyti sprendimo.

Remiantis aptariamo Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio nuostatomis, pagal Å¡io pamatinio sprendimo sÄ lygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo, pripažįstami ir vykdomi sprendimai už Å¡iuos nusikaltimus, jeigu už juos baudžiama sprendimÄ priėmusioje valstybėje ir kaip jie yra apibrėžti sprendimÄ priėmusios valstybės teisės. Kaip matyti iÅ¡ Vokietijos kompetentingos institucijos pateikto Liudijimo, nurodyto Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 4 straipsnyje, sprendimÄ priėmė ir iÅ¡nagrinėjo Vokietijos kompetentinga institucija - Federalinis teisingumo biuras (Bundesamt für Justiz) ir 2020-09-17 sprendimu V.

R. paskyrė 85 Eur baudÄ ir patas 28,50 Eur proceso iÅ¡laidas. Sprendimas įsiteisėjo 2020-11-24. Taigi, Vokietijos kompetentingos institucijos sprendimu V. R. nubaustas už įstatymo uždraustÄ veikÄ , kuri patenka į 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų nusikalstamų veikų sÄ raÅ¡Ä â€“ elgesys, pažeidžiant kelių eismo taisykles. Teismas nevertina ir nepasisako dėl paties padaryto teisės pažeidimo fakto nustatymo ir jo nekvestionuoja.

Tačiau pažymėtina, kad BPK 3651 straipsnio 3 dalies 7 punkte nurodoma, jog pripažinti piniginę sankcijÄ atsisakoma tuo atveju, jeigu ji buvo paskirta raÅ¡ytinio proceso bÅ«du ir pagal sprendimÄ priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniÅ¡kai ar per atstovÄ , kompetentingÄ pagal nubausto asmens nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylÄ ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. Imperatyvi sÄ lyga nustatyti – ar asmeniui buvo žinoma apie pažeidimo nagrinėjimo procesÄ , nustatyta ir 2009 m. vasario 26 d.

Europos SÄ jungos Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, iÅ¡ dalies keičiančiu 2005 m. vasario 24 d. Europos SÄ jungos Tarybos pamatinį sprendimÄ 2005/214/TVR. IÅ¡ pateikto Liudijimo turinio matyti, kad sprendimas, kuriuo V. R. buvo paskirta piniginė sankcija, priimtas raÅ¡ytinio proceso tvarka (Liudijimo 2 dalis). Liudijime taip pat nurodoma, kad asmuo (V. R.) asmeniÅ¡kai ar per atstovÄ , kompetentingÄ pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylÄ ir tokios teisių gynimo priemonės terminus.

IÅ¡ Vokietijos kompetentingos institucijos 2020-09-17 priimto sprendimo matyti, kad sprendimas priimtas V. R. nedalyvaujant, sprendimas adresuotas V. R. adresu (duomenys neskelbtini), tačiau tokio adreso, kuriuo Vokietijos kompetentingos institucija siuntė sprendimÄ â€“ nėra, nėra jokių duomenų, kad minėtas sprendimas V. R. buvo iÅ¡siųstas, įteiktas, ar asmuo pasiraÅ¡ytinai, ar kitaip, buvo supažindintas su jam inkriminuotais administraciniais nusižengimais ir jo atžvilgiu priimtu sprendimu nubausti jį pingine bauda.

Pažymėtina ir tai, kad patikrinus Lietuvos nacionalinių registrų duomenis nustatyta, kad asmuo pavarde R., kurį nurodo Vokietijos kompetentinga institucija – neegzistuoja. Registrų duomenimis, pagal gimimo datÄ randamas ir identifikuojamas asmuo V. R.. Atsižvelgiant į tai, teismas vertina, kad Liudijimo 2 dalyje numatyta aplinkybė, numatanti, kad V. R. ( jeigu tai tas pats asmuo) asmeniÅ¡kai ar per atstovÄ , kompetentingÄ pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylÄ ir tokios teisių gynimo priemonės terminus, nėra patvirtinta objektyviais duomenimis ir tinkamai atskleista.

Taigi, darytina iÅ¡vada, jog asmuo, kuriam paskirta piniginė sankcija, nebuvo informuotas apie jam skirtÄ baudÄ , o taip pat ir apie jos svarstymÄ , tame tarpe ir apeliacijos galimybes, todėl konstatuotina, jog nėra įvykdytos 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 7 straipsnio 2 dalies g) ir j) punktų nuostatos, numatančios, kad asmuo turi bÅ«ti informuotas apie procesÄ , o tuo atveju, jei asmeniui bauda skirta nedalyvaujant – ar jis sutinka su bauda, ar jos neginčija, o taip pat iÅ¡aiÅ¡kintos apeliacijos galimybės. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių aplinkybę, kad apie priimtÄ sprendimÄ skirti piniginę sankcijÄ asmeniui buvo praneÅ¡ta tinkamai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3651 straipsnio 3 dalies 7 ir 9 punktu, 2005 m. vasario 24 d.

Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 7 straipsnio 2 dalies g) ir j) punktais, Vokietijos kompetentingos institucijos praÅ¡ymas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis BPK 3651 straipsniu, n u t a r i a : Atsisakyti pripažinti ir Lietuvos Respublikoje vykdyti Federalinio teisingumo biuro (Bundesamt für Justiz) 2020 m. rugsėjo 17 d. sprendimu V. R. paskirtÄ 113,50 Eur piniginę sankcijÄ . Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus.

Teisėja Ramunė Valiulytė