b66afef2-efb3-4c89-b0cd-8a6a3a417cab · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                                                              MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2015 m. vasario 9 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant Marijampolės AVPK atstovui N. S., nedalyvaujant nukentėjusiajam A.

Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A. P. skundÄ dėl Marijampolės apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados prevencijos grupės tyrėjo A. B. 2014-06-14 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-10525826-14, n u s t a t ė :2014-04-14 Marijampolės AVPK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados tyrėjas priėmė nutarimÄ Nr. 64N-10525826-14 administracinio teisės pažeidimo byloje dėl to, kad 2014-04-06 14 val. A. P. palaidas Å¡uo, laikomas pažeidžiant 1997-11-06 LR GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo Nr.VIII-500 ( redakcija nuo 2013-01-01 ) 20 str. 2d. 3p., 4 p., įkando A.

Č., einančiam(Duomenys neskelbtini), bendro naudojimo takeliu. A. P. pagal LR ATPK 110 str. 10 d. paskirta nuobauda -500 litų bauda.Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P. teismui pateiktu skundu praÅ¡o panaikinti AVPK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados tyrėjas 2014 m. balandžio 14 d. nutarimÄ ir administracinę teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu patvirtino 2014-04-14 paaiÅ¡kinime duotas aplinkybes, jog SB „Statybininkas“, esančioje (Duomenys neskelbtini), turi įsigijęs žemės pasistatęs gyvenamÄ jį namÄ , kuriame vasaros metu gyvena nuolat.

Ä® sklypÄ vis atklysdavo rusvos spalvos Å¡uo, tai tęsėsi apie 2 metus, jį pamaitindavo. Nuolat Å¡io Å¡uns neprižiÅ«rėjo, Å¡uo atklysdavo, vėliau kuriam laikui dingdavo ir vėl grįždavo, nelaikė jo savo Å¡unimi. Be to, teismo posėdžio metu apskirtai abejojo, ar bÅ«tent tas pas jį besilankantis Å¡uo įkando nukentėjusiajam. Pripažino, jog nukentėjusiajam davė 100 Lt medikamentams dėl įkandimo pirkti.Marijampolės apskrities VPK atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti.

Nurodo, kad pažeidimo tyrimo metu A. P. pripažinęs, kad Å¡unimi, kuris įkando A. Č., jis rÅ«pinasi, nors Å¡uo priklauso ne jam, atlygino A. Č. padarytÄ Å¾alÄ . Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-03-16 nutartyje ( administracinė byla Nr. N12-422-05), pažymėta, jog asmuo, apsiimdamas globoti priklydusį Å¡unį, privalo laikytis gyvÅ«nų laikymo taisykles reglamentuojančių teisės aktų. Ta aplinkybė, kad nukentėjusiajam įkandęs Å¡uo pas asmenį buvo tik laikinai, nagrinėjamos bylos požiÅ«riu nėra reikÅ¡minga, taip pat nėra svarbu, kas yra Å¡uns tikrasis Å¡eimininkas.

Remiantis civilinio kodekso 4.61 str. 1d. apie atklydusį naminį gyvÅ«nÄ , Å¡iuo atveju Å¡unį, apeliantas turėjo praneÅ¡ti policijai ar savivaldybės institucijai. Teismo posėdžio metu Marijampolės AVPK atstovas palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes Nurodė, kad A. P. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga, o nuobauda už pažeidimÄ paskirta teisėtai ir pagrįstai. Skundas atmestinas. Nagrinėdamas skundÄ , teismas patikrina priimto nutarimo, dėl kurio paduotas skundas, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (LR ATPK 301 str.).LR ATPK 110 str. 10 d. (pažeidimo mpadarymo metu galiojusi redakcijoje) yra numatyta admnistracinė atsakomybė už gyvÅ«nų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimus, dėl kurių atsirado žala asmens sveikatai ar turtui, užtraukia baudÄ nuo 500 Lt iki 1000 Lt., su gyvÅ«nų konfiskavimu arba be konfiskavimo <...>.

Teismas konstatuoja, kad susipažinus su pateikta medžiaga bei iÅ¡klausius pareiÅ¡kėjo, nenustatė tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu, tiek administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu jokių proceso normų pažeidimo, kurios esmingai bÅ«tų suvaržę ar pažeidę traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teises, todėl naikinti priimto nutarimo Å¡iuo aspektu neturi jokio teisinio pagrindo.IÅ¡tyręs įrodymus, teismas konstatuoja, kad jų tyrimo metu gauti duomenys sutampa su tais duomenimis, kurie buvo gauti iÅ¡ tų pačių įrodymų Å¡altinių protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atlikto tyrimo metu.

Liudytojas A. Č., teisme dar 2014-09-02 teismo posėdžio metus nurodė aplinkybes, kurios sutampa su jo pateiktais paaiÅ¡kinimais, kuriuose jis nurodė, kad Sodų bendrijoje „Statybininkas“ ėjo pas V. G. ir jį užpuolė Å¡uo, kad įkando Å¡iuo matė ir V. G. jis pasakė, kad tas Å¡uo yra A. P.. Pažymėjo, jog dabar tas Å¡uo pririÅ¡tas pas A. P.. A. P. davė jam 100 litų vaistams. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galimÄ abejoti Å¡io liudytojo parodymais, nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių jis bÅ«tų suinteresuotas apklabėti ar pakenkti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui.

LR ATPK 256 str. nustato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Teismas konstatuoja, kad sutinkamai su Å¡ia įstatymo norma, nagrinėjamÄ teisės pažeidimÄ tyrusi institucija, naudodamasi byloje duotais parodymais ir raÅ¡ytine bylos medžiaga, pagrįstai nustatė ir padarė iÅ¡vadÄ , kad A. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , dėl kurio patrauktas atsakomybėn. Nustatyta, jog A. P. globojo ir prižiÅ«rėjo Å¡unį, kuris įkando A. Č., 2014-04-14 administracinio teisės pažeidimo protokole dėl netinkamos Å¡io Å¡uns priežiÅ«ros kaltu prisipažinęs, gailisi, nurodęs, kad Å¡iuo metu Å¡uo pririÅ¡tas.

Teismo posėdžio metu pakartotinai taip pat nurodęs, jog Å¡uo priklydo maždaug prieÅ¡ du metus. Kad tyrimo metu buvo surinkti duomenys, jog A. Č. įkando A. P. prižiÅ«rimas Å¡uo, patvirtina ir tyrimÄ atlikusio pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (b.l.7). Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad A. Č. įkÄ sti galėjo ir kitas Å¡uo, kad įkandęs Å¡uo jam nepriklauso ir yra klajojantis, nurodęs tik pateikiant skundÄ dėl priimto nutarimo. Teismas sprendžia, kad neabejotinai nustatyta, jog A.

Č. įkando ir tuo padarė žalÄ jo sveikatai A. P. prižiÅ«rimas Å¡uo. LR GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymas 20 str., numato asmenų laikančių gyvÅ«nus pareigas bei nustato įsipareigojimÄ parneÅ¡ti atitinkamoms institucijom apie neprižiÅ«rimus beÅ¡eimininkius ar kt. gyvÅ«nus. A. P. pirminėje medžiagoje pripažino, jog dvejus metus prižiÅ«rėjo atklystantį Å¡unį, nepraneÅ¡damas atsakingoms institucijos apie atklydusį gyvÅ«nÄ , o pats juo besirÅ«pindsmas prisiėmė atsakomybę už Å¡io gyvÅ«no elgesį bei iÅ¡ to kilsiančias paskemes.

IÅ¡ medicininio pažymėjimo matyti, kad A. Č. konstatuota diagnozė- Å¡uns įkandimas, konstatuotina, jog A. P. prižiÅ«rimas Å¡uo padarė žalÄ A. Č. sveikatai.Teismas taip pat konstatuoja, kad nuobauda, esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, A. P. paskirta pagrįstai ir teisėtai, savo dydžiu yra adekvati padarytam administraciniam teisės pažeidimui. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumÄ ir pobÅ«dį, paskirta nuobauda nėra per griežta, pilnai atitinkanti ATPK 20 str., nuostatas.

Atsižvelgiant į visa tai kas iÅ¡dėstyta konstatuotina, kad A. P. pagrįstai pripažintas kaltu padarius LR ATPK 110 str., 10 d., numatytÄ pažeidimÄ , nuobauda pažeidėjui individualizuota tinkamai. Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos ATPK 302 str.1d.1p., n u t a r i a: A. P. skundÄ atmesti ir palikti nutarimÄ nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarties nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės AVPK, A.

P.. Teisėjas                                                                              Laimondas Noreika