b66aa8cd-96c6-4ee1-bf3d-04fd2bfe1b26 · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. e2S-246-425/2019. Birutė Mėlinauskienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08187-2017-7. Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.7.; 3.3.2.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 7 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens I.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. eA2-13707-223/2018 pagal pareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Kelga“ praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims M. J. ir I. J. dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-772-828/2018 pagal pareiÅ¡kėjų M. J. ir I. J. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Pirmosios instancijos teismui pateiktu praÅ¡ymu pareiÅ¡kėja BUAB „Kelga“ prašė atnaujinti procesÄ Panevėžio apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-772-828/2018; priimti naujÄ sprendimÄ netenkinti M. J. ir I. J. praÅ¡ymo patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių; iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl M. J. ir I. J. turto padalijimo, nepažeidžiant kreditoriaus BUAB „Kelga“ teisių, nenukrypstant nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo ir priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Kartu pareiÅ¡kėja prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti I. J. asmeninės nuosavybės teise priklausantį arba jos vardu registruotÄ turtÄ â€“ žemės sklypus, pastatus, transporto priemonę bei vertybinius popierius.

3. Nurodė, kad tiek M. J., tiek I. J. yra akivaizdžiai nesÄ Å¾iningi asmenys. Jie atliko eilę veiksmų, siekdami iÅ¡vengti žalos BUAB „Kelga“ ir jos kreditoriams atlyginti. Yra tikimybė, kad I. J. bandys paslėpti turtÄ , sužinojusi apie pateiktÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo, gali perleisti santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi įgytÄ turtÄ tretiesiems asmenims ar kitais bÅ«dais jį apsunkinti, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių atnaujinus procesÄ , o vėliau priėmus sprendimÄ , jo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2018 m. gruodžio 11 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos BUAB „Kelga“ praÅ¡ymÄ tenkino ir areÅ¡tavo suinteresuotam asmeniui asmeninės nuosavybės teise priklausantį arba jos vardu registruotÄ turtÄ â€“ žemės sklypus, pastatus, transporto priemonę bei vertybinius popierius uždraudžiant Å¡iuos objektus parduoti, įkeisti ar bet kokiu kitu bÅ«du perleisti kitiems asmenims.

5. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – I. J. turto areÅ¡tÄ , kadangi pareiÅ¡kėja tikėtinai pagrindė savo reikalavimÄ . Vertino, kad nesiėmus reikalavimo užtikrinimo priemonių gali pasunkėti teismo sprendimo vykdymas arba vykdymas gali tapti negalimas, kadangi yra grėsmė jog I. J. gali perleisti jai priklausantį turtÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo I. J. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

7. Nurodo, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Pabrėžia, jog esant pagrįstų abejonių dėl ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo priėmimo, laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikomos. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja prašė procesÄ atnaujinti, kaip suinteresuoto asmens M. J. kreditorė, tačiau tai pagrindžiančių dokumentų prie praÅ¡ymo nepateikė. Be to, dėl 99 665,81 Eur skolos prisiteisimo iÅ¡ suinteresuoto asmens M. J.

Vilniaus apygardos teisme yra iÅ¡kelta civilinė byla Nr. e2-5150-866/2018, taigi pareiÅ¡kėja kreipimosi į teismÄ metu net neturėjo reikalavimo teisės. Taigi pareiÅ¡kėja, neturėdama reikalavimo teisės į suinteresuotÄ asmenį M. J., neturėjo ir teisės teismo praÅ¡yti procesÄ atnaujinti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto (jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų) pagrindu, todėl vien iÅ¡ praÅ¡ymo ir prie jo pridėtų dokumentų pirmosios instancijos teismas negalėjo susidaryti nuomonės, kad pareiÅ¡kėjai palankus procesinis sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas ir atitinkamai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

8. Kita vertus, pareiÅ¡kėja tik abstrakčiais teiginiais apie apeliantės nesÄ Å¾iningumÄ teismo prašė areÅ¡tuoti apeliantės turtÄ . Jokių tai pagrindžiančių įrodymų teismui pateikta nebuvo, juo labiau kad dalis nekilnojamojo turto yra įkeistas hipoteka, o transporto priemonė apeliantei jau nebepriklauso.

9. Atskirajame skunde pabrėžiama, kad vien tik praÅ¡ymo pateikimas nesuteikia pareiÅ¡kėjai pranaÅ¡umo prieÅ¡ apeliantę ir atitinkamai savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Å iuo atveju pareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių daryti pagrįstÄ prielaidÄ , jog apeliantė sieks paslėpti savo turtÄ ar perleisti jį tretiesiems asmenims. PareiÅ¡kėjos praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė yra neproporcinga siekiamiems tikslams ir neduoda pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog jų nepritaikius pareiÅ¡kėjai galimai palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar tapti neįvykdomas. Taigi, pareiÅ¡kėja neįrodė bÅ«tinybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl teismas visiÅ¡kai nepagrįstai pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino.

10. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja BUAB „Kelga“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

11. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismui pateikti dokumentai įrodo, kad suinteresuoti asmenys sudarė eilę sandorių, siekdami iÅ¡vengti atsiskaitymo su įmonės kreditoriais bei įmonės veiklos perkėlimu, taip pat nesÄ Å¾iningai santuokos nutraukimo sutartimi pasidalino turtÄ , dėl ko buvo padaryta žala pareiÅ¡kėjos kreditoriams. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimties yra keičiama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.

13. Nagrinėjamu atveju byloje ginčas kilo dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo suinteresuotam asmeniui priklausantį bei jo vardu registruotÄ turtÄ .

14. Kaip pagrįstai nurodoma skundžiamoje nutartyje, teisėjas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , o jų taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu teismo sprendimo įvykdymÄ .

15. Pirmiausia pažymėtina tai, kad, įvertinus pirmosios instancijos teismui pareikÅ¡to pareiÅ¡kimo dėl proceso atnaujinimo turinį, kuriame nurodomos konkrečios faktinės aplinkybės, susijusios su suinteresuoto asmens buvusio sutuoktinio veiksmais, kuriais galimai buvo padaryta žala įmonei bei susiklosčiusiomis santuokos nutraukimo bendru sutarimu aplinkybėmis, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog pareikÅ¡tas pareiÅ¡kimas yra akivaizdžiai nepagrįstas. Taigi Å¡iuo atveju egzistavo viena iÅ¡ sÄ lygų, leidžiančių spręsti klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

16. Kartu faktinės pareiÅ¡kime dėl proceso atnaujinimo nurodomos aplinkybės bei praÅ¡omame atnaujinti civilinės bylos procese priimto procesinio sprendimo turinys, o bÅ«tent, jog nutraukiant suinteresuoto asmens ir jo buvusio sutuoktinio santuokÄ , visas M. J. iki 2018-01-18 asmeninės nuosavybės teise priklausęs nekilnojamasis turtas po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise perėjo I. J. bei kad po santuokos nutraukimo M. J. turtas liko tik įmonės akcijos be jokios piniginės kompensacijos dėl kito turto. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, nėra pagrindo vertinti, jog pirmosios instancijos teismas negalėjo daryti iÅ¡vados, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių pareiÅ¡kėjui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

17. Taigi apeliacinės instancijos teismo vertinimu nagrinėjamu atveju egzistavo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, dėl ko pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ esmės pagrįstai.

18. Pirmiau iÅ¡dėstyto vertinimo nekeičia ir atskirajame skunde nurodoma aplinkybė, jog Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo yra atmestas. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ties 2019-01-31 nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ argumentuodamas tuo, jog, atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr.e2-1377-866/2019, kurioje sprendžiamas klausimas, ar M. J. iÅ¡ tiesų padarė pareiÅ¡kėjai BUAB „Kelga“ 99 665,81 Eur žalÄ ir ar turės pareigÄ jÄ atlyginti, pareiÅ¡kimo dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu pateikimo ir praÅ¡omos atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimo metu neegzistavo deliktinė M.

J. prievolė, dėl ko nebuvo teisinio pagrindo laikyti BUAB „Kelga“ M. J. kreditoriumi ir įtraukti jÄ Ä¯ nagrinėjamÄ bylÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Tačiau pabrėžtina, jog Å¡i pirmosios instancijos teismo nutartis nėra įsiteisėjusi, dėl jos yra paduotas atskirasis skundas. Taigi Å¡iuo metu nėra pagrindo daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , jog negali bÅ«ti konstatuota naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, sudarančių atnaujinti procesÄ , bei kad pareiÅ¡kimo dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu nagrinėjimo metu BUAB „Kelga“ negali bÅ«ti vertinama, kaip buvusi M.

J. kreditorė, juo labiau kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.288 straipsnio nuostatas žalos atlyginimo prievolė siejama su jos padarymo momentu.

19. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, byloje nesant jokių tÄ paneigiančių duomenų, sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog suinteresuotam asmeniui I. J. priklausiusiai transporto priemonei „(duomenys neskelbtini)“ taikyti areÅ¡tÄ nėra pagrindo, kadangi Å¡i transporto priemonė, pagal į bylÄ pateiktÄ 2018-12-04 Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, suinteresuotam asmeniui I. J. nepriklauso. Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis Å¡ioje dalyje keičiama ir iÅ¡ areÅ¡tuoto turto objektų sÄ raÅ¡o transporto priemonė paÅ¡alinama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

20. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose: Nr. 3K-7-38/2008; Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010).

21. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėja BUAB „Kelga“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į suinteresuoto asmens pateiktus duomenis apie transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymÄ , Å¡ios sutarties datÄ bei pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo pirmosios instancijos teismui pateikimo datÄ (pateikta anksčiau, nei sudaryta sutartis), vertina, jog, nepaisant aplinkybės, jog atskirasis skundas yra tenkinamas iÅ¡ dalies, nėra pagrindo pripažinti pareiÅ¡kėjÄ BUAB „Kelga“ bent iÅ¡ dalies pralaimėjus Å¡iÄ civilinę bylÄ apeliacinės instancijos teisme, dėl ko pareiÅ¡kėjai priteisiamos visos jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 100,00 Eur (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Teismas, atsižvelgdamas į Å¡ios civilinės bylos sudėtingumÄ , pareiÅ¡kėjai suteiktų teisinių paslaugų kokybę, daro iÅ¡vadÄ , kad pateiktų iÅ¡laidų, susijusių su advokato pagalba, dydis nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose rekomenduojamų dydžių, yra pagrįstas ir nemažintinas.

22. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kartu su atskiruoju skundu yra pateikti nauji įrodymai – transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis. Ä®vertinus byloje nagrinėjamo reikalavimo turinį bei aplinkybę, kad pareiÅ¡kėja atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės iÅ¡dėstė savo pozicijÄ dėl suinteresuoto asmens papildomai pateiktų naujų įrodymų, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme nepažeis Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principo, juo labiau kad suinteresuotas neturėjo galimybės pirmosios instancijos teismui iÅ¡dėstyti savo pozicijos bei pateikti įrodymų dėl pareiÅ¡kėjos pareikÅ¡to praÅ¡ymo.

23. Be to, apeliacinės instancijos teismui 2019-03-04 buvo pateiktas prašymas dėl papildomų dokumentų, t.y. teismo nutarčių dėl proceso atnaujinimo bei atskirojo skundo padavimo termino atnaujinimo dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, prijungimo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ši informacija teismui yra prieinama naudojantis „Liteko“ sistema (CPK 179 straipsnio 3 dalis), atsisako priimti apeliacinės instancijos teismui pateiktus įrodymus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gruodžio 11 d. nutartį pašalinant iš I.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausančio arba jos vardu registruoto areÅ¡tuoto turto transporto priemonę - 2015 m. gamybos lengvÄ jį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) LikusiÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjos BUAB „Kelga“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 100,00 (vienÄ Å¡imtÄ eurų) teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. teisėjas Laimantas MisiÅ«nas