b6695844-2f75-403a-b804-a4cc361c0ca7 · Panevėžio apylinkės teismas

?Birai, 2001 m Civilinė byla Nr. e2-4403-857/2020 Teisminio proceso Nr.2-15-3-00373-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.2.6.; 2.1.2.4.2.7.; 2.6.7.; 2.6.8.11.3.; 2.6.14.4.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.1.7.11.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 26 d. Biržai Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. R., jo atstovui advokatui L. Z., atsakovei J. J., jos atstovui advokatui A. K., tretiesiems asmenims: notarei V. D., D. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal V. R. ieÅ¡kinį atsakovei J. J., tertiesiems asmenims: notarei V. D., D. P., dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties pripažinimo niekine, restitucijos taikymo. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti niekine 2008-12-19 iÅ¡laikymo iki gyvos galvos 2008-12-19 sutartį nuo jos sudarymo dienos ir taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ , grÄ Å¾inti butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – butas), esantį (duomenys neskelbtini) (taip nurodyta ieÅ¡kinyje), A. R. vardu.

2. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2008-12-19 A. R. ir J. T. sudarė iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį (toliau – sutartis), pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo iÅ¡laikyti A. R. iki jo gyvos galvos, teikti materialinio aprÅ«pinimo, priežiÅ«ros, reikiamos pagalbos paslaugas, pirkti maisto produktus, rÅ«bus, pablogėjus sveikatos bÅ«klei, iÅ¡kviesti gydytojÄ arba nuvežti pas gydytojÄ , laikyti tvarkingÄ perleidžiamÄ butÄ ir suteikti visas kitas sÄ lygas, reikalingas iÅ¡laikymui, leisti gyventi perleistame bute iki gyvos galvos be nuomos mokesčio, naudotis visu butu.

A. r. yra ieÅ¡kovo tėvas ir mirė (duomenys neskelbtini) d. A. R. turtÄ paveldėjo ieÅ¡kovas. A. R. iki mirties prižiÅ«rėjo D. P., kuri gyveno su juo kartu. Atsakovė savo pareigos pagal sutartį nevykdė, A. R. materialiai neaprÅ«pino, jo neprižiÅ«rėjo, todėl sutartis yra niekinė, prieÅ¡taraujanti imperatyvioms įstatymo normoms Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnio 1 daliai, 6.439 straipsnio 1 daliai.

3. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, jog sutartis sudaryta 2008-12-19, nuo Å¡ios dienos prasidėjo ieÅ¡kinio senaties terminas, ieÅ¡kovo reikalavimui pareikÅ¡ti, terminas 2018-12-19 pasibaigė. IÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartis nėra niekinis sandoris, jis gali bÅ«ti nuginčijamas. IeÅ¡kovas nėra sandorio Å¡alis, sandoriu perleistas turtas nėra paveldimas, nes A. R. mirties dienai jis tokiu nebuvo. IeÅ¡kovas sandorio sudarymo metu nebuvo turto savininku, todėl nėra laikomas asmeniu galinčiu ginčyti sutartį. CK normos leidžia sudaryti iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, sutartis buvo visiÅ¡kai įvykdyta, atsakovė nurodo iÅ¡laikiusi A. R. iki mirties, tinkamai vykdė sutartį ir iÅ¡ jos kylančius įsipareigojimus, niekas per visÄ sutarties galiojimo laikÄ nereiÅ¡kė jokių pretenzijų. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Ieškovas dublike nurodė, jog atsakovės nurodytos faktinės aplinkybės neatitinka tikrovės, ieškinio senaties nepraleido, nes apie sutartį sužinojo šiais metais, ieškinį palaiko.

5. Atsakovė triplike nurodė, kad palaiko atsiliepime nurodytus argumentus ir motyvus. Palaiko praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį, nes ieÅ¡kinio senatis prasideda ne nuo tada kai asmuo realiai sužinojo apie sutartį, o nuo to momento, kada jis turėjo apie jÄ sužinoti. Sutartis buvo iÅ¡vieÅ¡inta, įregistruota įstatymo nustatyta tvarka. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Tretieji asmenys atsiliepimų nepateikė. Ieškinys atmestinas.

7. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovė ir A. R. 2008-12-19 sudarė sutartį, pagal kurios 1 punktÄ A. R. perleido ieÅ¡kovei nuosavybės teise turėtÄ butÄ , o atsakovė pagal 15 punktÄ Ä¯sipareigojo rentos gavėjÄ iÅ¡laikyti iki gyvos galvos, teikti materialiojo aprÅ«pinimo, priežiÅ«ros, reikiamos pagalbos paslaugas, pirkti maisto produktus, rÅ«bus, pablogėjus sveikatai iÅ¡kviesti gydytojÄ arba nuvežti pas gydytojÄ Ä¯ ligoninę, laikyti tvarkingÄ perleidžiamÄ butÄ ir suteikti visas kitas sÄ lygas, reikalingas iÅ¡laikymui, leisti gyventi perleistame bute iki gyvos galvos be nuomos mokesčio, naudotis visu butu.

8. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o sutartį pripažinti niekine dėl dviejų priežasčių. Pirma, atsakovė sutarties nevykdė. Antra, sutartis prieÅ¡taraujanti imperatyvioms įstatymo normoms CK 1.80 straipsnio 1 daliai, 6.439 straipsnio 1 daliai. CK 1.80 straipsnio 1 dalis nustato, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. CK 6.439 straipsnio 1 dalis nustato, kad pagal rentos sutartį viena Å¡alis – rentos mokėtojas įsipareigoja neatlygintinai arba mainais už kapitalo perdavimÄ jam nuosavybės teise periodiÅ¡kai mokėti kitai Å¡aliai – rentos gavėjui sutartyje numatytÄ pinigų sumÄ arba kitaip iÅ¡laikyti rentos gavėjÄ .

Taigi vien iÅ¡ pacituoto CK straipsnio matyti, jog CK leidžia fiziniams asmenims sudaryti iÅ¡laikymo iki gyvos galvos (rentos sutartis) sutartį. Atsakovės ir A. R. sudaryta sutartis atitinka jai CK XXVI skyriuje, turiniui, formai, keliamus reikalavimus, joje nėra jokių vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei prieÅ¡taraujančių nuostatų, kaip matyti iÅ¡ trečiojo asmens – notarės V. D. parodymų sudaryta pagal A. R. valiÄ , jÄ visiÅ¡kai atitinka. Todėl sutartis negali bÅ«ti laikoma prieÅ¡taraujančia imperatyvioms įstatymo normoms ir Å¡iuo pagrindu negali bÅ«ti panaikinta.

9. IeÅ¡kovo atstovas baigiamųjų kalbų metų teigė, jog A. R. buvo mažaraÅ¡tis ir nesuprato, kokiÄ sutartį jis sudaro. Tačiau iÅ¡ trečiojo asmens – notarės V. D. parodymų matyti, jog A. R. sutartis atitiko A. R. lÅ«kesčius, t.y. jis suprato sutarties esmę, todėl nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, jog A. R. sudarydamas sutartį suklydo. IÅ¡ atsakovės parodymų matyti, jog A. R. sutartimi siekė, jog jo sÅ«nÅ«s nepaveldėtų jo buto ir, kad juo bÅ«tų pasirÅ«pinta, kai jis pats savimi pasirÅ«pinti negalės ir Å¡i aplinkybė nėra paneigta.

10. Tiek ieÅ¡kinyje, tiek posėdžio metu ieÅ¡kovas įrodinėjo, jog atsakovė netinkamai vykdė sutartį ir Å¡iuo pagrindu prašė jÄ panaikinti.

12. CK iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartimi kvalifikuojama tokia sutartis, pagal kuriÄ rentos gavėjas – fizinis asmuo perduoda jam priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , butÄ , žemės sklypÄ ar kitokį nekilnojamÄ jį daiktÄ rentos mokėtojui nuosavybės teise, o rentos mokėtojas įsipareigoja iÅ¡laikyti rentos gavėjÄ ir (arba) Å¡io nurodytÄ asmenį (asmenis) iki gyvos galvos. IÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartis – rentos porÅ«Å¡is, kuriam bÅ«dingi bendrieji rentos sutarties požymiai ir rÅ«Å¡iniai rentos iki gyvos galvos požymiai (CK 6.460 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties skiriamieji požymiai, lemiantys Å¡ių teisinių santykių reglamentavimo specifikÄ , yra Å¡ie: rentos mokėtojui už rentÄ perleidžiamas ne bet koks turtas, o tik nekilnojamasis daiktas; rentos forma – asmens iÅ¡laikymas, t. y. rentos gavėjo (jo nurodyto asmens) asmeninių poreikių tenkinimas natÅ«ra: aprÅ«pinimas gyvenamÄ ja patalpa, apranga, maitinimas, o jeigu rentos gavėjo sveikatos bÅ«klė reikalauja, – ir jo priežiÅ«ra (CK 6.461 straipsnio 1 dalis).

Prievolės iÅ¡laikyti iki gyvos galvos, kaip rentos gavėjo asmeninių poreikių tenkinimo natÅ«ra, prigimtis lemia, kad Å¡i rentos mokėtojo prievolė baigiasi po rentos gavėjo mirties (CK 6.464 straipsnio 1 dalis); analogiÅ¡ki teisiniai padariniai atsiranda ir tais atvejais, kai sutarties dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos Å¡alys pasinaudoja galimybe iÅ¡laikymÄ iki gyvos galvos natÅ«ra pakeisti periodinėmis piniginėmis įmokomis – Å¡ios įmokos mokamos iki rentos gavėjo gyvos galvos (CK 6.462 straipsnis).

Taigi teisė gauti iÅ¡laikymÄ iki gyvos galvos yra neatskiriama nuo rentos gavėjo asmens, todėl nepaveldima (CK 5.1 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2013).

13. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad pagal iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį rentos gavėjas įgyja teisę gauti reikiamas paslaugas ir priemones bÅ«tiniausiems, gyvybiÅ¡kai svarbiems asmeniniams poreikiams tenkinti. Rentos mokėtojas, nevykdydamas ar netinkamai vykdydamas iÅ¡laikymo prievolę pagal iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, gali padaryti didelę ir nepataisomÄ Å¾alÄ rentos gavėjo sveikatai, kitiems teisėtiems jo interesams. Tokia rentos gavėjo priklausomybė nuo rentos mokėtojo tinkamo prievolės vykdymo įpareigoja Å¡iÄ prievolę vykdyti ne formaliai vadovaujantis sutarties nuostatomis, bet pagal sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

CK 6.464 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta rentos gavėjo teisė nutraukti sutartį, jei rentos mokėtojas iš esmės pažeidžia sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-461/2007; 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2011).

14. CK 6.464 straipsnyje įtvirtinti du skirtingai iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties pabaigos pagrindai: 1 dalyje nustatytu atveju sutartis baigiasi dėl rentos gavėjo mirties pasibaigus iÅ¡laikymo prievolei, t. y. įvykdymu; 2 dalyje nustatytu atveju sutartis baigiasi rentos gavėjo reikalavimu, kai rentos mokėtojas iÅ¡ esmės pažeidžia prievolę teikti iÅ¡laikymÄ . Tais atvejais, kai rentos gavėjas mirÅ¡ta, rentos mokėtojo prievolė jį iÅ¡laikyti iki gyvos galvos pasibaigia įvykdymu, o įpėdinis neperima mirusiojo teisių pagal sutartį ir neturi teisės reikÅ¡ti reikalavimo nutraukti sutartį mirusiojo vardu.

15. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas po A. R. (duomenys neskelbtini) mirties įgijo teisę į jo palikimo privalomÄ jÄ dalį. Sutartis pasibaigė rentos gavėjo A. R. mirtimi (duomenys neskelbtini). IÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties 17 punkte buvo numatyta, kad jeigu rentos mokėtoja pažeidžia sutartį, tai rentos gavėjas turi teisę reikalauti iÅ¡ rentos mokėtojos, kad Å¡i gražintų perduotÄ nekilnojamÄ turtÄ . Byloje nėra duomenų, kad A. R., bÅ«damas gyvas, bÅ«tų kreipesis dėl sutarties panaikinimo ar nutraukimo, taigi neiÅ¡reiÅ¡kė savo valios nutraukti sutartį dėl netinkamo jos vykdymo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas nepaveldėjo teisės ginčyti sutartį, nes Å¡i teisė nepaveldima (CK 5.1 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinys yra nepagįstas, todėl atmestinas.

16. Byloje 2020-04-22 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės įraÅ¡as Nekilnojamo turto registre dėl nuosavybės teisės į butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo paliktinos galioti iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo, įsiteisėjus sprendimui panaikintinos.

17. Atmetus ieškinį iš ieškovo priteistinos atsakovei jos turėtos išlaidos advokatui (900 eurų) bei iš ieškovo priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos į valstybės pajamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 99 straipsniai).

18. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: V. R. ieškinį atsakovei J. J., tertiesiems asmenims: notarei V. D., D. P., dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties pripažinimo niekine, restitucijos taikymo atmesti. Priteisti iš ieškovo V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) devynis šimtus eurų bylinėjimosi išlaidų atsakovei J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) Priteisti iš ieškovo V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) penkiolika eurų 67 ct procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Byloje 2020-04-22 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones įraÅ¡Ä Nekilnojamo turto registre dėl nuosavybės teisės į butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo palikti galioti iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo, įsiteisėjus sprendimui panaikinti. Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«muose. Teisėjas Dainius Strautininkas