b668d6f2-e28a-41f7-866a-c0390ae3a62f · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                                             Administracinė byla Nr. A2.6.-174-305/2015Proceso Nr. 4-53-3-00115-2015-0Procesinio dokumento kategorija: 35;39.2 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. kovo 10 d.Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant policijos atstovui Arūnui Kučinskui, išnagrinėjęs M.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ( apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas ) ir jo atstovui advokatui Sauliui Kinderiui n u s t a t ė: 2015-01-29 Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio rajono PK pareigÅ«no M. B. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 56P-25045702-15, pagal LR ATPK 130 str. 1 d., 123 str. 1,2,5 d. d., už tai, kad ji 2015-01-28, apie 23.40 val., (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti ir vairuodama automobilį Opel Verctra valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), nepakluso teisėtam policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

Be to, automobilis buvo iÅ¡registruotas pasibaigus laikino valstybinio numerio ženklui, nebuvo apdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir automobiliui nebuvo atlikta techninė apžiÅ«ra.PaaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms byla grÄ Å¾intina jÄ paruoÅ¡usiai institucijai.Administracinių teisės pažeidimų bylos pagal savo prigimtį yra artimesnės baudžiamosioms byloms, todėl pažeidimo buvimas įrodinėjimas atitenka institucijai suraÅ¡iusiai protokolÄ , o protokolas turi atitikti ATPK 260 str. nurodytus reikalavimus.

Ä®statymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopÄ reikÅ¡mę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ (ATPK 256 str. 2 d.). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę žinoti kuo yra kaltinamas, duoti paaiÅ¡kinimus, Å¡iuo atveju pažeista M. B. teisė į gynybÄ (ATPK 260 str. 1 d., 3 d., 272 str. 1 d.), kadangi protokole pilnai neatskleista pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. bei kitų straipsnių esmė.

Be to, nustačius, kad galimai automobilį vairavo kitas asmuo t.y. R. B. spręstinas klausimas dėl jo atsakomybės pagal LR ATPK 130 str. 1 d., 123 str. 1,2,5 d. d. Pažeidėja nurodo, kad ji negalėjo vairuoti šios transporto priemonės nes ne tik, kad nemoka vairuoti, tačiau būdama po operacijos negalėjo lankstyti kojos, juo labiau bėgti nuo pareigūnų. Tačiau teismui nebuvo pateikta jokių duomenų, kad būtų tirta ir aiškintasi šios aplinkybės. Netirta ar pažeidėja moka ir gali vairuoti transporto priemonę.

Ar tikrai automobilį vairavo R. B.. Esant prieštaringiems policijos pareigūnų ir pažeidėjos bei liudytojų parodymams nebuvo atliktas joks tyrimas šiems prieštaravimam pašalinti. Teismas savo iniciatyva negali ir nepajėgus rinkti visų šių įrodymų.  Išdėstytos aplinkybės rodo, jog neteisingai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pateiktoji administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės (ATPK 248 str., 260 str., 272 str., 280 str. 2 p.).

O aukščiau nurodyti trÅ«kumai kliudo bylÄ nagrinėti teisme. Be to, nepasitvirtinus R. B. pateiktai versijai ir jo parodymams duotiems teisme, svarstytinas klausimas dėl jo patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal 187² str., t.y. dėl melagingų parodymų teikimo administracinio teisės pažeidimo byloje. Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos pareiga yra tinkamai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. nuostatos ( LR ATP 259 str.), o aukščiau paminėti pažeidimai yra esminiai, suvaržo asmens teisę į gynybÄ , trukdo iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti bylÄ pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, dėl ko negalima spręsti asmens trauktino administracinėn atsakomybėn kaltės ir bausmės individualizavimo klausimÄ ( LR ATPK 7 str. 1 d., 2 d., 3 d.), Teismas sprendžia, jog byla nėra tinkamai parengta nagrinėti teisme ir ji grÄ Å¾intina protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 248 str., 260 str., 286-288 str., teismas,n u t a r i a: Administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 123 str. 1,2,5 d. d. traukiama M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio rajono PK.Nutarimas, per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                             Laimutis Vaitkus