b668b60c-9df7-4ac4-a2d3-ea001baf6318 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-183-464/2016Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00556-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.4.; 3.4.2.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 11 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Šildyk“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-1569-163/2015 pagal pareiÅ¡kėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Šildyk“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Verslo valdymo centras“ praÅ¡ymÄ dėl visų institucijų taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, areÅ¡tų ir apribojimų panaikinimo.

             Teisėja n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja BUAB „Šildyk“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo centras“, kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu panaikinti visų institucijų taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tus ir apribojimus BUAB „Šildyk“ turtui. Nurodė, kad 2015-07-02 UAB „Šildyk“ kreditorių susirinkimas priėmė sprendimÄ pradėti UAB „Šildyk“ bankroto procesÄ ne teismo tvarka.

Ä®monės bankroto administratore paskirta UAB „Verslo valdymo centras“. Bankroto proceso metu paaiÅ¡kėjo, kad įmonės turtui – banko sÄ skaitose esančioms lėšoms bei transporto priemonėms – yra taikomi disponavimo apribojimai. Å ie apribojimai trukdo administratoriui vykdyti Ä®BÄ® numatytas funkcijas, be to, prieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 1 punktui, kuriame nustatyta, kad įmonės bankroto proceso metu visÄ Ä¯monės turtÄ valdo ir naudoja administratorius. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2015-09-24 nutartimi (b. l. 17-18) netenkino praÅ¡ymo panaikinti visų institucijų taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tus ir apribojimus UAB „Šildyk“ turtui, piniginėms lėšoms ir turtinėms teisėms. Teismas nurodė, kad pagal Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalies nuostatas bankroto procesas gali vykti ne teismo tvarka tik tuomet, jeigu teismuose nėra iÅ¡kelta bylų, kuriose Å¡iai įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais, taip pat jei iÅ¡ įmonės nėra iÅ¡ieÅ¡koma pagal teismų ar kitų institucijų iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus.

IÅ¡ informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės teismas nustatė, kad antstolė B. T. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-25 sprendimÄ už akių, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-20438-872/2015, kuriuo iÅ¡ UAB „Šildyk“ priteista UAB „AVK Sprendimai“ 4 183,17 Eur skolos, 624,97 Eur delspinigių, 96 proc. metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 531,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Antstolė 2015-04-21 priimtu turto apraÅ¡u areÅ¡tavo skolininkės vardu registruotas transporto priemones, o 2015-04-24 patvarkymu areÅ¡tavo skolininkės pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose.

Teismo vertinimu, UAB „Šildyk“ bankroto procesas ne teismo tvarka negalimas, jis buvo pradėtas neteisėtai ir nepagrįstai, todėl pagrindo tenkinti tokio bankroto administratoriaus praÅ¡ymo nėra. III. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėja BUAB „Šildyk“ atskirajame skunde (b. l. 21-23) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015-09-24 nutartį ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo iÅ¡spęsti iÅ¡ esmės, panaikinant visas Å¡ias priemones, areÅ¡tus bei apribojimus visam BUAB „Šildyk“ turtui, piniginėms lėšoms ir turtinėms teisėms.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Antstolė B. T. nevykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-25 sprendimo už akių priverstine tvarka. Byloje apie tai jokių duomenų nėra. Be to, Å¡is sprendimas buvo priimtas ir įsiteisėjo tik 2015-06-25, o bankroto procesas ne teismo tvarka pradėtas 2015-07-02. Tai, kad antstolė B. T. nevykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-25 sprendimo už akių, telefonu patvirtino ir antstolės kontoros atstovas. Be to, skundžiamoje nutartyje minimi turto areÅ¡tai yra ankstesni, nei Å¡is teismo priimtas sprendimas.

Antstolei nevykdant apylinkės teismo sprendimo, negalėjo bÅ«ti pažeista ir Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalis.Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti apribojimai vykdyti juridinio asmens bankroto procesÄ ne teismo tvarka, jei teismuose yra iÅ¡kelta bylų, kuriose yra pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai ir / arba iÅ¡ juridinio asmens iÅ¡ieÅ¡koma pagal teismų ar kitų institucijų iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus. Bankroto proceso ne teismo tvarka pradžia 2015-07-02. Vadinasi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-25 sprendimui įsiteisėjus 2015-06-25, civilinė byla Nr. e2-20438-872/2015 jau buvo baigta.

Taigi bankroto procesas ne teismo tvarka pradėtas teismuose nesant iÅ¡keltų bylų, kuriose pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negali bÅ«ti kvalifikuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ turto, todėl taip pat nekliudė pradėti bankroto proceso ne teismo tvarka. Ä®monės turtui buvo taikomas areÅ¡tas, t. y. apribojimas juo disponuoti, tačiau nebuvo pradėtas priverstinis kreditorių reikalavimų tenkinimas iÅ¡ įmonės turto. IÅ¡ieÅ¡kojimas yra skirtas vykdytinų kreditorių reikalavimų priverstiniam tenkinimui, o laikinosios apsaugos priemonės (turto areÅ¡tas) yra taikomos siekiant uždrausti asmeniui disponuoti turtu, užtikrinant turto buvimÄ pas jo savininkÄ .

Nevykdant jokių iÅ¡ieÅ¡kojimų iÅ¡ įmonės turto, bankroto procesas ne teismo tvarka galėjo bÅ«ti pradėtas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Dėl teisinių prielaidų vykti bankroto procedÅ«rai ne teismo tvarka Nagrinėjamoje byloje apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad bankroto procesas ne teismo tvarka Å¡iuo atveju buvo pradėtas pažeidus specialųjį įstatyminį reglamentavimÄ (Ä®BÄ®), todėl apelianto įmonei teismų ir / ar antstolių anksčiau taikyti disponavimo turtu bei piniginėmis lėšomis apribojimai negali bÅ«ti panaikinti.

Tokia pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada yra teisinga, ji paremta tinkamu įstatymo normų aiÅ¡kinimu bei taikymu, o skundo argumentai pagrindo kitokiam Å¡ios konkrečios situacijos vertinimui neteikia (CPK 320 str., 338 str.). Ä®monių bankroto procesÄ (bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , disponavimo bankrutuojančios įmonės turtu bei lėšomis tvarkÄ , taip pat kitas su bankrotu susijusias procedÅ«ras) reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®). Å io teisės akto 1 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ , kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimÄ , kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti, prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , iÅ¡skyrus nustatytÄ jį Lietuvos Respublikos finansinio užtikrinimo susitarimų įstatyme, mokesčius ir kitas privalomÄ sias įmokas ir jų administravimÄ bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo (t. y.

Ä®BÄ®) nuostatoms. Ä®BÄ® 2 straipsnio 2 dalyje apibrėžiama bankroto proceso sÄ voka – tai teismo arba ne teismo tvarka vykdomų įmonės bankroto procedÅ«rų visuma, o 3 dalyje pasakyta, kad bankroto byla – tai teismo nagrinėjama civilinė byla dėl ginčų, kylančių iÅ¡ bankroto teisinių santykių. Taigi pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 2 dalyje ir 12 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , bankroto procesas gali vykti ir ne teismo tvarka, tačiau esant Å¡ioms sÄ lygoms: jeigu teismuose nėra iÅ¡kelta bylų, kuriose Å¡iai įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais (pirmoji sÄ lyga); jeigu iÅ¡ įmonės nėra iÅ¡ieÅ¡koma pagal teismų ar kitų institucijų iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus (antroji sÄ lyga).

Pastaroji sÄ lyga reiÅ¡kia, kad ne teismo tvarka iÅ¡kelti bankroto bylÄ kliudo ne tik teismuose dar nagrinėjamos bylos, bet ir jau iÅ¡nagrinėtos, kuriose priimti vykdytini teismų sprendimai (CPK 18 str., 584 str.) ir / ar jų pagrindu iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai (CPK 587 str., 646 str.) arba yra kitų institucijų iÅ¡duotų vykdomųjų dokumentų, kurie vykdomi CPK nustatyta teismo sprendimams vykdyti tvarka (CPK 587 str.). Todėl tokie atskirojo skundo argumentai, kad Å¡iuo metu apelianto įmonei teisme nėra iÅ¡kelta bylų, o toji civilinė byla, kuria, atmesdamas administratoriaus praÅ¡ymÄ , rėmėsi pirmosios instancijos teismas, buvo pradėta ir iÅ¡nagrinėta iki bankroto proceso ne teismo tvarka pradžios ir sprendimas joje nevykdomas, teisiÅ¡kai neaktualÅ«s, juolab kad pagal CPK 606 straipsnio 2 dalį vykdomasis raÅ¡tas pagal teismo sprendimÄ gali bÅ«ti pateiktas vykdyti per penkerius metus nuo sprendimo įsiteisėjimo.

Kita vertus, nurodyti apelianto skundo argumentai nepagrįsti ne tik teisiškai, bet ir faktiškai. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys (CPK 178 str. 3 d.) leidžia įsitikinti, kad apelianto įmonei BUAB „Šildyk“ (įskaitytinai ir ankstesniu jos pavadinimu UAB „SVEO“), 2013 - 2015 metų laikotarpiu teismuose buvo iškelta ir išnagrinėta keliolika civilinių bylų, kuriose priimtais teismo sprendimais ar nutartimis, patvirtinančiomis taikos sutartis (viena taikos sutartis buvo patvirtinta ir Klaipėdos apygardos teismo 2014-11-24 nutartimi apeliantei iškeltoje restruktūrizavimo byloje Nr. B2-1301-524/2014), jam yra nustatyti turtinio pobūdžio įpareigojimai bei išduoti vykdomieji raštai ieškovų (kreditorių) naudai priverstiniam skolos išieškojimui, ir valstybės naudai - bylinėjimosi išlaidų išieškojimui (pvz., vykdomieji dokumentai 2013-09-19 išduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismo c. b.

Nr. 2-1742-904/2013; 2014-05-15 iÅ¡duoti Å¡io teismo c. b. Nr. 2-120-903/2013; 2014-03-19 ir 2014-05-15 iÅ¡duoti Kauno apylinkės teismo c. b. Nr. 2-6286-748/2013 (priimtas preliminarus sprendimas) ir c. b. Nr. 2-2780-748/2014 (priimtas galutinis sprendimas); 2014-04-11 iÅ¡duoti Kauno apylinkės teismo c. b. Nr. 2-328-944/2014; taip pat 2015-07-15 iÅ¡duoti pirmosios instancijos teismo nurodytoje Vilniaus miesto apylinkės teismo c. b. Nr. e2-20438-872/2015). Dar daugiau, apeliantui jo vadovo inicijuotoje restruktÅ«rizavimo byloje Nr. B2-1301-524/2014, kuriÄ nagrinėjo Klaipėdos apygardos teismas ir kuri Å¡io teismo2014-12-12 nutartimi galiausiai buvo nutraukta, neparengus restruktÅ«rizavimo plano, 2014-09-23 nutartimi patvirtintame kreditorių sÄ raÅ¡e, papildytame 2014-10-31 nutartimi, yra iÅ¡vardinti antstolių A.

R. Ž., B. T., A. S. J. P. finansiniai reikalavimai, taip pat VMI prie LR FM 2 774,06 Lt (pirmosios eilės) ir 270 802,47 Lt (antrosios eilės) bei VSDFV Klaipėdos skyriaus 1 301,24 Lt finansiniai reikalavimai. Å ie duomenys suponuoja labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog be vykdytinų teismų sprendimų buvo priimta ir kitų institucijų bei pareigÅ«nų sprendimų, kurių vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai (CPK 587 str. 10 p.). Be to, prie restruktÅ«rizavimo bylos medžiagos, kaip matyti iÅ¡ Å¡ios bylos kortelėje proceso eigÄ fiksuojančių duomenų, Klaipėdos apygardos teismui laikotarpiu nuo 2014-06-09 iki 2014-09-17 buvo atsiųsta net 10 antstolių patvarkymų, kurie, tikėtina, pasiliko toje nutrauktoje byloje.

Jokių įrodymų, kad visi antstolių teikti vykdomieji dokumentai yra įvykdyti iki apeliantui iÅ¡keliant ne teismo tvarka bankroto bylÄ , o taip pat yra jau įvykdyti ir institucijų įpareigojimai socialiniam bei valstybės biudžetui, apeliantas nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui, siekdamas paneigti teismo nustatytos teisinės kliÅ«ties buvimÄ jo praÅ¡ymo panaikinti visus anksčiau nustatytus disponavimo turtu apribojimus tenkinimui, neteikė. Turto areÅ¡tų registro duomenys, kuriuos apeliacinės instancijos teismas, siekdamas teisingai iÅ¡spręsti Å¡iÄ bylÄ , taip pat iÅ¡analizavo (CPK 179 str. 3 d.), nesuponuoja iÅ¡vados, kad bankroto procedÅ«ros pradėjimo ne teismo tvarka momentu ar Å¡iuo metu nesama civilinio proceso tvarka vykdytinų teismų ar kitų institucijų sprendimų.

PrieÅ¡ingai, apelianto identifikuotas (transporto priemonės) ir neidentifikuotas turtas, piniginės lėšos bei turtinės teisės yra areÅ¡tuotos tiek teismų, tiek antstolių, siekiant įvykdyti kreditorių (fizinių ir juridinių asmenų) reikalavimus. Be to, ir faktas, kad apeliantas be teismo sprendimo negali panaikinti Å¡ių anksčiau jam nustatytų apribojimų, taip pat tik patvirtina, kad teismo procesiniais sprendimais jam nustatytos prievolės dar neįvykdytos, nes jų tinkamÄ Ä¯vykdymÄ užtikrinančios priemonės tebegalioja (CPK 150 str. 3 d.).

Pažymėtina dar ir tokia aplinkybė, kad apeliantas savo atskirajame skunde nepagrįstai sieja draudimÄ pradėti bankrotÄ ne teismo tvarka iÅ¡imtinai tik su pradėtu priverstiniu kreditorių reikalavimų tenkinimu (t. y. iÅ¡ieÅ¡kojimu) iÅ¡ įmonės turto. Tokia sÄ lyga (iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ turto nepradėjimas) įstatymo leidėjo nėra nustatyta. Kaip apeliacinio teismo nurodyta pirmiau, Å¡iuo aspektu pagal Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalį aktualu yra tik bylos teisme iÅ¡kėlimas (tokios aplinkybės neginčijamai nustatytos) ir iÅ¡ieÅ¡kojimo, kaip tęstinio proceso (bet ne prasidėjusio skolininko turto pardavimo), pagal teismų ar kitų institucijų iÅ¡duotus dokumentus vykdymas (apeliantas tokios aplinkybės įrodymais nepaneigė).

Skundo argumentus, kad antstolė B. T. nevykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-25 sprendimo už akių priverstine tvarka, paneigia Turto areÅ¡tų aktų registro informacija, kad antstolės 2015-11-04 patvarkymų pagrindu yra iÅ¡registruotas turto areÅ¡tas piniginėms lėšoms, esančioms įvairiose kredito įstaigose, tačiau anksčiau antstolės priimti patvarkymai dėl identifikuoto turto areÅ¡to (transporto priemonių, apeliantui nuosavybės teise priklausančiam ilgalaikiam turtui, iÅ¡vardintam jo 2015-05-16 ilgalaikio turto žiniaraÅ¡tyje) tebegalioja.    Dėl ne teismo tvarka vykdomo bankroto ypatumų Pagal Ä®BÄ® 14 straipsnio 1 dalį, nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtÄ (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui. ĮBÄ® 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ne teismo tvarka bankroto procedÅ«ros vykdomos vadovaujantis Å¡iuo įstatymu, o teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas, įskaitytinai ir paskiria bankroto administratorių (2 d.).

Dar viena Ä®BÄ® nuostata – Å¡io įstatymo 18 straipsnis, reglamentuojantis areÅ¡to ir vykdomųjų dokumentų perdavimÄ prie bankroto bylos, skelbia, kad: antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoda bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui įmonės turto, kuris iki įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo areÅ¡tuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, areÅ¡to ir vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡ios įmonės, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, ir praneÅ¡a apie minėtų dokumentų perdavimÄ arba apie turto pardavimÄ Å¡io įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatytu atveju turto saugotojui ir ieÅ¡kovui.

Kreditoriaus reikalavimai įmonei, kurių nepatenkino antstolis, yra tenkinami Å¡io įstatymo nustatyta tvarka (18 str. 1 d.); jeigu įmonės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, turtas buvo areÅ¡tuotas baudžiamojoje byloje, visi areÅ¡to dokumentai ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos taip pat perduodami bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui ir apie tai praneÅ¡ama turto saugotojui (18 str. 2 d.); klausimus, susijusius su Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyto turto areÅ¡tu, sprendžia bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas, o turto saugotojas iki turto areÅ¡to panaikinimo turi visas su Å¡io turto apsauga susijusias teises ir pareigas (18 str. 3 d.).

Vadinasi, lingvistinis, sisteminis bei teleologinis (įstatymo tikslo bei įstatymų leidėjo ketinimų) nurodytų normų aiÅ¡kinimas, atsižvelgiant ir į Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ draudimÄ inicijuoti tokias procedÅ«ras ne teismo tvarka, jeigu yra vykdytinų pagal civilinio proceso taisykles dokumentų, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad įstatymų leidėjas tik teisme inicijuotose bankroto bylose įtvirtino galimybę panaikinti visus ankstesnius turto areÅ¡tus, atsižvelgiant į teismui pateikiamÄ informacijÄ apie tokių areÅ¡tų buvimÄ bei į teismo, kaip specialaus subjekto, kuriam ir deleguotos tokios funkcijos, statusÄ (Ä®BÄ® 18 str. 3 d., CPK 149 str.).

Pažymėtina, kad teisėtai inicijavus bankroto ne teisme procedÅ«rÄ , toks klausimas apskritai nebÅ«tų kilęs, nes nebÅ«tų areÅ¡tuoto turto. Kitų skundo argumentų, kuriais bÅ«tų kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumas ar pagrįstumas, nenurodyta, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja              Dalia Kačinskienė