b667bf49-ce90-4931-bd01-aa3d2a7c6ea2 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-49-302/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00316-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.10 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Damansta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1612-221/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Litvija“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Damansta“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Kauno apygardos teismas 2020 m. birželio 26 d. sprendimu už akių priteisė iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Damansta“ ieÅ¡kovei UAB „Litvija“ 103 564,63 Eur skolÄ , 448,65 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. birželio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 755 Eur žyminį mokestį bei 665,5 Eur iÅ¡laidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Šio sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas ir pradėta vykdomoji byla Nr. 0110/20/01091.

2. Atsakovė UAB „Damansta“ prašė iÅ¡dėstyti Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 26 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1612-221/2020, vykdymÄ dvideÅ¡imt keturiems mėnesiams.

3. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovės iniciatyva pritaikyti apribojimai jos sÄ skaitoms ir turtui beveik visiÅ¡kai apribojo įmonės veiklÄ , todėl ji dėl susiklosčiusios nepalankios finansinės situacijos negali iÅ¡kart sumokėti visÄ priteistÄ sumÄ . Dėl su ieÅ¡kove kilusių ginčų atsakovės vykdyti didelės apimties statybos rangos darbai buvo sustabdyti, kiti darbai net nebuvo pradėti, todėl atsakovė patyrė sÄ naudas ir iÅ¡laidas, tačiau negavo suplanuotų pajamų. Atsakovės teigimu, ji ėmėsi rangos darbų mažesnės apimties projektuose, tačiau mažesnės apimties projektai yra mažiau pelningi.

Siekdama iÅ¡vengti ilgalaikio nemokumo ir pagerinti finansinius veiklos rodiklius, atsakovė vykdo einamÄ jÄ veiklÄ , uždirba pajamas, atsisakė neefektyviai ir nenaÅ¡iai dirbančių darbuotojų, perskirstė darbuotojų komandas, kad darbai skirtinguose projektuose bÅ«tų vykdomi sparčiau ir kokybiÅ¡kiau, persiorientavo ir pradėjo vykdyti statybos rangos darbus kituose dideliuose objektuose, toliau aktyviai vykdo naujų statybos projektų paieÅ¡kÄ , kad bÅ«tų kompensuotos negautos pajamos ir kartu padidintos gaunamos pajamos, siekdama laimėti naujus didelės apimties projektus, tobulina statybos technologijas ir diegia pažangias technines naujoves.

Atsakovė taip pat nurodė, kad jos atžvilgiu yra iÅ¡kelta ne viena civilinė byla dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, ji turi kreditorių, kuriems skolų suma sudaro apie 892 050,57 Eur, todėl visi įsiskolinimai turi bÅ«ti dengiami užtikrinant kreditorių interesų lygiateisiÅ¡kumÄ . Suteikus atsakovei galimybę įvykdyti finansinius įsipareigojimus dalimis, bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kovės interesas atgauti skolÄ , o atsakovei bÅ«tų galima toliau plėtoti veiklÄ ir įvykdyti prievoles kreditoriams.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 26 d. nutartimi netenkino atsakovės praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 26 d. sprendimo už akių vykdymÄ ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 242 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Teismas nurodė, kad, sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, aktualÅ«s Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių teisinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai.

6. Teismas pažymėjo, kad atsakovė nepateikė teismui jokių duomenų, patvirtinančių, jog atsakovė yra pradėjusi vykdyti teismo sprendimÄ nors iÅ¡ dalies, o toks atsakovės elgesys, kai yra visiÅ¡kai nepaisoma ieÅ¡kovės interesų, kelia abejonių dėl atsakovės sÄ Å¾iningumo ir tikrųjų ketinimų.

7. Ä®vertinęs atsakovės pateiktus finansinius dokumentus, teismas nurodė, kad per paskutinį pusmetį atsakovės turtas padidėjo 178 541 Eur suma, Å¡is padidėjimas sÄ lygotas trumpalaikio turto padidėjimo 184 432 Eur suma, kadangi ilgalaikis turtas sumažėjo 5 891 Eur suma. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad daugiau kaip pusę atsakovės turto sudaro gautinos sumos (657 802 Eur), tačiau Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovė yra inicijavusi kokius nors veiksmus skoloms atgauti. Tokių duomenų su praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ nėra pateikusi ir atsakovė. Teismo vertinimu, vien trumpalaikio turto didėjimas, kai didėja ir atsakovės mokėtinos sumos bei įsipareigojimai kreditoriams, negali bÅ«ti vertinamas kaip atsakovės finansinės padėties gerėjimo požymis.

8. Tai, kad atsakovė 2020 m. birželio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodo gavusi 38 764 Eur pelnÄ , teismo vertinimu, taip pat neleidžia spręsti apie atsakovės galimybes ateityje įvykdyti įsipareigojimus ieÅ¡kovei, kadangi, net ir turėdama piniginių lėšų (2020 m. birželio 30 d. balanse nurodoma, kad atsakovė turėjo 38 549 Eur piniginių lėšų sumÄ ), atsakovė net iÅ¡ dalies neatsiskaito su ieÅ¡kove.

9. Pažymėdamas, kad naujų finansinių įsipareigojimų prisiėmimas negali bÅ«ti pagrindu nevykdyti ankstesnių finansinių įsipareigojimų ar jų vykdymÄ atidėti tam tikram laikotarpiui, teismas kaip nepagrįstÄ atmetė ir atsakovės argumentÄ , jog bÅ«tinybę iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ sÄ lygoja poreikis užtikrinti visų kreditorių lygiateisiÅ¡kumÄ .

10. Teismo vertinimu, apsiribodama bendro pobÅ«džio teiginiais apie veiklos vykdymÄ , pajamų gavimÄ bei galimybes atsiskaityti su ieÅ¡kove ateityje, atsakovė neįrodė savo turtinės padėties gerėjimo perspektyvų.

11. Nurodydamas, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi atsakovei buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, o Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi atsakovės restruktÅ«rizavimo byla nutraukta, teismas atmetė kaip nepagrįstÄ ir atsakovės argumentÄ , jog ieÅ¡kovė yra atsakinga už atsakovės veiklos apribojimus.

12. Teismas sprendė, kad Å¡iuo konkrečiu atveju teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas pagal atsakovės siÅ«lomÄ variantÄ neužtikrintų tinkamo teismo sprendimo įvykdymo ir Å¡alių interesų pusiausvyros, kadangi suteiktų atsakovei nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę, taip pat neatitiktų kuo greitesnio ir operatyvesnio sprendimo įvykdymo tikslo, todėl atsakovė praÅ¡ymÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 13. Atsakovė UAB „Damansta“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 26 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti jos praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 26 d. sprendimo už akių vykdymÄ .

Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 13.1. Teismas nepagrįstai kritiÅ¡kai vertino atsakovės siekį toliau tęsti veiklÄ ir atsiskaityti su kreditoriais proporcingai jų reikalavimų sumoms. Visada turi bÅ«ti siekiama abiejų Å¡alių interesų pusiausvyros, tačiau Å¡iuo atveju, nevertindamas realių atsakovės galimybių vykdyti veiklÄ , teismas suteikė nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ ieÅ¡kovei. 13.2. Nurodydamas, kad į bylÄ pateikti duomenys nepatvirtina, jog atsakovė turės finansines galimybes ateityje atsiskaityti su ieÅ¡kove, teismas nepagrįstai atsakovės praÅ¡ymÄ vertino labiau sprendimo vykdymo atidėjimo kontekste, o ne sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo aspektu. 13.3.

Atsakovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad jos vykdoma veikla yra pelninga ir kad ji siekia tęsti veiklÄ ir generuoti pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų dengiami įsipareigojimai kreditoriams, tačiau teismas nepagrįstai Å¡iuos įrodymus vertino kritiÅ¡kai. 13.4. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovė nesiima jokių veiksmų, jog bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota 657 802 Eur gautinų lėšų suma. Å ias lėšas sudaro lėšos, kurios yra sulaikytos garantiniam laikotarpiui pagal rangos sutartis (atsakovė yra statybų įmonė, todėl tokia praktika yra įprasta).

Pasibaigus garantiniams laikotarpiams, Å¡ios lėšos bus grÄ Å¾intos atsakovei. 13.5. Nepagrįsta ir teismo iÅ¡vada, kad net iÅ¡ dalies nėra atsiskaityta su ieÅ¡kove, kadangi Å¡iai dienai atsakovės prievolė ieÅ¡kovei yra sumažėjusi 6 256,92 Eur, Å¡ias lėšas antstolis nurašė nuo atsakovės sÄ skaitos (tai patvirtina su atskiruoju skundu teikiami įrodymai). Atsakovė pati neturi galimybės vykdyti jokių finansinių operacijų, nes ieÅ¡kovės iniciatyva atsakovės sÄ skaitose esančios lėšos yra areÅ¡tuotos. 13.6.

Priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas sÄ lygotų atsakovės veiklos sutrikdymÄ ar net bendrovės nemokumÄ , o dėl to užtruktų skolos grÄ Å¾inimas ieÅ¡kovei arba atsakovės bankroto atveju ieÅ¡kovė netgi prarastų galimybę atgauti priteistas sumas. 13.7. Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 26 d. sprendimo už akių vykdymo iÅ¡dėstymas, mokant įsiskolinimÄ dalimis trumpais intervalais, užtikrintų tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės interesus.

14. IeÅ¡kovė UAB „Litvija“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 14.1. Teismų praktikoje aiÅ¡kiai laikomasi nuostatos, kad, nesant duomenų apie tai, jog skolininko finansinė padėtis pagerės ateityje, iÅ¡dėstyti teismo sprendimÄ nėra pagrindo, todėl apeliantės argumentas, kad teismas jos praÅ¡ymÄ vertino labiau sprendimo vykdymo atidėjimo, o ne sprendimo iÅ¡dėstymo kontekste, yra nepagrįstas. 14.2.

Remiantis vieÅ¡ai prieinamais duomenimis, dalis įmonių, kurias apeliantė nurodo kaip savo debitorius, yra bankrutuojančios ir / ar likviduotos, todėl atsakovės galimybės atgauti didžiÄ jÄ dalį skolų yra itin ribotos. 14.3. Nors nuo teismo sprendimo, kurio vykdymÄ praÅ¡oma iÅ¡dėstyti, priėmimo praėjo daugiau nei penki mėnesiai, tačiau apeliantė per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį iki tol, kol antstolis nenurašė lėšų nuo atsakovės banko sÄ skaitos, su ieÅ¡kove neatsiskaitinėjo net ta dalimi, kuriÄ deklaruoja galinti mokėti.

Ta aplinkybė, kad priverstinio vykdymo proceso metu skolininkas sumoka skolÄ ar kitaip atsiskaito su iÅ¡ieÅ¡kotoju, nėra pagrindas pripažinti, jog skolininkas įvykdė vykdomÄ jį dokumentÄ gera valia. 14.4. Ne atsakovės sÄ skaitų areÅ¡tas, o lėšų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima atsiskaityti su kreditoriais, įskaitant ir ieÅ¡kovę, neturėjimas sÄ lygojo atsakovės veiklos apribojimus. 14.5. Su atsiliepimu teikiamas 2020 m. lapkričio 11 d. antstolio patvarkymas dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvirtina, kad atsakovė neatsiskaito ir su kitais kreditoriais, kurių naudai iÅ¡ieÅ¡komos sumos yra ženkliai mažesnės nei ieÅ¡kovei priteista suma. 14.6.

Naujausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl toks praÅ¡ymas be apribojimų gali bÅ«ti pateiktas teismui tik iki priverstinio vykdymo pradžios, o vėlesnis tokio praÅ¡ymo pateikimas galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Atsakovė jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, nenurodė.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 15. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

16. Kaip matyti iÅ¡ atskirojo skundo turinio, nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 26 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡dėstyti teismo sprendimo už akių vykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų 17. Atsakovė su atskiruoju skundu pateikė raÅ¡ytinį įrodymÄ , patvirtinantį, kad po skundžiamos nutarties priėmimo jos skola ieÅ¡kovei sumažėjo 6 256,92 Eur, kadangi Å¡ias lėšas antstolis nurašė nuo atsakovės sÄ skaitos. Tuo tarpu ieÅ¡kovė su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė 2020 m. lapkričio 11 d. antstolio patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo, kuris, ieÅ¡kovės teigimu, patvirtina, kad atsakovė neatsiskaito ir su kitais kreditoriais, kurių naudai iÅ¡ieÅ¡komos sumos yra ženkliai mažesnės nei ieÅ¡kovei priteista suma.

18. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Be to, įrodymų teikimas byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

19. Įvertinus tai, kad šalių apeliacinės instancijos teismui teikiami rašytiniai įrodymai neturi esminės reikšmės nagrinėjamo klausimo baigčiai, kadangi negali nei patvirtinti, nei paneigti nagrinėjamam klausimui aktualių aplinkybių, juos, atsižvelgiant į proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, atsisakoma priimti. Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 20. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali bÅ«ti vykdomas priverstinai. Kartu įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ â€“ atidėti teismo sprendimo vykdymÄ ar jį iÅ¡dėstyti (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

21. Remiantis CPK 284 straipsnio 2 dalimi, jeigu CPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodyti klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu, jie išnagrinėjami teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims.

22. Pagal CPK 284 straipsnio nuostatos turinį spręstina, kad teisės aktai numato galimybę sprendimo vykdymo atidėjimo ar jo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimÄ spręsti tiek teismo sprendimu, tiek ir priėmus teismo sprendimÄ . Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje Å¡i nuostata aiÅ¡kinta kaip neužkertanti kelio atskiru procesiniu praÅ¡ymu kreiptis į sprendimÄ priėmusį pirmosios instancijos teismÄ ir iÅ¡dėstyti argumentus, kodėl sprendimo vykdymas turi bÅ«ti atidėtas arba kokia konkreti jo vykdymo tvarka turėtų bÅ«ti nustatyta (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1159/2012).

23. Plėtojant teismų praktikÄ Å¡iuo aspektu, naujausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, kaip ir atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo ieÅ¡kovė, pradėjus priverstinį teismo sprendimo vykdymÄ , atsižvelgiant į priverstinio vykdymo tikslus ir ypatumus, praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ ar jį atidėti pateikimas ribojamas. SÄ lygos, kurioms esant galėtų bÅ«ti sprendžiami CPK 284 straipsnyje nurodyti klausimai net ir pradėjus priverstinius teismo sprendimo vykdymo veiksmus, turėtų bÅ«ti siejamos su aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos skolininkui bylos nagrinėjimo metu, atsirado tik po teismo sprendimo įsiteisėjimo bei yra nulemtos objektyvių priežasčių (pavyzdžiui, sunki skolininko liga, netikėtas pajamų Å¡altinio ne dėl skolininko kaltės praradimas, turto netekimas dėl ne nuo jo valios priklausančių priežasčių – gaisras, vagystė ir pan.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1439-943/2020, 23 punktas).

24. Minėtoje nutartyje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija pažymėjo, kad paprastai praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo turi bÅ«ti pateiktas teisminio nagrinėjimo metu (tokiu atveju dėl jo pagrįstumo pasisakoma teismo sprendimu) arba po teismo sprendimo priėmimo, bet ne vėliau kaip iki priverstinio vykdymo pradžios, kadangi prieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas pažeistų teisinio tikrumo principÄ ir neužtikrintų teismo sprendimo privalomumo bei neproporcingai ribotų iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus.

Tuo tarpu skolininko interesai yra pakankamai užtikrinami suteikiant jam galimybę pasinaudoti teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo ar atidėjimo institutu teisminio nagrinėjimo stadijoje ar iÅ¡ karto po jos iki priverstinio vykdymo pradžios, pateikiant teismui įrodymus apie turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, objektyviai trukdančias įvykdyti teismo sprendimÄ per įmanomai trumpiausiÄ terminÄ . Be to, ir vykdymo procese skolininkas turi teisę praÅ¡yti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdančio antstolio atidėti vykdymo veiksmus ar sudaryti taikos sutartį su iÅ¡ieÅ¡kotoju.

Galiausiai teisėjų kolegija konstatavo, kad vien skolininko delsimas pateikti praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ gali bÅ«ti pagrindu tokį praÅ¡ymÄ atmesti (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1439-943/2020, 27 punktas).

25. Teismo už akių sprendimas, kurio vykdymÄ praÅ¡oma iÅ¡dėstyti nagrinėjamu atveju, jau pusę metų yra vykdomas priverstinai. Atsakovė praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ grindžia sunkia savo finansine situacija. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju atsakovės nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo jas pripažinti iÅ¡imtinėmis ir sudarančiomis pagrindÄ svarstyti dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo jau pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus. Kaip jau minėta, sÄ lygos, kurioms esant galėtų bÅ«ti sprendžiam CPK 284 straipsnyje nurodyti klausimai net ir pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus, turėtų bÅ«ti siejamos su aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos skolininkui bylos nagrinėjimo metu, atsirado tik po teismo sprendimo įsiteisėjimo bei yra nulemtos objektyvių priežasčių.

Ä®vertinus atsakovės nurodomų aplinkybių pobÅ«dį, spręstina, kad atsakovei informacija apie jos finansinę padėtį buvo žinoma ir teismo sprendimo už akių priėmimo metu (jau ieÅ¡kinio pateikimo metu atsakovei buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, kuri, atsisakius patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ , Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi buvo nutraukta) ir iÅ¡kart po jo priėmimo, tačiau, net nepateikdama atsiliepimo į pateiktÄ ieÅ¡kinį, atsakovė Å¡ioje byloje elgėsi pasyviai, todėl atsakovės praÅ¡yme nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡imtinės ir sudarančios pagrindÄ svarstyti praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ jau prasidėjus priverstiniam vykdymui.

26. Nepaisant to, kad, nesant iÅ¡imtinių aplinkybių, atsakovė nepagrįstai, prasidėjus priverstinio vykdymo procesui, kreipėsi į teismÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog, apsiribodama bendro pobÅ«džio teiginiais apie siekį vykdyti veiklÄ ir gauti pajamų, atsakovė bet kuriuo atveju nepagrindė, kad Å¡iuo atveju egzistuoja teisinis pagrindas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo už akių vykdymÄ .

27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai (balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita) patys savaime nėra pakankami iÅ¡vadai, kad, iÅ¡dėsčius jai teismo sprendimo už akių vykdymÄ , Å¡is sprendimas bus įvykdytas, nes iÅ¡ jų negalima spręsti apie jos per vienÄ mėnesį realiai gaunamas pajamas, tokių pajamų gavimo Å¡altinius, turimų įsipareigojimų dydį ir pan. (CPK 178 straipsnis).

28. Pastebėtina, kad daugiau kaip pusę atsakovės turto sudaro gautinos sumos (657 802 Eur), tačiau, iÅ¡skyrus pačios atsakovės teiginius, jog Å¡ias lėšas sudaro sulaikytinos garantiniam laikotarpiui pagal rangos sutartis sumos, į bylÄ nei su praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti teismo sprendimo už akių vykdymÄ , nei su atskiruoju skundu nebuvo pateikta jokių objektyvių duomenų, kurie leistų spręsti apie Å¡ios pinigų sumos atgavimo perspektyvų realumÄ .

29. Atsižvelgiant į tai, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog, nesant duomenų apie tai, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės, iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ nėra pagrindo, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų nepagrįstai pažeisti kitos Å¡alies interesai (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-911/2014; 2015 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015; kt.), atmestinas kaip nepagrįstas atsakovės atskirojo skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas jos praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ vertino labiau kaip praÅ¡ymÄ atidėti teismo sprendimo vykdymÄ .

30. Nurodytų argumentų pagrindu spręstina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas pagal atsakovės siÅ«lomÄ variantÄ akivaizdžiai pažeistų ieÅ¡kovės teisėtus lÅ«kesčius, neužtikrintų tinkamo teismo sprendimo įvykdymo ir Å¡alių interesų pusiausvyros, kadangi suteiktų atsakovei nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę – įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymas bÅ«tų atidėtas faktiÅ¡kai dvejiems metams, taip pat neatitiktų kuo greitesnio ir operatyvesnio sprendimo įvykdymo tikslo.

31. Pažymėtina, kad vien tik atsakovės noras iÅ¡vengti neigiamų priverstinio sprendimo vykdymo pasekmių negali bÅ«ti priežastis suteikti prioritetÄ prieÅ¡ įsiteisėjusiu teismo sprendimu patenkintÄ ieÅ¡kovės turtinį interesÄ .

32. Kiti atskirojo skundo neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo baigčiai, todėl dėl jų nepasisakoma. Dėl bylos procesinės baigties 33. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad apeliantės atskirojo skundo argumentai nepaneigia skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl atsakovės atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 26 d. nutartis paliekama nepakeista. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 34. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės atskirasis skundas atmetamas, ieÅ¡kovė įgyja teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

35. IeÅ¡kovės į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ji už atsiliepimo į atsakovės atskirÄ jį skundÄ parengimÄ patyrė 484 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Kadangi ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra tinkamai pagrįstos bei atitinkančios suteiktos teisinės pagalbos apimtį bei pobÅ«dį, jos visa apimtimi ieÅ¡kovei priteisiamos iÅ¡ atsakovės. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Litvija“ (juridinio asmens kodas 303231481) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Damansta“ (juridinio asmens kodas 302758819) 484 (keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Teisėja Romualda Janovičienė