b6669593-b7ea-459f-bac7-e90648e97c4b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-2259-260/2015,Proceso Nr. 2-56-3-00609-2015-9,Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                                       2.1.6.3.; 2.5.1.5.; 2.5.8.8.; 2.5.8.10.; 2.5.11.6.;                                                                                        3.1.7.5.; 3.2.4.5.; 3.2.6.1.; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei, dalyvaujant ieškovei V.

K., ieÅ¡kovų atstovui advokato padėjėjui V. R., trečiajam asmeniui J. R., jo atstovei advokato padėjėjai R. S., trečiajam asmeniui antstoliui S. U., nedalyvaujant atsakovui R. K., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Â Nr.e2-2259-260/2015 dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo pagal ieÅ¡kovų V. K. ir S. K. ieÅ¡kinį atsakovui R. K., tretieji asmenys – J. R. ir antstolis S. U., ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovai elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame pareiÅ¡kė reikalavimus: pripažinti jų, ieÅ¡kovų V.

K. ir S. K., su atsakovu R. K. 2012 m. gegužės 29 d. sudarytÄ Å½emės sklypo ir gyvenamojo namo pirkimo – pardavimo sutartį negaliojančiÄ nuo jos sudarymo momento, taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini), taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2012 m. gegužės 29 d. jie, ieÅ¡kovai sutuoktiniai V.

K. ir S. K., Žemės sklypo ir gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartimi (toliau – Sutartis) už 200.000 Lt. (57.924 EUR) pardavė savo sÅ«nui R. K. žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisė į šį turtÄ atsakovui R. K. perėjo nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo momento, t.y. 2012-05-29 d. Kadangi atsakovas iki Å¡iol neatsiskaitė už perkamÄ turtÄ , todėl Nekilnojamojo turto registre yra nurodytas įsiskolinimas už įsigytÄ turtÄ , taip pat ir sÄ lyga neperleisti turto trečiajam asmeniui.

Sutarties 3.1. punkte Å¡alys nurodė, kad bendra parduodamų daiktų kaina yra 200.000 Lt , taip pat susitarė, kad galutinis atsiskaitymo terminas yra 2017 m. gegužės 29 d. Nors Sutarties 4.1 punkte nurodoma, kad atsakovas prieÅ¡ pasiraÅ¡ant Sutartį ieÅ¡kovams sumokėjo 30000 Lt, tačiau realiai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovai gavo 5000 Lt, o likusiÄ dalį (25000 Lt.) atsakovas turėjo sumokėti iki 2012 m. birželio 15 d. tačiau to nepadarė. IeÅ¡kovai tikėjo sÅ«naus pažadais, kad jis atsiskaitys už jam parduotÄ turtÄ , tačiau 2015 m. liepos mėnesio pabaigoje iÅ¡ atsakovo R.

K. sužinojo, kad vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovui priklausančio turto, t.y. žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), už kuriuos su ieÅ¡kovais jis nėra atsiskaitęs. IeÅ¡kovai, siekdami apginti savo turtines teises, kreipėsi į teisininkus dėl konsultacijų, iÅ¡ pateiktų Nekilnojamojo turto iÅ¡rašų buvo nustatyta, kad antstolis S. U. yra areÅ¡tavęs atsakovo turtÄ ir vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ R.

K. priklausančio turto. Todėl ieÅ¡kovai suprato, kad su jais atsakovas R. K. už parduotÄ turtÄ jokių galimybių atsiskaityti neturi ir neketina. Sutarties VIII skyriuje „Atsakomybė už sutarties pažeidimÄ ir vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nutraukimas“ yra numatyta galimybė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad Sutartyje numatytas galutinis atsiskaitymas už parduotus daiktus 2017 m. gegužės 29 d., tačiau jau dabar aiÅ¡ku, kad atsakovas negalės ir neketina atsiskaityti už įsigytÄ turtÄ , todėl siekdami apginti savo pažeistus turtinius interesus ieÅ¡kovai priversti kreiptis į teismÄ dėl 2012 m. gegužės 29 d.

Žemės sklypo ir gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir reikalauti grÄ Å¾inti turtÄ . Be to, pasinaudoti Sutartyje nustatyta vienaÅ¡aliÅ¡ka sutarties nutraukimo tvarka ieÅ¡kovai neturi galimybės, kadangi turtas yra areÅ¡tuotas ir iÅ¡ jo jau vykdoma priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ra. Pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalį sutarties Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Vertinant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi bÅ«ti atsižvelgiama į CK 6.217 straipsnyje įtvirtintus kriterijus, o bÅ«tent:

1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato;

2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminės reikÅ¡mės;

3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo;

4) ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje;

5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Konkrečiu atveju ieškovai, žemės sklypo ir namo pardavėjai, iš 2012-05-29 Žemės sklypo ir gyvenamojo namo pirkimo – pardavimo sutarties negavo to, ko tikėjosi, t.y. Sutartyje numatytos pinigų sumos ir jiems tapo akivaizdu, kad Sutartis dėl atsakovo R. K. veiksmų ateityje nebus įvykdyta. Be to, atsakovas pagal sutartį sumokėjo tik 5000 Lt. (1448,10 EUR), nors pasirašant sutartį privalėjo sumokėti 30000 Lt. (8688,60 EUR).

Kainos nesumokėjimas pripažintas esminiu sutarties pažeidimu ir teismų praktikoje (2010-06-19 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-406/2010). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.222 str. 1 d., kai sutartis nutraukta, Å¡alis gali reikalauti grÄ Å¾inti jai viskÄ , kÄ ji yra perdavusi kitai Å¡aliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grÄ Å¾ina kitai Å¡aliai visa tai, kÄ buvo iÅ¡ pastarosios gavusi. IeÅ¡kovai vadovaujantis CK 6.219 str. turi teisę nutraukti Sutartį.

Nutraukus Sutartį turėtų bÅ«ti taikoma restitucija, ieÅ¡kovams grÄ Å¾inti žemės sklypas ir gyvenamasis namas.IeÅ¡kovė ir ieÅ¡kovų atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad praÅ¡o patenkinti pareikÅ¡tus reikalavimus ieÅ¡kinyje nurodytais pagrindais. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į 2015-11-09 vykusį teismo posėdį neatvyko be svarbios priežasties. Pasirengimo nagrinėti bylÄ metu jis su ieÅ¡kovais pasirašė 2015m. rugpjūčio 25 d. Taikos sutartį, kuria pripažino ieÅ¡kovų reikalavimus.

Teismui 2015 m. spalio 12 d. nutartimi atsisakius patvirtinti ieÅ¡kovų su atsakovu sudarytÄ Taikos sutartį, atsakovas naujų argumentų dėl ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio pagrįstumo ar nepagrįstumo nepateikė. Trečiasis asmuo J. R. 2015-10-06 pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti jam bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas R. K. yra jam skolingas 39195 Eur, Å¡ios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis S. U., vykdymo procese nustatyta, kad be žemės sklypo ir namo, dėl kurių pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys byloje, turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , atsakovas neturi.

Ieškinio patenkinimas pažeistų jo teises. Ieškovai, šio trečiojo asmens nuomone, neturi reikalavimo teisės, nes terminas, per kurį atsakovas su jais privalo atsiskaityti, dar nesuėjęs.Trečiasis asmuo J. R., taip pat ir jo atstovė teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti ir priteisti jam bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis asmuo antstolis S. U. 2015-08-25 pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad, jo nuomone, nėra pagrindo tenkinti ieškovų ieškinį ir pripažinti 2015-05-29 žemės sklypo ir gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

IeÅ¡kovų reikalavimas negali bÅ«ti patenkintas, nes atsakovo prievolės sumokėti už nupirktÄ turtÄ Ä¯vykdymo terminas sueina tik 2017 m. gegužės 29 d. Teismo posėdyje Å¡is trečiasis asmuo ieÅ¡kinį prašė atmesti. IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje dalyvaujančių asmenų procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžio metu pateiktais paaiÅ¡kinimais nustatytos Å¡ios reikÅ¡mingos bylai iÅ¡spręsti aplinkybės:IeÅ¡kovai sutuoktiniai V. K. ir S. K. (pardavėjai) su atsakovu savo sÅ«numi R.

K. (pirkėju) 2012 m. gegužės 29 d. sudarė Žemės sklypo ir gyvenamojo namo pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ pardavė žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodyta bendra daiktų kaina - 200000 Lt, iÅ¡ kurių 30000 Lt pirkėjas sumokėjo pardavėjams prieÅ¡ pasiraÅ¡ant Sutartį, o 170000 Lt pirkėjas liko skolingas pardavėjams ir įsipareigojo sumokėti iki 2017 m. gegužės 29 d.

Sutartimi sandorio Å¡alys susitarė, kad nuosavybės teisės į parduodamus daiktus pirkėjui pereina nuo daiktų perdavimo ir pirkėjas savo nuosavybės teises turi įregistruoti VÄ® Registrų centras (Sutarties 6.1 ir 6.2 punktai). Nekilnojamojo turto registro duomenimis įraÅ¡as apie atsakovo R. K. nuosavybės teises į Sutartimi įgytÄ turtÄ galioja nuo 2014 m. lapkričio 6 d.IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje ir teismo posėdyje nurodė, kad jie iÅ¡ pirkėjo nėra gavę visos pradinės 30000 Lt įmokos už parduotÄ turtÄ , tačiau, kaip vertina teismas, toks paaiÅ¡kinimas neatitinka tikrovės. IeÅ¡kovai pirkimo–pardavimo sutartyje nurodė, kad šiÄ sumÄ gavo prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį, sutartis Å¡ioje dalyje nėra pripažinta negaliojančia.

Kodėl sutartyje nurodyta neteisinga gauta (atsakovo sumokėta) už parduodamÄ turtÄ pinigų suma ir kodėl teismas turėtų netikėti ieÅ¡kovų nurodytu Sutartyje pinigų gavimo faktu, ieÅ¡kovai logiÅ¡kai ir įtikinamai nepaaiÅ¡kino. 2015 m. gegužės 19 d. antstolis S. U. pradėjo vykdyti pagal Kauno m. 11-ojo notaro biuro 2015 m. gegužės 13 d. iÅ¡duotÄ VykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) 39195 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovo R. K. trečiojo asmens J.

R. naudai (Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Vykdydamas Å¡ios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolis 2015-05-19 areÅ¡tavo R. K. nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini), 2015 m. liepos 23 d. Patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo įkainavo šį turtÄ 83600 Eur, pranešė atsakovui R. K. ir trečiajam asmeniui J. R. apie tai, kad ne anksčiau kaip po 20 dienų bus skelbiamos Å¡io turto pirmosios varžytinės.2015 m. rugpjūčio 4 d. ieÅ¡kovai pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o  pripažinti jų su atsakovu 2012 m. gegužės 29 d. sudarytÄ Å½emės sklypo ir gyvenamojo namo pirkimo – pardavimo sutartį negaliojančiÄ nuo Å¡ios sutarties sudarymo momento, taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini), taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį ir jų su atsakovu 2012-05-29 sudarytÄ Å½emės sklypo ir gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento. PareiÅ¡kę reikalavimÄ pripažinti negaliojančia jų su atsakovu sudarytÄ Sutartį nuo jos sudarymo momento, ieÅ¡kovai nenurodė šio sandorio negaliojimo nei faktinių nei teisinių pagrindų, todėl tokio reikalavimo, kokį suformulavo ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovai, teismas tenkinti pagrindo neturi.Pagal ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes ir teisinius pagrindus – CK 6.217 str., 6.218 str., 6.222 str.

– matyti, kad ieÅ¡kovai siekia Sutartį ne pripažinti negaliojančia, bet jÄ nutraukti. IeÅ¡kinyje pagrįstai nurodoma, kad CK 6.217 str. 1 dalis įtvirtina sutarties Å¡aliai galimybę nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Tačiau, kaip vertina teismas, ieÅ¡kovai neįrodė, kad atsakovas neįvykdė ar netinkamai įvykdė Sutartį.TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad Sutartyje nurodytÄ 30000 Lt pradinę įmokÄ už parduodamÄ turtÄ , kaip jau minėta, ieÅ¡kovai gavo, tikėti ieÅ¡kovų paaiÅ¡kinimu, jog jie gavo ne visÄ Å¡iÄ sumÄ , teismas pagrindo neturi.

LikusiÄ 170000 Lt (pasikeitus valiutai – 49235,40 Eur) ieÅ¡kovų su atsakovu susitarimu atsakovas (pirkėjas) privalo sumokėti iki 2017 m. gegužės 29 d. Kad Å¡iÄ sumÄ Â atsakovas privalo mokėti dalimis pagal Å¡alių nustatytÄ grafikÄ , Å¡alys nesusitarė. Sutarties Å¡alys susitarė ir dėl netesybų (Sutarties 7.2.3 p.), kurias pirkėjas privalės mokėti, jei laiku nesumokės pardavėjams, taip pat ir dėl pardavėjų teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį, jei pirkėjas nesumokės visos sumos per nustatytÄ terminÄ ir pardavėjų suteiktÄ pirkėjui papildomÄ Â vieno mėnesio terminÄ atsiskaityti, kas laikoma esminiu sutarties pažeidimu (Sutarties 8.1 p.).

Kadangi pirkėjui terminas įvykdyti prievolę (sumokėti 49235,40 Eur) dar nėra suėjęs, jis sueis, įskaitant Sutartyje numatytÄ papildomÄ vieno mėnesio terminÄ galutinai atsiskaityti, tik 2017 m. birželio 29 d., nėra pagrindo pripažinti, jog pardavėjas iÅ¡ viso pažeidė ar pažeidžia sutartį. Dėl Å¡ių priežasčių nutraukti tarp ieÅ¡kovų ir atsakovo 2012-05-29 sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį pagrindo nėra (CK 6.217 str. 1 d.).IeÅ¡kovų nurodytas argumentas, kad, jų įsitikinimu, atsakovas nesumokės visos Sutarties kainos, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo tenkinti ieÅ¡kovų reikalavimÄ nutraukti Sutartį.

IeÅ¡kovų teisės gali bÅ«ti ginamos ir kitais bÅ«dais. Kadangi Å¡alys sudarė Sutartį, kurioje numatė, jog nuosavybės teisės į parduotus daiktus pirkėjui pereina nuo daiktų perdavimo, o pirkėjas visiÅ¡kai sumokės vėliau, iki visiÅ¡ko sumokėjimo laikoma, kad parduoti daiktai yra įkeisti pardavėjui, užtikrinant pirkėjo prievoles pagal sudarytÄ sutartį (CK 6.414 str. 2 d.). Todėl teismas ir neturi pagrindo pripažinti, kad tik sutarties nutraukimas yra vienintelis ieÅ¡kovų teisių gynimo bÅ«das.

Pripažinęs, kad ieÅ¡kovų reikalavimai pripažinti negaliojančia ar nutraukti Sutartį yra nepagrįsti, teismas jų ieÅ¡kinį atmeta.Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovų trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kusiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovo pusėje J. R. priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 350 Eur, sumokėtų už advokato teisinę pagalbÄ , ieÅ¡kovams jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 93, 98 straipsniai). LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iÅ¡ Å¡alies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 eurai. Atmetus ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį iÅ¡ jų į valstybės biudžetÄ priteisiamos 6,16 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str. 1 d., 92 str.).Byloje Kauno apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä Nekilnojamojo turto registre apie draudimÄ Â atsakovui perleisti nuosavybės teises į žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ , esančius (duomenys neskelbtini), taip pat draudimÄ antstoliui vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovui priklausančio paminėto turto.

Sprendimui įsiteisėjus, Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 150 str. 2 d. ). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263, 268 ir 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti trečiajam asmeniui J. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovų V. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ir S. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) 350 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti į valstybės biudžetÄ Â iÅ¡ ieÅ¡kovų V.

K. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ir S. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) 6,16 Eur (Å¡eÅ¡is eurus ir 16 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. (Mokėti į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ nurodant, kad gavėjas yra Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi iÅ¡laidos).Panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä Nekilnojamojo turto registre apie draudimÄ perleisti nuosavybės teises į R.

K. (a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančius žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini), taip pat draudimÄ antstoliui S. U. vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ R. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) turto vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Å¡iam asmeniui priklausančių žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini).Å is sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                    Raimondas Buzelis