b6664e75-0f7d-4e0c-b99a-8522bfb2de24 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-12390-793/2012Proceso Nr. 2-06-3-09981-2012-3Procesinio sprendimo kategorija 129.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2012 m. rugpjūčio 28 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos antstolės V. D. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims I. B. (skolininkė), K. V. (iÅ¡ieÅ¡kotojas), Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl teismo sprendimo nevykdymo, nustatė: pareiÅ¡kėja antstolė V.

D. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama spręsti klausimÄ dėl teismo sprendimo nevykdymo - už trukdymÄ K. V. pasiimti dukrÄ A. V. pas save ir su ja bendrauti visų K. V. atostogų metu, nakvojant dukrai pas K. V., skirti I. B. iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo K. V. naudai. Nurodo, kad I. B. nevykdo Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-06-07 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2133-292/2012 dėl K. V. bendravimo su dukra tvarkos nustatymo ir taikos sutarties pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to.

Nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas laiku informavo skolininkę apie atvykimÄ paimti dukrÄ Augustę jo atostogų metu, tačiau skolininkė raÅ¡tu pranešė iÅ¡ieÅ¡kotojui ir antstolei apie tai, jog nurodytu laiku jos ir dukros gali nebÅ«ti namuose dėl dukros sveikatos bÅ«klės, todėl prašė kad iÅ¡ieÅ¡kotojas dukrÄ atostogoms pasiimtų vėliau. Teigia, kad nustatytu laiku su iÅ¡ieÅ¡kotoju nuvykus į skolininkės namus, iÅ¡ieÅ¡kotojas į butÄ nebuvo įleistas, dukra su juo 30-40 min. bendravo lauke.

Nuvykus pakartotinai kitu sutartu laiku, dukra Augustė su tėvu iÅ¡ieÅ¡kotoju K. V. atostogų neiÅ¡vyko. Dukra, nusileidusi į laiptinės pirmÄ aukÅ¡tÄ , pabendravo su iÅ¡ieÅ¡kotojo tėvu (savo seneliu) seneliu, vykti pas iÅ¡ieÅ¡kotojÄ atsisakė. Pažymi, kad dėl teismo sprendimo nevykdymo suraÅ¡ytas aktas.PareiÅ¡kimas netenkintinasJeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojÄ s skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ ir perduoda jį antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (LR CPK 771 str. 1 d., 5 d.).IÅ¡ civilinėje byloje ir vykdomojoje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolės V. D. kontoroje vykdyme yra Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-06-19 vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-2133-292/2012, kuriame nurodyta, kad skolininkė I. B. įsipareigoja: leisti ieÅ¡kovui K. V. pasiimti dukrÄ A.

V. pas save ir su ja bendrauti visų ieÅ¡kovo atostogų metu (vienų atostogų metu ne daugiau kaip trisdeÅ¡imt dienų iÅ¡ eilės) nakvojant dukrai pas ieÅ¡kovÄ , informuojant atsakovę apie atostogų laikÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ savaitę iki atostogų pradžios, pasiimant dukrÄ iÅ¡ atsakovės gyvenamosios vietos pirmÄ atostogų dienÄ iki 17 val. Negalint dukros pasiimti nurodytÄ dienÄ , ieÅ¡kovas tai gali padaryti bet kuriÄ kitÄ atostogų dienÄ aukščiau nurodytu laiku; iÅ¡ anksto (bet ne vėliau kaip prieÅ¡ 14 dienų) informuoti ieÅ¡kovÄ apie ketinimÄ keisti savo ar dukros A.

V. gyvenamÄ jÄ vietÄ , dukros mokyklÄ , taip pat nuolat informuoti apie dukros sveikatÄ , mokyklinio gyvenimo įvykius, jų pasikeitimus, sveikatos bÅ«klę ir kitas esmines dukros gyvenimo aplinkybes (vykdomoji byla Nr. 0004/12/01327, l. 13). IÅ¡ieÅ¡kotojas K. V. 2012-07-02 raÅ¡tu dėl dukros A. V. atostogų kreipėsi į skolininkę I. B., nurodydamas, kad 2012-07-12, 14.00 val., kartu su antstoliu, prižiÅ«rinčiu teismo sprendimo vykdymÄ , atvyks pas skolininkę pasiimti dukros A. V. atotstogų praleidimui, teismo nustatytam terminui, t.y. iki 2012-08-11, bei pristatys dukrÄ medikų apžiÅ«rai, siekiant įsitikinti skolininkės teiginiais apie dukros sveikatos bÅ«klę.

Prašė nustatytu laiku paruoÅ¡ti dukros rÅ«bus ir daiktus, reikalingus atostogų praleidimui (vykdomoji byla Nr. 0004/12/01327, l. 14). Skolininkė I. B. 2012-07-11 praÅ¡ymu dėl A. V. vasaros atostogų informavo iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , kad dukra yra susilaužiusi rankÄ , taip pat dukrai yra surasta cista galvoje, todėl nustatytÄ dienÄ 11.15 val. dukra užregistruota pas daktarÄ , be to, 2012-07-31 užregistruota pas neurologę, todėl paskyrus dukrai gydymÄ , ji gali bÅ«ti paguldyta į ligoninę tyrimams, teks lankytyis mankÅ¡tose, kitose sveikatingumo programose (vykdomoji byla Nr. 0004/12/01327, l. 10).

Apie prieÅ¡ tai nurodytas aplinkybes, skolininkė informavo ir antstolę V. D., papildomai nurodydama, kad nustatytu laiku gali nebÅ«ti namuose, neprieÅ¡tarauja, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas kartu vyktų pas daktarÄ , pažymėjo, kad kreipėsi į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , praÅ¡ydama dukrÄ atostogoms pasiimti vėliau, kai pagerės dukros sveikata (vykdomoji byla Nr. 0004/12/01327, l. 11). IÅ¡ieÅ¡kotojas K. V. 2012-07-24 raÅ¡tu dėl dukros A. V. atostogų kreipėsi į skolininkę I. B., nurodydamas, kad 2012-08-02, nuo 13.00 val. iki 15.00 val., kartu su antstoliu, prižiÅ«rinčių teismo sprendimo vykdymÄ , atvyks pas skolininkę pasiimti dukros A.

V. atotstogų praleidimui, teismo nustatytam terminui, t.y. iki 2012-08-26, bei pristatys dukrÄ medikų apžiÅ«rai, siekiant įsitikinti skolininkės teiginiais apie dukros sveikatos bÅ«klę. Prašė nustatytu laiku paruoÅ¡ti dukros rÅ«nus ir daiktus, reikalingus atostogų praleidimui (vykdomoji byla Nr. 0004/12/01327, l. 20). Antstolės V. D. padėjėja L. A. 2012-08-02 akte apie teismo sprendimo nevykdymÄ nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas K. V. 2 kartus kreipėsi į antstolę, praneÅ¡damas, kad skolininkė I.

B. sprendime nustatytu laiku atsisako leisti bendrauti su dukra, todėl antstolio padėjėjai teko įkalbinėti skolininkę, kad leistų bendrauti dukrai su iÅ¡ieÅ¡kotoju ir jo tėvu (mergaitės seneliu). Nustatė, kad skolininkė I. B. nevykdo teismo patvirtintų taikos sutarties sÄ lygų – trukdo iÅ¡ieÅ¡kotojui bendrauti su dukra, skolininkė neileido iÅ¡ieÅ¡kotojo atostogų metu pasiimti dukros (vykdomoji byla Nr. 0004/12/01327, l. 22).IÅ¡ VÅ¡Ä® „Klaipėdos vaikų ligoninė“ iÅ¡rašų iÅ¡ medicininių dokumentų nustatyta, kad 2012-05-31, 19.10 val.

A. V. kreipėsi į traumotologÄ (vykdomoji byla Nr. 0004/12/01327, l. 6), 2012-07-12, 8.45 val., mergaitė pakartotinai lankėsi pas traumotologÄ (vykdomoji byla Nr. 0004/12/01327, l. 5). Be to, mergaitė A. V. 2012-04-16 kreipėsi į neurologÄ , mergaitei 2012-10-31 (iÅ¡raÅ¡e neteisingai nurodyta data) buvo atliktas galvos BMR tomografija (vykdomoji byla Nr. 0004/12/01327, l. 7). Taigi, prieÅ¡ tai iÅ¡dėstyti faktai pagrindžia skolininkės teiginius apie dukros Augustės sveikatos problemas, pagrindžia, kad 2012-07-12 skolininkė su dukra lankėsi pas daktarÄ .

Konstatuotina, kad skolininkė veikė vaiko interesais, todėl atsakydama į iÅ¡ieÅ¡kotojo raÅ¡tus ir praneÅ¡dama, kad jo nurodytu laiku dukros iÅ¡leisti su iÅ¡ieÅ¡kotoju negalės, iÅ¡ esmės teismo sprendimo vykdymo nepažeidė, nes Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-06-07 procesinio sprendimo, kuriuo pagrindu 2012-06-19 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-2133-292/2012, tikslai pirmiausia nukreipti į vaiko teises ir interesus, jų apsaugÄ . Be to, nustatyta, kad 2012-07-12 A. V. su iÅ¡ieÅ¡kotoju bendravo, tačiau neiÅ¡vyko.

Antstolė tikslių neiÅ¡vykimo priežasčių teismui nenurodė. Nustatyta, kad vaikas Augustė 2012-08-02 su iÅ¡ieÅ¡kotojo tėvu, savo seneliu, bendravo, tačiau vykti pas tėvÄ (iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ) atsisakė pati. Atsižvelgiant į vaiko amžių – mergaitei beveik 11 metų – laikytina, kad mergaitė sugeba aiÅ¡kiai dėstyti savo mintis ir pageidavimus, todėl teiginys, jog dėl mergaitės neiÅ¡vykimo kartu su iÅ¡ieÅ¡kotoju, pačiai mergaitei nenorint, atsakinga skolininkė, nepagrįstas, todėl atmestinas.

Pažymėtina ir tai, kad skolininkė bendrauti dukrai su tėvu (iÅ¡ieÅ¡kotoju) iÅ¡ esmės netrukdo bei nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas galės dukrÄ pasiimti vėliau, pagerėjus dukros sveikatos bÅ«klei. Esant visoms iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad skolininkė Inga B. A. rajono apylinkės teismo 2012-06-07 procesinio sprendimo, kuriuo pagrindu 2012-06-19 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-2133-292/2012, dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, nepažeidė, todėl pareiÅ¡kėjos antstolės V.

D. pareiÅ¡kimas dėl teismo sprendimo nevykdymo netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 771 straipsniu, teismas, nutaria: pareiÅ¡kėjos antstolės V. D. pareiÅ¡kimo suinteresuotiems asmenims I. B. (skolininkė), K. V. (iÅ¡ieÅ¡kotojas), Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl teismo sprendimo nevykdymo, netenkinti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0004/12/01327 grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai antstolei V.

D..Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                          Petras Mineikis