b66609be-bd3b-4dd8-9935-e1f43408ef8e · Alytaus rajono apylinkės teismas

NUTARIMASAdministracinė byla Nr. II-5-470/2016Proceso Nr. 4-13-3-00037-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.;3.25.3. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. vasario 15 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. A., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiajam specialistui R. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. A. skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir             n u s t a t ė :Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiasis specialistas R.

V. 2015 m. gruodžio 17 d. nutarimu R. A. paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Eur baudÄ dėl to, kad R. A. , (duomenys neskelbtini) kuriai priklauso automobilis BMW 5ER REHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) direktorius, 2015 m. lapkričio 26 d. 13.28 val, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriui nepateikė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. nurodytų duomenų apie asmenį, kuris 2015 m. vasario 19 d. apie 20.07 val., (duomenys neskelbtini), minėtu automobiliu pažeidė KET reikalavimus.

Nutarime nurodoma, kad tokiais veiksmais R. A. pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 1331 str. 1 d.Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu R. A. apskundė jį teismui. Skunde nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo nepadarė, su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriaus tarnautojais bendravo elektroniniu paÅ¡tu ir telefonu, jiems pateikė informacijÄ , tokiÄ kokia jam buvo žinoma apie asmenį, kuris vairavo jo vadovaujamai įmonei priklausantį automobilį ir kuris Vilniaus mieste pažeidė KET.

Be to, pareiškėjas nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime neteisingai nurodytas pažeidimo laikas ir vieta. Taip pat yra praleistas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, nes nuobauda paskirta praėjus daugiau nei 6 mėn. nuo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus įteikto rašto, pagal kurį turėjo pateikti duomenis. Administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas nebuvo. Prašo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto R.

V. 2015 m. gruodžio 17 d. nutarimÄ panaikinti.Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininkas Č. M. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ R. A. skundÄ , atsiliepime nurodo, kad skundas nepagrįstas, visi skunde iÅ¡dėstyti motyvai vertintini kaip siekis suklaidinti teismÄ ir iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, praÅ¡o skundo netenkinti, nes nagrinėjant ir priimant sprendimÄ R. A. administracinėje byloje buvo iÅ¡aiÅ¡kintos visos aplinkybės, bÅ«tinos teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ . R.

A., siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už KET padarytÄ pažeidimÄ , pateikė užsienio valstybės piliečio dalinius duomenis, kai tuo tarpu Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. yra konkrečiai nurodyta, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas, t. y. duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, o bÅ«tent, privalo nurodyti vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Taip pat nemano, jog administracinės nuobaudos skyrimo terminas praleistas, nes administracinė byla R. A. atžvilgiu pradėta ne dėl KET pažeidimo, padaryto 2015 m. vasario mėn., bet dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus reikalavimo pateikti duomenis nevykdymo.Pareiškėjo skundas tenkintinas. Nutarimas yra svarbiausias procesinis aktas, kuriuo išsprendžiama, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas ar jo nėra, ar traukiamas atsakomybėn asmuo yra kaltas, ar nekaltas, skiriama jam administracinė nuobauda ar neskiriama.

Nutarimo turinys nurodytas ATPK 286 straipsnyje. Nutarime be kitų privalomai nurodomų duomenų privalo bÅ«ti iÅ¡dėstytos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės ir motyvuotas jų įvertinimas.Patikrinus administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ sprendžiama, ar pareigÅ«nas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal surinktus įrodymus, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes. IÅ¡ 2015 m. lapkričio 26 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo, kurį surašė Alytaus apskrities VPK, matyti, kad pažeidimo data, laikas ir vieta nurodyta ,,2015 m. lapkričio 26 d., 13 val. 28 min., (duomenys neskelbtini) Tos pačios faktinės aplinkybės dėl pažeidimo vietos ir laiko nurodytos 2015-12-17 Alytaus apskrities VPK nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo, tačiau toks kaltinimas R.

A. neatitinka byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir surinktiems įrodymams. Kaip matyti iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojo A. D. 2015-06-09 raÅ¡to, adresuoto (duomenys neskelbtini) (adm. bylos lapas 3), pastarajai įmonei (vadovui) buvo nustatytas trijų darbo dienų terminas pateikti informacijÄ apie KET pažeidusį transporto priemonės BMW 5ER REINE valdytojÄ , t.y. nurodoma pateikti asmens vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Vėliau Å¡is terminas pratęstas iki 2015-06-23, kas matyti iÅ¡ departamento darbuotojos D. Å . elektroninio susiraÅ¡inėjimo su (duomenys neskelbtini) vadovu R. A. (adm.bylos lapas 7). Taigi, konstatuojama, kad (duomenys neskelbtini) vadovas R. A. privalėjo pateikti informacijÄ apie KET pažeidusį jo vadovaujamai įmonei priklausančios transporto priemonės valdytojÄ vėliausiai iki 2015-06-23. Å iuo atveju nepateikęs praÅ¡omos informacijos ar pateikęs netiksliÄ informacijÄ , kaip ir buvo Å¡ios administracinio teisės pažeidimo bylos atveju, įmonės vadovas laikomas pažeidusiu Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. nuostatas, pažeidimo data laikytina sekanti diena nuo informacijos nepateikimo, t.y.

R. A., nepateikdamas reikalaujamos informacijos, padarė teisės pažeidimÄ 2015-06-24, bet ne 2015-11-26 13 val. 28 min, kaip nurodoma nutarime administracinio teisės pažeidimo bylos protokole ir nutarime. Be to, pažeidimo vieta nurodyta (duomenys neskelbtini), nors iÅ¡ faktinių bylos aplinkybių nustatyta, kad informacijÄ Ä¯monės vadovas privalėjo pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriui, kuris įsikÅ«ręs Konstitucijos per. 3, Vilniuje.

Dar pastebėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. A. darbovietė nutarime dėl nuobaudos skyrimo nurodyta AB „F. I.“, esanti Kaune, V. K. per. 129, kai tuo tarpu bylos duomenimis nustatyta, kad R. A. yra (duomenys neskelbtini) įsikÅ«rusios (duomenys neskelbtini), vadovas. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms konstatuojama, kad (duomenys neskelbtini) vadovas R. A. nepadarė pažeidimo, kuris nurodytas 2015-12-17 nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje, t.y. 2015-11-26 1 val. 28 min. (duomenys neskelbtini) nepadarė pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1331 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo.Kadangi skundo iÅ¡nagrinėjimo momentu yra pasibaigę administracinės nuobaudos skyrimo terminai dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1331 str. 1 d.ir dėl Å¡ios priežasties kalto asmens bausti negalima, byla negrÄ Å¾inama Alytaus apskrities VPK, bet priimtas R.

A. atžvilgiu nutarimas naikinamas ir byla nutraukiama.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjan u t a r i a :pareiÅ¡kėjo R. A. skundÄ tenkinti, panaikinti 2015 m. gruodžio 17 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto R. V., nutarimÄ ir bylÄ nutraukti. Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                             Snaigė Juknevičienė