b665f76f-12cd-437b-9d69-3d567ac0df18 · Panevėžio apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-13-337/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41439-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. sausio 14 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, nevieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs D. J., kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, Å¡eimos nario – motinos D. J. skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria tenkintas VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninės teikimas ir D. J. pratęstas priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinio stebėjimo ir gydymo bendro stebėjimo sÄ lygomis VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje taikymas, n u s t a t ė :

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi D. J., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 1 dalyje, nepakaltinamumo bÅ«senoje, buvo taikyta priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas ir gydymas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje, kurioje jis stebimas ir gydomas nuo 2020 m. birželio 18 d.

2. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi, tenkinus VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninės teikimÄ , D. J. buvo pratęstas priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinio stebėjimo ir gydymo bendro stebėjimo sÄ lygomis VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje taikymas.

3. D. J., kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, Å¡eimos narė – motina D. J. pateiktu skundu praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gruodžio 17 d. nutartį panaikinti ir jam skirti ambulatorinį stebėjimÄ , tai yra stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis pakeisti į priverstinį gydymÄ ambulatorinio stebėjimo sÄ lygomis pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. Teigia, kad tolesnis D. J. buvimas ligoninėje nebÅ«tų naudingas jo sveikatai. Kartu tvirtina, kad skyrus ambulatorinį stebėjimÄ D. J. gydymÄ tęstų Vilniaus klinikoje, kur ne kartÄ ir gydėsi savo noru, bei kur gautų efektyvesnę jo ligai pagalbÄ . Taip pat nurodo, kad sÅ«naus padaryta nusikalstama veika nėra sunkaus pobÅ«džio, o ir padaryta buvo dėl to, kad buvo nutrauktas vaistų vartojimas. Atsiliepimų į pateiktÄ skundÄ nebuvo gauta. Skundas atmetamas.

4. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , bylos medžiagÄ ir skundžiamÄ Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gruodžio 17 d. nutartį, konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai tenkino VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninės teikimÄ ir pratęsė priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinio stebėjimo ir gydymo bendro stebėjimo sÄ lygomis taikymÄ D. J.. Priverčiamųjų medicinos priemonių paskirtis yra neleisti asmeniui padaryti pavojingų veikų taikant medicinos priemones bei stebint jo elgesį.

BK 98 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 405 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma tol, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos bÅ«klė bei iÅ¡nyksta jo pavojingumas. Å ių priemonių taikymas priklauso iÅ¡imtinai teismo kompetencijai, kuris, parinkdamas priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę, atsižvelgia į pagrindinius kriterijus, kuriuos nustato baudžiamasis įstatymas (BK 98 straipsnis), bei į sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ .

Taigi, teismas, tęsdamas, keisdamas arba panaikindamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymÄ , atsižvelgia į asmens psichinę sveikatÄ , padarytos pavojingos veikos pobÅ«dį ir pavojų, kurį asmuo gali sukelti savo ar kitų asmenų gyvybei ar sveikatai. Taip pat atsižvelgiama ir į tai, ar asmens psichikos bÅ«klė gerėja, blogėja ar iÅ¡lieka nepakitusi.

2. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, gydytojų komisijos dėl priverčiamosios medicinos pobÅ«džio priemonės pratęsimo medicininės apžiÅ«ros 2020 m. lapkričio 19 d. iÅ¡vadoje Nr. 599 (toliau – IÅ¡vada) bei VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninės teikime nurodytos aplinkybės nėra pakankamos iÅ¡vadai, kad D. J. taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis Å¡iuo metu gali bÅ«ti pakeista, kaip to praÅ¡oma skundu, į ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.

Aukštesnysis teismas sutinka su pirmos instancijos teismo skundžiamoje nutartyje išdėstytu duomenų vertinimu bei išvada, jog D. J. paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės taikymas turi būti tęsiamas toliau. Iš Išvados matyti, kad stacionarinio stebėjimo pradžioje D. J. buvo stebimas stiprus nerimas, įtampa, sujaudinimo epizodai su autoagresijos epizodais, negatyvizmas, priešiškumas dėl skirto priverstinio gydymo. Aiškino, kad jam yra pašalinis vaistų poveikis, atsisakinėjo vartoti vaistus.

Pritaikius aktyvų medikamentinį gydymÄ D. J. bÅ«klė kiek pagerėjo, tačiau ir toliau jis iÅ¡lieka nekritiÅ¡kas susirgimo, gydymo, įstatymo uždraustos veikos atžvilgiu. Kartu IÅ¡vadoje konstatuojama, kad stebėjimo bei gydymo laikotarpis yra per trumpas, kad bÅ«tų galima tiksliau prognozuoti D. J. elgesį. BÅ«tent dėl to rekomenduojama stacionarinį stebėjimÄ bei gydymÄ pratęsti. SkundÄ nagrinėjantis teismas su Å¡ia komisijos iÅ¡vada taip pat sutinka. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad skundu taip pat iÅ¡ esmės sutinkama, jog D.

J. stacionarinis gydymas turi bÅ«ti tęsiamas, tik kitoje gydymo įstaigoje, o ir įstatymo uždrausta veika buvo padaryta D. J. nutraukus vaistų vartojimÄ . Taigi, esant Å¡ioms aplinkybėms, nėra pagrindo manyti, kad D. J. sveikatos bÅ«klė yra pakankamai pagerėjusi ir socialinis pavojingumas visuomenei yra sumažėjęs tiek, kad jau bÅ«tų galima jam taikyti ambulatorinį gydymÄ , o tuo pačiu ir priimti kitokį sprendimÄ nagrinėjamoje byloje.

3. Esant Å¡ioms aplinkybėms, aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gruodžio 17 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir jÄ naikinti skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : D. J., kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, Å¡eimos nario – motinos D. J. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gruodžio 17 d. nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėjas Evaldas Vanagas