b665ef05-4d2d-4ee2-859a-303baba50bb7 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-320-333/2012Teisminio proceso Nr. 1-52-1-00032-2011-9Procesinio sprendimo kategorija : (S) 2.3.6.4.5; 1.2.14.1.1; 1.1.7.2.5.; ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 20 d.Alytus              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant prokurorui Aidui Valatkevičiui, nukentėjusiajai V. Ž. vieÅ¡ame teismo teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              R.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1996-02-14 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 271 str. 2 d., 16 str. bei 271 str. 2 d. 4 metams laisvės atėmimu, taikyta amnestija, paleistas 1996-05-22 lygtinai 1 metams 5 mėnesiams 20 dienų;1998-04-01 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 125 str. 1 d. 3 mėnesiams laisvės atėmimu, paleistas 1998-07-14 lygtinai 26 dienoms,teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : 2011-07-03 nakties metu (duomenys neskelbtini) R. J. pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ iÅ¡ ganyklos V. Ž. priklausančiÄ kumelę 4000 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai 4000 Lt turtinę žalÄ . Kaltinamasis R. J. kaltu visiÅ¡kai neprisipažino ir parodė, kad gyvenantis su Å¡eima (duomenys neskelbtini) esančiame namelyje. 2011-07-03 naktį V. Ž. kumelės nevogęs, apie tai nieko nežino.

Su nukentėjusiÄ ja jokių konfliktų neturėjo. Girdėjo, kad dėjosi kažkokios negerovės su jos ir kitų žmonių gyvuliais, bet jis nieko nedaręs. Ä®vykio naktį buvo namuose ir tuo laiku miegojo, miegoti nuėjo apie 24 val. Guli atskirame kambaryje prieÅ¡ais virtuvę vienas. Žmona su anÅ«ke guli kitame kambaryje. Apie 2.30 - 3 val. nakties jį prikėlė policija ir paklausė, kur buvo išėjęs, apkaltino arklių vagyste. Neprisipažino kÄ nors vogęs. Vėliau policijoje liudytoja jį atpažino ir nurodė, kad vogęs arklius.

Su tuo nesutinkÄ s. Mano, kad jį kaltina dėl to, kad seniau buvęs teistas už gyvulių vagystes. Nei savo iniciatyva, nei kieno papraÅ¡ytas gyvulių ganyklose nepaleidinėjantis.Nukentėjusioji V. Ž. parodė, kad jau kelis metus kenčia ji ir kiti žmonės dėl ganyklose esančių gyvulių dažno paleidinėjimo, suvedimo ir jų grandinių supainiojimo, po to vienas kito žalojimo, be žinios arklių naudojimo sunkiems darbams. IÅ¡ nupjautų pančiojimo virvių suprato, kad tai daro kažkas tyčia.

Ä®vykio naktį pas jÄ atvyko policija ir teiravosi ar yra jos ganykloje kumelė. Nuėjus į ganyklÄ kumelės nerado, tik nupjautÄ pririÅ¡imo pantį. Tada pareigÅ«nai pasakė, kad jos kumelę rado RadžiÅ«nų kaime, pririÅ¡tÄ prie gyvulių girdyklos. Ten jÄ pamatė atėję į pasalÄ B., saugodami savo gyvulius ir užtikę kaltinamÄ jį. Nuvykus į B. ganyklÄ atpažino savo kumelę. Ji buvo su svetimais pakinktais. Realios žalos nepadaryta, kumelę parsivedė į namus.Liudytoja A.

B. parodė, kad jiems priklausančius gyvulius – ponius, kumeles, eržilus - ganė ganykloje netoli sodų bendrijos (duomenys neskelbtini). Dažnai gyvulius rasdavo paleistus nupjovus grandines ar pančius, sužalotus. Saugodami gyvulius pradėjo naktimis ganykloje budėti. Ä®vykio naktį jau eidami su vyru A. B. link gyvulių iÅ¡ tolo iÅ¡girdo įtartinÄ eržilo žvengimÄ . Artėdami pamatė vyriÅ¡kio siluetÄ prie jų gyvulių. A. ėmė jį vytis. Tas vyras bėgo link gyvulių girdyklos.

Pribėgęs bandė atsiriÅ¡ti ten pririÅ¡tÄ arklį ir pasakė, kad atėjo pasiimti savo arklio. Su tuo žmogumi apie 10-15 minučių ramiai bendravo, bandė aiÅ¡kintis dėl gyvulių niokojimo. Paskui su turėtu žibintu apÅ¡vietė gyvulį ir jį atpažino. Kai ji su A. atpažino, kad tai V. Ž. kumelė ir apie tai pasakė tam vyriÅ¡kiui, Å¡is keistai pasimetė. Pasakiusi, jog kvies policijÄ . Tuomet viskÄ palikęs vyriÅ¡kis ėmė bėgti link sodų. Bandė A. vytis, bet nepavijo.

Tada apie vagystę pranešė policijai. PareigÅ«nai su V. Ž. atvyko į jų ganyklÄ ir ji patvirtino, kad tai jos kumelė, tik pakinktai svetimi. Aptariant su kaimo žmonėmis ganykloje matytÄ vyrÄ , nusprendė, kad pagal iÅ¡orinius požymius tai gali bÅ«ti R. J., gyvenantis Å¡alimai soduose. Vėliau policijoje jai teko atpažinti kaltinamÄ jį ir ji net neabejodama, tvirtai atpažinusi, kad tai buvo tas pats žmogus, kurį matė naktį prie gyvulių. Liudytojas A. B. davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir liudytoja A.

B.. Be to, jis parodė, kad kartu su policijos pareigÅ«nais ir V. J. nuvažiavo į sodus ir susirado kaltinamojo namÄ . Pamatęs atidariusį duris vyrÄ , iÅ¡ karto atpažino, kad tai tas pats vyras, kurį buvo sulaikęs ganykloje, tik buvo užsidėjęs akinius. Abejonių nekilo, nes gerai įsidėmintis matytus žmones. R. J. bet kÄ neigė, nurodė, kad niekur nebuvo, o tuo laiku namuose miegojo. Liudytojas V. J. parodė, kad jis taip pat keletÄ metų kentėjo dėl kenkimo jo gyvuliams. Ä®tarinėjo įvairius žmones.

Ä®vykio naktį kreipėsi A. B., praneÅ¡damas, kad savo ganykloje sulaikęs žmogų. Pagal nupasakojimÄ nusprendė, kad tai gali bÅ«ti R. J., gyvenantis netoliese soduose. Su policijos pareigÅ«nais ir A. B. nuvažiavo pas kaltinamÄ jį. Jį pamatęs A. B. pasakė, kad tai tas pats jo ganykloje naktį sutiktas žmogus. Å is neigė bet kur naktį buvęs. KaltinamÄ jį pažįsta seniai. Jį matantis kartais neÅ¡iojant akinius, kartais bÅ«na be jų.Liudytojas R. K., policijos pareigÅ«nas, parodė, kad pagal budėtojo nurodymÄ 2011-07-03 vyko į kaimÄ pas žmones dėl pavogto arklio.

Ganykloje prie girdyklos rado pririÅ¡tÄ arklį, ant kurio galvos buvo apynasris. Žmonės nurodė, kad tai svetimas arklys, skundėsi, jog kažkas paleidinėja jų gyvulius, supainioja grandines, nupjausto pančius. Pasakė, kad tÄ naktį buvo sulaikę toje ganykloje nepažįstamÄ Ä¯tartinÄ Å¾mogų, bet jis pabėgo. Žmonės atpažino svetimÄ arklį. Atsivežus savininkę, ji patvirtino, jog tai jos kumelė. Savo ganykloje ji rado tik grandinę su nupjauta virve. Pagal vieno gyventojo apibÅ«dinimÄ nustatė, kad ganykloje buvo sulaikę kitiems žinomÄ asmenį, kuris gyvena netoliese soduose.

Nuvykus į sodus, susirado to žmogaus namÄ . Ilgai niekas neatidarė durų. Kai tarpduryje pasirodė vyras, jį atpažino sulaikiusysis ganykloje. Bet tas vyras neigė bet kur naktį buvęs. AiÅ¡kinantis dėl vagystės užtruko, todėl pas kaltinamÄ jį į namus nuvažiavo tik po kokių 2 val. Liudytoja I. S., policijos tyrėja, parodė, kad liudytojai A. B. parodžius atpažinti tris asmenis, ji neabejodama parodė į R. J.. Liudytoja nurodė, kad šį asmenį ji su vyru sulaikė ganykloje.

Atkreipė dėmesį į tai, kad jį mačiusi ir policijos komisariate ir iÅ¡ karto atpažino, kaip tÄ patį asmenį. Å iÄ aplinkybę nurodžiusi atpažinimo protokole. Iki atpažinimo liudytoja su kaltinamuoju negalėjo susitikti ar matytis, nes atpažįstami asmenys visuomet bÅ«na kitame kabinete, net kitame aukÅ¡te.   Liudytoja L. J., kaltinamojo žmona, parodė, kad įvykio nakties metu jos vyras R. J. buvo namuose. Jis nuėjo miegoti anksčiau, o ji - apie 2.30 val., nes tÄ kartÄ nesinorėjo miego.

Netrukus išgirdusi skambutį į duris. Prie durų nuėjo R.. Atėjęs pasakė, kad buvo policija, teiravosi dėl pavogto arklio. Su vyru mieganti tame pačiame kambaryje. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu ( b.l. 66-67 ) L. J. parodė, kad miegoti nuėjo 01.50 val. Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:Protokolu-pareiškimu ( b.l. 20 ) nukentėjusioji V. Ž. patvirtino policijai, kad iš ganyklos buvo pagrobta jai priklausanti kumelė.Įvykio vietos apžiūros protokole ( b.l. 21-23 ) įvykio vieta nurodyta (duomenys neskelbtini) esančioje V.

Ž. ganyklojeDaiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokoluose ( b.l. 28, 29-33 ) liudytojas A. B. pateikė policijos tyrėjui kamanas, kurios buvo uždėtos ant V. Ž. kumelės. Prie jų pritvirtintas virvinis pantis ir juosta.Asmens parodymo atpažinti protokole ( b.l. 48-51 ) užfiksuota, kad liudytoja A. B. iÅ¡ jai parodytų atpažinimui asmenų parodė į R. J. ir nurodė, kad šį asmenį ji su vyru sulaikė 2011-07-03 naktį savo pievoje. TÄ patį asmenį po įvykio ji vienÄ kartÄ matė Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate.

Nurodė konkrečius požymius, pagal kuriuos jį atpažino. Aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis R. J. įvykdė svetimo turto – kumelės vagystę ir jo nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 178 str. 1 d.Kaltinamasis R. J. kategoriÅ¡kai neigė savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo, nurodydamas, kad įvykio metu buvo namuose ir miegojo. Jo pateiktÄ versijÄ patvirtino tik sutuoktinė – liudytoja L. J., bet ir tai prieÅ¡taringais savo parodymais, nurodydama skirtingas aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu ir teisme.

Tyrėjai ji nurodė, kad miegoti nuėjo 01.50 val., teisme teigė, jog iki policijos atvykimo ji visiÅ¡kai nemiegojusi, kad gulinti tame pačiame kambaryje su kaltinamuoju, kai kaltinamasis nurodė, jog guli kitame kambaryje vienas. Kaltinamasis R. J. niekuo negalėjo paneigti nuoseklių ir tarpusavyje neprieÅ¡taraujančių nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų. Liudytoja A. B. tvirtu įsitikinimu atpažinimo iÅ¡ asmenų metu parodė į kaltinamÄ jį bei atkreipė tyrėjos dėmesį į jai svarbias aplinkybes, nurodė, kur šį asmenį buvo mačiusi iki atpažinimo.

Nėra pagrindo netikėti Å¡ios liudytojos parodymais. Juo labiau, kad su kaltinamuoju B. ganykloje bendravo gana ilgÄ laikÄ â€“ apie 15-20 minučių, jo veidÄ buvo apÅ¡vietę žibintu. Be to, ir tyrėja nurodė, kad liudytoja asmenį atpažino neabejodama. TÄ patį asmenį matantis patvirtino ir liudytojas A. B., kai su policijos pareigÅ«nais nuvyko pas jį į namus. Kaltinamojo teigimas, kad ganykloje negalėjo bÅ«ti jis, nes ten, anot liudytojų, buvo žmogus be akinių, kai jis pats visuomet neÅ¡iojantis akinius.

Tačiau Å¡i aplinkybė paneigtina liudytojo V. J. pastebėjimu, kad kaltinamÄ jį pažįsta seniai ir jį matydavo visaip: ir su akiniais ir be akinių. Atkreiptinas dėmesys į kaltinamojo reakcijÄ , kai jis bendravo su liudytojais B. ir teigė, jog pririÅ¡tas arklys yra jo. Å iems tik atpažinus V. Ž. kumelę ir apie tai pasakius, kaltinamasis iÅ¡ karto pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Vėliau gyvulį atpažino nukentėjusioji V. Ž., radusi uždėtas ant kumelės svetimas kamanas. Nuvykus pas kaltinamÄ jį į namus policijos pareigÅ«nas nepastebėjo jo Å¡lapių drabužių ar avalynės. Bet pažymėtina tai, kad pareigÅ«nai su kaltinamuoju bendravo tik namo tarpduryje ir tematė tik koridoriaus patalpÄ , kitų patalpų neapžiÅ«rėjo.Taigi, aptartų įrodymų ir nustatytų aplinkybių analizė neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis R.

J. pagrobė nukentėjusiosios V. Ž. kumelę ir tuo padarė nusikaltimÄ bei turi bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn.Skiriant bausmę kaltinamajam R. J. atsižvelgtina į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , nebaustas administracine tvarka, yra darbingas, Å¡iuo metu dirba. Tačiau atsižvelgtina ir į tai, kad praeityje buvęs du kartus teistas. Nors teistumas iÅ¡nykęs, tačiau Å¡i aplinkybė vis tiek charakterizuoja kaltinamÄ jį Ä®vertinus nurodytas aplinkybes kaltinamajam skirtina bausmė – laisvės apribojimas.             Vadovaudamasis LR BPK 302-307 str. teismas n u s p r e n d ė :

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d., ir nuteisti 1 metams 9 mėnesiams laisvės apribojimu.Laisvės apribojimo laikotarpiu įpareigoti: - nekeisti gyvenamosios vietos be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymÄ , sutikimo;- nuo 22 val. iki 7 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu;-dirbti neatlygintinai 120 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.             Daiktinius įrodymus – pančius ir kamanas, saugomus Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (2012-04-16 kvitas serija BBB Nr. 051585), - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ Alytaus rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                            V.Stangvilienė