b665cc5d-76f8-4a0d-aa46-6463fc8e56ce · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1220/2013 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-03086-2009-3 Procesinio sprendimo kategorija: 113.6.1.3  (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Rimvydas Norkus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nabukas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 8 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nabukas“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Libros holdingas“, T.

P., R. R., N. N., M. Š. dėl 2008 m. lapkričio 19 d. uždarosios akcinės bendrovės „Nabukas“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties papildomo susitarimo protokolo pripažinimo negaliojančiu, vienašalio uždarosios akcinės bendrovės „Libros holdingas“ įskaitymo sandorio pripažinimo negaliojančiu, 500 000 Lt skolos ir palūkanų priteisimo bei pagal AS PAREX banka netiesioginį ieškinį atsakovui uždarosios akcinės bendrovės „Libros holdingas“ dėl bendrovės „Libros holdingas“ įpareigojimo vykdyti 2008 m. spalio 8 d. uždarosios akcinės bendrovės „Nabukas“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. LHN/01, pervedant bendrovei „Nabukas“ priklausančius 500 000 Lt tiesiogiai jos kreditoriui AS PAREX banka, trečiasis asmuo T.

J.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Å i civilinė byla susideda iÅ¡ trijų Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartimi sujungtų bylų: Civilinė byla Nr. 2-3883-392/2011 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios UAB „Nabukas“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Libros holdingas“ bei fiziniams asmenims T. P., R. R., N. N., M. Å ., trečiasis asmuo AS PAREX banka dėl 2008 m. lapkričio 19 d. UAB „Nabukas“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. LHN/01 Papildomo susitarimo protokolo pripažinimo negaliojančiu, 500000 Lt skolos, palÅ«kanų bei procesinių palÅ«kanų priteisimo (III t.);

Civilinė byla Nr. 2-6074-798/2011 pagal ieškovo AS PAREX banka netiesioginį ieškinį atsakovui UAB „Libros holdingas“, tretieji asmenys T. P., R. R., N. N., M. Š., BUAB „Nabukas“ dėl bendrovės „Libros holdingas“ įpareigojimo vykdyti 2008 m. spalio 8 d. UAB „Nabukas“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. LHN/01, pervedant bendrovei „Nabukas“ priklausančius 500000 Lt tiesiogiai jos kreditoriui AS PAREX banka (I t.). Civilinė byla Nr. 2-3992-262/2011 pagal ieškovo bankrutuojančios UAB „Nabukas“ ieškinį atsakovui UAB „Libros holdingas“, trečiasis asmuo AS PAREX banka dėl 2009 m. sausio 15 d. vienašalio UAB „Libros holdingas“ įskaitymo sandorio pripažinimo negaliojančiu (II t.).

Atsakovas UAB „Libros Holdingas“ pateikė praÅ¡ymÄ Å¡iÄ bylÄ sustabdyti iki bus iÅ¡nagrinėta ir įsiteisės sprendimas civilinėje byloje, nagrinėjamoje Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme pagal ieÅ¡kovo UAB „Libros Holdingas“ ieÅ¡kinį atsakovams T. P., R. R., N. N. bei M. Å . dėl UAB „Nabukas“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo. Atsakovas praÅ¡ymÄ grindė tuo, kad tarp Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme nagrinėjamos bylos ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos bylos yra prejudicinis ryÅ¡ys.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 8 d. nutartimi Å¡iÄ civilinę bylÄ sustabdė iki bus baigta nagrinėti civilinė byla pagal ieÅ¡kovo UAB „Libros holdingas“ ieÅ¡kinį dėl UAB „Nabukas“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. LHN/01 nutraukimo ir restitucijos taikymo (bylos Nr. 2-6256-566/2013). Vilniaus apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-6256-566/2013 pagal ieÅ¡kovo UAB „Libros holdingas“ ieÅ¡kinį dėl UAB „Nabukas“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. LHN/01, iÅ¡ kurios kildinamas reikalavimas dėl 500 000 Lt skolos ir palÅ«kanų priteisimo, nutraukimo ir restitucijos taikymo.

Teismas konstatavo, kad tarp Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos bylos Nr. 2-6256-566/2013 ir Å¡ios civilinės bylos yra tiesioginis teisinis (prejudicinis) ryÅ¡ys. Vilniaus miesto apylinkės teismui patenkinus ieÅ¡kovo UAB „Libros holdingas“ ieÅ¡kinį ir nutraukus UAB „Libros holdingas“ ir T. P., R. R., N. N. bei M. Å . sudarytÄ UAB „Nabukas“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. LHN/01 bei taikius restitucijÄ , bylos Å¡alys atsidurs teisinėje padėtyje, buvusioje iki ginčo sutarties sudarymo.

Ä®vykus minėtai aplinkybei, iÅ¡nyks ieÅ¡kinio tenkinimo pagrindas Å¡ioje civilinėje byloje. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad yra visi pagrindai, numatyti CPK 163 straipsnio 3 punkte, privalomam civilinės bylos sustabdymui. II. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas BUAB „Nabukas“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 8 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – Vilniaus apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. 2-1707-392/2013 ir Vilniaus apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. 2-6256-566/2013 sujungti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Bylos yra tarpusavyje susijusios. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-6256-566/2013 praÅ¡oma nutraukti sutartis yra tas pats sandoris, kurio pagrindu kiekvienas iÅ¡ ieÅ¡kovų – BUAB „Nabukas“ ir AS PAREX banka praÅ¡o priteisti 500 000 Lt sumÄ Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1707-392/2013.

2. Abiejose bylose dalyvauja tie patys asmenys – BUAB „Nabukas“, kurio naudai buvo padaryta išlyga sutartyje, UAB „Libros holdingas“ ir fiziniai asmenys, kurie buvo sutarties šalimis.

3. Ginčas Vilniaus apygardos teisme vyksta nuo 2009 metų, t. y. Å¡alys bylinėjasi beveik ketverius metus. Iki sustabdymo momento Å¡ioje civilinėje byloje buvo atlikti visi pasirengimo bylos nagrinėjimui veiksmai ir pradėtas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės. Tenkinus UAB „Libros holdingas“ praÅ¡ymÄ ir sustabdžius bylÄ , jos nagrinėjimas neprognozuojamai ir nepagrįstai užsitęstų dar keletui metų. Ilgas bylos nagrinėjimas Å¡iuo atveju taptų pagrindine kliÅ«timi užbaigti BUAB „Nabukas“ bankroto procedÅ«ras.

4. Bylų sujungimo atveju nei vieno iš byloje dalyvaujančių asmenų interesai nebūtų pažeisti, bylų sujungimas nepadarytų jokios neigiamos įtakos teisingam ginčo išsprendimui. Priešingai, bylas nagrinėjant kartu, būtų išsamiai išanalizuoti ir atskleisti visi su sutartimi susiję bylai reikšmingi aspektai.

5. Nagrinėjant tÄ patį klausimÄ tik viename teisme, bÅ«tų taupomos tiek teismų sistemÄ finansuojančios valstybės, tiek ir pačių bylos dalyvių lėšos bei laikas, egzistuotų tik vieno apeliacinio bei kasacinio proceso galimybė.

6. Lietuvos apeliacinis teismas analogiÅ¡komis aplinkybėmis (pvz., 2012 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2KT-14/2012) taip pat laikosi pozicijos, kad bylų sujungimas leistų greičiau iÅ¡nagrinėti ginÄÄ , nes, skirtingai nei bylos sustabdymo atveju, nereikės laukti vieno proceso pabaigos, kad galėtų bÅ«ti tęsiamas kitas procesas. Be to, sujungus bylas, bus pasiekti tie patys tikslai kaip ir sustabdžius vienÄ bylÄ .           Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovai T. P., R. R., N. N., N. Å . sutinka, kad civilinės bylos bÅ«tų sujungtos. Kadangi bylos yra tarpusavyje susijusios, ekonomiÅ¡kiau ir efektyviau bÅ«tų visas bylas iÅ¡nagrinėti jas sujungus vienoje byloje.           Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Libros holdingas“ praÅ¡o palikti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 8 d. nutartį nepakeistÄ .           Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1707-392/2013 nagrinėjamas ginčas dėl:

1) kurio iÅ¡ ieÅ¡kovų (ieÅ¡kovo BUAB „Nabukas“ ar AB „Parex bankas“) naudai atsakovai 2008 m. spalio 8 d. sutartimi sudarė iÅ¡lygÄ ;

2) dėl atsakovo UAB „Libros holdingas“ atlikto įskaitymo;

3) ieškovo UAB „Nabukas“ reikalavimo UAB „Libros holdingas“ įvykdyti UAB „Nabukas“ prievolę pagal UAB „Nabukas“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį pagrįstumas;

4) ieškovo AB „Parex bankas“ reikalavimo UAB „Libros holdingas“ įvykdyti prievolę AB „Parex bankas“ pagal UAB „Nabukas“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį pagrįstumas;

5) atsakovų sudarytos UAB „Nabukas“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygų modifikavimo pagrįstumas ir teisėtumas. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla dėl UAB „Nabukas“ akcijųpirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir abipusės restitucijos taikymo. Civilinėje byloje Nr. 2-6256-566/2013 pripažinus negaliojančiais akcijų pirkimo-pardavimo sandorius ir nuginčijus akcijų nuosavybės teises bei taikius restitucijÄ , paaiÅ¡kėtų, kad nei vienas iÅ¡ ieÅ¡kovų netektų reikalavimo teisės reikÅ¡ti Vilniaus apygardos teisme reikalavimo atsakovui UAB „Libros holdingas“.

2. Atsižvelgiant į Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamų pareikÅ¡tų savarankiÅ¡kų reikalavimų gausÄ bei aplinkybes, minėta byla jau yra tapusi labai sudėtinga ir paini, o prie jos prijungus dar ketvirtÄ bylÄ , priimti teisingÄ ir teisėtÄ sprendimÄ iÅ¡ esmės bÅ«tų labai sudėtinga, kadangi ginčo bylos nėra tapačios. Å iose bylose skiriasi procesinės Å¡alių padėtys, ieÅ¡kinių dalykai ir pagrindai, nesutampa įrodinėjimo dalykas. Abu Å¡ie procesai vienas kitam neprieÅ¡tarauja. PrieÅ¡ingai, nagrinėjami atskirai padeda nustatyti tikrÄ sias faktine aplinkybes ir teisingai teisiÅ¡kai jas įvertinti.

3. Teismui patenkinus civilinėje byloje Nr. 2-6256-566/2013 pareikÅ¡tus reikalavimus, kurie yra labai aiÅ¡kÅ«s, teisinis ginčas bÅ«tų iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės, ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1707-392/2013 bÅ«tų nutrauktina. Be to, sujungus civilines bylas vėl visas pasirengimas nagrinėti bylÄ prasidėtų iÅ¡ naujo. Dėl naujo ginčo dalyko turėtų pasisakyti Å¡alys, kurios nebuvo ginčijamo teisinio santykio subjektai, nedalyvavo ikisutartiniuose santykiuose prieÅ¡ sudarant sandorį. Tokios bylos nagrinėjimas taptų komplikuotas, kadangi susipintų daug skirtingų interpretacijų apie aplinkybes, kuriose ne visos Å¡alys dalyvavo.

4. Faktinė bylos situacija neatitinka CPK 136 straipsnio 4 dalyje nurodytų pagrindų, kadangi civilinėje byloje Nr. 2-6256-566/2013 irNr. 2-1707-392/2013 Å¡alimis yra skirtingi asmenys. Å alys yra netapačios, abiejose bylose skiriasi procesinės Å¡alių padėtys, ieÅ¡kinių dalykai ir pagrindai, dėl to nesutampa ir įrodinėjimo objektas. Todėl nėra pagrindo sujungti bylas į vienÄ .

5. Prioritetiniu ir esminiu kriterijumi iÅ¡nagrinėti bylÄ negali bÅ«ti laikomas iÅ¡imtinai bylos nagrinėjimo terminas. Bylos nagrinėjimo terminas yra svarbu, tačiau esminis kriterijus yra iÅ¡samus, objektyvus bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimas ir tuo pagrindu priimtas pagrįstas, teisėtas ir teisingas sprendimas. IeÅ¡kovas AS Reverta (buvęs AS Parex banka) atsiliepime nurodo, kad sutinka su atskiruoju skundu ir praÅ¡o jį tenkinti visa apimtimi. IeÅ¡kovas pažymi, kad BUAB „Nabukas“ bankroto procesas jau trunka beveik ketverius metus – Vilniaus apygardos teismo nutartimi įmonei bankroto byla iÅ¡kelta 2009 m. gegužės 5 d., likvidavimo stadija tęsiasi jau daugiau nei trejus metus.

Likviduojama įmonė negali bÅ«ti baigta iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje, kadangi bÅ«tent nuo jos rezultato priklauso, kokia dalimi ir kaip greitai galės bÅ«ti tenkinami BUAB „Nabukas“ kreditorių finansiniai reikalavimai. Å ioje byloje yra vieÅ¡asis interesas, o civilinės bylos sustabdymas pažeistų civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo principus, prieÅ¡tarautų tikslui iÅ¡spręsti kilusius ginčus per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ . III.

Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria, nustačius privalomÄ jį civilinės bylos sustabdymo pagrindÄ (CPK 163 str. 1 d. 3 p.), byla sustabdyta, kol bus baigta nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teisme pradėta nagrinėti byla dėl UAB „Nabukas“ akcijų pirkimo – pardavimo sutarties Nr. LHN/01 nutraukimo ir restitucijos taikymo. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teisme yra priimtas nagrinėti UAB „Libros holdingas“ ieÅ¡kinys atsakovams T.

P., R. R., N. N., M. Å ., trečiajam asmeniui UAB „Nabukas“. IÅ¡ byloje pateikto ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kinys grindžiamas tuo, jog atsakovai akcijų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. LHN/01 iÅ¡ esmės pažeidė, nes nepasirašė priedo prie sutarties, pagal kurį turėjo garantuoti įsipareigojimų ieÅ¡kovo kontroliuojamoms įmonėms vykdymÄ ir perimti laidavimÄ iÅ¡ T. J.. Taigi ieÅ¡kinio pagrindu nurodomas atsakovų netinkamas sutarties vykdymas. IeÅ¡kiniu praÅ¡oma akcijų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. LHN/01 nutraukti ir taikyti restitucijÄ , grÄ Å¾inant ieÅ¡kovui Sutarties dalyku buvusias paprastÄ sias vardines bendrovės akcijas.

Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡ti ieÅ¡kiniai yra susiję su akcijų pirkimo – pardavimo sutartiesNr. LHN/01 2.3. punktu, kuriame nustatyta, kad pardavėjas po akcijų pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo įsipareigoja iki 2008 m. lapkričio 18 d. neatlygintinai investuoti pardavimo metu esančio Bendrovės nuostolio dalies dengimui į UAB „Nabukas“ 500 000 Lt, kurie bus pervedami tiesiogiai AB „Parex bankas“, padengti kreditavimo sutartimi Nr. KS/784 paimtÄ kredito dalį. Taip pat byloje ginčijamas 2008 m. lapkričio 19 d. papildomas susitarimo protokolas, kuriuo akcijų pirkimo – pardavimo sutarties Nr. LHN/01 2.3. punktas buvo pakeistas.

Pirmosios instancijos teismas įžvelgė minėtų bylų tarpusavio ryšį, nurodydamas, kad tenkinus Vilniaus miesto apylinkės teisme pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, iÅ¡nyks ieÅ¡kinio tenkinimo pagrindas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje. Apeliantas pripažįsta, kad bylos yra glaudžiai susijusios, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje praÅ¡oma nutraukti sutartis yra tas sandoris, kurio pagrindu kiekvienas iÅ¡ ieÅ¡kovų Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje byloje yra pareiÅ¡kę savo reikalavimus.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl CPK 163 straipsnio 3 punkte nurodyto bylos sustabdymo pagrindo buvimo. Kadangi atskiruoju skundu bylų tarpusavio ryÅ¡ys ir pagrindo sustabdyti bylÄ buvimas nėra ginčijamas, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas (CPK 320, 338 str.), dėl ryÅ¡io tarp nagrinėjamų bylų buvimo plačiau nepasisako. Visi atskirojo skundo argumentai susiję su tuo, jog bylos stabdymas yra netikslingas, nes tÄ patį tikslÄ galima ekonomiÅ¡kiau ir operatyviau pasiekti sujungus Vilniaus apygardos teisme ir Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamas bylas.

Vertindamas atskirojo skundo argumentus dėl bylos sustabdymo netikslingumo, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sustabdžius civilinę bylÄ , teismo procesas paprastai užsitęsia. Tokios neigiamos pasekmės kartais iÅ¡ dalies gali bÅ«ti iÅ¡vengtos vietoje bylos sustabdymo naudojant bylų sujungimo institutÄ (CPK 136 str. 4 d.). Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai. Jei panaÅ¡aus pobÅ«džio prieÅ¡iniai reikalavimai nagrinėjami atskirose bylose, teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, siekdamas greičiau iÅ¡nagrinėti abi bylas, gali vienos iÅ¡ jų nestabdyti, bet jas sujungti, taip realiai įgyvendinti proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus (CPK 7 str.), nes atskiras bylų nagrinėjimas gali užvilkinti ginčo iÅ¡sprendimÄ ir taip bÅ«tų neužtikrintas vieno iÅ¡ civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti tarp Å¡alių teisinę taikÄ â€“ įgyvendinimas (CPK 2 str.).

Bylų sujungimas ir iÅ¡skyrimas – tai civilinę bylÄ nagrinėjančio teismo teisė. Dėl to teismas, atsižvelgdamas į egzistuojančias bylų (bylos) aplinkybes, gali pasirinkti, jo nuomone, racionaliausiÄ ir tikslingiausiÄ variantÄ , t. y. atsižvelgia į kilusio ginčo pobÅ«dį, įrodinėjimo dalykÄ , byloje dalyvaujančius asmenis, galimybę greičiau ir operatyviau iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ (bylas), nes ne visada bylų sujungimas padeda pasiekti nurodytus tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2008).Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kadnet formaliai esant įstatyme nustatytam bylos sustabdymo pagrindui, teismas privalo bylos sustabdymo klausimÄ spręsti atsižvelgdamas į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-342/2012).

Lietuvos apeliacinis teismas, spręsdamas dėl bylos sustabdymo ir bylų sujungimo instituto taikymo be to yra nurodęs, kad esant dideliems teismų darbo krūviams ir ilgiems bylų išnagrinėjimo terminams, nėra racionalu, kad iš tų pačių teisinių santykių kilusius ginčus nagrinėtų skirtingi teismai, todėl yra panaikinęs pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria byla sustabdyta (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1687/2011).

Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad sprendžiant, kuriuo institutu (bylos sustabdymo ar bylų sujungimo) naudotis, svarbios visos susijusių bylų aplinkybės: bylose keliamų klausimų pobūdis, bylose dalyvaujančių asmenų skaičius, proceso stadija, kurioje yra susijusios bylos, šalių procesinis elgesys (proceso vilkinimo tikimybė) ir kt. Esant galimybei taikyti tiek bylos sustabdymo, tiek bylų sujungimo institutus, svarbu nustatyti, kurio iš jų taikymas leis greičiausiai, mažiausių teismo ir byloje dalyvaujančių pastangų dėka pasiekti civilinio proceso tikslus.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama byla dar yra pasirengimo nagrinėti bylÄ stadijoje, ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs patikslintÄ ieÅ¡kinį (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. parengiamojo teismo posėdžio protokolas). Kiek užsitęs tos bylos nagrinėjimas sudėtinga prognozuoti. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje pasirengimo nagrinėti bylÄ stadija yra baigta (2012 m. birželio 11 d. nutartimi byla skirta nagrinėti teismo posėdyje), Å¡alių reikalavimai ir atsikirtimai yra suformuluoti, yra surinkti bylai iÅ¡nagrinėti reikalingi įrodymai.

Neabejotina, kad tiek sujungus bylas, tiek sustabdžius Vilniaus apygardos teismo bylos nagrinėjimÄ , Å¡i byla bus nagrinėjama ilgiau. Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje byloje yra sujungtos trys bylos, susijusios su tos pačios akcijų pirkimo – pardavimo sutarties Nr. LHN/01 vykdymu, Å¡ios bylos apimtis yra didelė. Jos apimtis dar labiau padidėtų, prie jos prijungus reikalavimÄ dėl minėtos akcijų pirkimo – pardavimo sutarties Nr. LHN/01 nutraukimo. Vilniaus apygardos teismui tektų aiÅ¡kintis naujas ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, susijusias su akcijų pirkimo – pardavimo sutarties Å¡alių ketinimais ir su pagrindo nutraukti tÄ sutartį buvimu ar nebuvimu.

Tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡ių aplinkybių nustatymas ir iÅ¡siaiÅ¡kinimas galėtų vykti ekonomiÅ¡kiau ir operatyviau Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje, kadangi teismas jau yra iÅ¡ dalies susipažinęs su akcijų pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo ir vykdymo aplinkybėmis bei žino Å¡alis siejančių santykių pobÅ«dį. Svarbu tai, kad atsakovas UAB „Libros holdingas“ Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje savo gynybÄ nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio iÅ¡ dalies grindė tomis pačiomis aplinkybėmis, kuriomis grindžia savo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį Vilniaus miesto apylinkės teisme dėl akcijų pirkimo – pardavimo sutarties Nr. LHN/01 nutraukimo. 2012 m. balandžio 2 d. atsiliepime į ieÅ¡kovo BUAB „Nabukas“ patikslintÄ ieÅ¡kinį savo pozicijÄ dėl sutarties nevykdymo be kita ko grindė tuo, kad naujieji UAB „Nabukas“ akcininkai neperėmė iÅ¡ T.

J. laidavimo (t. IV, b.l. 67). Å i aplinkybė yra ieÅ¡kinio pagrindas Vilniaus apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje, todėl Vilniaus apygardos teisme jau iÅ¡ dalies pradėtos tirti aplinkybės, kurios nurodytos ieÅ¡kinyje dėl akcijų pirkimo – pardavimo sutarties Nr. LHN/01 nutraukimo. TeisiÅ¡kai reikÅ¡minga ir tai, kad sustabdytoji byla pradėta nagrinėti 2009 metais, todėl proceso operatyvumo užtikrinimui turi bÅ«ti teikiamas prioritetas. Ä®vertinęs nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo konkrečiu atveju bylų sujungimas sudaro sÄ lygas sparčiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti bylas, nei Vilniaus apygardos teismo bylos sustabdymas, kol bus iÅ¡nagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teismo byla dėl akcijų pirkimo – pardavimo sutarties Nr. LHN/01 nutraukimo.

Bylų sujungimui nesudaro kliūčių aplinkybė, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje papildomai dalyvauja AS PAREX banka, kuris nėra įtrauktas į Vilniaus miesto apylinkės teismo bylos nagrinėjimÄ . Nors pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, sudarančias bylos sustabdymo pagrindÄ , tačiau į savo vertinimÄ neįtraukė proceso ekonomiÅ¡kumo ir operatyvumo argumentų. Pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria sustabdyta byla, naikinama ir atsakovo praÅ¡ymas sustabdyti bylÄ netenkinamas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Atskiruoju skundu taip pat praÅ¡oma sujungti Vilniaus apygardos teismo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamas bylas. CPK 136 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios Å¡alys, gali sujungti tas bylas į vienÄ bylÄ , kad jos bÅ«tų kartu iÅ¡nagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima nagrinėti skyrium.

Å i norma nustato ir subjektus, kurie sprendžia bylų sujungimo klausimus: jei bylos nagrinėjamos tame pačiame teisme, dėl jų sujungimo sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas ar Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, o jei skirtinguose teismuose – aukÅ¡tesnės pakopos teismo pirmininkas ar Civilinių bylų skyriaus pirmininkas. Atkreiptinas dėmesys, jog Å¡i norma Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, atsižvelgiant į proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principus (CPK 7 str.), aiÅ¡kinama kaip suteikianti teisę apygardos teismui, nustačiusiam, kad kitame apygardos teisme ar kito apygardos teismo veiklos teritorijoje veikiančiame apylinkės teisme yra nagrinėjama kita susijusi byla ir abi bylos bÅ«tų iÅ¡nagrinėtos greičiau ir ekonomiÅ¡kiau bei teisingai, pačiam prie nagrinėjamos bylos prijungti kitame teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ .

Tokiu atveju nėra pagrindo kreiptis dėl bylų sujungimo klausimo iÅ¡sprendimo į Lietuvos apeliacinį teismÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2KT-71/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2KT-95/2012). Taigi Vilniaus apygardos teismas turi teisinę galimybę pats iÅ¡spręsti bylų sujungimo klausimÄ , prie nagrinėjamos bylos prijungdamas Vilniaus miesto apylinkės teisme vėliau iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :    AtskirÄ jį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 8d. nutartį panaikinti. Teisėjas                                                                                              Rimvydas Norkus