b6638ebe-78fa-4eef-8212-b39d341aa32d · Vilniaus apygardos teismas

                                 Civilinė byla Nr. e2-1404-450/2017 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00884-2016-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.20.;2.5.21.; 2.5.10.; 2.5.10.52.; 2.5.10.5.2.2.; 3.2.6.1. (S)      VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU      2017 m. sausio 5 d.   Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Radzevičienė, sekretoriaujant Violetai Kamašinienei, dalyvaujant ieškovo G. M. atstovui adv.

M. L., atsakovės J. B. atstovui adv. R. T., atsakovės V. T. atstovui adv. P. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. M. ieÅ¡kinį atsakovams J. B., V. T., trečias asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų VÄ® Registrų centras dėl žalos atlyginimo.          Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,      n u s t a t ė: IeÅ¡kovas nurodė, kad yra vienas iÅ¡ „Vilniaus prekyba“ grupės įmonių netiesioginių akcininkų, kartu su kitais 5 (penkiais) fiziniais asmenimis, valdantys UAB „Vilniaus prekyba“.

Iki 2006 m. visų akcininkų asmeninius mokestinius, turto valdymo ir pan. klausimus sprendė grupės įmonių darbuotojos V. T. ir J. B.. V. T. sprendė įprastus buhalterinius klausimus ir vykdė susijusius pavedimus (darbo užmokesčio apskaičiavimas, deklaravimas ir mokėjimas), o J. B. buvo atsakinga už korespondencijos priėmimÄ ir siuntimÄ , grupės valdymui reikalingų akcininkų ir valdymo organų narių parašų surinkimÄ juridinę galiÄ turinčiuose dokumentuose (akcininkų sprendimus, valdybos sprendimus, įsakymus, įgaliojimus ir pan.).

Kadangi grupė nuolat augo, verslo projektų daugėjo, siekiant užtikrinti patogesnį atsakovių funkcijų vykdymÄ ir planavimÄ , optimizuoti kaÅ¡tus, buvo priimtas sprendimas įkurti specialios paskirties bendrovę, atsakingÄ už visų akcininkų interesų apsaugÄ ir efektyviÄ verslo kontrolę grupės mastu, akcijų apskaitÄ , akcininkų interesų atstovavimÄ , jų konsultavimÄ ir pan. Tokiam tikslui buvo pasirinkta jau veikianti UAB FMÄ® „Naugvilda“ (dabar UAB „Veldė), kuri iki 2006 m. rugpjūčio 31 d. turėjo finansų maklerio įmonės licencijÄ . 2006 m. rugsėjo 1 d. ieÅ¡kovas G.

M. su UAB „Veldė“ (tuometinis bendrovės pavadinimas UAB „Naugvilda“), atstovaujama V. T., sudarė paslaugų teikimo sutartį, kuria UAB „Veldė“ įsipareigojo ieÅ¡kovui teikti įvairias paslaugas. Po sutarties sudarymo visas užduotis, susijusias su asmeniniais akcininkų interesais ir jų pavedimų vykdymu, toliau vykdė atsakovės J. B. ir V. T.. Bendrovė buvo pasirinkta tik kaip jų veiklos forma dėl tos priežasties, kad didėjant grupės struktÅ«rai, keičiantis subordinacijos santykiams, tapo sudėtinga užtikrinti tinkamÄ darbuotojų pavaldumÄ , informacijos srautus ir atlygį. 2006 m. spalio 2 d.

UAB „Veldė“ ir ieÅ¡kovas sudarė susitarimÄ dėl Sutarties papildymo ir pakeitimo, kuria susitarė, kad UAB „Veldė“ ieÅ¡kovui teiks valdymo, tyrimo, apskaitos, buhalterijos, mokesčių, teisines ir kitas paslaugas. 2007 m. gruodžio 29 d. Susitarimais sutartis buvo dar kartÄ keičiama ir pildoma, plečiant UAB „Veldė“ teikiamų paslaugų spektrÄ bei didinant paslaugų kainÄ . UAB „Veldė“ ir kiti su juo susiję „Vilniaus prekybos“ įmonių grupės darbuotojai rÅ«pinosi tiek akcininkų verslo, tiek ir asmeniniais interesais.

IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovės Å¡iÄ pareigÄ pažeidė. 2009 - 2010 metų laikotarpyje „Vilniaus prekybos“ akcininkų santykiai komplikavosi, o požiÅ«riai į verslÄ ir jo plėtrÄ iÅ¡siskyrė. Nuo 2011 m. kovo UAB „Veldė“ faktiÅ¡kai nebeteikė paslaugų ieÅ¡kovui. Atsakovės teikė nekokybiÅ¡kas buhalterinės apskaitos ir mokesčių konsultacijas, ieÅ¡kovui sukėlė nuostolius, kuriuos privalo kompensuoti. Atsakovės konsultavo mokesčių klausimais iki 2011 m. kovo mėnesio ir ruošė bei jo vardu rengė bei teikė mokesčių deklaracijas.

Sutartimis UAB „Veldė“ prisiėmė pareigÄ laiku ir tinkamai rengti ir teikti ieÅ¡kovo mokesčių deklaracijas, informuoti ir konsultuoti mokestiniais klausimais (Sutarties 3 str.). Bendrovė ir atsakovės netinkamai apskaičiavo ir deklaravo ieÅ¡kovo G. M. mokėtinus valstybei mokesčius 2008 - 2010 metais. 2013 m. gruodžio 19 d. buvo atliktas mokestinis patikrinimas, kurio metu buvo vertinami sandoriai bei ieÅ¡kovui iÅ¡mokėtos palÅ«kanos, susiję su „Vilniaus prekybos“ įmonėmis. 2015 m. kovo 27 d. patikrinimo akte Vilniaus apskrities VMI konstatavo, kad ieÅ¡kovo mokesčiai už 2008 - 2010 m. laikotarpį buvo apskaičiuoti ir deklaruoti netinkamai.

IeÅ¡kovui už 2008 metus buvo apskaičiuota papildoma 16 971,15 Eur GPM suma, už 2009 m. - 8 091,4 Eur GPM suma ir 3 214,2 Eur PSD mokesčio, už 2010 m. - 83,12 Eur GPM. VMI sprendimu ieÅ¡kovui buvo papildomai apskaičiuoti delspinigiai - 16 945,29 Eur GPM ir 1 784,67 Eur PSD bei skirta 1 950,91 Eur GPM bauda ir 321,42 Eur PSD bauda. IeÅ¡kovas dėl netinkamai teiktų paslaugų valstybės biudžetui turėjo sumokėti papildomÄ 49 362,16 Eur sumÄ mokesčių, delspinigių ir baudų. IeÅ¡kovas nurodė, kad nesutiko su patikrinimo aktu, jį skundė, tačiau 2016 m. vasario 15 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu skundas buvo atmestas. UAB „Veldė“, kurių darbuotojos buvo atsakovės, gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo atlygį už paslaugas, kurių jam nesuteikė. Iki sudarant paslaugų teikimo sutartį, atsakovės atsiskaitydavo akcininkams (tame tarpe ir ieÅ¡kovui) apie mėnesio eigoje atliktus darbus. Ataskaita bÅ«davo teikiama laisva forma, dažniausiai ranka raÅ¡omu lakoniÅ¡ku pavedimų ir užduočių sÄ raÅ¡u, pažymint neiÅ¡spręstus klausimus ir pan.

Tokia pati atsiskaitymo forma buvo naudojama ir po Sutarties sudarymo, kai formaliai paslaugų teikėju tapo bendrovė UAB „Veldė“. Už suteikiamas ieÅ¡kovui paslaugas reguliarias ataskaitas teikė UAB „Veldė“ vadovo pareigas einanti J. B., ranka suraÅ¡ydama darbų sÄ raÅ¡us, kuriuose bÅ«davo suraÅ¡omi ieÅ¡kovo asmeniÅ¡kai gaunami piniginių lėšų pavedimai, jų paskirtis, nuimtos grynaisiais pinigais lėšos ir pan. Å alių susitarimas dėl Sutarties nutraukimo buvo pasiraÅ¡ytas tik 2011 m. gegužės 27 d., kuriame nurodyta, kad Sutarties nutraukimo data laikoma 2011 m. balandžio 30 d.

Atsakovės buvo ilgametės asmeninės N. N. patikėtinės ir protegavo bÅ«tent jo interesus. Nuo 2011 metų pradžios jokios realios konsultacijos ar paslaugos ieÅ¡kovui nebuvo teikiamos. Kai ieÅ¡kovas pareikalavo atsakovių grÄ Å¾inti jo asmeninius dokumentus, kurie buvo saugomi UAB „Veldė“ archyve (sutartys, vertybiniai popieriai, nuosavybės dokumentai, banko sÄ skaitų sutartys, kodų generatoriai ir pan.), įmonės vadovė pareikalavo sumokėti mokestį už dokumentų grÄ Å¾inimÄ , įvardindama reikalaujamÄ sumÄ , kaip atlygį už neva iki sutarties nutraukimo ieÅ¡kovui suteiktas paslaugas.

Tik po to, kai ieÅ¡kovas 2011 m. gegužės 26 d. pavedimu sumokėjo UAB „Veldė“ 51 846,49 Lt (15 015,78 Eur), jam buvo grÄ Å¾inti visi bendrovės dispozicijoje buvę ieÅ¡kovo dokumentai ir turtas. Atsakovės pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai ir savo elgesiu nedaryti ieÅ¡kovui žalos (CK 6.263 str.). Pažymėjo, kad tarp paslaugos teikėjo ir gavėjo egzistuoja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai. Sutartimi įsipareigoję ieÅ¡kovui teikti buhalterinių paslaugų, mokesčių ir teisines paslaugas (žr.

Sutarties 3.1.13 p.), UAB „Veldė“ privalėjo užtikrinti aukščiausiÄ teikiamų ieÅ¡kovui paslaugų kokybę ir veikti geriausiais jo interesais. Nors 2007 m. gruodžio 29 d. susitarimu pakeistoje Sutarties 3.1.13 p. redakcijoje buvo numatyta, kad buhalterijos, mokesčių, teisės ir pan. paslaugų užsakymas, jų trukmė ir kaina suderinami atskiru susitarimu, pridedamu prie Sutarties, realiai jokie priedai prie Sutarties nebuvo sudaromi, o konsultacijas mokesčių klausimais teikė, ieÅ¡kovo mokėtinų mokesčių deklaracijas rengdavo ir jas pateikdavo atsakovės. Atlygintinų paslaugų sutarties specifinis bruožas yra tai, kad paslaugų teikėjo atsakomybė negali bÅ«ti Å¡alių sutartimi apribota arba panaikinama.

Tai yra verslininko atsakomybė, o verslas yra veikimas savo rizika, todėl verslininkas turi visada prisiimti neigiamų savo veiklos padarinių rizikÄ . Tais atvejais, kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai jÄ Ä¯vykdo įmonė (verslininkas), ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 str. 4 d.). Vadinasi, jei į sutartį neįtraukta iÅ¡lyga dėl kaltės, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos, verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Esant reikalavimui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, teismas turi nustatyti atsakomybės sÄ lygas:

žalÄ , neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas dėl netinkamos kokybės mokesčių konsultacijų ir buhalterinių paslaugų patyrė nuostolių, akivaizdu, kad atsakovės, veikdamos per bendrovę, netinkamai apskaičiavo ir deklaravo ieÅ¡kovo mokesčius, kitaip tariant, suteikė netinkamos kokybės paslaugas. Atsakovės savo veiksmais pažeidė bendrÄ jÄ CK 6.246 str. 1 d. įtvirtintÄ pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovių buvę santykiai buvo fiduciariniai.

Atsakovės, ieÅ¡kovo vardu disponuodamos jo asmeninėse banko sÄ skaitose buvusiomis lėšomis, tvarkydamos jo asmeninius reikalus, skirstydamos pinigų srautus, apskaičiuodamos ir sumokėdamos mokesčius, juos deklaruodamos, teikdamos kitas susijusias paslaugas, privalėjo maksimaliai efektyviai ir rÅ«pestingai vykdyti savo užduotis. IeÅ¡kovo patirti nuostoliai kilo iÅ¡imtinai dėl atsakovių ir UAB „Veldė“ neteisėtų veiksmų. Žala pasireiÅ¡kė tuo, kad atsakovėms neįvykdžius savo pareigos rÅ«pestingai ir atidžiai apskaičiuoti, deklaruoti ieÅ¡kovo bÅ«tinus sumokėti valstybei mokesčius, ieÅ¡kovas patyrė papildomas iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovo nuostolių suma 64 377,94 Eur, kuri susideda iÅ¡ bendrovei sumokėto dokumentų ir turto „grÄ Å¾inimo“ mokesčio (15 015,78 Eur) ir dėl netinkamos kokybės paslaugų patirtų iÅ¡laidų, susijusių su prievolėmis valstybės ir socialinio draudimo fondo biudžetams (49 362,16 Eur). IeÅ¡kovas buvo pilnai patikėjęs visų buhalterinių ir mokestinių klausimų sprendimÄ atsakovėms ir bendrovei, pats neužsiėmė buhalterinių dokumentų rengimu ir mokesčių apskaičiavimu, deklaravimu ir pan.

Visos ieÅ¡kovo iÅ¡laidos (papildomai apskaičiuoti mokesčiai, delspinigiai ir baudos), kurias jis patyrė dėl VMI atlikto mokestinio patikrinimo pagrindu priimtų sprendimų, kyla tiesiogiai iÅ¡ atsakovių (Bendrovės) neteisėtų veiksmų. IeÅ¡kovas G. M. nebÅ«tų sutikęs pasiraÅ¡yti susitarimo dėl sutarties nutraukimo ir sumokėti daugiau nei 50 000 Lt už paslaugas, kurių jis negavo, jei atsiskaitymas už neva suteiktas paslaugas nebÅ«tų susietas su jo asmeninių dokumentų ir turto (vertybinių popierių, banko sÄ skaitos kodų generatorių ir kt.) grÄ Å¾inimu ieÅ¡kovui.

Nurodė, kad yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltė yra preziumuojama ir prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių J. B. ir V. T. bei UAB „Veldė“ 64 377,94 Eur žalos atlyginimÄ . Atsakovė J. B. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad civilinės atsakomybės klausimas dėl tariamai netinkamai deklaruotų mokesčių gali bÅ«ti keliamas tik UAB „Veldė“ atžvilgiu, pagal sutartinės atsakomybės taisykles. Atsakovės J. B. ir V.

T. ne tik kad negali atsakyti solidariai, bet apskritai yra netinkamos atsakovės byloje. Viena vertus, fiziniai asmenys santykiuose su ieÅ¡kovu neveikė savarankiÅ¡kai, o atstovavo bendrovę. Visuose papildomuose susitarimuose prie Sutarties (2006-10-02, 2007-12-29) numatyta, kad J. B. veikė kaip UAB „Veldė“ atstovė. Kitaip tariant, J. B. veikė bendrovės vardu ir jos interesais. CK 6.264 str. 1 ir 2 dalys numato, kad samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės. Pagal šį straipsnį darbuotojais laikomi asmenys, atliekantys darbÄ darbo sutarties arba civilinės sutarties pagrindu, jeigu jie veikia atitinkamo juridinio ar fizinio asmens nurodymu ir jo kontroliuojami.

Tai reiÅ¡kia, kad net jeigu fiziniai asmenys bÅ«tų sukėlę žalos tretiesiems asmenims, jÄ atlyginti privalėtų pati bendrovė. Kita vertus, Lietuvos teisėje draudžiama civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių konkurencija, t. y. pripažįstamas nori cumul principas. Tai reiÅ¡kia, kad, jei tas pats veiksmas (Å¡iuo atveju esÄ netinkamas deklaracijų užpildymas) sukelia sutartinę civilinę atsakomybę (Veldės atžvilgiu), jis tuo pačiu metu negali sukelti ir deliktinės atsakomybės (J.

B. ir V. T. atžvilgiu), kadangi tai reikÅ¡tų mažų mažiausiai dvigubÄ civilinės atsakomybės taikymÄ už tÄ patį tariamÄ pažeidimÄ . Atsakovės J. B. (kaip ir V. T.) yra netinkamos atsakovės pagal pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl nuostolių priteisimo dėl esÄ netinkamai deklaruotų ieÅ¡kovo mokėtinų mokesčių. IeÅ¡kovo reikalaujamÄ grÄ Å¾inti atlygį už suteiktas paslaugas gavo UAB „Veldė“. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti 15 015,78 Eur sumÄ savo esme kvalifikuotinas kaip siekis susigrÄ Å¾inti UAB „Veldė“ tariamai nepagrįstai, t. y. už esÄ nesuteiktas paslaugas, sumokėtÄ pinigų sumÄ .

Tačiau tai kartu reiÅ¡kia, kad Å¡is reikalavimas ir turėtų bÅ«ti nukreipiamas asmeniui, gavusiam Å¡ias pinigines lėšas. Savo ruožtu J. B. ir V. T. yra netinkami atsakovai, jau nekalbant apie solidarios atsakomybės taikymÄ , kadangi negavusios Å¡ių piniginių lėšų, jų objektyviai neturi pagrindo jų sugrÄ Å¾inti. SavarankiÅ¡kų pagrindų, kodėl galėtų bÅ«ti tenkinamas reikalavimas priteisti 15 015,78 Eur pinigų sumÄ solidariai ir iÅ¡ J. B. bei V. T. ieÅ¡kinyje nenurodyta.

IeÅ¡kovo reikalavimÄ atlyginti žalÄ dėl galimai netinkamai užpildytų deklaracijų galima iÅ¡skirti į dvi dalis: - reikalavimÄ priteisti ieÅ¡kovo sumokėtus mokesčius valstybei, Å¡iuo atveju iÅ¡ viso 28 359,87 Eur sumÄ (16 971,15 Eur GPM už 2008 m., 8 091,40 Eur GPM už 2009 m., 83,12 Eur GPM už 2010 m., 3 214,20 Eur PSD mokesčio už 2009 m.); reikalavimÄ priteisti ieÅ¡kovo sumokėtas netesybas už ne laiku valstybei sumokėtus mokesčius, kurie sudaro 21 002,29 Eur (16 945,29 Eur delspinigiai už GPM pavėluotÄ sumokėjimÄ ir 1 950,91 Eur GPM bauda, bei 1 784,67 Eur delspinigių už PSD mokesčio pavėluotÄ sumokėjimÄ , 321,42 Eur PSD bauda).

Valstybei sumokėti mokesčiai negali būti laikomi žala. CK 6.249 str. 1 d. numato, kad žala yra asmens turto netekimas, turėtos išlaidos, taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Žala yra toks turtinis praradimas, kuris atsirado dėl neteisėtos veikos. Nepaisant UAB „Veldė“ veiksmų kvalifikavimo, ieškovas bet kuriuo atveju būtų privalėjęs sumokėti mokesčius valstybei, kadangi tai numato mokesčių teisės įstatymai.

Kitaip tariant, ieškovas mokesčius privalėjo mokėti ne dėl deklaracijų teisingo ar neteisingo užpildymo, tačiau dėl to, kad to reikalauja mokesčių įstatymai. Net jei ieškovo mokesčių deklaracijos nuo pat pradžių būtų buvusios užpildytos taip, kad mokesčių administratorius vėliau nebūtų atlikęs mokėtinų mokesčių korekcijų, ieškovas bet kuriuo atveju būtų sumokėjęs tokio paties dydžio mokesčius, kokie yra sumokėti vėliau. Todėl suma sumokėta įstatymo pagrindu, iš principo negali būti laikoma žala.

IeÅ¡kovo sumokėtus mokesčius priteisiant iÅ¡ UAB „Veldė“, bÅ«tų sudarytos sÄ lygos ieÅ¡kovui nepagrįstai praturtėti. Todėl civilinės atsakomybės už galimai netinkamai užpildytas mokesčių deklaracijas klausimas yra aktualus tik ieÅ¡kovo sumokėtų netesybų - 21 002,29 Eur apimtyje. IeÅ¡kovas nenurodė jokių neteisėtų veiksmų pildant deklaracijas. Susipažinus su pateiktais mokesčių administratoriaus dokumentais, konkrečiai Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2015 m. kovo 27 d. patikrinimo aktu Nr. (4.65)-FRO680-200, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 15 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-4247-811/2016 matyti, kad ieÅ¡kovo mokestinė nepriemoka buvo nustatyta ne dėl to, jog UAB „Veldė“ bÅ«tų netinkamai užpildžiusi mokesčių deklaracijas, o bÅ«tent dėl paties ieÅ¡kovo sudarytų sandorių.

Tuo tarpu UAB „Veldė“ atlikinėjo techninius iÅ¡vestinius veiksmus - pagal ieÅ¡kovo pateiktus duomenis ir dokumentus (Sutarties 3.2.1 punktas) pildė mokesčių deklaracijas. Pažymėjo, kad nei UAB „Veldė“, nei J. B. ar V. T. nebuvo įtraukti nei į mokestinį patikrinimÄ , nei į administracinę bylÄ . Teismų sprendimais negalima remtis įrodinėjant tariamus atsakovų neteisėtus veiksmus, kadangi atsakovų atžvilgiu Å¡ie teismų sprendimai neturi prejudicinės galios.

Dauguma sandorių, kuriuos peržiūrėjus buvo atliktos mokestinės korekcijos, buvo sudaryti dar iki sutarties su UAB „Veldė“ sudarymo. Todėl po sandorių sudarymo UAB „Veldė“ pildytose ieškovo mokesčių deklaracijose privalėjo būti nurodyti duomenys pagal ieškovo sudarytus sandorius ir jų pagrindu gautas pajamas. Tik vėliau, mokesčių administratoriui nustačius, kad šiuos sandorius ieškovas panaudojo optimizuodamas savo mokėtinus mokesčius, atsirado deklaracijų neatitikimai, tačiau jie buvo nulemti ne netinkamo jų pildymo, o paties ieškovo sudarytų sandorių vertinimo mokesčių teisės požiūriu.

CK 6.253 str. 1 d. aiškiai numato, kad civilinė atsakomybė netaikoma tuomet, kai žala kyla dėl paties nukentėjusio asmens veiksmų. Nukentėjusio asmens veiksmai CK 6.253 str. 5 d. apibrėžiami kaip veiksmai, dėl kurių kaltas pats nukentėjęs asmuo ir dėl kurių jam atsirado ar padidėjo nuostoliai. Tai gali būti nukentėjusio asmens <...> rizikos prisiėmimas. Ieškovas nenurodė jokių bendrovės atstovių neteisėtų veiksmų pildant ir pateikiant mokesčių administratoriui ieškovo pajamų mokesčių deklaracijas.

Kitaip tariant, ieÅ¡kovas neįrodė, kad savo esme tik techninio pobÅ«džio veiksmai užpildant deklaracijas pagal ieÅ¡kovo pateiktus dokumentus, buvo neteisėti. Savo ruožtu mokesčių nepriemokos, už kurias vėliau skaičiuotos netesybos, susidarė iÅ¡skirtinai dėl paties ieÅ¡kovo veiksmų, atsiradę iki sutarties su UAB „Veldė“ sudarymo. Nepagrįstas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 15 015,78 Eur žalai atlyginti. Å is reikalavimas grindžiamas tuo, kad ieÅ¡kovas Å¡iÄ sumÄ sumokėjo UAB „Veldė“, kaip atlygį už paslaugas, kurios esÄ nebuvo jam suteiktos.

IeÅ¡kovas neįrodė, kad paslaugos nebuvo teikiamos, Å¡ios paslaugos buvo teikiamos pagal ieÅ¡kovo poreikius, t. y. pagal jo užsakymus. IeÅ¡kovas nepateikė nei vienos pretenzijos apie tai, kad jis reikalavo suteikti kokias nors paslaugas, tačiau tai nebuvo daroma, bet to už suteiktas paslaugas jis su UAB „Veldė“ yra atsiskaitęs, jokių pretenzijų ilgÄ laikÄ iÅ¡ viso nereiÅ¡kė. Atsakovė V. T. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad 2006 m. rugsėjo 1 d. Paslaugų teikimo sutarties sudarymo metu ji vadovavo bendrovei, nuo 2006 m. spalio 2 d. bendrovei nebevadovavo.

Atsakovė nebuvo Paslaugų sutarties Å¡alimi, ji niekada savarankiÅ¡kai, veikdama savo vardu ir savo naudai, neteikė jokių paslaugų ir neatliko jokių darbų ieÅ¡kovui, tiesiogiai negaudavo nei ieÅ¡kovo užsakymų, nei jo pageidavimų dėl Paslaugų sutarties vykdymo. Atsakovė V. T. iÅ¡ ieÅ¡kovo niekada negavo jokio atlyginimo ar užmokesčio už Paslaugų sutarties vykdymÄ . Paslaugų sutarties galiojimo metu atsakovė V. T. bendravo ir palaikė santykius su ieÅ¡kovu (pvz., prašė tam tikros informacijos iÅ¡ ieÅ¡kovo), tačiau ne kaip savarankiÅ¡kas paslaugų teikėjas ar ieÅ¡kovo konsultantė, o kaip bendrovės darbuotoja ar atstovė.

V. T. galėjo būti išduoti ieškovo įgaliojimai, kurie buvo skirti įgyvendinti tam tikras techninio pobūdžio funkcijas (pvz., pateikti pajamų deklaracijas, pateikti ir atsiimti tam tikrus dokumentus), tačiau tokie įgaliojimai būdavo išduodami bendrovei vykdant Paslaugų sutartį. Paslaugų sutarties galiojimo metu bendrovėje dirbo keli darbuotojai, kurie ir vykdė tam tikras paslaugų teikimui fiziškai atliekamas užduotis (pvz., pajamų deklaracijų, prašymų pateikimas, dokumentų užsakymas ir atsiėmimas).

Atsakovė ieškovo atžvilgiu neatliko jokių neteisėtų veiksmų, todėl ji ieškovui niekaip negalėjo sukelti ir nesukėlė jokios žalos. Pagal Paslaugų sutartį nebuvo numatytas privalomas rašytinių ar žodinių ataskaitų teikimas. Ieškovas reguliariai atsiskaitydavo už pagal Paslaugų sutartį gautas paslaugas. Neįtikėtina, kad ieškovas kaip patyręs verslininkas, ilgametis įmonių vadovas, butų reguliariai, nuolatos ir sistemingai bendrovei mokėjęs už paslaugas, kurių jis neva negavo, ar kurių turinio, apimties ir pobūdžio jis neva nesuprato.

Ieškininis pareiškimas atmestinas. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2006 m. rugsėjo 1 d. tarp ieškovo G. M. (Paslaugų užsakovas) ir UAB „Veldė“ (Bendrovė) buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis, kurios 2.1 punkte šalys susitarė, kad Bendrovė įsipareigoja Paslaugų užsakovui suteikti sutartyje nurodytas paslaugas, o Paslaugų užsakovas įsipareigoja Bendrovei už suteiktas paslaugas sumokėti. Bendrovės teikiamos paslaugos numatytos 3 (trečiame) skyriuje, kuris buvo papildytas ir pakeistas 2006 m. spalio 2 d., 2007 m. gruodžio 29 d. (du) Susitarimais.

Sutartis Å¡alių raÅ¡ytiniu susitarimu nutraukta nuo 2011 m. balandžio 30 d. 2013 m. gruodžio 19 d. PraneÅ¡imu apie mokestinį patikrinimÄ , ieÅ¡kovas buvo informuotas, kad jo atžvilgiu pradėtas teminis mokesčių apskaitos deklaravimo ir sumokėjimo patikrinimas. Dalykas – gyventojų pajamų mokestis (toliau GPM) ir privalomojo sveikatos draudimo įmokos (toliau PSD). 2015 m. kovo 27 d. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo akte Nr. (4.65)-FRO680-200 nurodyta, kad GPM ir PSD tikrinti už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d.

Buvo tikrinti vertybinių popierių pirkimo – pardavimo bei paskolų suteikimo sandoriai, sudaryti su akte iÅ¡vardintomis įmonėmis. Konstatuota, kad nurodyti mokesčiai apskaičiuoti ir deklaruoti netinkamai. Vilniaus AVMI 2015 m. liepos 7 d. sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (4.65)-FR0682-286 patvirtintas Vilniaus AVMI 2015 m. kovo 27 d. patikrinimo aktas Nr. (4.65)-FRO680-200, kuriame pareiÅ¡kėjui apskaičiuota ir nurodyta sumokėti į biudžetÄ 19 509,09 Eur gyventojų pajamų mokesčio, 3 204,20 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų, tuo pačiu priskaičiuota 16 945,29 Eur GPM delspinigių, 1 950,91 Eur GPM baudos, 1 784,67 Eur PSD įmokų delspinigių ir 321,42 Eur PSD įmokų baudos.

Nesutikdamas su Vilniaus AVMI sprendimu, ieÅ¡kovas jį apskundė VMI prie FM, kuri 2015 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu Nr. 68-144 patvirtino Vilniaus AVMI sprendimÄ . 2016 m. vasario 15 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. I-4247-811/2016 G. M. skundas atmestas. 2016 m. lapkričio 11 d. Likvidavimo akte nurodyta, kad 2015 m. rugpjūčio – 2016 m. lapkričio mėnesiais buvo vykdoma UAB „Veldė“ likvidavimo procedÅ«ra (juridinio asmens dalyvių 2015-07-31sprendimu nutarta likviduoti bendrovę). 2016 m. lapkričio 28 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinė byla atsakovo UAB „Veldė“ atžvilgiu nutraukta, kadangi UAB „Veldė“ jÄ likvidavus, iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro (2016 m. lapkričio 17 d.). Teismas nustatė, kad atsakovė J. B. bendrovei UAB „Veldė“ vadovavo nuo 2006 m. spalio 2 d. iki paslaugų sutarties nutraukimo, atsakovė V. T. bendrovėje vadovės pareigas užėmė iki 2006 m. spalio mėn., vėliau dirbo bendrųjų reikalų vadove. Paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus ar vykdyti veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).

Paslaugų teikimo sutarties dalykas nesusijęs su materialaus objekto sukÅ«rimu. Å ios sutarties dalyko iÅ¡skirtinis požymis yra tai, kad paslaugos teikėjas negali garantuoti, jog paslaugų sutartis bus įvykdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis UAB „PGNT“ v. UAB „Progresyvios investicijos“ byloje Nr. 3K-3-56/2008).Civilinėje teisėje galiojant dispozityvumo principui, ypatingÄ svarbÄ Ä¯gyja Å¡alių sudaryta sutartis – pasiektas susitarimas, įformintas teisės aktų nustatyta tvarka, nustatantis Å¡alių teises ir pareigas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atlygintinių paslaugų teisiniai santykiai siejo ieÅ¡kovÄ G. M. ir UAB „Veldė“, Å¡alys 2006 m. rugsėjo 1 d. Paslaugų teikimo sutartimi su vėlesniais pakeitimais buvo susitarę, be kitų iÅ¡vardintų Sutarties 3.1 punkte su vėlesniais pakeitimais, paslaugų tiekimo – UAB „Veldė“ konsultuos paslaugų užsakovÄ Gyventojų pajamų mokesčio bei metinių pirminių ir patikslintų pajamų mokesčio deklaracijų paruoÅ¡imo klausimais bei pagal užsakovo įgaliojimus, pateiks deklaracijas bei jų priedus Valstybinei mokesčių inspekcijai, laiku informuos paslaugų užsakovÄ apie privalomus sumokėti mokesčius Valstybinei mokesčių inspekcijai; pagal ieÅ¡kovo įgaliojimÄ kreipsis į institucijas gauti oficialius iÅ¡aiÅ¡kinimus pajamų deklaravimo klausimais; teiks buhalterinės apskaitos paslaugas, tvarkys ir kaups paslaugų užsakovo vardu nurodytose patalpose jo vardu gautus dokumentus; paslaugų užsakovui pageidaujant, paruoÅ¡ ir pateiks metinę ir (ar) kitų laikotarpių analitinę medžiagÄ apie užsakovo nuosavybėje esantį turtÄ , jo struktÅ«rÄ , pokyčius; informuos klientÄ apie svarbias aplinkybes, susijusias su paslaugų tiekimu.

Papildomu susitarimu šalys susitarė, kad užsakovui pageidaujant, bus teikiamos valdymo, tyrimo, apskaitos, buhalterinės, mokesčių teisės, marketingo, spausdinimo, vertimo, sekretoriavimo, transporto paslaugos. 2007 m. gruodžio 29 d. Susitarimu šalys dar labiau praplėtė teikiamų paslaugų apimtį. Ieškovas nurodė, kad atsakovės J. B. ir V. T. bei bendrovė UAB „Veldė“, teikė jam nekokybiškas buhalterinės apskaitos ir mokesčių konsultavimo paslaugas, jam buvo suteiktos mokesčių planavimo, mokestinių rizikų vertinimo ir (tik po to) mokesčių deklaravimo bei sumokėjimo ieškovo vardu paslaugos, dėl to ieškovas patyrė nuostolius, kuriuos prašo priteisti solidariai iš atsakovių.

Kaip jau pasisakyta, ieÅ¡kovÄ G. M. su UAB „Veldė“ siejo sutartiniai atlygintinių paslaugų tiekimo teisiniai santykiai (CK 6.716 str.). IeÅ¡kovas pripažįsta, kad visÄ sutarties galiojimo laikotarpį (iki 2011 m.), jo vardu buvo ruoÅ¡iamos pajamų mokesčių deklaracijos, apie tai informuojant ieÅ¡kovÄ , kuris teikė jų parengimui, dokumentus bei reikiamÄ medžiagÄ . Kaip matyti iÅ¡ sutarties turinio, bendrovė UAB „Veldė“ įsipareigojo teikti ieÅ¡kovui konsultacijas deklaracijų parengimo klausimais (Sutarties 3.1.5 p.).

Pagal Sutarties 3.2 punktÄ , ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ pateikti visus duomenis ir informacijÄ paslaugų tiekėjui, kuriais UAB „Veldė“ rėmėsi vykdant įsipareigojimus pagal sutartį (Sutarties 3.2.1 p.). Pagal CK 6.717 str. 1 d. jeigu paslaugų sutartis nenustato ko kita, paslaugų tiekėjas privalo paslaugas teikti pats. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad laikydamasis sutarties, paslaugų tiekėjas turi teisę laisvai pasirinkti sutarties įvykdymo bÅ«dus ir priemones, bei paslaugų tiekėjas gali pasirinkti sutarčiai vykdyti trečiuosius asmenis (CK 6.717 str. 3 dalis), tačiau ir Å¡iuo atveju už tinkamÄ sutarties įvykdymÄ klientui atsako paslaugų tiekėjas.

Byloje pateiktas 2011 m. gegužės 26 d. mokėjimo nurodymas (ieškinio priedas Nr.

13) leidžia teigti, kad ieÅ¡kovas už atliktas paslaugas pagal sutartį su UAB „Veldė“ pilnai atsiskaitė. Tai, kad ieÅ¡kovas atsiskaitė bÅ«tent už pagal sutartį suteiktas paslaugas, patvirtina bendrovės darbuotojos V. T. 2011 m. gegužės 25 d. iÅ¡siųstas elektroninis laiÅ¡kas, kuriame nurodyta, kad siunčiamos sÄ skaitos apmokėjimui (bendra suma 51 846,49 Lt) ir susitarimas dėl paslaugų sutarties nutraukimo (ieÅ¡kinio priedas Nr. 9). Toks galutinis atsiskaitymas pagal sutartį sutampa ir su Å¡alių pasiraÅ¡ytu sutarties nutraukimu (2011-05-27).

IeÅ¡kovas nepateikė duomenų, kad Å¡iuo mokėjimo pavedimu jis bÅ«tų sumokėjęs, kaip jis nurodo, už dokumentų (sutarčių, vertybinių popierių, nuosavybės dokumentų, banko sÄ skaitų sutarčių, kodų generatorių) grÄ Å¾inimÄ . Kita vertus, ieÅ¡kovas nepateikė ir duomenų, kad tokie ieÅ¡kovui priklausantys dokumentai fiziÅ¡kai bÅ«tų pas UAB „Veldė“ ir/ar juos ieÅ¡kovas bÅ«tų perdavęs bendrovei, ir/ar Å¡ie bÅ«tų grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas iki pat sutarties nutraukimo, jokių pretenzijų paslaugos tiekėjui UAB „Veldė“ nebuvo pareiÅ¡kęs, pilnai su juo atsiskaitė už suteiktas paslaugas, kitaip tariant, ieÅ¡kovas priėmė prievolių pagal sutartį įvykdymÄ .

Todėl pareiga įrodyti, kad prievolė įvykdyta netinkamai, tenka kreditoriui (CK 6.123 str. 2 d.). Byloje nenustatyta, kad Å¡alys buvo susitarę teikti ataskaitas (raÅ¡tu) apie sutarties vykdymÄ (CPK 178 str.). CK 6.722 str. nereikalauja specialios paslaugų teikėjo ataskaitos formos. VÄ® „Registrų centras“ duomenimis 2016 m. lapkričio 17 d. įmonė UAB „Veldė“ iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro. IÅ¡registravus UAB „Veldė“ iÅ¡ juridinių asmenų registro, pasibaigė kaip teisės subjektas juridinis asmuo UAB „Veldė“, todėl nesant duomenų apie Å¡ios įmonės teisių perėmimÄ , byloje neliko proceso Å¡alies ir jos atžvilgiu civilinė byla buvo nutraukta (CPK 293 str. 8 p.).

Pagal CK 6.128 str. 3 d. prievolė pasibaigia, kai juridinis asmuo likviduojamas, iÅ¡skyrus įstatymo nustatytus atvejus, kai prievolę turi įvykdyti kiti asmenys. IeÅ¡kovas G. M. reiÅ¡kia solidarų reikalavimÄ atsakovėms J. B. ir V. T. ir praÅ¡o priteisti jam padarytÄ Å¾alÄ , nurodydamas, kad bÅ«tent atsakovės jam teikė visas mokestines konsultacijas ir teisines paslaugas, o bendrovė kaip savarankiÅ¡kas Å«kio subjektas, ieÅ¡kovui jokių realių paslaugų nesuteikė. IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡ių atsakovių atžvilgiu turi bÅ«ti taikoma deliktinė atsakomybė.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovės visas užduotis ieÅ¡kovui vykdė asmeniÅ¡kai, veikdamos per bendrovę ir vykdydamos sutartimi bendrovės prisiimtus įsipareigojimus. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovės nesilaikė aukščiausio atidumo ir rÅ«pestingumo standartų, bei pažeidė pareigÄ elgtis taip, kad savo veiksmais nepadarytų ieÅ¡kovui žalos. Nurodė, kad jis pilnai buvo patikėjęs savo asmeninių finansinių, buhalterinių ir mokestinių klausimų sprendimÄ atsakovėms bei bendrovei, ir pats neužsiėmė buhalterinių dokumentų rengimu ar mokesčių apskaičiavimu, deklaravimu.

Atsakovės netinkamai apskaičiavo ir deklaravo ieÅ¡kovo mokesčius, t. y. suteikė netinkamos kokybės paslaugas ir tiesiogiai prisidėjo prie ieÅ¡kovui kilusių neigiamų padarinių. IeÅ¡kovas nurodė, kad CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtina bendro pobÅ«džio pareiga elgtis sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai, kad asmuo savo elgesiu nesukeltų žalos kitam asmeniui. Å ios straipsnio 2 dalyje nustatyta pareiga atlyginti nesilaikant nustatytų elgesio standartų padarytÄ Å¾alÄ . Teismų praktikoje yra nurodyta, kad atlygintinių paslaugų teikimo sutartis turi bÅ«ti vykdoma laikantis kliento prioriteto interesų principo, įpareigojančio paslaugų teikėjÄ veikti sÄ Å¾iningai ir protingai.

Be to, paslaugų teikimo sutartims būdinga tai, kad paslaugų teikėjams, atsižvelgiant į teikiamų paslaugų pobūdį, taikomi reikalavimai, susiję su jų kvalifikacija, patirtimi, siekiant, jog teikiamos paslaugos, jų kokybė labiausiai atitiktų kliento interesus. Byloje nustatyta, kad abi atsakovės dirbo UAB „Veldė“ ir jų atlikti veiksmai išimtinai susiję su jų tiesioginėmis pareigomis bendrovėje. 2006 m. rugsėjo 1 d. sutarties pasirašymo metu UAB „Veldė“ (tuo metu UAB „Naugvilda“) vadovės pareigas užėmė atsakovė V.

T., kuri kaip įmonės vadovė (atstovas) pasirašė bendrovės vardu pradinę Paslaugų teikimo sutartį, o nuo 2006 m. spalio 2 d. iki pat sutarties nutraukimo – bendrovei vadovavo atsakovė J. B.. Kitu metu atsakovė V. T. bendrovėje dirbo bendrųjų reikalų vadove. Taigi, abi atsakovės nebuvo paslaugų sutarties šalimi, o kaip jau pasisakyta, pagal CK 6.717 str. 2 d. paslaugų tiekėjas turi teisę laisvai pasirinkti sutarties įvykdymo būdus ir priemones, todėl akivaizdu, kad vykdant paslaugų sutartį, UAB „Veldė“ vardu veikė jo darbuotojai.

CK 6.264 str. 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės. Taigi, net tuo atveju jei atsakovės bÅ«tų sukėlę žalÄ tretiesiems asmenims, jÄ privalėtų atlyginti bendrovė.Atsakovę J. B. kaip UAB „Veldė“ vadovę siejo su bendrove atstovavimo santykiai. Kaip patvirtino atsakovės atstovas, ji veikdama už UAB „Veldė“ kaip bendrovės vadovė, pasirašė Sutarties pakeitimus, bei įmonėje gavus korespondencijÄ , aktualiÄ ieÅ¡kovui, jÄ nukreipdavo vykdyti bendrųjų reikalų vadovei V.

T.. Jokių kitų konkrečių veiksmų, kuriuos atsakovė J. B. bÅ«tų atlikusi vykdant UAB „Veldė“ paslaugų teikimo sutartį sudarytÄ su ieÅ¡kovu G. M., ieÅ¡kovas neįvardijo, todėl teismas jų negali vertinti. Teismas pažymi, jog pagrindas vertinti atsakovių kaip įmonės vadovių atsakomybės klausimÄ bÅ«tų galimas tik tuo atveju, jeigu byloje bÅ«tų nustatyta, kad atsakovė J. B. (tiek ir atsakovė V. T., kiekviena iÅ¡ jų atskirai), kaip materialiai atsakingi asmenys, bÅ«tų atlikę veiksmus, virÅ¡ijusius Paslaugų teikimo sutarties turinį ir/ar normaliÄ Å«kinę rizikÄ , dėl kurių UAB „Veldė“ bÅ«tų patyrusi turtinių pasekmių, ieÅ¡kovo vertinamų kaip žalÄ .

Vertinant darbdavio ir darbuotojos santykius, kai pagal sutartį už paslaugų tiekimÄ yra atsakingas paslaugos tiekėjas, o pagal darbo teisinius santykius už darbuotojo faktiÅ¡kai sukeltÄ Å¾alÄ taip pat atsako darbdavys, ir tik esant materialinės atsakomybės sÄ lygoms – galimas tokio reikalavimo nukreipimas į darbuotojÄ , pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, materialinė darbuotojų atsakomybė yra savarankiÅ¡ka turtinės atsakomybės rÅ«Å¡is ir Å¡i atsakomybė kyla, kai nustatomas teisės pažeidimas, kuriuo vienas darbo santykio subjektas padaro žalÄ kitam subjektui, neatlikdamas savo darbo pareigų arba netinkamai jas atlikdamas.

Kai bendrovės vadovas padaro bendrovei žalos veikdamas kaip jos valdymo organas „iÅ¡oriniuose“ santykiuose, tai jam taikytina civilinė atsakomybė pagal civilinius įstatymus, o ne materialinė atsakomybė pagal Darbo kodeksÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „OptimalÅ«s finansai“ v. G. P., bylos Nr. 3K-7-444/2009; kt.), tais atvejais, kai bendrovės vadovas padaro bendrovei žalos netinkamai organizuodamas kasdienę bendrovės veiklÄ , t. y. netinkamai atlikdamas savo kaip vadovo pareigas „vidiniuose“ santykiuose, tai dėl jo atsakomybės spręstina pagal darbo teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Mažeikių nafta“ v.

I. D. ir kt., bylos Nr. 3K-3-446/2009; kt.). Kaip teisingai nurodė ieÅ¡kovas, CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtina bendro pobÅ«džio pareiga elgtis sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai, kad asmuo savo elgesiu nesukeltų žalos kitam asmeniui. Å ios straipsnio 2 dalyje nustatyta pareiga atlyginti nesilaikant nustatytų elgesio standartų padarytÄ Å¾alÄ . Ä®monės vadovas atsako tik už įstatymu jam pavestų ir bÅ«dingų funkcijų neatlikimÄ ar netinkamÄ atlikimÄ . Valdymo organai savo veikloje privalo elgtis taip, kad dėl jų veikimo ar neveikimo bendrovė nesukeltų žalos tretiesiems asmenims ir tai atitinka CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ bendro pobÅ«džio pareigÄ asmenims laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014).

Civiliniame procese galioja rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), kuris lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Vertinant, ar atsakovė J. B. kaip UAB „Veldė“ vadovė, atliko kokius tai neteisėtus veiksmus, vykdant UAB „Veldė“ su ieÅ¡kovu pasiraÅ¡ytÄ Paslaugų teikimo sutartį, ir/ar atsakovė V. T., pasiraÅ¡ydama sutartį kaip įmonės vadovė, tokius veiksmus atliko, turėjo nurodyti ieÅ¡kovas, tačiau jokių neteisėtų atsakovių veiksmų, joms atstovaujant bendrovę, kurie sietųsi su UAB „Veldė“ tiesioginiu savo įsipareigojimų pagal sutartį su ieÅ¡kovu vykdymu, byloje nenustatyta (CPK 178 str.).

Pažymėtina ir tai, kad paslaugų tiekėjui UAB „Veldė“ esant likviduotam ir iÅ¡registruotam iÅ¡ juridinių asmenų registro, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-328-248/2015, tiesioginė darbuotojo atsakomybė galima tik iÅ¡imtiniu atveju, jei žala sukelta dėl darbuotojos padaryto nusikaltimo. Tokių duomenų byloje taip pat nepateikta.Pasisakant dėl atsakovės V. T. veiksmų, kuri nuo 2006 m. rugsėjo 2 d. dirbo įmonėje bendrųjų reikalų vadove ir ji kaip bendrovės darbuotoja, vykdant bendrovės sudarytÄ su ieÅ¡kovu G.

M. paslaugų teikimo sutartį, atliko bendrovės įsipareigojimus užsakovui vertintina, kad byloje pateikti duomenys, atsakovės V. T. elektroninis susiraÅ¡inėjimas su ieÅ¡kovu: 2011 m. gegužės 30 d. (ieÅ¡kinio priedas Nr. 9), kuriame V. T. praÅ¡o ieÅ¡kovo G. M. gauti informacijÄ iÅ¡ Å veicarijos banko apie sandorius, priskaičiuotas palÅ«kanas, gavus atsakymÄ , jį persiųsti atsakovei, nes informacija reikalinga deklaracijos pildymui, nurodo, kad reikalinga pažyma iÅ¡ Baltarusijos įmonės apie ieÅ¡kovo gautÄ darbo užmokestį ir nuo jo paskaičiuotus mokesčius, taip pat reikalinga informacija apie 2010 m. atidarytas ir uždarytas asmenines sÄ skaitas, nurodant, kad tokie duomenys reikalingi užpildant konkrečiÄ deklaracijos formÄ VMI; bei kiti prie ieÅ¡kinio pateikti priedai (Nr.

7) patvirtinantys, kad atsakovė J. B. kaip bendrovės vadovė persiuntė darbuotojai V. T. VMI atsiųstÄ informacijÄ apie sėkmingÄ G. M. deklaracijos priėmimÄ už 2007 – 2011 metus, leidžia teigti, kad bendrovė UAB „Veldė“ vykdė prisiimtus pagal sutartį įsipareigojimus: jos darbuotoja V. T. rinko informacijÄ apie ieÅ¡kovo turtÄ , kuri buvo reikalinga deklaracijų pildymui ir tikėtinai ieÅ¡kovo pavedimu (Sutarties 3.1.6. punktas) pateikė tokiÄ deklaracijÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Atsakovės V. T. UAB „Veldė“ darbuotojos atlikti veiksmai: elektroninis laiÅ¡kas praÅ¡ant ieÅ¡kovÄ suteikti bÅ«tinus duomenis parengiant mokesčių deklaracijÄ ir/ar Å¡ios deklaracijos pateikimas VMI ieÅ¡kovo pavedimu, ar gauta informacija iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos apie tokios deklaracijos gavimo faktÄ , Å¡iÄ informacijÄ pateikiant paslaugų įteikėjui (UAB „Veldė), kurios darbuotoja ir buvo atsakovė, nevertinami kaip neteisėti. PrieÅ¡ingai, įmonės darbuotoja, atsakingas už paslaugų sutarties tinkamÄ vykdymÄ , reikalavo iÅ¡ paslaugų užsakovo (ieÅ¡kovo) reikiamos informacijos, siekiant vykdyti prisiimtus įsipareigojimus pagal sutartį – konsultuoti ir parengti užsakovo pajamų deklaracijÄ (ieÅ¡kinio priedas Nr. 9).

Tik pats ieÅ¡kovas G. M. galėjo ir privalėjo surinkti bÅ«tinÄ informacijÄ apie jo valdomÄ turtÄ ir/ar gautas pajamas, kurie bÅ«tini deklaracijai užpildyti ir tik jis asmeniÅ¡kai buvo atsakingas už Å¡ių duomenų tikrumÄ ir tinkamÄ deklaracijos duomenų pateikimÄ VMI. Atsakovė V. T. viso labo gautus iÅ¡ ieÅ¡kovo duomenis galėjo panaudoti užpildant ieÅ¡kovo deklaracijos elektroninę formÄ . Byloje nepateikti duomenys, jog ieÅ¡kovas asmeniÅ¡kai bÅ«tų įgalinęs atsakovę V. T. jo vardu pateikti deklaracijÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai.

PrieÅ¡ingai, pateiktas elektroninis susiraÅ¡inėjimas leidžia teigti, kad VMI praneÅ¡imai apie sėkmingÄ ieÅ¡kovo pateiktÄ elektroninį deklaravimÄ , buvo siunčiami paslaugų tiekėjui UAB „Veldė“. Taigi, byloje nustatyta, kad UAB „Veldė“ pagal sutartį ieÅ¡kovui teikė paslaugas: konsultavo jį pajamų deklaracijų parengimo klausimais, prašė pateikti duomenis bÅ«tinus deklaracijų parengimui, tai nereiÅ¡kia, kad bendrovės darbuotoja V. T., rinkdama tokiÄ informacijÄ (praÅ¡ydama jÄ pateikti ieÅ¡kovÄ ), ir/ar užpildydama deklaracijos formÄ , netinkamai vykdė jai priskirtas pareigas ir buvo atsakinga už ieÅ¡kovo pateiktų deklaracijose duomenų tikrumÄ ar tinkamÄ Ä¯statymu nustatytos ieÅ¡kovui pareigos sumokėti mokesčius valstybei paskaičiavimÄ ir sumokėjimÄ .

Gyventojas, kuriam numatyta mokesčių mokėjimo pareiga, net ir mokesčių konsultavimo klausimu sudaręs sutartį, negali perkelti kitiems asmenims jam nustatytos pareigos sÄ Å¾iningai ir laiku mokėti mokesčius valstybei. Kaip matyti iÅ¡ VMI patikrinimo akto, ieÅ¡kovui mokestinės nepriemokos buvo paskaičiuotos patikrinimo metu iÅ¡analizavus jo su iÅ¡vardintomis įmonėmis, kurių akcininkų jis buvo, duomenis, t. y. ieÅ¡kovo sudarytus sandorius, juos įvertinus mokesčių teisės aspektu. Pagal Sutarties 3.1.13 punktÄ (2006-10-02 Susitarimas), tik užsakovui pageidaujant, pagal atskirtÄ (specialų) užsakymÄ , jam galėjo bÅ«ti teikiamos kitos valdymo, turto apskaitos, mokesčių ir panaÅ¡ios paslaugos.

Duomenų, kad tokios paslaugos buvo teikiamos pagal ginčo sutartį ir/ar jas teikė atsakovės V. B. ar V. T. kaip UAB „Veldė“ darbuotojos, byloje nepateikta, kaip ir nepateikti duomenys, kad atsakovės bÅ«tų atsakingos už tokias konsultacijas, ar jos bÅ«tų konsultavusios ieÅ¡kovÄ sudarant sutartis, pagal kurias ieÅ¡kovas gavęs pajamų, netinkamai sumokėjo valstybei mokesčius (CPK 178 str.). Pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40 str., tik pats mokesčių mokėtojas turi pareigÄ vykdyti mokestinę prievolę, teisingai jÄ apskaičiuoti bei pateikti mokesčių deklaracijas.

Nėra pagrindo vertinti, kad atsakovė V. T. kaip UAB „Veldė“ darbuotoja, atlikusi jai pavestas pareigas, bendrovei vykdant įsipareigojimus pagal su ieÅ¡kovu sudarytÄ sutartį, konsultavusi ieÅ¡kovÄ pajamų mokesčių deklaracijų pateikimo klausimu, reikalaudama iÅ¡ ieÅ¡kovo duomenų, parengdama deklaracijos formÄ pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ medžiagÄ , ar atlikusi kitus techninio pobÅ«džio veiksmus (priimdama jo vardu gautÄ korespondencijÄ iÅ¡ VMI), atliko veiksmus, kurie bÅ«tų sukėlę ieÅ¡kovui žalÄ â€“ t. y. mokesčių inspekcijai patikrinimo metu įvertinus ieÅ¡kovo sudarytus sandorius bei jo gautas pajamas, Å¡ių sandorių pagrindu (iÅ¡mokant palÅ«kanas ir/ar dividendus) paskaičiavus papildomus mokesčius valstybei bei pritaikius baudines sankcijas.

Kita vertus, nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad atsakovės V. T. veiksmai ir/ar suteiktos konsultacijos, tiesiogiai lėmė netinkamai apskaičiuotų GPM ir PSD mokesčių susidarymÄ nurodytu laikotarpiu. Kaip jau pasisakyta, duomenų, kad atsakovė bÅ«tų dalyvausi ir/ar konsultavusi ieÅ¡kovÄ sutarčių sudarymo klausimais, kurių pagrindu ir buvo nustatyti mokestiniai pažeidimai, byloje nenustatyta (CPK 178 str.). Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas neįrodė ir žalos atsiradimo fakto bei jos dydžio.

Reikalavimo dalis priteisti 15 015,78 Eur žalai atlyginti – atlygį, kurį ieÅ¡kovas sumokėjo UAB „Veldė“ už suteiktas pagal sutartį paslaugas, niekaip nesietinas su atsakovėmis J. B. bei V. T., kadangi Å¡ios atsakovės dirbo bendrovėje ir gavo darbo užmokestį. Kita vertus, pats ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ tinkamai paskaičiuoti mokesčius valstybei, pateikti pajamų mokesčių deklaracijas VMI, todėl ieÅ¡kovo pareiga prieÅ¡ valstybę teisingai sumokėti mokesčius, net juos paskaičiavus pavėluotai, nelaikytina žala jam, nes tokiÄ pareigÄ ieÅ¡kovui numato mokestiniai įstatymai.

Å ios sumos (papildomai sumokėtų mokesčių) priteisimas iÅ¡ atsakovių bÅ«tų iÅ¡ esmės neteisingas. Kita vertus, kaip matyti iÅ¡ VMI akto, ieÅ¡kovas netinkamai ir pavėluotai sumokėjo valstybei mokesčius dėl to, kad pasiraÅ¡ant paskolų sutartis, jose iÅ¡ anksto numatė sÄ lygas, kurioms esant gautos palÅ«kanos nebÅ«tų priskiriamos apmokestinamoms pajamoms. PalÅ«kanos ieÅ¡kovui pagal paskolos sutartis buvo iÅ¡mokamos sulaukus termino, kuriam esant, gautos palÅ«kanos nepriskiriamos apmokestinamoms pajamoms.

VMI nustatė, kad pats ieÅ¡kovas turėjo suinteresuotumÄ gauti jam priklausančias iÅ¡ įmonių lėšas palÅ«kanų forma, kurios neapmokestinamos GPM mokesčiu. VMI nurodė, kad pas ieÅ¡kovas turėjo galimybę daryti įtakÄ tokiems įmonių priimamiems sprendimams. VMI nustatė, kad bÅ«tent akcininkai, tame tarpe ir ieÅ¡kovas, sudarydami UAB „Eva Grup“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį buvo numatę prievolę atsiskaityti už akcijas pakeisti į prievolę grÄ Å¾inti paskolÄ , kitaip tariant ieÅ¡kovas kaip akcininkas prisidėjo prie akcininkų sprendimo sudaryti galimybę tarpinių sandorių pagrindu G.

M. gauti pinigus palÅ«kanų forma, kurios nebÅ«tų priskiriamos apmokestinamoms pajamoms. Jei Å¡ios lėšos bÅ«tų pervestos ieÅ¡kovui kita forma, jos bÅ«tų apmokestinamos GPM įstatymo nustatyta tvarka. VMI padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡analizavus 2005 m. gruodžio 30 d. iki 2009 m. sausio 9 d. paskolų sutarčių sudarymÄ ir pajamų palÅ«kanų forma gavimÄ , sÄ lygojo ne ekonominis poreikis, o mokestinės naudos siekis ieÅ¡kovui – iÅ¡mokėtų kitų pajamų apmokestinimo gyventojų pajamų mokesčiu.

To pasekmėje buvo paskaičiuoti ir kiti mokesčiai bei taikytos baudinės sankcijos. Taigi, ieÅ¡kovo sumokėti delspinigiai ir/ar bauda už pavėluotÄ mokesčių valstybei sumokėjimÄ , susidarė bÅ«tent paties ieÅ¡kovo sudarytų sandorių pasekmėje, kuriuos lėmė akcininkų sprendimai, kurių vienas iÅ¡ jų buvo ir pats ieÅ¡kovas. BÅ«tent tokių sprendimų ir sudarytų sutarčių pagrindu VMI įvertinusi gautas pinigines lėšas mokesčių teisės požiÅ«riu ir buvo paskaičiuoti papildomi mokesčiai bei taikytos sankcijos ir tokių mokesčių atsiradimas nesietinas su atsakovių kaip UAB „Veldė“ darbuotojų atliktais veiksmais, Å¡ioms vykdant darbines funkcijas.

Darytina iÅ¡vada, jog byloje nenustatyta, kad atsakovių atliktos darbinės funkcijos, lėmė praÅ¡omos žalos atsiradimÄ ir dydį.  Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo IeÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovo kaip bylÄ pralaimėjusios Å¡alies, bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovė J. B. praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, pateikė duomenis, kad ji patyrė 4437,01 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Pateikta ataskaita apie suteiktas paslaugas patvirtina, kad atstovavimo iÅ¡laidos susidarė už teisines konsultacijas ir procesinių dokumentų - atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei tripliko parengimÄ .

Atsižvelgiant į bylos dalykÄ , kuris teismo vertinimu nėra labai sudėtingas, į iÅ¡ esmės suformuotÄ teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, pateiktų procesinių dokumentų kiekį ir apimtį, nurodytų argumentų kiekį, į teismo posėdžio trukmę bei aplinkybę, kad civilinė byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės vieno teismo posėdžio metu, bei vadovaujantis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalius dydžius, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo principus, teismas prieina prie iÅ¡vados, kad yra pagrindas praÅ¡omas atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas mažinti iki 3500 Eur ir priteisti jas atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 93 str.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudaro 5,20 Eur, bylinėjimosi išlaidos priteistinos Valstybei iš ieškovo (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 268 - 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: Ieškovo G. M. ieškinį atsakovėms J. B., V. T., trečias asmuo be savarankiškų reikalavimų VĮ Registrų centras dėl žalos atlyginimo, atmesti. Priteisti iš ieškovo G. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei J. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 3500 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.Priteisti iš ieškovo G.

M. 5,20 Eur (penkis eurus 20 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, b. k. 73000, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                 Asta Radzevičienė