b662678a-59bf-4cf7-ad67-376d0bde44bb · Marijampolės apylinkės teismas

BaudžAdministracinio nusižengimo byla Nr. A2.-602-714/2018Teisminio proceso numeris 4-19-3-00103-2018-2                                                                    Procesinio dokumento kategorijos:3.1.1; 21.9.10. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. birželio 1d.Jurbarkas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarkorūmų teisėja Jūratė Lukšienė,sekretoriaujant Eglei Macijauskienei,dalyvaujantadministracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

Å ., jo atstovui advokatui Gvidui Byčiui, vieÅ¡ame teismo posėdyježodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. Å ., gimęs (duomenys neskelbtini)., gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas,patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau –Lietuvos Respublikos ANK)72straipsnio 1 dalį.              Teismas n u s t a t ė : 2018m. balandžio11 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolasNr. 98-ANR_P-1801-2018pagal Lietuvos Respublikos ANK72 straipsnio 1 dalį dėl to, kad2018 m. balandžio 11 d. 12.00val. (duomenys neskelbtini)žodinio konflikto su N. R. metu Å¡aukdamas ir rodydamas nepadorius gestus N. R. atžvilgiu, gÄ sdino jos mažametę anÅ«kę, K.

J., gim. (duomenys neskelbtini)., kuri po konflikto buvo labai iÅ¡gÄ sdinta, pradėjo naktimis verkti ir prisivengia bendrauti su žmonėmis.             Teismui pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 13-14), N. R. pareiÅ¡kimas ir paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad V. Å . V. M. necenzÅ«rinius žodžius prie jos metukų laiko anÅ«kės, Å¡aukė, grasino susidorojimu su ja, jos dukra ir žentu, iÅ¡gÄ sdino mergaitę (b. l. 5-6);

R. Z. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad gretimo namo kaimynas V.Å . nuolat konfliktuoja su kieme žaidžiančiais niekam blogo nedarančiais vaikais, rodo nepadorius ženklus, vartoja necenzÅ«rinius žodžius (b. l. 7), I. R. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad V. Å . jos metukų laiko dukters nebe primÄ kartÄ vartoja necenzÅ«rinius žodžius, gÄ sdina jÄ Å¡Å«kaudamas, per savo buto langus rodo įvairius nepadorius gestus, vaikas pradeda verkti (b .l. 8), D. J. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad V.

Å . nuolat konfliktuoja su kieme žaidžiančiais vaikais, nuolat Å¡aukia ir necenzÅ«riniais žodžiais gÄ sdina I. R. mergaitę, konfliktai vyksta nuolat (b. l. 9), V. M. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad su kaimyne N. R. konfliktuoja senai, kai ji sėdi lauke, jie negali žiÅ«rėti pro langÄ nes pradeda juos užgaulioti (b.l. 10), V. Å ., kad su kaimyne N. R., D. J. ir R. Z., I. R. nesutaria jau senai, jie neleidžia žiÅ«rėti per jo buto langÄ , pradeda užgaulioti (b.l. 11), nutarimas pripažinti nukentėjusiuoju, kuriame nurodyta, kad K.

J. patyrė neturtinę žalÄ (b .l. 13).Teismo posėdyje V. Å . nepripažino, paaiÅ¡kino, kad gyvena Klausučiuose, su V. M. jos bute, N. R. kaimynė, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ kieme, priėjo prie lango, matė, kad N. R. tamposi su savo sesers vyru girtu, ji pamatė, kad jis žiÅ«ri per langÄ , pradėjo jį kolioti necenzÅ«riniais žodžiais, ko čia žiÅ«ri, ko gyveni neregistruotas, R. Z. rodė gestus, I. R., jis pats irgi nieko nesakė, turi neįgalumÄ dėl plaučių, garsiai Å¡aukti negali, nebuvo išėjęs į laukÄ ir nebuvo atidaręs lango, su kaimynais nesutaria dėl įvairių dalykų, kaimynams jis nuolat užkliÅ«va.Liudytoja V.

M. parodė, kad gyvena kartu su V. Å ., jis yra neįgalus, jam sunku vaikščioti, daug laiko praleidžia namuose, langas yra antrame aukÅ¡te, ant palangių prikrauta gėlių, V. Å . užduso, negalėjo nė žodžio iÅ¡tarti susinervinęs, N. R. garsiai Å¡aukė, keikėsi, nei ji, nei V. Å . į laukÄ konflikto metu nebuvo išėję į laukÄ , ji išėjo į laukÄ vėliau, kai atvažiavo sesuo, mergaitė buvo kieme su tėvais ir giminaičiais, neverkė.Liudytoja N. R. parodė, kad V.

Å . gyvena kaimynystėje, toje pačioje laiptinėje, nesutaria, kaimynas iÅ¡tisai užkabinėja, necenzÅ«riniais žodžiais vaikus, K. J. yra jos anÅ«kė, tÄ dienÄ atėjo jos iÅ¡gėręsÅ¡vogeris ir susiginčijo su jos sÅ«numi, liepė jam eiti namo, bet jis nėjo, tada V. Å . pažiÅ«rėjo per langÄ , ir ji jam pamojo „ateik“, ir toks žodis, atsipraÅ¡ant „K“, ir viskas, prasidėjo triukÅ¡mas, iÅ¡lėkė V. M. aiÅ¡kintis, kai aÅ¡ jam pasakiau „K“, iÅ¡sprÅ«do, jis rodė visokius ženklus, V.

Å . nebuvo išėjęs, lango nebuvo atsidaręs, langas antrame aukÅ¡te, kieme buvo jie visi ir mergaitė, mergaitė bijo kaimyno, jis trenkia Å¡uniui, spardo katę, jam neina žodžio pasakyti, nėra ramybės. TÄ kartÄ jis rodė gestu žemiau juosmens, jie matė, V. Å . buvo apsirengęs languotais marÅ¡kiniais ir treninginėmkelnėm, mergaitė gestu nesuprato, aÅ¡ nesakau apie anÅ«kę, jis užkabinėja kitus vaikus, mergaitė verkė nuo triukÅ¡mo, kai pradėjo triukÅ¡mauti V. M., atėjo jos sesuo.Liudytoja I.

R. parodė, kad V. Å . yra kaimynas, santykiai negatyvÅ«s, K. J. yra jos dukra, ji matė, kad V. Å . žiÅ«rėjo per langÄ , jos pusbrolis parodė žiÅ«ronus, jos mama pasakė „Ir vėl tas k... žiÅ«ri“, po to į laukÄ atėjo V. M., policijos jie nekvietė, V. Å . į kiemÄ nebuvo išėjęs, jis jos neiÅ¡gÄ sdino, mergaitė buvo kieme, vaikščiojo, verkti pradėjo, kai V. M. išėjo į kiemÄ ir pradėjo aiÅ¡kintis, dėl ko mes VytÄ užkabinėjam, čia apskritai, jis užkabinėja mus, ne vien tik mano dukrÄ , bet ir kitus vaikus, mergaitė mato tuos pačius gestus, kaimynas kelia konfliktus, vaikas bijo, verkia, kaimynas stebi, jie jaučiasi stebimi.

NurodytÄ dienÄ stovėjo lange, pasirėmęs, rodė gestÄ prie juosmens, pačių delnų nematė, rodė liežuvį, Å¡pygas po to, kai iÅ¡važiavo policija.Patikslinus, kad nepilnametės nukentėjusios K. J. Atstove paskirta jos motina I. R. (b. l. 13 paraÅ¡as buvo neindentifikuotas) paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kime jie rašė ne tik V. Å ., bet ir V. M., tÄ dienÄ vaikas iÅ¡sigando, kai į kiemÄ atėjo V. M., bet ne kai vyko įvykiai prie V. Å . lango. Liudytojas D. J. parodė, kad V. Å . yra kaimynas, santykiai blogi, asmeninių piktumų neturi, K.

J. yra liudytojo dukra, N. R. su kitu kaimynu, V. Å . iÅ¡lindo per langÄ , N. R. jam kažkÄ pasakė, atvažiavo policija pas V. Å ., po to V. Å . rodė Å¡pygas, liežuvį, anksčiau V. Å . jam grÄ sinęs, V. Å . buvo virtuvėje, langas buvo uždarytas, jo nesigirdėjo, K. J. jo nematė ir negirdėjo, tuo metu ji buvo penki metrai nuo laiptinės, žmogaus lange ji nematė, ji gestų nesupranta, gestus matė jis pats, V. M. į kiemÄ išėjo prieÅ¡ policijÄ , mergaitė pradėjo verkti, kai kilo konfliktas tarp N. R. ir V.

M..Liudytojas R. Z. parodė, kad pareidamas nuo kitos laiptinės, pamatė, kad V. Å . stebi, parodė jam žiÅ«ronų gestÄ , V. Å . buvo savo bute prie lango, antrame aukÅ¡te, kažkÄ sakė, bet nebuvo girdėti, kieme buvo visi čia esantys, mergaitė buvo prie sekančios laiptinės, panaÅ¡iai, kas vyksta prie lango ji nematė, tuo momentu ji neverkė, tiesiog vaikÅ¡tinėjo po kiemÄ .V. Å . patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ANK 72 straipsnio 1 dalyje, kurioje numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtÄ trukdymÄ vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokiÄ vaiko teises pažeidžiančiÄ Â veikÄ .Lietuvos Respublikos ANK 5 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu galima konstatuoti jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Jeigu bent vieno administracinio nusižengimo sudėtį sudarančio elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos, ir nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Byloje surinktų įrodymų viseto pagrindu darytina iÅ¡vada, kad nebuvo surinkta pakankamai duomenų, kad V. Å . 2018 m. balandžio 11 d. apie 12.00 val, stovėdamas prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvės lango, kuris yra antrame aukÅ¡te, kuris nebuvo atidarytas, kokiais nors savo žodžiais ar veiksmais pažeidė vaiko K.

J. teises. Liudytojai I. R., D. J., kurie yra mergaitės tėvai, taip pat R. Z. parodė, kad mergaitė tuo metu buvo prie kitos laiptinės, apie 3-5 metrus nuo lango, V. Å . negalėjo matyti, ir tuo metu neverkė.IÅ¡ V. Å . paaiÅ¡kinimo, liudytojų V. M., N. R., I. R., D. J., R. Z. parodymų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad santykiai tarp kaimynų, gyvenančių Klausučių k., A. D. g. 23, įtempti, nurodytÄ dienÄ kieme vienas po kito kilo keli konfliktai (tarp asmens, įvardinto Å¡vogeriu, ir kito asmens, tarp N. R. ir V.

Å . prieÅ¡ais virtuvės langÄ , kurio metu jie rodė vienas kitam ženklus, tarp N. R. ir V. M., aiÅ¡kinantis santykius). Tačiau nėra jokių duomenų, kad bÅ«tent V. Å . veiksmai sukėlė nerimÄ nepilnametei K. J., kuri liudytojų teigimu, jo nematė, V. Å . į kiemÄ nebuvo išėjęs, mergaitė sutriko ir verkė kilus suaugusių asmenų žodiniam konfliktui kieme, kuriame V. Å . net nedalyvavo.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad V. Å . veikoje nėra administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos ANK 72 straipsnio 1 dalyje sudėties (objektyviosios ir subjektyviosios pusės), dėl ko administracinio nusižengimo byla nutrauktina.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, teismas n u t a r i a: administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V.

Š., gimęs (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ANK 72 straipsnio 1 dalį, nutraukti.             Nutarimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus. Teisėja                                                                                                    Jūratė Lukšienė