b66227fa-7da4-423b-a5cc-87bd11967115 · Klaipėdos apylinkės teismas

?BaudžBylos Nr. 1-226-729/2020; Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34048-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.3. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S 2020 m. liepos 28 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Jokubauskienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Å iauliui, nukentėjusiesiems K. S., L. A., nukentėjusiojo K. S. atstovei adv. Svietlanai Baracevičienei, kaltinamojo gynėjai adv. Gražinai Mauručaitienei, vertėjui Arnold Piklaps, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, dirbantis UAB "E. p." direktoriumi, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 140 str. 1d., ir n u s t a t ė:

E. P. muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas nesunkiai sužalojo žmogų: 2019-08-07 apie 16:30 val., E. P., bÅ«damas namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme kaire ranka sugriebęs už K. S. rÅ«bų ties krÅ«tinės sritimi, tyčia vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė į kairę rankÄ , po ko nukentėjusiajam K. S. nugriuvus ant žemės ne mažiau kaip 5 kartus spyrė koja į nugarÄ ir abiejų kojų blauzdas bei vienÄ kartÄ rankos kumščiu sudavė į galvos sritį, padarydamas jam poodines kraujosruvas kairėje rankoje, nugaros kairėje, odos nubrozdinimÄ krÅ«tinkaulio akardinės ataugos projekcijoje, kliniÅ¡kai nustatytÄ kairio dvigalvio raumens sausgyslės plyÅ¡imÄ , galvos, juosmens, blauzdų sumuÅ¡imus ir taip nesunkiai jį sužalojo.

Be to, jis muÅ¡damas nežymiai sužalojo žmogų: 2019-08-07, apie 16:35 val., E. P., bÅ«damas kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia vienÄ kartÄ rankos delnu sudavė L. A. į krÅ«tinės sritį sukeldamas jai fizinį skausmÄ ,ko pasėkoje nukentėjusioji nuo suduoto smÅ«gio pargriuvo ant žvyruotos kelio dangos, susižalojo deÅ¡inę rankÄ , kojas, galvÄ ir dėl padarytos muÅ¡tinės-plėštinės pavirÅ¡inės žaizdos deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, kliniÅ¡kai nustatytos galvos, deÅ¡inės plaÅ¡takos ir kairės blauzdos sumuÅ¡imų nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ .

Kaltinamasis E. P. savo kaltės dėl Å¡ių nusikalstamų veikų nepripažino. Jis parodė, kad nuo 2018 m. gyvena su R. K. jai priklausančiame name (duomenys neskelbtini) . K. S. pažįsta kaip sugyventinės sÅ«naus tėvÄ , žino, kad jis turi teisę trečiadieniais ir ketvirtadieniais nuo 16.30 val. iki 19 val. pasiimti vaikÄ , t.y JonÄ , iÅ¡ ugdymo įstaigos, o vasarÄ turi teisę su R. K. suderintu metu pasiimti vaikÄ vienam mėnesiui atostogų. Kadangi rugpjūčio mėnesį E. P. ir R. K. patys atostogavo, buvo per Vaikų teisių tarnybos atstoves informavę K.

S., kad tÄ mėnesį jis su sÅ«num bendrauti negalės, galėjo tai daryti liepos mėnesį, bet jam netiko. Jis nežino, ar K. informavo R., kad nori susitikti su vaiku 2019-08-07 (trečiadienį). TÄ dienÄ jis su J. S. apie 16:30 val. automobiliu Opel Astra iÅ¡vyko iÅ¡ savo namų į Drevernos parduotuvę. Å iame kelyje juos persekiojo sidabrinės spalvos automobilis, galimai "Ford C max", Vokietijos Federacinės Respublikos valstybiniais numeriais. Per galinį vaizdo veidrodėlį jis pamatė, kad tÄ automobilį vairuoja moteris ir, kad automobilyje sėdi trys asmenys.

Vien as iÅ¡ jų buvo K. S., jis sėdėjo priekyje, Å¡alia vairuotojo. "Ford Cmax" vairuotoja pradėjo signalizuoti Å¡viesos bei garso signalais bei bandydama automobiliu užblokuoti jam keliÄ . Jis nesuprato kas vyksta, iÅ¡sigando, todėl apsisuko ties parduotuve ir grįžo namo., nuotoliniu valdymo pulteliu atsidarė įvažiavimo į kiemÄ metalinius vartus ir įvažiavo į kiemÄ . Tada bandė nuotoliniu bÅ«du uždaryti vartus, bet per galinio vaizdo veidrodėlį pastebėjo, kad iÅ¡ to automobilio iÅ¡Å¡oko K.

S., kuris puolė prie vartų trukdydamas jiems užsidaryti, jėga laikė vartus, kad jie neužsidarytų ir taip juos laužė. Tai matydamas E. P. sustojo, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, priėjo prie vartų ir liepė K. S. juos paleisti ir iÅ¡eiti. Å is jam kažkÄ atsakė ir puolė jį muÅ¡ti - spyrė jam į kojÄ , kumščiu sudavė jam per galvÄ ; nuo Å¡io smÅ«gio E. P. akiniai nukrito ant žemės ir sulūžo. Tarp jų įvyko susistumdymas, kurio metu E. P. pastÅ«mė K.

S., nes bandė iÅ¡stumti jį lauk iÅ¡ namų teritorijos. Tada pribėgo dvi moterys, kuriÄ vienÄ jis pažinojo kaip D. K.; jos irgi puolė jį muÅ¡ti, daužydamos kumščiais į nugarÄ ir rankas, plėšydamos marÅ¡kinėlius. Per grumtynes jam pavyko Å¡iuos asmenis iÅ¡stumti už vartų ir juos uždaryti, o tada parvairavo automobile į kiemÄ . VisÄ Å¡Ä¯ įvykį, trukisį kelias sekundes, matė kieme su kÅ«dikiu buvusi jo sugyventinė R. K.. Dėl Å¡io įvykio jis tÄ pačiÄ dienÄ , iÅ¡kart po įvykio su pareiÅ¡kimu kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , bet iki Å¡iol nėra gavęs jokio atsakymo.

Dėl patirtų sužalojimų nesikreipė as teismo medicinos ekspertus, į nes turėjo rÅ«pintis Å¡okÄ patyrusia sugyventine ir keturių mėnesių amžiaus sÅ«num. Jis nieko nusikalstamo nedarė, kadangi gynė savo privačiÄ teritorijÄ ir Å¡eimÄ nuo K. S. ir kitų įsibrovėlių, tam turėdamas pagrindÄ . Jį muÅ¡ti puolusios moterys jam jokių dokumentų nerodė, nieko neaiÅ¡kino, joks triukÅ¡mas, barniai nekilo. J. S. tuo metu ramiai sėdėjo automobilyje, kas vyksta jam už nugaros, prie vartų – nematė, nes nebuvo atsidaręs durelių, o kaip paklausė E. P., kur Å¡is buvęs, kaltinamasis jam atsakė “norėjo tave pagrobti”.

Nukentėjusysis K. S. parodė, kad nuo 2005 metų kartu gyveno su R. K., gim. 1984 m., su kuria susilaukė sÅ«naus J. S., gim. 2009 m. Po 2018 metais įvykusių skyrybų teisme buvo nustatyta bendravimo tvarka su vaiku. Pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ jis su vaiku galėjo matytis du kartus per savaitę darbo dienomis bei du kartus per mėnesį savaitgaliais. Kadangi R. K. nesilaikė teismo sprendimu nustatytos tvarkos, neiÅ¡leisdavo sÅ«naus bendrauti su tėvu 2019-08-07 jis kreipėsi į antstolę V.Daugirdienę ir 13:23 val., bÅ«damas pas antstolę, informavo el. paÅ¡tu R.

K. apie tai, jog 16:30 val. norės pasiims sÅ«nų J. iÅ¡ teismo tvarka nustatytos susitikimų vietos, tai yra Svencelės kaime esančios autobusų stotelės. Tuo pačiu momentu antstolė telefonu paskambino Jono motinai ir prisistačiusi nurodė, jog vaikas bÅ«tų paruoÅ¡tas susitikimui su tėvu. R. skubiai nutraukė pokalbį. Po pokalbio tÄ pačiÄ informacijÄ antstolė iÅ¡siuntė R. elektroniniu paÅ¡tu. Apie 16:15 val. jis, antstolės padėjėja L. A. ir D. K. atvažiavę su D. K. automobiliu “Ford”, kurį ji ir vairavo, laukė teismo nustatytoje susitikimo vietoje, iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio.

Apie 16:28 val. jis pamatė pagrindiniu keliu pro juos pravažiuojantį automobilį ,,Opel" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo ir jiems pro langÄ mojavo jo sÅ«nus J.. Kadangi automobilis nesustojo, pagalvojo, jog vyriÅ¡kis, kuris sėdėjo vairuotojo sėdynėje, vaikÄ veža pas senelius, gyvenančius, adresu Nidos g. 2, Drevernos k., Klaipėdos r., todėl visi trys vėl sulipo į D. K. vairuojamÄ automobile (jis - į galinę deÅ¡inės pusės keleivio sėdynę, o antstolės padėjėja į priekinę keleivio sėdynę) ir sekė tÄ â€œOpel” automobilį iÅ¡ paskos.

Tai pastebėjęs, jo vairuotojas padidino greitį, nesustojo net prie senelių namų ir dideliu greičiu grįžo į tuos pačius namus (duomenys neskelbtini). Atsidarius elektriniams vartams, automobilis įvažiavo į teritorijÄ ir sustojo apie 5-10 metrų už vartų. Vartai atsidarė nepilnai, tik tiek, kad galėtų įvažiuoti tas automobilis, ir iÅ¡kart po to pradėjo užsidaryti. D. automobilį sustabdė maždaug apie 3 metrus iki vartų (iÅ¡ gatvės pusės). Antstolės padėjėja jam pasakė, jog ji, oficialiai prisistačiusi, turi teisę įeiti į teritorijÄ , perduoti teismo tvarka nustatyto bendravimo su vaiku dokumentus ir pravesti pokalbį su vaiku arba jo motina.

Tuo metu ji iÅ¡sitraukė savo pareigas patvirtinantį dokumentÄ . Jis iÅ¡kart iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio ir su visu kÅ«nu neleido vartams iki galo užsidaryti, kad antstolės padėjėja galėtų tai padaryti. Tuo metu iÅ¡ automobilio, Opel" iÅ¡Å¡oko vairuotojas - R. K. sugyventinis E. P., kuris staiga pribėgo prie nukentėjusiojo, nieko jam nesakęs, kaire ranka griebė už jo rÅ«bų deÅ¡inėje pusėje, ties krÅ«tine, o deÅ¡inės rankos kumščiu vienÄ kartÄ sudavė K. S. į kairės rankos bicepso sritį, po ko jis pajuto labai didelį skausmÄ ir nukrito ant žemės, už vartų, jau sodybos pusėje.

Ant žemės nukrito pusiau ant deÅ¡inio Å¡ono, pusiau ant nugaros. Tada E. P. koja spyrė jam ne mažiau kaip 5 kartus, galėjo bÅ«ti iki 10 kartų, į virÅ¡utinę nugaros sritį ir abiejų kojų blauzdas. Jis bandė stotis ir iÅ¡vengti suduodamų smÅ«gių, dengdamasis galvÄ savo deÅ¡ine ranka kai tuo momentu atsidÅ«rė jau iÅ¡orinėje vartų pusėje ir tuo pačiu momentu pajuto smÅ«gį kumščiu į savo galvos kairę pusę (pakaušį). Nuo suduoto smÅ«gio jam net akiniai nukrito ant žemės, pats apsvaigo ir pajuto fizinį skausmÄ .

Jam gulint ant žemės, prie E. P. priÅ¡oko antstolės padėjėja ir bandė pasakyti jam savo pareigas, parodyti darbo pažymėjimÄ . E. P. nekreipė į jÄ dėmesio, ji bandė jį sulaikyti, kad nebesÅ«giuotų, tačiau E. P. ranka jÄ smarkiai pastÅ«mė ir ji nukrito ant žemės.Jis pasisuko į deÅ¡inę pusę ir pamatė ant nugaros gulinčiÄ antstolės padėjėjÄ L. A., kuriai matėsi kruvinas deÅ¡inysis delnas. Per jo kairįjį Å¡onÄ , pro vartų tarpÄ , į sodybos teritorijÄ Ä¯bėgo E. P., sėdo į automobilį ir nuvažiavo tolyn, link gyvenamo namo.

BÅ«tent šį momentÄ D. K. spėjo nufilmuoti savo telefonu, kur užfiksuota, kad nuvažiavimo laikas yra 16:43 val. Visas incidentas truko apie 5 min. Incidento metu, besigindamas nuo kaltinamojo kojų ir rankų smÅ«gių, jis galėjo kelis kartus su ranka užgauti E. P. kažkuriÄ kÅ«no vietÄ . Jo sužaloti nenorėjo, tiesiog save saugojo ir gynėsi. VisÄ konfliktÄ galėjo pamatyti ir stebėti jo sÅ«nus J., kuris tuo metu sėdėjo Eligijaus vairuojamo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje.

IÅ¡kart į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesta policija ir greitoji med. pagalba. Nuo žemės jam padėjo pakilti D. K. ir antstolės padėjėja. D. K. tik stebėjo konfliktÄ , o antstolė tik bandė prisistatyti jam bei sulaikyti smÅ«giuojančiÄ E. P. rankÄ , kad dar labiau jo nesužalotų. Viso konflikto metu jo sÅ«nus buvo automobilyje, jis galėjo matyti konfliktÄ . Nebuvo tokio momento, kad jie visi trys t.y. jis, D. K., antstolė L. A., bÅ«tų patekę į sodybos teritorijÄ , puolę ir mušę E. P..

Nei D. K., nei antstolė nebuvo patekusios į teritorijÄ ir E. P. nereikėjo jų stumti lauk. Nukentėjusioji L. A. parodė, kad dirba antstolės V. Daugirdienės kontoroje antstolės padėjėja. Šį darbÄ Â dirba jau 27 matai, todėl gerai jį iÅ¡mano. 2019-08-06 jų kontoroje buvo gautas advokatės Svetlanos Baracevičienės praÅ¡ymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdomojo raÅ¡to vykdymo. Prie praÅ¡ymo buvo pridėta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų Vykdomasis raÅ¡tas, kuriame numatyta ieÅ¡kovės R.

K. ir atsakovo K. S. bendravimo tvarka su jų sÅ«numi J.. Kad įsitikintų, ar tikrai R. K. nevykdo teismo sprendimo, ji nutarė vykti į vietÄ . 2019-08-07, tai buvo trečiadienis, ryte, kada K. S. turėjo teisę matytis su savo sÅ«numi, jis atvyko į antstolės kontorÄ su R. K. seserimi D. K., kuri jam vertėjavo ir vairavo automobilį. Sutarė, kad tÄ dienÄ iÅ¡ kontoros apie 15 val. Jie visi vyks nurodytu adresu, kur gyvena J. S. – (duomenys neskelbtini). K. S. su D. K. atvyko sutartu laiku. Ji paskambino R.

K. į jos mobilų telefonÄ , prisistatė pasakydama savo vardÄ , pavardę, bei pareigas, pasakė, kad turi pagal savo pareigas užtikrinti teismo sprendimo dėl berniuko bendravimo su tėvu vykdymÄ . R. K. su ja nekalbėjo, tik pasakė, kad visus dokumentus jai atsiųstų į elektroninį paÅ¡tÄ adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu L. A. nedelsdama parašė laiÅ¡kÄ (siuntimo data ir laikas 2019-08-07, 14:53, laiÅ¡ko kopijÄ prideda), kuriame informavo apie tai, jog jų antstolių kontoroje yra užvesta vykdomoji byla.

 Apie 16.30 val. ji su K. S. ir D. K. jos vairuojamu automobiliu atvyko į Svencelės kaimÄ , sustojo autobusų stotelėje, kur ir turėjo pasiimti J. Jie visi iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir 16.30 val. Pamatė, kaip pro stotelę važiuoja Å¡viesus automobilis, kuris prie stotelės stabtelėjo; D. suÅ¡uko, kad automobilyje sėdi J. ir kad automobilį vairuoja R. K. dabartinis sugyventinis E. P.. Juos pastebėjęs, vairuotojas dideliu greičiu nuvažiavo tolyn. Jie greitai sulipo į automobilį ir pradėjo persekioti E. P. vairuojamÄ automobilį.

D. K. signalizavo jam garsiniu signalu, Å¡viesomis, tačiau priekyje važiuojantis automobilis nesustojo. Taip persekiojant, pamatė, kad jis privažiavo prie Jonuko gyvenamos vietos, ir kad masyvÅ«s teritorijos vartai atsidaro (važiuoja į Å¡alį). Jų automobilis sustojo nuo vartų apie 2-3 metrų atstumu. Vartams atsidarius, E. P. automobilis įvažiavo į R. K. priklausančiÄ teritorijÄ ir vartai vėl užsidarė. Ji norėjo kaip galima greičiau prisistatyti, manė, kad E. P., sužinojęs kas ji tokia, sutiks pasikalbėti ir jai pavyks įteikti R.

K. skirtus dokumentus. Norėdamas tai užtikrinti, K. S. greitai iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio ir puolė laikyti vartus, kad jie neužsidarytų. K. S. buvo nugara atsirėmęs į betoninį vartų rėmÄ ir rankomis bandė sustabdyti užsidarančius vartus; jam pavyko pristabdyti vartus ir tarpas liko apie du metrus. Tuo metu, jos su D. K. taip pat iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir ji pamatė, kaip E. P., pamatęs, kad K. S. laiko vartus, staiga iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio, puolė prie jo ir, nieko nesakydamas, abiem rankom griebė K.

S. už marÅ¡kinėlių krÅ«tinės srityje, jėga nuplėšė nuo laikomų vartų ir įtraukė jį į savo teritorijÄ . Vartai taip ir liko neužsidarę. Ä®traukęs jį į teritorijÄ , laikydamas už marÅ¡kinėlių, E. P. spardė į K. S. kojas, stengėsi įspirti į krÅ«tinę. K. S. toks E. P. elgesys buvo labai netikėtas ir jis nesusigaudė apsiginti nuo jo, tik stengėsi iÅ¡sivaduoti nuo E. P. gniaužtų, stÅ«mė jį rankomis nuo savęs. Jos tuo metu su D.

K.stovėjo prie vartų, gal 1-2 metrų atstumu, stebėjo situacijÄ . L. A. suprato, kad dabar savo pažymėjimo rodyti neverta, nes jo niekas nematys. Vienu metu K. S. pavyko nuplėšti E. P. rankas nuo savo marÅ¡kinėlių ir atbėgti prie moterų, tačiau E. P. pribėgo iÅ¡ paskos, smÅ«giuodamas kumščiais K. S. į krÅ«tinę, bandė jį parversti ant D. K. automobilio variklio dangčio, įsikibo ranka į vienÄ K. S. rankÄ , o kita ranka, jos kumščiu keletÄ kartų smÅ«giavo jam į galvÄ , veidÄ , krÅ«tinę, net K.

S. akiniai nukrito. K. S. stengėsi rankomis nustumti nuo savęs E. P., tačiau jis buvo fiziÅ¡kai stipresnis, labai įniršęs, taikėsi nukentėjusiajam į galvÄ , todėl ji, bijodama, kad jis neužmuÅ¡tų K. S., puolė prie E. P. ir griebė jam už rankos, kad negalėtų smÅ«giuoti. KÄ tuo metu darė D. K., nepamena. Kai ji bandė sulaikyti smÅ«giuojančiÄ E. P. rankÄ , jis ta pačia ranka jÄ pastÅ«mė smarkiai krÅ«tinės srityje, ir ji neiÅ¡laikius pusiausvyros, nukrito ant žemės, žvyruotos dangos, ir taip buvo sužalota jos kairė ranka.

Kai ji nukrito ant žemės, prie E. P. pripuolė D. K. ir stengėsi išvaduoti K. S., traukdama E. P. nuo jo. Kokius konkrečius veiksmus ji darė, ji tiksliai negali pasakyti, nes pati gulėjo ant žemės, buvo šokiruota patirto smūgio. Tikrai nebuvo taip, kad jie visi trys t.y. K. S., D. K. būtų mušę E. P., plėšę jo marškinėlius. R. K. konflikto metu ji nematė, E. P. prisistatyti ir parodyti savo tarnybinio pažymėjimo irgi nepavyko, nes jis iš karto puolė K.

S. o iÅ¡ nukentėjusiųjų pusės nebuvo jokios agresijos. Jam pasitraukus ir uždarius sodyvbos vartus, jie visi nusprendė apie šį įvykį praneÅ¡ti bendruoju pagalbos numeriu. Netrukus atvyko medikai ir policijos pareigÅ«nai. Ji ir Klaus abu buvo iÅ¡vežti į Klaipėdos Universitetinę ligoninę, kur jai buvo diagnozuotas galvos, deÅ¡inės plaÅ¡takos ir kairės blauzdos sumuÅ¡imas. 2019-08-09 kreipėsi į med. ekspertus, kur jai nustatė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . VisÄ konfliktÄ matė automobilyje buvęs mažametis J.

S., ji mate jį automobilįje apsisukusį ir žiÅ«rinti į juos pro galinį langÄ . Dėl patirtų sužalojimų ji niekur nesigydė, todėl materialinė žala jai nepadaryta. Tačiau dėl E. P. agresyvaus elgesio ji patyrė moralinę žalÄ , t.y. didelį iÅ¡gÄ stį, jai sutriko miegas, sumažėjo pasitikėjimas savimi, ypač darbe, todėl reiÅ¡kia jam  civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo.   PanaÅ¡iai apie Å¡io įvykio aplinkybes parodė ir liudytoja D.

K.. Ji paaiÅ¡kino, kad R. K. yra jos sesuo, paskutinį kartÄ jos buvo susitikusios 2018 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, R. jÄ supažindino su savo sugyventiniu E. P.. PrieÅ¡ tai, iki 2018 m. kovo mėnesio (tai yra iÅ¡ viso 13 metų), ji gyveno su K. S., su kuriuo augino bendrÄ vaikÄ J. S.. 2019-08-07 13:00 val. ji su savo automobiliu ,,Ford" atvežė K. S. pas antstolės padėjėjÄ L. A. į KlaipėdÄ . L. A. informavo jos seserį, jog 16:30 val. K. S. nori paimti savo vaikÄ J. iÅ¡ teismo tvarka nustatytos susitikimų vietos, tai yra Svencelės kaime, esančios autobusų stotelės pabendrauti, bet R.

K. nutraukė šį pokalbį, o vėliau viskas vyko taip, kaip jau pasakojo nukentėjusieji. Ji važiavo “Opel” automobiliui iÅ¡ paskos tikėdamasi, kad įvyko kažkoks neaiÅ¡kumas, gal sesers sugyventinis veža vaikÄ pas senelius į DrevernÄ , bet paaiÅ¡kėjo, kad jis tik niekur jo iÅ¡leisti neketina, netgi padidino greitį, tuo sukeldamas pavojų vaiko sveikatai ir gyvybei, skubiai grįžo namo, atsidarius elektriniams vartams, įvažiavo į teritorijÄ ir vartai pradėjo užsidaryti.

Ji automobilį sustabdė prieÅ¡ vartus, maždaug apie 3-5 atstumu iki vartų. Kadangi antstolės padėjėja norėjo prisistatyti ir, galimybei esant, pasikalbėti su pačia R. arba J., K. S. greitai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio bandė sulaikyti vartus, kad neužsidarytų, tačiau Å¡ioje vietoje buvo užpultas atskubėjusio E. P.. Pirmiausia jis kaire ranka sugriebė K. S. už priekinių rÅ«bų ties kairiu pečiu, o su kita ranka sudavė vienÄ smÅ«gį K. S. į kÅ«no virÅ¡utinę dalį.

Tuo momentu ji dar sėdėjo savo automobilio vairuotojo sėdynėje. Po suduoto smÅ«gio K. S. nuvirto ant žemės į vidinę vartų pusę, nes prieÅ¡ suduodant smÅ«gį stovėjo tarp vartų. Ji iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio. PanaÅ¡iai tuo pačiu momentu, Å¡iek tiek anksčiau, iÅ¡ automobilio iÅ¡Å¡oko ir L. A.. Tuo momentu D. K. pribėgo prie vartų ir įkiÅ¡o savo deÅ¡inę pėdÄ , kad jie neužsidarytų; jos koja įstrigo vartuose ir ji nebegalėjo pasitraukti ark kam padėti, o kol iÅ¡silaisvino, viskas baigėsi.

Spėjo pamatyti, pasukus galvÄ Ä¯ deÅ¡inę pusę, jog E. suduoda 1 kartÄ su deÅ¡ine ranka (nematė ar su delnu, ar su kumščiu) L. A. į krÅ«tinės sritį, po ko ji aukÅ¡tielninka nukrito ant žemės. Matė, jog E. P. dar kelis kartus užsimojo rankomis ir kad K. S. akiniai nukrito ant žemės, arti vartų, o jis pats susirietė į kairę, čiupdamas ranka už savo kairiosios kojos kelio ar blauzdos. Po to E. P. nubėgo iki automobilio, įsėdo į jį ir nuvažiavo tolyn. IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D.

K. pateikė 9 nuotraukų kopijas, kuriose užfiksuota incidento vieta ir sužalojimai, 4 vaizdo įraÅ¡us ir Klaipėdos apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-8126-998/2018 kopijÄ (1 t., b.l. 141-158). Liudytoja R. K. parodė, su nukentėjusiuoju K. S. ji 13 metų buvo sugyventiniai, tuo metu jiems 2009-05-16 gimė sÅ«nus J. S., o nuo 2018 m. kovo mėnesio jie kartu nebegyvena, netrukus ji pradėjo gyventi su E. P., 2019 m. balandžio mėn. Susilaukė su juo sÅ«naus. Ji žino, kad 2018-12-19 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu buvo numatyta K.

S. bendravimo tvarka su sÅ«numi J., pagal kuriÄ buvo numatyta, kad kiekvienÄ savaitės trečiadienį ir penktadienį nuo 16.30 val. iki 19 val. tėvas gali matytis su vaiku ir ji stengėsi, kad vaikas numatytu laiku galėtų pasimatyti su tėvu. Problemos kilo Å¡iÄ vasarÄ , kai 2019-06-20 iÅ¡ K. S.gavo raÅ¡tÄ , jog jis pageidauja vasaros atostogų metu pasiimti sÅ«nų nuo 2019-08-01 iki 2019-08-31. Kadangi ji pati ketino tuo metu su Å¡eima atostogauti, raÅ¡tu informavo K. S., jis gali su sÅ«numi bendrauti iki 2019-08-09, tačiau K.

S.jos pasiÅ«lytas laikas netiko, todėl buvo nutarta, kad bus suorganizuotas jų susitikimas su K. S. Vaikų teisių tarnyboje, kur turėjo nutarti kaip bus bendraujama su J. rugpjūčio mėnesį. Ji Å¡iame posėdyje nedalyvavo, nes augina kelių mėnesių kÅ«dikį. Liepos mėnesį, tiksliau datos nurodyti negali, pas jÄ lankėsi Klaipėdos rajono Vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistės, jos pasikalbėjo ir jos pažadėjo, jog informuos K. S. apie tai, jog jis rugpjūčio mėnesį negalės matyti sÅ«naus. 2019-08-07 buvo trečiadienis, jai į mobilų telefonÄ paskambino kažkokia moteris, kuri pasakė, kad yra antstolė; iÅ¡girdusi jos pareigas, R.

K. iÅ¡ karto atsisveikino su ja, nes nenorėjo bendrauti, pagalvojo, kad vėl skambina dėl K. S. skolų. Kad pats K. S. kreipėsi į antstolį pagalbos dėl teismo sprendimo vykdymo, ji nežinojo. Kai J. užsinorėjo ledų, E. P. iÅ¡sivežė jį į Drevernos parduotuvę jų nusipirkti. Praėjus 10 minučių, ji pamatė, kaip atsidaro jų sodybos tvoros automatiniai vartai, į kiemÄ Ä¯važiuoja jų šeimos automobilis "Opel", kuris sustojo netoli vartų, o ji buvo giliau kieme ir mate, kaip K.

S. kažkoks vyras visu kÅ«nu bandė sulaikyti užsidarančius vartus, o iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs E. P. nuėjo link vartų ir K. S., bandė abiem rankom nustumti jį už vartų, o K. S. spyrė jam į kojÄ . E. P. pavyko iÅ¡stumti K. S. už vartų, jie užsidarinėjo, o tada iÅ¡ automobilio iÅ¡Å¡oko du asmenys, vienas iÅ¡ jų buvo jos sesuo D. K., pripuolė prie E. ir traukė jį už pečių, rankų. Ji mate, kaip E. pasisuko į jÄ ir dar vienÄ asmenį ir mostelėjo abiem rankomis, bandydamas iÅ¡silaisvinti.

IÅ¡sivadavęs E. greitai pro likusį vartų tarpÄ iėjo į kiemÄ , ir su automobiliu privažiavo prie namo. Ji artyn nėjo, paklausė E., kas nutiko, jis jai pasakė, kad čia dėl J. Tada suprato, kad K. S. buvo atvažiavęs pasiimti J. Po kurio laiko, kai jau buvo kambaryje, į jos mobilų telefonÄ paskambino policijos pareigÅ«nė, pasakė, kad yra prie jų vartų. Telefonu atsiliepė E. ir jis pasakė, kad ji atsisako bendrauti. Tada ji pastebėjo, kad jai K. yra atsiuntęs 13.23 val. sms žinutę :"Informuoju, kad pasiima 07. rugpjÅ«tis 2019 savo sÅ«nų J.

S. 16.30 val. nuo Svencelės autobusų stotelės ir grÄ Å¾ina 19.00 val. į tÄ pačiÄ vietÄ ". Tada ir suprato, kas įvyko, dėl ko kilo konfliktas. J. dėl Å¡io įvykio buvo sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis, jis ir dabar dar pergyvena kalbėdamas apie nuotraukas, kuriose užfiksuotas sužalotas tėvas, kurias pastarasis ir rodo vaikui. IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rint R. K. priklausantį telefonÄ "IPhone 7" matyti, kad SMS žinučių aplankale 2019-08-07 13.23 val. iÅ¡ abonento "S. 2" atsiųsta sms žinutė su tekstu: "Informuoju, kas pasiimu 07.rugpjÅ«tis 2019 savo sÅ«nų J.

S. 16.30 val. nuo Svencelės autobusų stoties ir grÄ Å¾inu 19.00 val. į tÄ pačiÄ vietÄ " (1 t., b.l. 171-172, 174-178 IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 1411/2019 (03) matyti, kad K. S. konstatuotos poodinės kraujosruvos kairėje rankoje, nugaros kairėje, odos nubrozdinimas krÅ«tinkaulio kardinės ataugos projekcijoje, kliniÅ¡kai nustatytas kairio dvigalvio raumens sausgyslės plyÅ¡imas, galvos, juosmens, blauzdų sumuÅ¡imai. Sužalojimai padaryti kietų bukų ir bukabriaunių daiktų trauminių smÅ«ginių poveikių pasėkoje sudavimo ar atsitrenkimo metu 1-3 paros iki objektyvios apžiÅ«ros, galimai nukentėjusiojo deklaruotu ir medicininiuose dokumentuose fiksuotu laiku.

Dėl sausgyslės plyšimo sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui - K.S. sužalojimas nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b.l. 47-48).  Iš specialisto išvados Nr. G 1412/2019 (03) matyti, kad L. A. padaryta muštinė-plėštinė paviršinė žaizda dešinėje plaštakoje, kliniškai nustatyta galvos, dešinės plaštakos ir kairės blauzdos sumušimų diagnozė. Sužalojimas padarytas kieto bukabriaunio daikto poveikyje 1-3 paros iki objektyvios apžiūros, galimai apžiūrimosios nurodytu ir medicininiuose dokumentuose fiksuotu laiku.

Neatmetama tikimybė, kad kai kurie smÅ«giai buvo suduoti per silpnai, kad susidarytų kokie tai iÅ¡oriniai mechaniniai sužalojimai. L. A. sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b.l. 49-50). Ä®vertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ , E. P. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1d. ir 140 str. 1d. (nesunkiai sužalojus K. S. ir nežymiai sužalojus L. A.) yra visiÅ¡kai įrodyta abiejų nukentėjusiųjų ir liudytojos D.

K. parodymais bei rašytine bylos medžiaga – teismo medicinos specialisto išvadomis ir fotografijomis, kur detaliai užfiksuoti kiekvienam iš nukentėjusiųjų padaryti sužalojimai ir jų sunkumo mastas, įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota konflikto vieta, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, iš kurių matyti, kad apie šį įvykį 2019-08-07 16.45 min. pranešė L. A., ir D. K. darytomis fotografijomis, kuriomis po įvykio užfiksuota nukentėjusiųjų būklė.

Visi Å¡ie įrodymai patvirtina vieni kitus ir sudaro vieningÄ Ä¯rodymų visumÄ , leidžiančiÄ teismÄ daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad E. P. sudavė kaltinime nurodytus smÅ«gius L. A. ir K. S. ir kitaip prieÅ¡ juos smurtavo, ir bÅ«tent dėl to Å¡ie asmenys buvo nežymiai ir nesunkiai sužaloti. Dalį faktinių Å¡io įvykio aplinkybių – susidÅ«rimÄ su nukentėjusiaisiais ir D. K. prie sodybos vartų ir fizinius kontaktus tarp jų, nukentėjusiesiems kažkodėl labai braunantis į sodybos vidų – pripažino ir pats kaltinamasis bei jį palaikanti liudytoja – sugyventinė R.

K., stebėjusi šį įvykį keliasdeÅ¡imties metrų atstumu. Tai, kad kaltinamasis nepripažino sudavęs nukentėjusiesiems nei vieno smÅ«gio, o tik gynęs savo Å¡eimos namų privatumÄ nuo jų brovimosi, paneigia jau anksčiau aptarta įrodymų visuma. Nors E. P. buvo nurodęs, kad ir pats patyrė sužalojimų Å¡io susidÅ«rimo metu, tačiau tai nėra patvirtinta jokiais kitais byloje esančiais įrodymais, o R. K. parodymus teismas dėl jos faktinių Å¡eimyninių ryÅ¡ių su kaltinamuoju ir bendrai vykdomo teismo sprendimo nevykdymo laiko tendencingais ir nepatikimais.

Lietuvos Respublikos Konstitucija ir bÅ«tinÄ jÄ gintį reglamentuojantis Lietuvos Respublikos BK 28 straipsnis gina asmens teisę į bÅ«sto neliečiamumÄ , tačiau Å¡i teisė, kaip ir bet kuri kita teisė, nėra absoliuti ir nepaneigia kitų asmenų bei valstybės institucijų ir pareigÅ«nų, o taip pat – specialius įgalinimus turinčių asmenų teisių bei teisėtų veiksmų teisėtumo. Å ioje byloje surinkta dokumentų ir apklaustų asmenų parodymų visuma buvo aiÅ¡kiai nustatyta, kad K.

S. į (duomenys neskelbtini) teritorijÄ veržėsi ne Å¡iaip sau, o siekdamas sudaryti galimybę antstolės padėjėjai pateikti Å¡ios sodybos gyventojams – savo buvusiai sugyventinei ar bent jos sugyventiniui – įsiteisėjusius teismo ir vykdomuosius dokumentus, kuriuose buvo įtvirtinta jo kaip tėvo taip pat labai svarbi, konstitucinė teisė bendrauti su savo sÅ«numi, gyvenančiu Å¡ioje sodyboje su motina R. K., ir jei ne bendro susitarimo pagrindu, tai bent vykdant ir gerbiant įsiteisėjusį Å¡iuo klausimu priimtÄ Klaipėdos apylinkės teismo sprendimÄ .

Pagal šį sprendimÄ , trečiadieniais K. S. turėjo teisę nuo 16.00 val. pasiimti savo sÅ«nų J. iÅ¡ autobusų stotelės Svencelės k. kelioms valandoms pabendrauti, to nukentėjusysis į Å¡iÄ vietÄ ir buvo atvykęs, tik šįkart – su antstolės padėjėja L. A., turėjusia jam padėti užtikrinti Å¡io sprendimo vykdymÄ . Kadangi R. K. ir jos sugyventinis E. P. Å¡iÄ K. S. teisę ignoravo, nesirÅ«pino nei laiku perskaityti žinučių ar el. laiÅ¡kų, kuriais buvo apie tai informuoti, nei telefonu bendrauti apie tai su antstolės padėjėja, E. P. akivaizdžiai prieÅ¡ K.

S. ir su juo buvusių moterų akis pravežė berniukÄ tėvui pro Å¡alį ir parsivežė į sodybos kiemÄ , paskubėdamas užkelti vartus, K. S. iÅ¡ites bandė sulaikyti Å¡iuos vartus nuo užsidarymo ir taip sudaryti antstolės padėjėjai galimybę atlikti savo tarnybines pareigas ir taip padėti jam įgyvendinti savo kaip tėvo teises bendrauti su sÅ«numi. Ä®vertinęs visÄ situacijÄ , teismas pripažįsta, kad Å¡ie K. S. veiksmai buvo visiÅ¡kai teisėti, bÅ«tini susidariusioje situacijoje ir nepažeidę R.

K. ir E. P. teisių bei nesudarę kaltinamajam pagrindo vartoti prieÅ¡ nukentėjusįjį ir tuo labiau – prieÅ¡ antstolės padėjėjÄ fizinio smurto. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas įvertina jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. E. P. padarė du tyčinius nesunkius baigtus smurtinio pobÅ«džio nusikaltimus, pažeisdamas įstatymo saugomÄ kiekvieno žmogaus teisę į jo kÅ«no neliečiamumÄ ir sveikatÄ .

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad nusikalstami veiksmai, sukėlę dviems žmonėms sužalojimus, fizinį skausmÄ ir pažeminę jų orumÄ , E. P. buvo padaryti visiÅ¡kai ignoruojant teismo sprendimu įtvirtintÄ K. S. teisę bendrauti su savo mažamečiu sÅ«numi ir jam visa tai matant. Vertindamas kaltinamojo asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad E. P. nusikalto pirmÄ kartÄ , jis yra nevedęs, tačiau turi faktinę Å¡eimÄ , turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba, nėra buvęs baustas administracine tvarka už panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimus.

Visa tai rodo, kad bausmės kaip valstybinės poveikio priemonės tikslams pasiekti E. P. skirtina laisvės apribojimo bausmė, nustatant galinčius tinkamai paveikti jo elgesį įpareigojimus ir apribojimus. Å ioje vietoje pažymėtina, kad nors BK 48 straipsnio 6 dalies 2 punkte numatyta teismo teisė įpareigoti nuteistÄ jį atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , Å¡io straipsnio 7 dalyje įtvirtinta teismo teisė vietoje Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nurodytų draudimų ar įpareigojimų paskirti kitus, net baudžiamajame įstatyme nenumatytus, draudimus ar įpareigojimus, jeigu tai, teismo nuomone, darytų teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui.

Ä®vertinęs visas Å¡ioje byloje nustatytas ir anksčiau aptartas aplinkybes, teismas mano, kad tokiÄ Ä¯takÄ E. P. elgesiui turės ir K. S. ir L. A. priteistos neturtinės žalos atlyginimas per protingÄ laikotarpį, padėsiantis ir nukentėjusiesiems greičiau sulaukti Å¡ių lėšų, todėl toks įpareigojimas ir skiriamas. Nukentėjusysis K. S. Å¡ioje byloje yra pareiÅ¡kęs 3177,82 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl Å¡iuo nusikaltimu jam padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo; 177,82 Eur praÅ¡oma priteisti turtinei žalai, susidariusiai už vaistų, kuriuos paskyrė gydytojai, įsigijimÄ , ir kelionės bei parkavimosi iÅ¡laidas, vykstant pas medikus, o 3000 Eur – už nukentėjusiojo patirtÄ neturtinę žalÄ , kuriÄ jis grindžia jam padarytu pakankamai rimtu sveikatos sutrikdymu, sukeltu ilgalaikiu skausmu, su gydymusi ir judėjimo laisvės apribojimu susijusiais nepatogumais, emociniais iÅ¡gyvenimais ir kitais Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnyje iÅ¡vardintais pagrindais.

Nukentėjusysis buvo ilgai gydomas stacionare, patyrė operacijÄ ir nemalonias medicinines procedÅ«ras, iki Å¡iol jaučia fizinius skausmus sužalojimų vietose, visiÅ¡kas iÅ¡gijimas dėl jo amžiaus ir patirtų sužalojimų pobÅ«džio net neįmanomas, o tai sumažina nukentėjusiojo gyvenimo kokybę. Nukentėjusioji L. A. Å¡ioje byloje yra pareiÅ¡kusi 3000,00 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį nusikaltimu jai padarytai neturtinei žalai atlyginti, kurį grindžia jai sukeltu fiziniu skausmu ir dvasiniais iÅ¡gyvenimais, nepatogumais, pažeminimu, emocine depresija ir kitais Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnyje iÅ¡vardintais pagrindais.

Dėl kaltinamojo suduoto nukentėjusiajai smÅ«gio ji patyrė fizinį skausmÄ , iÅ¡gÄ stį ir Å¡okÄ , pasijautė visiÅ¡kai bejėgė. Kadangi buvo grubiai pastumta ir taip sužalota, vydydama savo darbines pareigas, pajautė ir iki Å¡iol jaučia su tuo susijusį pažeminimÄ , baimę, sumažėjusį saugumo darbe jausmÄ ir pasitikėjimÄ savim. Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnyje yra iÅ¡dėstyti jau ieÅ¡kinyje suminėti pagrindai asmeniui reikalauti neturtinės žalos atlyginimo; taip pat nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo ir asmens sveikatai.

Teismas, nustatydamas priteistinÄ Å¾alos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylos aplinkybes, taip pat į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus. Å ioje byloje buvo nustatyta ir įrodyta kaltinamojo kaltė smurtiniais veiksmais kitų asmenų akivaizdoje sukėlus nukentėjusiesiems fizinį skausmÄ ir padarius kiekvienam jų nustatytus sužalojimus. Neabejotina, kad tai sukėlė nukentėjusiesiems ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, nurodytus ieÅ¡kinyje ir tiesiogiai susijusius bÅ«tent su tyčiniais kaltinamojo veiksmais.

Jokios nukentėjusiųjų kaltės dėl Å¡io konflikto kilimo teismas nenustatė, tai jau aptarta anksčiau; tuo tarpu tyčinė kaltinamojo kaltė tokiu bÅ«du ne tik sužalojant nukentėjusiuosius – vyresnio už save amžiaus vyrÄ , savo sugyventinės vaiko tėvÄ , siekusį tik bendrauti su savo sÅ«numi, ir antstolės padėjėjÄ , atliekančiÄ savo darbines pareigas, pažeminant juos kito asmens akivaizdoje, yra visiÅ¡kai įrodyta ir pagrįsta byloje surinktais įrodymais. Kaltinamasis teisme apie savo turtinę padėtį nieko nepaaiÅ¡kino, yra vidutinio amžiaus ir darbingas asmuo, todėl darytina iÅ¡vada, kad yra pajėgus atlyginti nukentėjusiųjų praÅ¡omÄ sumÄ .

Nustatydamas kiekvienam iÅ¡ nukentėjusiųjų priteistinos sumos dydį, teismas turi atsižvelgti į faktÄ , kad nukentėjusiajam K. S. buvo padarytas ilgesnio ir sudėtingesnio gydymo reikalavęs ir ilgam pasekmes palikęs nesunkus sveikatos sutrikdymas, o nukentėjusiajai L. A. - nežymus, ilgesnio sveikatos sutrikimo nesukėlęs sužalojimas, ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teismų praktikÄ , įpareigojančiÄ nustatyti priteistinÄ neturtinės žalos sumÄ taip, kad ji atitiktų protingumo, teisingumo principus ir visuomenės ekonominę situacijÄ ;

įvertinus visa tai, nukentėjusiajam K. S. priteisiama 177,82 Eur turtinės ir 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, o nukentėjusiajai L. A. - 1000 Eur suma nusikaltimu jai padarytai neturtinei žalai atlyginti. 712,40 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje yra pateikusi ir Teriorinė ligonių kasa, kadangi K. S. dėl patirtų sužalojimų buvo teikiama medicininė pagalba, įskaitant gydymÄ stacionare ir operacijÄ (1 t., 56-61 b.l.). ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai pagrįstas pridėtais medicininių paslaugų suteikimÄ patvirtinančiais dokumetais, todėl, pripažįstant E. P. kaltu dėl K.

S. sužalojimo, iÅ¡ jo priteisiamas visiÅ¡kai. Nukentėjusysis K. S. teismui pateikė advokato pagalbos Å¡iame procese apmokėjimo dokumentus ir paprašė priteisti jam 1815 Eur, kuriuos jis sumokėjo advokatei už atstovavimÄ viso proceso metu. Lietuvos Respublikos BPK 103, 104 straipsniuose nurodyta nukentėjusiojo teisė pripažinti tokias jo turėtas iÅ¡laidas proceso iÅ¡laidomis ir praÅ¡yti jas priteisti iÅ¡ kaltinamojo, jo pateikti įrodymai patvirtina Å¡ių iÅ¡laidų susidarymÄ . PraÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos patvirtintų rekomendacijų dėl užmokesčio dydžio, tačiau yra kiek per didelė, vertinant Å¡ios bylos sudėtingumÄ , advokatės darbo ir laiko sÄ naudas ikiteisminiame tyrime ir teisme, todėl nukentėjusiajam iÅ¡ kaltinamojo priteisiama proporcinga nurodytiems kriterijams Å¡ių proceso iÅ¡laidų dalis – 1400 Eur.

Šioje byloje proceso išlaidomis 2020-06-17 nutartimi yra pripažinta ir liudytojai D. K. išmokėta 595,64 Eur suma, susijusi su jos atvykimo į 2020-03-04 teismo posėdį išlaidomis ( 2 t., 190 b.l.). Lietuvos Respublikos BPK 105 straipsnyje įtvirtinta teismo teisė tokio pobūdžio išlaidas nuspręsti išieškoti iš nuteistojo; atsižvelgiant į tai, kad jos susidarė būtent dėl E. P. nusikalstamų veikų padarymo ir būtinybės įrodinėti jas teismo procese, tame tarpe – ir ne Lietuvos Respublikoje gyvenančios liudytojos parodymais, šios išlaidos taip pat priteisiamos iš kaltinamojo valstybei.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303str. 2 d., teismas n u s p r e n d ž i a: E. P. pripažinti kaltu: pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę - vienerius metus laisvės apribojimo, įpareigojant per septynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti K. S. priteistÄ turtinę ir neturtinę žalÄ ; pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – aÅ¡tuonis mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti L.

A. priteistÄ neturtinę žalÄ . Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, paskirtas bausmes iÅ¡ dalies subendrinti ir paskirti E. P. galutinę subendrintÄ bausmę – vienerius metus tris mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per septynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti K. S. priteistÄ turtinę ir neturtinę žalÄ ir per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti L. A. priteistÄ neturtinę žalÄ . VisiÅ¡kai patenkinti K.

S. civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti jam iÅ¡ E. P. 177,82 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 3000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo, iÅ¡ viso 3177,42 Eur (tris tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt septynis Eur 82 cnt). Priteisti K. S. iÅ¡ E. P. 1400 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus Eur) advokatės pagalbos iÅ¡laidoms apmokėti. IÅ¡ dalies patenkinti L. A. civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti jai iÅ¡ E. P. 1000 Eur ( vienÄ tÅ«kstantį Eur) neturtinės žalos atlyginimo. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Visiškai patenkinti teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį ir priteisti jai iš E. P. 712,40 Eur )septynis šimtus dvylika Eur 40 cnt) žalos atlyginimo. Priteisti Iš E. P. 595,64 Eur ( penkis šimtus devyniasdešimt penkis Eur 64 cnt) proceso išlaidų valstybei. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – du kompaktinius diskus su vaizdo įrašais – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėja Jurgita Grigonienė