b66102d0-347d-4e15-b70b-5cbdea88efcc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-452-590/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26216-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: 99.1.;121.14.;122.4; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugsėjo 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas atsakovo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-03 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-33838-391/2014 pagal ieÅ¡kovo bankrutavusio AB banko SNORAS ieÅ¡kinį atsakovui V.

J. dėl skolos priteisimo bei pagal atsakovo V. J. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui bankrutavusiam AB bankui SNORAS dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, n u s t a t ė : atsakovas V. J. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo skundė 2014-12-29 teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-33838-391/2014. Apeliacinį skundÄ pateikė nepraleidęs nustatyto termino ir sumokėjęs 30 Eur žyminio mokesčio.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-02-03 nutartimi nustatė terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Nurodė, kad apeliaciniu skundu apeliantas praÅ¡o panaikinti visÄ 2014-12-29 sprendimÄ . Apeliacinis skundas dėl teismo sprendimo dalies, kurioje yra iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kinys, turi bÅ«ti apmokėtas 26,76 Eur žyminiu mokesčiu. Apeliacinis skundas dėl teismo sprendimo dalies, kurioje atmestas prieÅ¡ieÅ¡kinys, turi bÅ«ti apmokėtas 29,83 Eur žyminiu mokesčiu. Kadangi apeliantas sumokėjo tik 30 Eur žyminio mokesčio, apeliantas turi primokėti 27 Eur žyminio mokesčio.Atskiruoju skundu atsakovas V.

J. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-03 nutartį kaip neteisėtÄ . Nurodo, kad byloje buvo pareiÅ¡kęs prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti sutarties nutraukimÄ neteisėtu. Teismui tenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį ir pripažinus sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ neteisėtu, bÅ«tų visiÅ¡kai atmestas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad jei atsakovas skundžia visÄ teismo sprendimÄ , tai privalo sumokėti žyminį mokestį ir nuo ieÅ¡kinio sumos ir už prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Atskirasis skundas atmetamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apeliaciniam skundui nustatyti trÅ«kumai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Atskirasis skundas yra grindžiamas vienu argumentu, kad tenkinus atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurio reikalavimas – pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ neteisėtu – ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys turės bÅ«ti atmestas.

CPK 80 str. 4 d. numato, kad už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį. Turtiniuose ginčuose už apeliacinius skundus mokėtinas žyminis mokestis skaičiuojamas nuo ginčijamos sumos. Nustatyta, kad byla buvo nagrinėjama pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį (b.l. 3, 44). Vilniaus miesto apylinkės teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė (b.l. 83). Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti visÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-29 sprendimÄ , o ne jo dalį (b.l. 88).

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad Å¡iuo atveju skundžiant visÄ teismo sprendimÄ Å¾yminis mokestis yra mokėtinas ir dėl teismo sprendimo dalies, kurioje ieÅ¡kinys iÅ¡ dalies tenkintas, ir dėl teismo sprendimo dalies, kurioje prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti atsakovui V. J. terminÄ iki 2015 m. rugsėjo 25 d. sumokėti 27 Eur žyminį mokestį ir jo sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Teisėjas                                                                                                        Vidas Stankevičius