b65f60e4-5b5b-427a-94fb-0af89d5b4e07 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-581-225/2013

                                                                                                 Â

Proceso Nr. 2-22-3-00405-2013-6

 Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

63.3.; 116.1.;

                                                                           Â

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 15 d.

Plungė

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė,

sekretoriaujant Ingai Paulikaitei,

dalyvaujant atsakovui V. M.,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „Swedbank“ AB ieÅ¡kinį atsakovui V. M. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovas „Swedbank“ AB ieÅ¡kinyje praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. M. 3372,61 Lt negrÄ Å¾into kredito, 69,66 Lt nesumokėtų palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 178,61 Lt nesumokėtų delspinigių už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 13,75 % dydžio sutartines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 3372,61 Lt kredito sumÄ , skaičiuojant nuo 2013-03-13 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo bankui, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistas sumas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas atsiliepime su ieÅ¡kiniu sutiko, praÅ¡o skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis, nes visos sumos neturi galimybių sumokėti.

Teismo posėdyje atsakovas patvirtino atsiliepime iÅ¡sakytÄ nuomonę.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog 2008-03-13  tarp ieÅ¡kovo  „Swedbank“ AB ir atsakovo  V. M. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr.08-025743-GV, kurios pagrindu atsakovui suteiktas 6000 Lt kreditas. Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų grÄ Å¾inti kreditÄ sutartyje numatytomis dalimis ir terminais, ir liko skolingas ieÅ¡kovui 3372,61  Lt negrÄ Å¾into kredito.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.870 str. 1 d. paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui gautÄ sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato kitaip. Pagal CK 6.38 str. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.), ieÅ¡kovas turi reikalavimo teisę tol, kol atsakovas pilnai įvykdo prievolę.

Atsakovas tinkamai ir nustatytais terminais vartojimo kredito sutarties sÄ lygų nevykdė, suteikto vartojimo kredito negrÄ Å¾ino, todėl laikytina, jog pažeidė sutartį. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 3372,61 Lt negrÄ Å¾into vartojimo kredito sumos  priteisimo iÅ¡ atsakovo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str. ). Atsakovas nustatytais terminais piniginių prievolių tinkamai neįvykdė, todėl iÅ¡ jo priteistinos sutartyje numatytos palÅ«kanos.

Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nuostatomis, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2013-03-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos-  109 Lt žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

LR CPK 286 str. numato, jog teismas turi teisę sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti. V. M. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, jog skolÄ norėtų mokėti dalimis. IeÅ¡kovas Å¡iam praÅ¡ymui prieÅ¡tarauja. Kadangi V. M. praÅ¡yme nenurodė, kokiÄ sumÄ kas mėnesį gali mokėti, taip pat nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo sunkiÄ turtinę padėtį, V. M. pareiÅ¡kimas dėl skolos iÅ¡dėstymo neatitinka keliamų reikalavimų, pareiÅ¡kimas paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 11 p.). PareiÅ¡kimo palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio atsakovui kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl priteistų sumų mokėjimo iÅ¡dėstymo ar į ieÅ¡kovÄ su siÅ«lymu sudaryti taikos sutartį vykdymo procese.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK  259, 270 str., n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo  V. M. 3620,88 Lt (tris tūkstančius šešis šimtus dvidešimt litų

88 centus) skolos, 13,75 % dydžio sutartines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 3372,61 Lt kredito sumÄ , skaičiuojant nuo 2013-03-13 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistas sumas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2013-03-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 109 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo „Swedbank“ AB naudai.

Atsakovo V. M. praÅ¡ymÄ dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo palikti nenagrinėtu.

           Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                     Â

                               Aldona Burbienė