2015-11-25 Nr. AB-22770-3-62-3-01361-2014-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-974-146/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01361-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. lapkričio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. G. skundą atsakovui Alytaus miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Alytaus miesto savivaldybės visuomeninei administracinių ginčų komisijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Kauno apygardos administraciniame teisme 2014 m. rugsėjo 22 d. gautas pareiškėjo A. G. (toliau – ir pareiškėjas) skundas (I t., b. l. 2–12), kuriame jis prašė: 1) panaikinti Alytaus miesto savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Alytaus VAGK) 2014 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą Nr. 3; 2) panaikinti Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. gegužės 15 d. individualų administracinį aktą Nr. SD-3371(6.1) į pareiškėjo 2013 m. balandžio 18 d. prašymą Nr. SP-1072(6.1) dėl dokumentų paieškos savivaldybės archyve įpareigoti pavaldžius valstybės tarnautojus vykdyti pareiškėjo įvardytas valstybės tarnautojo funkcijas jų pareigybių aprašymuose pripažinti (neveikimu); 3) įpareigoti Alytaus miesto savivaldybės Ekonomikos ir turto skyriaus vyresnįjį specialistą valstybės tarnautoją (D. V.) vykdyti valstybės tarnautojo funkcijas numatytas pareigybės aprašyme 11.12 punktą – teikti užsakymo projektą VĮ Registrų centro Alytaus filialui dėl Alytaus miesto savivaldybei priklausančio išlikusio J. V. nekilnojamojo turto gyvenamojo namo su priklausiniais (duomenys neskelbtini), Alytuje, pagal Alytaus miesto valdybos 1990 m. spalio 24 d. potvarkį Nr. 107-V, kadastro registro bylos parengimo, registro duomenų patikslinimo, remiantis Alytaus valstybinės notarinės kontoros 1983 m. rugsėjo 6 d. nutarimu dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmą pagal testamentą po V. J., Domininko, mirusio (duomenys neskelbtini) mirties, dėl valstybės nuosavybės teisės ir registravimo 1991 m. spalio 29 d. teisėtumo ir daiktinių teisių įregistravimo į J. V. įpėdiniams į grąžintiną gyvenamąjį namą su priklausiniais, esantį (duomenys neskelbtini), Alytuje.

Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartimi (I t., b. l. 88–89) nustatė pareiškėjui terminą iki 2014 m. spalio 14 d. skundo trūkumams pašalinti.

Kauno apygardos administraciniame teisme 2014 m. spalio 16 d. gautas pareiškėjo patikslintas skundas (I t., b. l. 91–95), kuriame jis prašė teismo panaikinti Alytaus VAGK 2014 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą Nr. 3 bei įpareigoti atsakovą Alytaus miesto savivaldybės administraciją ir direktorių K. Ą. išnagrinėti pareiškėjo 2001 m. gruodžio 29 d. prašymą Nr. 23-02780 dėl nuosavybės teisių atkūrimo į išlikusį J. V. nekilnojamąjį turtą – gyvenamąjį namą su priklausiniais, esantį Alytuje, (duomenys neskelbtini), ir priimti atitinkamą sprendimą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. spalio 20 d. nutartimi (I t., b. l. 113–114) nustatė pareiškėjui terminą iki 2014 m. lapkričio 12 d. skundo trūkumams pašalinti.

Pareiškėjui nustatytu terminu nepašalinus 2014 m. spalio 20 d. teismo nutartyje nurodytų trūkumų, Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. lapkričio 26 d. nutartimi (I t., b. l. 116-117) laikė skundą nepaduotu ir nutarė grąžinti jį pareiškėjui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutarties, 2015 m. sausio 14 d. nutartimi (I t., b. l. 127–130): 1) 2014 m. lapkričio 26 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjo reikalavimas panaikinti Alytaus VAGK 2014 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą Nr. 3 laikytas nepaduotu, panaikino ir šio skundo reikalavimo priėmimo klausimą grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; 2) kitą pareiškėjo atskirojo skundo dalį atmetė; 3) 2014 m. lapkričio 26 d. nutarties dalį dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą Alytaus miesto savivaldybės administraciją bei direktorių K. Ą. išnagrinėti pareiškėjo 2001 m. gruodžio 29 d. prašymą Nr. 23-02780 dėl nuosavybės teisių atkūrimo į išlikusį J. V. nekilnojamąjį turtą – gyvenamąjį namą su priklausiniais, esantį Alytuje, (duomenys neskelbtini), ir priimti atitinkamą sprendimą pakeitė ir nurodė, kad šiuos pareiškėjo skundo reikalavimus atsisakoma priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. sausio 30 d. nutartimi (I t., b. l. 132) priėmė pareiškėjo skundą, kuriuo prašoma panaikinti Alytaus miesto savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2014 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą Nr. 3.

Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. balandžio 7 d. nutartyje (I t., b. l. 174–175), vadovaudamasis ABTĮ 10 straipsniu, išaiškino pareiškėjui, kad tiesiogines pasekmes jam sukelia Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. birželio 27 d. raštas Nr. SD-4104 (6.48) „Dėl skundo“, ir pasiūlė pareiškėjui iki 2015 m. balandžio 21 d. pateikti teismui patikslintą skundą, suformuluojant reikalavimą minėto akto atžvilgiu.

Kauno apygardos administraciniame teisme 2015 m. balandžio 21 d. gautas pareiškėjo patikslintas skundas (I t., b. l. 180–183), kuriame pareiškėjas prašė: 1) panaikinti Alytaus VAGK 2014 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą Nr. 3; 2) įpareigoti Alytaus miesto savivaldybės administraciją ir jos direktorių įgyvendinti Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą ir išnagrinėti pareiškėjo 2001 m. gruodžio 29 d. prašymą Alytaus miesto savivaldybei dėl nuosavybės teisių atkūrimo į išlikusį J. V. nekilnojamąjį turtą – gyvenamąjį namą su priklausiniais, esantį Alytaus mieste, (duomenys neskelbtini), 762 kv. m žemės sklype, ir priimti atitinkamą sprendimą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. balandžio 23 d. nutartyje (I t., b. l. 184–185), vadovaudamasis ABTĮ 10 straipsniu, pakartotinai išaiškino pareiškėjui, kad tiesiogines pasekmes jam sukelia nepanaikintas Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. birželio 27 d. raštas Nr. SD-4104 (6.48) „Dėl skundo“, ir pasiūlė iki 2015 m. gegužės 4 d. pašalinti patikslinto skundo trūkumus, suformuluojant reikalavimą panaikinti minėtą administracinį aktą.

Kauno apygardos administraciniame teisme 2015 m. gegužės 4 d. gautas pareiškėjo patikslintas skundas (I t., b. l. 192–195), kuriame pareiškėjas prašė panaikinti Alytaus VAGK 2014 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą Nr. 3 bei išnagrinėti nuosavybės teisių atkūrimo bylą pagal pareiškėjo 2001 m. gruodžio 29 d. prašymą Nr. 23-02780 pareiškėjo nurodytu teisiniu pagrindu, t. y. pagal pateiktą Alytaus valstybinės notarinės kontoros 1983 m. rugsėjo 6 d. nutarimą dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo pagal testamentą po J. V. mirties (duomenys neskelbtini), nes pagal Alytaus tarpmiestinės techninės inventorizacijos biuro 1983 m. rugsėjo 2 d. išduotą pažymą Nr. 186 gyvenamasis namas, esantis Alytuje, (duomenys neskelbtini), priklauso Alytaus namų valdybai, o ne mirusiajam.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. gegužės 14 d. nutartimi (II t., b. l. 125–127) atsisakė priimti pareiškėjo A. G. 2015 m. balandžio 21 d. ir 2015 m. gegužės 4 d. patikslintus skundus.

Teismas pažymėjo, kad administracinėje byloje ginčo ribas apibrėžia pareiškėjo suformuluoti reikalavimai. Skunde pareikšti atsakovui reikalavimai turi būti konkretūs ir tiksliai apibrėžiantys suinteresuoto subjekto prašomų apginti teisme jo pažeistų ar ginčijamų teisių arba įstatymų saugomų interesų ribas. Tam, kad teismas galėtų tinkamai išnagrinėti ginčą, besikreipiantysis asmuo privalo konkrečiai ir aiškiai suformuluoti savo reikalavimą (skundo dalyką) ir to reikalavimo pagrindimą (ABTĮ 23 str. 2 d. 6 p., 7 p., 88 str.).

Teismas pastebėjo, kad administracinė byla nagrinėjama pagal pareiškėjo skundą atsakovui Alytaus miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Alytaus miesto savivaldybės visuomeninei administracinių ginčų komisijai, kuriuo prašoma panaikinti Alytaus VAGK 2014 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą Nr. 3. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi ABTĮ 10 straipsniu, 2015 m. balandžio 7 d. ir 2015 m. balandžio 23 d. nutartimis išaiškino pareiškėjui, kad tiesiogines pasekmes jam sukelia Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. birželio 27 d. raštas Nr. SD-4104 (6.48) „Dėl skundo“, ir pasiūlė patikslinti skundo reikalavimą minėto akto atžvilgiu.

Pareiškėjas 2015 m. balandžio 21 d. ir 2015 m. gegužės 4 d. patikslintuose skunduose reiškė reikalavimą teismui panaikinti Alytaus VAGK 2014 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą Nr. 3. Dėl šio reikalavimo teismas pažymėjo, kad teismo žinioje jau yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl pareiškėjo patikslintų skundų dalis dėl reikalavimo panaikinti Alytaus VAGK 2014 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą Nr. 3 teismas atsisakė priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu.

2015 m. balandžio 21 d. ir 2015 m. gegužės 4 d. patikslintuose skunduose pareiškėjas taip pat reiškė reikalavimą išnagrinėti jo 2001 m. gruodžio 29 d. prašymą Alytaus miesto savivaldybei dėl nuosavybės teisių atkūrimo į išlikusį J. V. nekilnojamąjį turtą – gyvenamąjį namą su priklausiniais, esantį Alytaus mieste, (duomenys neskelbtini), 762 kv. m žemės sklype. Dėl šio reikalavimo teismas pažymėjo, jog Kauno apygardos administracinis teismas yra išnagrinėjęs administracinę bylą pagal pareiškėjo A. G. skundą atsakovui Alytaus miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo priimti sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo natūra į J.

V. išlikusį nekilnojamąjį turtą – gyvenamąjį namą su priklausiniais (duomenys neskelbtini), Alytuje (pagal 2001 m. gruodžio 29 d. prašymą) ir neturtinės žalos atlyginimo. Kauno apygardos administracinis teismas administracinėje byloje 2004 m. spalio 22 d. sprendimu iš dalies tenkino pareiškėjo skundą: įpareigojo Alytaus miesto savivaldybės administraciją per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įstatymų nustatyta tvarka priimti sprendimą dėl A. G. 2001 m gruodžio 29 d. prašymo atkurti nuosavybės teises, o skundo dalį dėl neturtinės žalos priteisimo atmetė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2005 m. vasario 1 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A11-121/2005 panaikino Kauno apygardos administracinio teismo 2004 m. spalio 22 d. sprendimo dalį, kuria Alytaus miesto savivaldybės administracija įpareigota per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įstatymų nustatyta tvarka priimti sprendimą dėl A. G. 2001 m. gruodžio 29 d. prašymo atkurti nuosavybės teises. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas šioje administracinėje byloje 2015 m. sausio 14 d. nutartyje pažymėjo, kad dėl pareiškėjo reikalavimo, kuriuo prašoma įpareigoti atsakovą išnagrinėti pareiškėjo 2001 m. gruodžio 29 d. prašymą Nr. 23-01780 dėl nuosavybės teisių atkūrimo į išlikusį J.

V. nekilnojamąjį turtą – gyvenamąjį namą su priklausiniais (duomenys neskelbtini), Alytuje, ir priimti atitinkamą sprendimą, jau yra priimtas teismo sprendimas, todėl pakartotinai skundas šioje dalyje negali būti nagrinėjamas. Nors pareiškėjas 2015 m. gegužės 4 d. patikslintame skunde nurodė, jo teigimu, kitą teisinį pagrindą, t. y. kitus dokumentus, turinčius reikšmę realizuoti jo teises į J. V. nekilnojamąjį turtą ((duomenys neskelbtini), Alytuje) atkūrimą, tačiau teismas vertino, kad iš esmės patikslintame skunde dėstomos aplinkybės bei keliamas reikalavimas yra analogiškas pareiškėjo skundui, dėl kurio yra priimta pirmiau nurodyta įsiteisėjusi teismo nutartis.

Esant šioms aplinkybėms, teismas pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo išnagrinėti nuosavybės teisių atkūrimo bylą pagal pareiškėjo 2001 m. gruodžio 29 d. prašymą atsisakė priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

Atsižvelgdamas į išdėstytą, pirmosios instancijos teismas pareiškėjo 2015 m. balandžio 7 d. ir 2015 m. balandžio 23 d. patikslintus skundus atsisakė priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 4, 5 p.).

III. Pareiškėjas A. G. atskirajame skunde (II t., b. l. 133–136) prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartį.

Atskirajame skunde pareiškėjas teigia, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. gegužės 14 d. nutartimi nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė priimti jo skundo reikalavimų patikslinimą, neteisėtai užkirto kelią bylos eigai dėl nuosavybės teisių atkūrimo pareiškėjui į išlikusį J. V. nekilnojamąjį turtą – gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), Alytuje.

Atsakovas Alytaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovas pažymi, kad pareiškėjo reikalavimas įpareigoti Alytaus miesto savivaldybės administraciją ir direktorių išnagrinėti 2001 m. gruodžio 29 d. prašymą Nr. 23-02780 dėl nuosavybės teisių atkūrimo į išlikusį J. V. nekilnojamąjį turtą – gyvenamąjį namą su priklausiniais, (duomenys neskelbtini), Alytuje, ir priimti atitinkamą sprendimą yra išnagrinėtas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. vasario 1 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A11-121/2005, todėl Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. sausio 14 d. nutartimi, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 4 punktu, pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti pareiškėjo reikalavimą dėl įpareigojimo išnagrinėti 2001 m. gruodžio 29 d. prašymą Nr. 23-02780.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Pareiškėjas atskiruoju skundu skundžia Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartį, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo patikslintus skundus, gautus teisme 2015 m. balandžio 21 d. ir 2015 m. gegužės 4 d.

Minėtuose patikslintuose skunduose pareiškėjas reiškė tuos pačius du reikalavimus, t. y. prašė teismo: 1) panaikinti Alytaus miesto savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2014 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą Nr. 3; 2) įpareigoti Alytaus miesto savivaldybės administraciją ir jos direktorių įgyvendinti Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą ir išnagrinėti pareiškėjo 2001 m. gruodžio 29 d. prašymą Alytaus miesto savivaldybei dėl nuosavybės teisių atkūrimo į išlikusį J. V. nekilnojamąjį turtą – gyvenamąjį namą su priklausiniais, esantį Alytaus mieste, (duomenys neskelbtini), 762 kv. m žemės sklype, ir priimti atitinkamą sprendimą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. sausio 30 d. nutartimi (I t., b. l. 132) šioje administracinėje byloje priėmė nagrinėti pareiškėjo skundą dėl reikalavimo panaikinti Alytaus miesto savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2014 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą Nr. 3. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija pritaria Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutarties motyvams, kuriais teismas atsisakė priimti pareiškėjo patikslintuose skunduose pakartotinai reiškiamą reikalavimą dėl Alytaus VAGK 2014 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo Nr. 3 panaikinimo, nes šis reikalavimas, kaip minėta, jau yra priimtas nagrinėjimui teisme.

Dėl pareiškėjo 2015 m. balandžio 21 d. ir 2015 m. gegužės 4 d. teismui pateiktuose patikslintuose skunduose suformuluoto antro reikalavimo pažymėtina, jog šiuo reikalavimu pareiškėjas siekia, kad atsakovas Alytaus miesto savivaldybės administracija išnagrinėtų pareiškėjo 2001 m. gruodžio 29 d. prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į išlikusį J. V. nekilnojamąjį turtą – gyvenamąjį namą su priklausiniais, (duomenys neskelbtini), Alytuje, ir priimtų sprendimą dėl nuosavybės teisės į nurodytą turtą atkūrimo natūra.

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą atskirojo skundo nagrinėjimo apimtimi, pažymi, kad bylos dokumentai patvirtina, jog su tokiu pačiu reikalavimu – įpareigoti atsakovą Alytaus miesto savivaldybės administraciją priimti sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo natūra į J. V. išlikusį nekilnojamąjį turtą – gyvenamąjį namą su priklausiniais (duomenys neskelbtini), Alytuje (pagal 2001 m. gruodžio 29 d. prašymą), – pareiškėjas kreipėsi Kauno apygardos administracinį teismą kitoje administracinėje byloje, kurioje teismų priimti sprendimai yra įsiteisėję.

Kauno apygardos administracinis teismas 2004 m. spalio 22 d. sprendimu (I t., b. l. 67–68) iš dalies patenkino pareiškėjo skundą – įpareigojo Alytaus miesto savivaldybės administraciją per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įstatymų nustatyta tvarka priimti sprendimą dėl A. G. 2001 m gruodžio 29 d. prašymo atkurti nuosavybės teises, o reikalavimą dėl žalos atlyginimo atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo A. G. apeliacinį skundą, 2005 m. vasario 1 d. nutartimi (administracinė byla Nr. A11-121/2005), panaikino Kauno apygardos administracinio teismo 2004 m. spalio 22 d. sprendimo dalį, kuria Alytaus miesto savivaldybės administracija buvo įpareigota per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įstatymų nustatyta tvarka priimti sprendimą dėl A. G. 2001 m. gruodžio 29 d. prašymo atkurti nuosavybės teises, ir šį pareiškėjo skundo reikalavimą atmetė (I t., b. l. 69–70). Minėtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje buvo nustatytos faktinės aplinkybės, kad į A. G. 2001 m. gruodžio 29 d. prašyme nurodytą gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), Alytuje, J. V. nuosavybė buvo atkurta iki pareiškėjo 2001 m. gruodžio 29 d. prašymo padavimo ir Atkūrimo įstatymo nuostatos pareiškėjo atžvilgiu netaikytinos. Teismas nustatė, kad nuosavybės teisė į šį gyvenamąjį namą priklauso pareiškėjui (2/3 šio namo dalis), ir trečiajam suinteresuotam asmeniui A. J. (1/3 namo dalį) ir minėti asmenų nuosavybės teisė į šį turtą atsirado J. V. turto paveldėjimo būdu (A. G. paveldėjimo pagal testamentą būdu, A. J. paveldėjimo pagal įstatymą būdu). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. vasario 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A11-121/2005 yra įsiteisėjusi.

ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 4 punktas nustato, kad teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Nors pareiškėjas teigia, esą reikalavimą dėl Alytaus miesto savivaldybės administracijos įpareigojimo išnagrinėti jo 2001 m. gruodžio 29 d. prašymą ir priimti sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į išlikusį J. V. nekilnojamąjį turtą – gyvenamąjį namą su priklausiniais (duomenys neskelbtini), Alytuje, jis reiškia kitu teisiniu pagrindu, tačiau šio teiginio nepatvirtina 2015 m. balandžio 21 d. ir 2015 m. gegužės 4 d. patikslintų skundų turinys. Pareiškėjas patikslintuose skunduose prašydamas įpareigoti atsakovą išnagrinėti 2001 m gruodžio 29 d. prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo, iš esmės dėsto tas pačias aplinkybes, kurias buvo nurodęs administracinėje byloje, kurioje analogiškas reikalavimas buvo išnagrinėtas įsiteisėjusia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. vasario 1 d. nutartimi, remiasi Atkūrimo įstatymu, kuris, kaip nurodyta minėtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje, šio prašymo atžvilgiu netaikytinas.

Pažymėtina ir tai, kad nagrinėdamas šioje byloje pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. sausio 14 d. nutartimi Nr. AS-171-492/2015 (I t., b. l. 127–130) pakeitė 2014 m. lapkričio 26 d. nutarties dalies, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo reikalavimą dėl Alytaus miesto savivaldybės administracijos bei direktoriaus įpareigojimo išnagrinėti pareiškėjo 2001 m. gruodžio 29 d. prašymą Nr. 23-02780 ir priimti sprendimą, priėmimo procesinį pagrindą, nurodydamas, kad šį pareiškėjo reikalavimą atsisakytina priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. sausio 14 d. nutartis Nr. AS-171-492/2015 yra įsiteisėjusi.

Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas 2015 m. gegužės 14 d. nutartimi tinkamai taikė ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 4 punktą ir šiuo teisiniu pagrindu teisėtai bei pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo 2015 m. balandžio 21 d. ir 2015 m. gegužės 4 d. patikslintuose skunduose pareikštą reikalavimą dėl Alytaus miesto savivaldybės administracijos ir jos direktoriaus įpareigojimo atlikti veiksmus. Tenkinti pareišėkjo atskirąjį skundą nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. G. atskirąjį skundą atmesti.

Palikti Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė