b65e644a-dfec-4745-a506-cdb98bf497d3 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                                                                              Pranešėjas P.Frolovas                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1A-281-172/2013 Teisėja T.

Juvko                                                             Teisminio proceso Nr. 1-97-1-00173-2012-4        Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.1.;2.4.6.3.2.                                         (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 19 d.

Vilnius          Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Pavelo Frolovo, teisėjų Stasio Lemežio, Jurgitos Mačionytės, sekretoriaujant Violetai Budžienei, dalyvaujant prokurorui Kazimierui Poplavuchinui, nuteistiesiems J. I., M. Č., gynėjams Jonui Skruzdžiui, Valdemarui KoltuÅ¡ui, vertėjai Boženai Seniut, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , pagal nuteistųjų J.

I. ir  M. Č. apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013-01-15 nuosprendžio, kuriuo: J. I. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. 178 str. 2 d. (dėl 2012-03-06 vagystės iÅ¡ A. J. garažo) – laisvės apribojimu 1 metams; pagal BK 25 str. 2 d. 178 str. 2 d. (dėl 2012-03-06 vagystės iÅ¡ V. A. garažo) – laisvės apribojimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 5 d. bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir J. I. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigoti nuteistÄ jį per šį laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, taip pat pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

M. Č. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. 178 str. 2 d. (dėl 2012-03-06 vagystės iÅ¡ A. J. garažo) – laisvės apribojimu 10 mėnesių, pagal BK 25 str. 2 d. 178 str. 2 d. (dėl 2012-03-06 vagystės iÅ¡ V. A. garažo) – laisvės apribojimu 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 5 d. bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir M. Č. paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 10 mėnesių, įpareigoti nuteistÄ jį per šį laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, taip pat pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Dviejuose kaltinimo epizoduose pagal BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. (dėl 2012-03-06 vagystės iÅ¡ V. S. garažo ir dėl 2012-03-06 vagystės iÅ¡ V. B. garažo) J. I. ir M. Č. iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad dalyvavo padarant nusikalstamas veikas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Kolegija, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : J. I. ir M. Č. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovę į patalpÄ , t.y. jie, 2012-03-06 nakties metu, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Å alčininkų mieste, (duomenys neskelbtini), iÅ¡laužus durų spynÄ , įsibrovė į A.

J. priklausantį garaÅ¾Ä , iÅ¡ kur pagrobė nukentėjusiajai priklausančius daiktus – 20 l talpos plastikinį kanistrÄ , 20 Lt vertės, kuriame buvo 20 l benzino, 95 Lt vertės, tokiu bÅ«du bendrai pagrobė A. J. priklausančio turto už 115 Lt. Be to, iÅ¡ A. J. priklausančio garažo pagrobė A. M. priklausančius daiktus – 4 automobilio ratus su lietais ratlankiai R15, 1 vnt. vertė 100 Lt, bendros 400 Lt vertės, du 20 l talpos plastikinius kanistrus, 1 vnt. vertė 20 Lt, bendros 40 Lt vertės, kuriuose buvo 40 l benzino, 1980 Lt vertės, du metalinius kanistrus, 1 vnt. vertė 20 Lt, kito 50 Lt, tokiu bÅ«du bendrai pagrobė A.

M. priklausančio turto už 700 Lt. Be to, iÅ¡ A. J. priklausančio garažo pagrobė L. Z. priklausančius daiktus – 2 plastikinius kanistrus 20 l talpos, kuriuose buvo 40 l benzino, 190 Lt vertės, tokiu bÅ«du bendrai pagrobė L. Z. priklausančio turto už 230 Lt. Å iais savo veiksmais J. I. ir M. Č. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. 178 str. 2 d. Taip pat jie, 2012-03-06 nakties metu, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Å alčininkų m., (duomenys neskelbtini), iÅ¡laužus durų pakabinamÄ spynÄ , 50 Lt vertės, įsibrovė į V.

A. priklausantį garaÅ¾Ä , iÅ¡ kur pagrobė A. D. priklausančius daiktus – 6 poras vaikiÅ¡kų batelių, 7 dėžes vaikiÅ¡kų batelių „Wodmeng“, 3 dėžes moteriÅ¡kų pusbačių „Awards“, 6 poras moteriÅ¡kų žieminių batų, 3 dėžes vyriÅ¡kų batelių „Robson“, 2 dėžes vyriÅ¡kų batelių „Juli“, 1 porÄ moteriÅ¡kų žieminių batelių „Italina“, 1 porÄ moteriÅ¡kų žieminių batelių „Wiki“, 8 poras vaikiÅ¡kų basučių, 1 porÄ vaikiÅ¡kų basučių „Success“, 1 porÄ vaikiÅ¡kų basučių „Vilt“, 1 porÄ vaikiÅ¡kų basučių „Eva mode“, 1 porÄ vaikiÅ¡kų sportbačių „M.

F.“, 1 porÄ vaikiÅ¡kų sportbačių „D. D.“, 1 porÄ moteriÅ¡kų batų „Maina“, 3 poras moteriÅ¡kų Å¡lepečių „Bluedy“, 2 poras moteriÅ¡kų Å¡lepečių „Bolsdear“, 3 poras moteriÅ¡kų Å¡lepečių, 2 poras moteriÅ¡kų basučių, 1 porÄ moteriÅ¡kų batelių „Lin“, 2 poras vyriÅ¡kų sportbačių, 3 vaikiÅ¡kus megztinius (golfus) pilkos spalvos, 7 vnt. vaikiÅ¡kų pėdkelnių, 4 ryÅ¡ulius vyriÅ¡kų kojinių, 5 poras vyriÅ¡kų kojinių, 10 ryÅ¡ulių vyriÅ¡kų kojinių juodos spalvos, 1 ryÅ¡ulį moteriÅ¡kų kojinių, 7 poras vyriÅ¡kų trumpikių, 49 vnt. moteriÅ¡kų kelnaičių, 5 poras moteriÅ¡kų Å¡iltų kojinių, tokių bÅ«du bendrai pagrobė A.

D. priklausančio turto už 625 Lt.  Šiais savo veiksmais J. I. ir M. Č. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. 178 str. 2 d. Apeliaciniu skundu nuteistasis J. I. praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013-01-15 nuosprendį ir jį iÅ¡teisinti dėl vagysčių iÅ¡ A. J. ir V. A. garažų. Nuteistasis nurodo, jog sutinka su teismo argumentu, kad garažų durų užraktai buvo sulaužyti ir į garažus buvo įsilaužta bei pagrobtas turtas.

Tačiau nesutinka, kad tai padarė jis su M. Č.. Teigia, jog jokio įsilaužimo į garažus jų akivaizdoje nebuvo. Vaikinai laisvai pakrovė daiktus į jo automobilį, jis nematė, kad garažų durų užraktai bÅ«tų sulaužyti, konkrečiai negali paaiÅ¡kinti, kas buvo pakrauta į jo vairuojamÄ automobilį. Vaikinai laisvai ir neskubant krovė įvairius daiktus, o prieÅ¡ tai paprašė pristatyti daiktus į turgų. J. I. teigia, jog neįtarė, kad atvažiavo daryti vagystės arba paimti pavogtų daiktų, iÅ¡ anksto nieko nežinojo, su vaikinais nebuvo jokio susitarimo apie pagrobtų daiktų gabenimÄ .

Po to, kai vaikinai pakrovė daiktus, jie automobiliu išvažiavo, paprašė jų palaukti, pasakė, kad dar atveš daiktų, kuriuos būtina pristatyti į turgų. Po kiek laiko, po to, kai išvažiavo vaikinai, prie jų privažiavo policijos pareigūnai ir jie buvo sulaikyti. Nuteistojo teigimu, policijos pareigūnai, apklausti liudytojais, paaiškino, kad automobilis buvo vienas, kitų asmenų nebuvo. Jie paaiškino, kad J. I. batų pėdsakus jie aptiko prie garažų, apie tai pažymėjo ir teismas nuosprendyje.

Teismas taip pat pažymėjo, kad kitų automobilių tuo metu prie garažų nebuvo, neva apie tai paaiÅ¡kino policijos pareigÅ«nai. Nuteistojo manymu, teismas, vadovaujantis policijos pareigÅ«nų parodymais, netinkamai įvertino įrodymus, nes tokius parodymus apie batų pėdsakų buvimÄ ar nebuvimÄ gali nustatyti tik atitinkamos srities specialistas, paprasčiausiai reikėjo iÅ¡saugoti pėdsakus, o vėliau atlikti ekspertizę. Taip pat, J. I. teigimu, teismas visiÅ¡kai neįvertino, ar jie objektyviai galėjo iÅ¡važiavę iÅ¡ Vilniaus maždaug per valandÄ atvažiuoti į Å alčininkus, įsibrauti į garažus, pakrauti daiktus.

Be to, jokių įsilaužimo įrankių nebuvo aptikta, o be įrankių įsibrauti į garažus vargu ar įmanoma. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai nepatikėjo jo parodymais, kurie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme sutapo, tačiau jų objektyviai nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme išsamiai nepatikrino, klaidingai įvertino įvykio aplinkybes. J. I. teigimu, iš byloje surinktų duomenų, o taip pat jo parodymų, matyti, kad įvykio vietoje buvo kiti žmonės, kurie galimai įsibrovė į garažus, tačiau jie nenustatyti ir jų niekas neieško, nors jis galėtų juos atpažinti.

Ta aplinkybė, kad Å¡ie asmenys nenustatyti, neapklausti, negali bÅ«ti pagrindu netikėti jo parodymais. Be to, pagal jo praÅ¡ymÄ niekas nepatikrino, kada jis iÅ¡važiavo iÅ¡ Vilniaus tÄ naktį iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės, kokie vaikinai tuo metu buvo atvažiavę ir priėję prie jo, nors aikÅ¡telėje įmontuotos video kameros. Nustačius Å¡ias aplinkybes, be jokių abejonių, galima buvo įvertinti jo galimybes padaryti vagystę. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad vertindamas liudytojų parodymus, teismas neatsižvelgė į tai, kad liudytojų – policijos pareigÅ«nų parodymai, nurodant smulkmenas apie pėdsakus ir kad jie nematė kito automobilio, žymiai skiriasi, netgi prieÅ¡tarauja objektyvioms aplinkybėms, o tai leidžia manyti, kad nėra pagrindo beatodairiÅ¡kai remtis Å¡ių asmenų parodymais ir J.

I. nurodytos įvykio aplinkybės nėra paneigtos. I. I. teigimu, Å¡iuo konkrečiu atveju pagal objektyviai susidariusiÄ situacijÄ , po to, kai daiktai buvo sukrauti į jo automobilį, jis neturėjo galimybės nei pabėgti, nei paslėpti daiktus, nei pats iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinti, nes faktiÅ¡kai jie buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų iÅ¡ karto, todėl jokiu bÅ«du negalėjo pasinaudoti, disponuoti esančiais automobilyje daiktais. Taigi, esant Å¡ioms faktinėms aplinkybėms, galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad jeigu, anot teismo, jis dalyvavo vagystėse, tačiau Å¡ių veikų nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų ir pristatytas į policijos komisariatÄ .

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes apylinkės teismas jo veikÄ kvalifikavo nepagrįstai, kadangi Å¡iuo konkrečiu atveju, jeigu jis ir bÅ«tų dalyvavęs vagystėse, tokia jo veika turi bÅ«ti kvalifikuota kaip pasikėsinimas padaryti vagystes. Dėl to, kad jo ir M. Č. parodymai skiriasi, J. I. nurodo, jog tai visiÅ¡kai nereiÅ¡kia, kad buvo ne taip, kaip jis sako, kadangi jo parodymai yra nuoseklÅ«s. Jis davė parodymus tokius, kokius prisimena ir jų nekeitė siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės. J.

I. nuomone, pirmiausia reikėjo atkreipti dėmesį į M. Č. būklę tuo metu ir įvertinti jo parodymus lyginant su kitais duomenimis. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. Č. prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013-01-15 nuosprendį ir jį išteisinti dėl vagysčių iš A. J. ir V. A. garažų. Mano, kad teismo nuosprendis yra pagrįstas tik prielaidomis ir spėlionėmis. Teigia, jog byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių duomenų, leidžiančių manyti, jog jis galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Jam pateiktas kaltinimas yra abstraktus, paviršutiniškas, grindžiamas tik ikiteisminio tyrimo įstaigos tyrėjos spėlionėmis. Nuteistojo teigimu, ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nei vienas liudytojas nepatvirtino, kad būtent jis padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Teismas nuosprendyje nurodė, kad jo kaltė yra grindžiama vien policijos pareigūnų parodymais, jog įvykio vietoje yra aptikti jo pėdsakai. Nuteistajam nesuprantama teismo pozicija grįsti jo kaltę vien policijos pareigūnų parodymais.

Be to, teismas nepasisakė dėl to, kad byloje apskritai nėra duomenų, jog būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl A. M., L. Z. ir A. D. pavogtų daiktų. Nesant jų pareiškimų apie vagystes ir nustatyta tvarka nepradėjus ikiteisminio tyrimo joks baudžiamasis procesas M. Č. atžvilgiu negalėjo būti vykdomas. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistųjų gynėjai prašė skundus tenkinti, prokuroras prašė skundus atmesti. Nuteistųjų J. I. ir M. Č. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nuostatomis, teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylÄ , nustato esminių Å¡io Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems.

Å iuo atveju, teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, nustatė, kad apylinkės teismas nepagrįstai kvalifikavo nuteistojo J. I. veikÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. (2 epizodai), ir M. Č. veikÄ pagal BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. (2 epizodai). Teisėjų kolegija pažymi, kad apylinkės teismas nepagrįstai nuteistųjų veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. Ä®statymas nenumato reikalavimo, nustačius bendrininkavimo formÄ â€“ bendrininkų grupę, nurodyti ir Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. nuostatÄ , reglamentuojančiÄ bendrininkų grupės sÄ vokÄ ir požymius.

Å iuo atveju nuteistųjų veiksmai turi bÅ«ti kvalifikuojami tik pagal atskirÄ Lietuvos Respublikos BK specialiosios dalies straipsnį, atitinkantį jų neteisėtai atliktus veiksmus. Abu nuteistieji skunduose nurodo, jog teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, rėmėsi tik prielaidomis. Tokie nuteistųjų teiginiai yra nepagrįsti, nes remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, Lietuvos Respublikos BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaujantis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Pagrindines įrodymų vertinimo taisykles nustato Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. Pagal jÄ teismai įrodymus turi įvertinti pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismo vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus formuojamas iÅ¡samiai patikrinus visus byloje esančius reikÅ¡mingus duomenis, palyginus juos tarpusavyje, paÅ¡alinus prieÅ¡taravimus. Teisėjų kolegija pažymi, kad be teismo vidinio įsitikinimo, įrodymų vertinimui galioja ir vadovavimosi įstatymu reikalavimas.

Å is reikalavimas reiÅ¡kia, kad įsitikinimas turi formuotis neignoruojant procesinių taisyklių bei materialiųjų teisės normų. Å is reikalavimo laikymasis turi užtikrinti, kad sprendimÄ baudžiamojoje byloje nulemtų tik neabejotinai patikima, teisėtais bÅ«dais gauta informacija. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai įrodė, jog tiek J. I., tiek M. Č. 2012 m. kovo 6 d. nakties metu įsibrovė į patalpas ir pagrobė svetimÄ turtÄ , t.y. padarė Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytas nusikalstamas veikas.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teisėjų kolegija daro remiantis byloje esančių duomenų visuma (nuteistųjų parodymais, nukentėjusiųjų parodymais, liudytojų parodymais, apžiÅ«ros protokolais ir kt.). Teisėjų kolegija nesutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad nuteistieji padarė baigtus nusikaltimus. Tokios savo iÅ¡vados apylinkės teismas niekaip nepagrindė. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ bylos medžiagos (nuteistųjų parodymų, liudytojų parodymų) matyti, kad nuteistieji iÅ¡nešė iÅ¡ garažų daiktus ir pakrovė juos į maÅ¡inÄ , iÅ¡važinėjant iÅ¡ garažų juos sustabdė policija.

Teisėjų kolegija pažymi, kad baigtai vagystei konstatuoti nepakanka tik paimti svetimÄ turtÄ , jis turi bÅ«ti užvaldytas. Paprastai vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas įgyja realiÄ galimybę faktiÅ¡kai valdyti turtÄ , naudotis ir disponuoti juo savo nuožiÅ«ra. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nuteistieji faktiÅ¡kai neįgijo galimybės pagrobtÄ turtÄ valdyti, naudotis ir disponuoti juo savo nuožiÅ«ra, kadangi buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų. Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnyje nurodyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ yra toks tyčinis veikimas ar neveikimas, kai tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas nebÅ«na baigtas dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Pasikėsinimo atveju kaltininkas tik pradeda kėsintis į nusikalstamos veikos objektÄ , dalykÄ ir sukelia jiems realų pavojų, tačiau iki galo neįgyvendina nusikalstamų tikslų, neužbaigia nusikaltimo. Nagrinėjamu atveju kaltininkų tikslas buvo užvaldyti svetimÄ turtÄ . Nuteistieji pagrobtus daiktus jau turėjo savo žinioje, tačiau neturėjo galimybės pagrobtais daiktais disponuoti savo nuožiÅ«ra, kadangi buvo sulaikyti. Taigi kaltininkai nerealizavo visų nusikaltimo objektyviųjų požymių, atitinkančių Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos sudėtį, todėl nusikaltimas (vagystė įsibrovus į patalpÄ ) nebuvo baigtas.

Darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas neteisingai aiÅ¡kino baigto nusikaltimo ir pasikėsinimo jį įvykdyti sampratÄ ir netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ nuteistųjų veikai. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tokiu atveju nuteistųjų padarytos nusikalstamos veikos turi bÅ«ti kvalifikuojamos, kaip pasikėsinimas padaryti Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytas veikas, t.y. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. Nusikalstamų veikų sutaptimi yra laikomi atvejai, kai vienas asmuo padaro du ar daugiau nusikaltimų, kurie atitinka kelis baudžiamojo įstatymo straipsnius ir už juos asmuo nebuvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Sutaptis gali bÅ«ti dviejų rÅ«Å¡ių – reali ir ideali.

Nors Baudžiamajame kodekse idealios ir realios nusikalstamų veikų sutapčių sÄ vokos tiesiogiai nesuformuluotos, tačiau jas galima atskleisti pagal įstatymo prasmę. Reali sutaptis yra tuomet, kai asmuo keliais savarankiÅ¡kai veiksmais padaro du ar daugiau nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK Specialiosios dalies straipsniuose, ir už juos traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Idealia nusikalstamų veikų sutaptimi laikomi atvejai, kai kaltininkas viena veika tuo pačiu metu padaro kelias nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 6 d. nutartis b. b.

Nr. 2K-115/2007). Byloje nustatyta, kad nuteistieji keliais savarankiÅ¡kais veiksmais padarė du nusikaltimus ir pasikėsino į du skirtingus objektus – dviejų skirtingų asmenų nuosavybę. Surinkti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistieji suvokė veikos pavojingumÄ â€“ tai yra suprato aplinkybes, sudarančias nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius, ir numatė, kad dėl jų veikimo asmenys gali netekti jiems priklausančio turto, nežiÅ«rint to, sÄ moningai leido tokiems padariniams atsirasti.

Pagal BK 63 straipsnio 1 dalį bausmės yra skiriamos už atskiras nusikalstamas veikas, tačiau galutinei bausmei, jos dydžiui ir rÅ«Å¡iai turi reikÅ¡mės, kokia yra nusikalstamų veikų sutaptis. Remiantis byloje esančiais duomenimis, teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡iuo atveju yra reali nusikalstamų veikų sutaptis. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas neteisingai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ bei neteisingai paskyrė bausmes, subendrindamas jas remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., apėmimo bÅ«du.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nuteistiesiems bausmės turi bÅ«ti subendrintos pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., iÅ¡ dalies jas sudedant. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. nuosprendis keistinas. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 ir 2 p., nusprendė : pakeisti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. nuosprendį:

J. I. nusikalstamus veiksmus perkvalifikuoti iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. 178 str. 2 d. į Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2 epizodai) ir skirti jam bausmę: Pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (už 2012 m. kovo 6 d. vagystę iÅ¡ A. J. garažo, A. J., A. M. bei L. Z. priklausančio turto) – laisvės apribojimÄ 9 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (už 2012 m. kovo 6 d. vagystę iÅ¡ V. A. garažo, A. D. priklausančio turto) – laisvės apribojimÄ 9 mėnesiams, Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. ir bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant, paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 3 d. 1 p., 6 d. 3 p., 5 p. įpareigoti jį per 1 metų laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, taip pat pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, įpareigoti neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per paskirtÄ laisvės apribojimo laikÄ , t. y. per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012 m. kovo 6 d. iki 2012 m. kovo 7 bei suėmime nuo 2012 m. kovo 7 d. iki 2012 m. balandžio 7 imtinai, viso – 33 dienos, vienÄ laisvės atėmimo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2). M. Č. nusikalstamus veiksmus perkvalifikuoti iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. 178 str. 2 d. į Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2 epizodai) ir skirti jam bausmę: pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (už 2012 m. kovo 6 d. vagystę iÅ¡ A.

J. garažo, A. J., A. M. bei L. Z. priklausančio turto) – laisvės apribojimÄ 8 mėn., pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (už 2012 m. kovo 6 d. vagystę iÅ¡ V. A. garažo, A. D. priklausančio turto) – laisvės apribojimÄ 8 mėn., Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. ir bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant, paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 10 mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 3 d. 1 p., 6 d. 3 p. 5 p., įpareigoti jį per 10 mėn. laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, taip pat pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, įpareigoti neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per paskirtÄ laisvės apribojimo laikÄ , t. y. per 10 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012 m. kovo 6 iki 2012 m. kovo 7 d. bei suėmime nuo 2012 kovo 7 d. iki 2012 m. balandžio 7 d. imtinai, viso – 33 dienos, vienÄ laisvės atėmimo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2). KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                              Pavelas Frolovas Teisėjai                                                                                                                       Stasys Lemežis                                                                                                                                                                                                                                             Jurgita Mačionytė