b65d73eb-49e7-479f-baf8-a47fe4fa2b4f · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-424-245/2021 Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00248-2010-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aurelijaus Rauckio ir Algirdo Remeikos, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo N. V. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. birželio 7 d. nutarties, kuria nuteistojo N. V. skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2021 m. balandžio 26 d. nutarimo Nr. 95-251 jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, buvo atmestas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. N. V. (toliau – N. V.) Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 8 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 265 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė. 1.1. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu buvo panaikinta Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 8 d. nuosprendžio dalis dėl išteisinimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2 nusikalstamos veikos) jam paskirta 12 (dvylikos) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, minėta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir N. V. paskirta subendrinta 14 (keturiolikos) metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Bausmės pradžia – 2010 m. kovo 16 d., pabaiga – 2024 m. kovo 16 d.

3. Komisijos 2021 m. balandžio 26 d. nutarimu Nr. 95-251 buvo nutarta netaikyti nuteistajam N. V. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Nutarime Komisija nurodė, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nuoseklus ir nukreiptas elgesio koregavimui teigiama linkme. Komisija padarė iÅ¡vadÄ , kad N. V. pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, dėl ko negalima vertinti, kad pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, jog galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

4. Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 7 d. nutartimi buvo nutarta netenkinti nuteistojo skundo dėl Komisijos 2021 m. balandžio 26 d. nutarimo Nr. 95-251. Teismas konstatavo, kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, jog galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip pat, kad bus pasiekti nuteistajam paskirtos bausmės tikslai.

5. Skunde apygardos teismui N. V. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 7 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Skunde nurodoma, kad skundžiamoje nutartyje teismo iÅ¡dėstyti motyvai prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – BVK) įtvirtintoms nuostatoms dėl lygtinio paleidimo. 5.2. Nuteistasis nurodo, kad tiek Komisijos nurodyta, tiek apylinkės teismo atkartota aplinkybė, kad jis nedirba bei yra finansiÅ¡kai iÅ¡laikomas artimųjų, neatitinka faktinių aplinkybių.

N. V. nurodo, kad yra pateikta pažyma, jog jis jau pusantrų metų dirba (duomenys neskelbtini) parapijoje. Tarp pataisos namų bei parapijos yra sudaryta sutartis, kurioje nurodyta, kad įvairiems darbams atlikti yra praÅ¡oma nuteistųjų pagalba, jog jie neatlygintinai atliktų įvairius darbus. Todėl, nuteistojo manymu, Komisija nepagrįstai ignoravo minėtÄ susitarimÄ . Nuteistasis nurodo, kad jis baudžia save dėl padarytų nusikalstamų veikų, kuriomis siekė finansinės naudos, todėl ir pasirinko tokiÄ bausmės atlikimo formÄ â€“ bandyti siekti pakeisti savo gyvenimo nuostatas ir mokytis gyventi tik iÅ¡ to, kÄ jam duodÄ â€žM.b.“, paremia labdara (duomenys neskelbtini) parapija.

N. V. taip pat nurodo, kad jis negali drausti savo žmonai retkarčiais atsiųsti jam pinigų, todėl teismo priekaiÅ¡tas dėl to, kad jį iÅ¡laiko artimieji, negali bÅ«ti pagrindas atsisakyti taikyti jam lygtinį paleidimÄ . 5.3. N. V. teigimu, jis pripažįsta kaltę dėl savo padarytų nusikalstamų veikų, taip pat pripažįsta teismo jam paskirtÄ bausmę, kuriÄ atlieka stengdamasis parodyti, jog bausmė jį ne tik moko, bet ir auklėja bei keičia jo požiÅ«rį, nuostatas į gyvenimÄ ir teisingumÄ . 5.4.

PraÅ¡ymÄ taikyti lygtinį paleidimÄ N. V. nurodo pateikęs atlikęs didesnę bausmės dalį nei yra numatyta BK 157 straipsnio 1 dalies 3 punkte. N. V. teigimu, įstatyme nėra numatyta, kad įvykdžius nurodyta reikalavimÄ , nuteistajam bÅ«tų sudaroma perteklinė kliÅ«tis – ankstesni teistumai, bausmės atlikimo niuansai. 5.5. Skunde nuteistasis nurodo, kad visi jo pataisos namuose padaryti nusižengimai buvo padaryti sunkiu bausmės atlikimo laikotarpiu, tačiau jis nesutinka su teiginiu, kad yra nusistatęs bÅ«ti blogas ir nepataisomas.

N. V. nurodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas suteikė jam galimybę bausmę atlikti atvirojoje kolonijoje, pataisos namų administracija sudarė jam galimybę jam be sargybos iÅ¡vykti už pataisos namų teritorijos ribų ir asmeniniu transporto nuvykti ar pavykti iÅ¡ darbo. Nuteistasis nurodo, kad yra keturiolika kartų skatintas, kiekvienÄ savaitgalį dvejoms paroms jis yra iÅ¡leidžiamas parvykti pas Å¡eimÄ , susitikti su giminėmis. 5.6. N. V. teigimu, jam nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, todėl teismas nepagrįstai teigia, kad Å¡i rizika (38 balai) yra artima vidutinei rizikai.

Nuteistasis nurodo sutinkantis, kad jis privalo mažinti dinaminius balus, tačiau jo teigimu, tai jis gali daryti ir lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.7. Skunde nurodoma, kad sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo negali bÅ«ti vertinamas neatliktos bausmės dydis. Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas taip pat nevertino ir jo padarytos pažangos: darbo, mokymosi ir visuomeninės veiklos. Skunde N. V. nurodo, kad jis tyri garantuotÄ darbo vietÄ laisvėje, Å¡eimÄ ir garantuotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , t. y. viskÄ , kas jam padės integruotis į visuomenę bei pradėti gyventi tik laikantis etikos ir teisės aktų normų.

Nuteistojo N. V. skundas atmetamas 6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį.

7. IÅ¡nagrinėjus skundo nagrinėjimui pateiktos bylos medžiagÄ , skundžiamos nutarties motyvus bei nuteistojo gynėjo skunde iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek Komisijos 2021 m. balandžio 26 d. nutarimu Nr. 95-251, tiek skundžiama Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 7 d. nutartimi buvo pagrįstai konstatuota, jog nėra pagrindo nuteistojo N. V. atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Apygardos teismas, įvertinęs skundo nagrinėjimui pateiktos bylos medžiagÄ , prieÅ¡ingos iÅ¡vados daryti negali. Nuteistasis savo skunde taip pat nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurių nebÅ«tų įvertinusi Komisija ar apylinkės teismas, todėl jo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

8. Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis N. V. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, todėl nagrinėjamu atveju egzistuoja formalusis pagrindas taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , bÅ«tina įvertinti ir materialųjį lygtinio paleidimo pagrindÄ , t. y. nuteistojo pažangÄ mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Pažymėtina ir tai, kad Å¡i pažanga turi bÅ«ti itin akivaizdi bei įtikinanti, jog nuteistasis jau yra pakankamai pasiruošęs bÅ«damas laisvėje gyvenimo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, tačiau įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktoje byloje esančia medžiagÄ , teisėjų kolegija tokios iÅ¡vados daryti negali.

9. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad nuteistasis N. V. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones – dalyvavo programoje „Dailės terapija“ ir jÄ pabaigė, lankė ir pabaigė socialinės reabilitacijos užimtumo programÄ â€žPilietiÅ¡kumo ugdymo kelias“, lanko pozityvaus užimtumo programas, įgijo suvirintojo (elektra) specialybę, nuolat aktyviai dalyvauja organizuojamuose sporto renginiuose ir varžybose, kuriose užima prizines vietas, padėjo organizuoti Užgavėnių Å¡ventę nuteistiesiems, taip pat dalyvavo socialinės reabilitacijos skyriaus specialistės vedamoje nuteistųjų pozityvaus užimtumo programoje „Sugrįžimas“, lanko jogos užsiėmimus, dalyvauja nuteistųjų individualioje augalų auginimo veikloje, socialiniame projekte „Žalioji oazė“, lanko „Kompiuterinio raÅ¡tingumo pradmenų“ programÄ , aktyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse VÅ¡Ä® Vedų kultÅ«ros centro paskaitoje „Žmogaus vidinė galia ir pasaulio matymas“, taip pat dalyvavo vidinės filosofijos paskaitoje „Mano prigimtis ir vieta gyvenime“, dirba neatlygintinÄ darbÄ (duomenys neskelbtini) parapijoje.

Teisėjų kolegija sutinka, kad Å¡ios anksčiau aptartos aplinkybės neabejotinai vertinamos nuteistojo naudai, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, tačiau sprendžiant minėtÄ klausimÄ svarbu įvertinti ne tik teigiamai nuteistÄ jį bei jo elgesį bausmės atlikimo metu charakterizuojančias aplinkybes, tačiau taip pat svarbu yra įvertinti visumÄ nuteistojo asmenybę bei jo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ apibÅ«dinančių duomenų.

10. BÅ«tina įvertinti tai, kad laisvės atėmimo bausmę nuteistasis atlieka ne už vienos nusikalstamos veikos padarymÄ , praeityje jis teistas vienÄ kartÄ . N. V. yra pažeidęs anksčiau jam taikyto bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas. Kaip matyti iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados, nuteistajam vis dar nustatomi 3 kriminogeniniai veiksniai – ankstesni nusikalstami veiksmai, gyvenimo bÅ«das, nuostatos. Ankstesni nuteistojo teistumai susiję su vagystėmis, todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡kilusias finansines problemas jis gali bÅ«ti linkęs spręsti neteisėtais bÅ«dais.

Nusikalstamas veikas nuteistasis darydavo su bendrininku. Pataisos namuose nuteistasis gyvena iÅ¡ artimųjų atsiųstų pinigų, dirba neatlygintinÄ darbÄ . Teismo vertinimu, nuteistojo skunde nurodyta aplinkybė, kad jis neatlygintinÄ darbÄ dirbti pasirinko bausdamas save už tai, kad jo ankstesni nusikaltimai susiję su finansinės naudos siekimu, nepagrįsta. Vertinant tai, kad didžioji jo įvykdytų nusikaltimų yra vagystės, o Å¡iuo metu jis yra iÅ¡laikomas artimųjų, verčia abejoti jo esÄ teigiamomis nuostatomis į darbÄ .

Taip pat nuteistasis pateikė 2021 m. balandžio 15 d. antstolės pažymÄ apie skolÄ , kurioje nurodyta, kad skolos likutis yra 695,92 Eur. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad netgi ir turėdamas finansinių įsipareigojimų nuteistasis pasirenka ne pats juos atlyginti, o Å¡iÄ prievolę perkelia savo artimiesiems. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis savimi kaip asmenybe yra patenkintas ir nieko keisti nenorėtų, tačiau kaip matyti iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados, nuteistajam nustatoma 38 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, iÅ¡ kurių 18 yra dinaminiai, kuriuos nuteistasis ne tik gali, tačiau ir privalo mažinti savo tinkamu elgesiu.

Nors nuteistasis bausmės atlikimo metu keturiolika kartų buvo skatintas, tačiau reikia įvertinti ir tai, kad jis 11 kartų buvo baustas drausmine tvarka. Paskutinis pažeidimas užfiksuotas 2020 m. gegužės 12 d., o vertinant tai, kad bausmę jis atlieka nuo 2010 m., darytina iÅ¡vada, kad net ir per 10 metų, praleistų pataisos įstaigoje, nuteistasis nesugebėjo laikytis pataisos įstaigos tvarkos ir taisyklių, dėl ko nusižengė. Sutiktina, kad nuteistajam paskirti paskatinimai teigiamai charakterizuoja jo asmenybę, tačiau vertinant tai, kad jis net 11 kartų pažeidė pataisos įstaigos taisykles, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog jo elgesys nebuvo nuosekliai nukreiptas teigiama linkme, kas leidžia abejoti nuteistojo pavyzdiniu elgesiu, išėjus jam į laisvę.

11. Įvertinus visas anksčiau aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę vis dar nėra pakankamos, todėl negalima daryti išvados, jog pataisos procesas yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Pažymėtina, kad vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, dėl ko asmuo dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes.

Nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistajam paskirtos bausmės tikslai pasiekti, todėl jo skundas atmetamas ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 7 d. nutartis paliekama nepakeista. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r i a : atmesti nuteistojo N. V. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. birželio 7 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai Kęstutis Dargužis Aurelijus Rauckis Algirdas Remeika