b65c26df-0ce2-48ca-93ea-7fcfaaa5e3e1 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-390-1120/2021 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00041-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.5.2.; 2.6.39.2.5.5. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danguolės Martinavičienės, Agnės TikniÅ«tės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-320-280/2020 pagal nurodytos ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovams A.

B. ir likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Rigsta“ dėl nuostolių atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau ir - Biuras) kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. B. ir likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau - BUAB) „Rigsta“ (ankstesnis pavadinimas UAB „NatÅ«ralÅ«s produktai“) 1 402,11 Eur skolÄ , iÅ¡ atsakovo A.

B. priteisti papildomai 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei priteisti iš atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2019 m. gegužės 15 d. Pamėnkalnio g., Vilniuje dėl atsakovo A. B., vairavusio UAB „NatÅ«ralÅ«s produktai“ (dabar BUAB „Rigsta“) priklausančiÄ transporto priemonę PEUGEOT PARTNER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė SOLARIS TROLLINO 12, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 3. Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė PEUGEOT PARTNER nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, AAS „BTA BALTIC INSURANCE COMPANY“ filialas Lietuvoje, veikdamas ieÅ¡kovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 6 1.1 p.), atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDÄ®) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdamas 1 402,11 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo AAS „BTA BALTIC INSURANCE COMPANY“ filialui Lietuvoje iÅ¡mokėtÄ 1 402,11 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

4. IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į TPVCAPDÄ® įtvirtintÄ teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo (Å¡iuo atveju – A. B.) arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (Å¡iuo atveju – BUAB „Rigsta“), kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ .

5. BUAB „Rigsta“(bankroto byla iÅ¡kelta Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 12 d.) bankroto administratorius UAB „Reniva“ atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ginÄÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

6. Atsakovas A. B. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Panevėžio apygardos teismas 2020 m. spalio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovo A. B. ieÅ¡kovo naudai 1 402,11 Eur, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. kovo 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei priteisė iÅ¡ atsakovo 59 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai.

8. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad eismo įvykio metu transporto priemonę, kuri priklauso atsakovei BUAB „Rigsta“ ir kuri nebuvo drausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, vairavo atsakovas A. B. Ä®vertinęs byloje esančiÄ informacijÄ teismas konstatavo, kad nors automobilį civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu turi drausti jos savininkas, tačiau įstatymas įpareigoja padarytÄ Å¾alÄ atlyginti didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojÄ (CK 6.270 str.), kuris Å¡iuo atveju buvo atsakovas A.

B.. Remiantis iÅ¡dėstytu teismas ieÅ¡kovo reikalaujamÄ sumÄ priteisė atlyginti iÅ¡ atsakovo A. B., o ieÅ¡kinio reikalavimus BUAB „Rigsta“ atmetė. III. Apeliacinio skundo argumentai 9. IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 5 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys BUAB „Rigsta“ atžvilgiu buvo atmestas ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi.

10. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino TPVCAPDÄ® nuostatas, kurios nustato transporto priemonės savininko pareigÄ apdrausti transporto priemonę bei neatsižvelgė į teismų praktikÄ , kuri nustato solidariÄ asmens, atsakingo už eismo įvykį, ir asmens, neįvykdžiusio pareigos apdrausti transporto priemonę, atsakomybę ir dėl to nepagrįstai netenkino reikalavimo praÅ¡omÄ atlyginti žalÄ priteisti solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų. k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis), todėl bylÄ nagrinėja laikydamasi apeliacinio skundo ribų.

3. Byloje keliamas klausimas dėl neapdraustos privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu transporto priemonės savininko ir jos valdytojo civilinės atsakomybės Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui solidarumo.

4. Transporto priemonių, skirtų važiuoti žeme, taip pat mopedų, priekabų ir puspriekabių, išskyrus bėgines transporto priemones, valdytojų civilinės atsakomybės draudimas reglamentuojamas Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme. Jame nustatyta prievolė apdrausti transporto priemonę, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Ši pareiga galioja tol, kol transporto priemonė įregistruota (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalis).

5. TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas reguliavimas suponuoja, kad pareigÄ apdrausti transporto priemonę turi transporto priemonės savininkas; tokiÄ pareigÄ turi ir asmuo, naudojantis transporto priemonę pagal lizingo (finansinės nuomos), iÅ¡perkamosios nuomos ar kitÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartį. Nurodytiems asmenims įstatymas draudžia naudoti neapdraustÄ transporto priemonę patiems, taip pat ir leisti naudoti jÄ kitam asmeniui (TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 3 dalis).

6. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu siekiama užtikrinti tiek nukentėjusiųjų nuo transporto priemonių, tiek asmenų, naudojančių jas, turtines teises ir interesus. Pagal TPVCAPDÄ® įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ tuo atveju, kai žala padaroma neapdrausta transporto priemone, draudimo iÅ¡mokÄ dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims iÅ¡moka Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

7. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas A. B. 2019 m. gegužės 15 d. vairavo automobilį PEUGEOT PARTNER, kuris nuosavybės teise priklausė UAB „Natūralūs produktai“ (dabar likviduojama dėl bankroto UAB „Rigsta“). Transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. A. B. vairuojant automobilį, atsisuko ir nukrito priekinis kairės pusės ratas ir apgadino troleibuso SOLARIS TROLLINO 12 priekinę dalį. Eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovas A. B. (Vilniaus AVPK 2019 m. gegužės 17 d. pažyma apie eismo įvykį).

8. AAS „BTA BALTIC INSURANCE COMPANY“ filialas Lietuvoje, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasis TPVCAPDÄ® nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdamas 1 402,11 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Pažymėtina, kad draudimo bendrovė veikė ieÅ¡kovo vardu, Å¡alis siejančios Paslaugų teikimo sutarties Nr. 6 pagrindu (Sutarties 1.1 p.). Biuras, atlyginęs AAS „BTA BALTIC INSURANCE COMPANY“ filialui Lietuvoje jo iÅ¡mokėtÄ tretiesiems asmenims neapdrausta transporto priemone padarytÄ Å¾alÄ , pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡mokÄ solidariai tiek iÅ¡ transporto priemonės savininko, tiek ir iÅ¡ eismo įvykio metu neapdraustÄ transporto priemonę valdžiusio asmens.

9. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes pažymėjo, kad nors automobilį civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu turi drausti jos savininkas, tačiau nusprendė, jog padarytÄ Å¾alÄ turi atlyginti tik didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojas, vairavęs neapdraustÄ transporto priemonę eismo įvykio metu, t. y. atsakovas A. B.. IeÅ¡kovė su Å¡iomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis nesutinka ir teigia, kad solidariai su transporto priemonės valdytoju už žalÄ Biurui turi atsakyti ir transporto priemonės savininkas, neįvykdęs pareigos jos apdrausti.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria ieškovės skundo argumentams ir mano, kad pirmosios instancijos teismo išvados neatitinka įstatyminio reglamentavimo ir teismų praktikos išaiškinimų, priimtų sprendžiant dėl neapdraustos transporto priemonės savininko ir jos valdytojo civilinės atsakomybės. Dėl neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės savininko ir valdytojo solidariosios atsakomybės pagrindų 10. Solidarioji civilinė atsakomybė atsiranda iš įstatymo arba prievolės dalykui esant nedaliam (CK 6.6 straipsnio 1 dalis).

Solidariosios deliktinės atsakomybės prezumpcija yra įtvirtinta CK 6.6 straipsnio 3 dalyje. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad Biuras kildina savo reikalavimÄ iÅ¡ žalos jam padarymo, nes dėl atsakovų neteisėtų veiksmų jis turėjo iÅ¡mokėti žalos, padarytos neapdrausta transporto priemone, atlyginimÄ nukentėjusiam eismo įvykio metu asmeniui.

11. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos nustato, kad Biuras turi teisę reikalauti, jog atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ (TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalis), taigi specialus įstatymas taip pat įtvirtina Å¡ių asmenų civilinės atsakomybės už neapdraudus transporto priemonės Biurui padarytÄ Å¾alÄ solidarumÄ .

12. Biuro reikalavimo teisė į asmenį, atsakingÄ už eismo įvykį ir asmenį, neįvykdžiusį pareigos sudaryti draudimo sutartį, atsiranda skirtingais pagrindais ir dėl skirtingų pareigų pažeidimo. Pirmuoju atveju Biuras turi regresinio pobÅ«džio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykį asmenį, nes atlygino jo kelių eismo taisyklių pažeidimu sukeltÄ Å¾alÄ , antruoju - teisę reikalauti atlyginti žalÄ iÅ¡ transporto priemonės savininko, pažeidusio pareigÄ apdrausti transporto priemonę.

Taigi Biuras reikalavimÄ asmeniui, neįvykdžiusiam pareigos sudaryti draudimo sutartį, reiÅ¡kia už specialiame įstatyme – TPVCAPDÄ® – nustatytos pareigos apdrausti transporto priemonę, kurios įprastinė vieta yra Lietuvoje, pažeidimÄ , nors jis nėra atsakingas (jam nekyla civilinė atsakomybė) už patį eismo įvykį, kuriuo buvo padaryta žala nukentėjusiam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-48-1075/2021 40-41 punktai).

13. Nagrinėjamu atveju Biurui padarytos žalos (jo atliktos iÅ¡mokos nukentėjusiajam už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ ) atžvilgiu abiejų atsakovų - automobilį eismo įvykio metu vairavusio asmens ir automobilio savininko, neapdraudusio Å¡ios transporto priemonės, neteisėti veiksmai buvo bÅ«tinoji žalos atsiradimo priežastis, nes žala atsirado tik dėl dviejų priežasčių sÄ veikos, ir nors abu atsakovai veikė atskirai, neturėdami bendro ketinimo sukelti žalÄ , vienas apie kito neteisėtus veiksmus, tikėtina, nežinodami, tačiau žala atsirado tik dėl to, kad kiekvieno jų veiksmai buvo bÅ«tinoji žalos atsiradimo priežastis (objektyviojo skolininkų bendrininkavimo atvejis). Jei bent vienas iÅ¡ atsakovų nebÅ«tų atlikęs neteisėtų veiksmų – tinkamai apdraudęs transporto priemonę ar nepažeidęs kelių eismo taisyklių, žala Biurui nebÅ«tų kilusi.

14. Papildomai pažymėtina, kad kasacinis teismas 2010 m. spalio 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad TPVCAPDÄ® suteikta teisė Biurui reikalauti visos iÅ¡mokos, sumokėtos tretiesiems asmenims už žalÄ , padarytÄ neapdrausta transporto priemone, tiek iÅ¡ asmens, atsakingo už žalos padarymÄ , tiek iÅ¡ asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. Pažymėtina, kad Å¡ie kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai aktualÅ«s ir Å¡iuo metu (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-48-1075/2021). Dėl transporto priemonės savininko atsakomybės sÄ lygų 15. Kaip minėta, TPVCAPDÄ® nustato pareigÄ transporto priemonės, kurios įprastinė vieta yra Lietuvos Respublikoje, savininkui drausti transporto priemonę privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu (TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 2 dalis). Transporto priemonės savininkui, pažeidus Å¡iÄ specialiuoju įstatymu nustatytÄ pareigÄ , Biuras įgyja teisę reikalauti, kad transporto priemonės savininkas jam atlygintų pareigos apdrausti transporto priemonę neįvykdymu padarytÄ Å¾alÄ , Transporto priemonės savininko atsakomybė kyla, jei nustatomos visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys ir kaltė.

Transporto priemonės savininko kaltė yra preziumuojama, kitas transporto priemonės savininko civilinės atsakomybės sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinį ryšį – turi įrodyti Biuras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-48-1075/2021 44 punktas).

16. Nagrinėjamu atveju atsakovė BUAB „Rigsta“ bÅ«dama transporto priemonės savininke, neapdraudusi Lietuvos Respublikoje registruotos transporto priemonės privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, pažeidė TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 2 reikalavimÄ bei kartu draudimÄ leisti neapdraustÄ transporto priemonę naudoti kitam asmeniui (TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 3 dalis), dėl kurio kaltės įvyko eismo įvykis.

17. Å ie neteisėti BUAB „Rigsta“ veiksmai (neveikimas), laikytini teisiniu priežastiniu ryÅ¡iu susiję su ieÅ¡kovės praÅ¡oma atlyginti iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka (žala), todėl atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykio metu žala buvo padarytÄ neapdrausta transporto priemone, bei vadovaujantis TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Biuras turi teisę tiek iÅ¡ atsakovės BUAB „Rigsta“, neįvykdžiusios pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, ir transporto priemonės valdytojo atsakovo A.

B., atsakingo už žalos padarymÄ , reikalauti visos iÅ¡mokos, sumokėtos tretiesiems asmenims, už žalÄ , padarytÄ neapdrausta transporto priemone, t. y. Å¡iuo atveju atsakovus BUAB „Rigsta“ ir A. B. sieja solidari atsakomybė (CK 6.6 straipsnio 3 dalis). Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 18. Apibendrinant nurodytus motyvus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio reikalavimus BUAB „Rigsta“ atmetė nepagrįstai dėl ko skundžiamas Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 5 d. sprendimas keistinas dalyje, kurioje pasisakyta dėl atsakovės BUAB „Rigsta“ atsakomybės ir nustatytina, kad ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai 1 402,11 Eur skola Biurui priteistina solidariai iÅ¡ atsakovų A.

B. ir BUAB „Rigsta“.

19. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad skundžiamu sprendimu iÅ¡ atsakovo A. B. valstybės naudai priteista 59 Eur žyminio mokesčio. Kadangi civilinėje byloje procesiniai dokumentai buvo pateikti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, byla vedama elektroniniu bÅ«du, todėl turėjo bÅ«ti mokama 75 procentai mokėtinos žyminio mokesčio sumos (CPK 80 straipsnio 8 dalis). Ä®vertinus ieÅ¡kinio sumÄ bei pirmiau aptartas teisės normas, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria nustatyta iÅ¡ atsakovo A.

B. valstybės naudai priteistina žyminio mokesčio suma keistina, nustatant, kad iÅ¡ atsakovo A. B. valstybės naudai priteisiama atlyginti 32 Eur žyminio mokesčio. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 5 d. sprendimÄ pakeisti. IeÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas 125709291, ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovo A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Rigsta“, juridinio asmens kodas302581817, 1 402,11 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų dviejų eurų ir 11 centų) skolÄ . IÅ¡ atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti ieÅ¡kovei 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. kovo 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡ atsakovo A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti valstybės naudai 32 Eur (trisdešimt du eurus) žyminio mokesčio. Teisėjai Danguolė Martinavičienė Agnė Tikniūtė Vytautas Zelianka