b65b59a2-ef4b-4df2-bdd8-08eb9fe735dd · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

             Civilinė byla Nr. 2-415-323/2011             Proceso numeris (2-06-3-14154-2010-9)             Procesinio sprendimo kategorija: (S)              129.1.;129.17. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. gruodžio 7 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų A.

K. (A. K.) ir V. K. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui A. S., AB DnB NORD bankas dėl antstolio patvarkymo dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo, n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami panaikinti antstolio A. S. 2010-07-21 patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo. Nurodė, jog 2010-10-16 pareiÅ¡kėjai gavo antstolio 2010-07-21 patvarkymÄ , kuriuo, atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DnB NORD bankas siÅ«lymÄ , buvo nustatytos jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto -15 žemės sklypų – vertės, tačiau neaiÅ¡ku, kuo remiantis buvo nustatytos bÅ«tent tokios žemės sklypų vertės, nes pagal VÄ® Registrų centro vidutinių rinkos verčių paskaičiavimus žemės sklypų vertės yra gerokai didesnės. PareiÅ¡kėjų teigimu, nustatant turto vertę buvo iÅ¡klausytas tik iÅ¡ieÅ¡kotojas AB DnB NORD bankas, o jie pareikÅ¡ti antstoliui savo nuomonę (pasiÅ«lymus) neturėjo galimybės (b.l. 2-4).

Antstolis A. S. pateiktame atsiliepime prašė skundÄ atmesti. Nurodė, jog pagal CPK 681 str. 3 d. nuostatas, gavę jo 2010-07-21 priimtÄ patvarkymÄ pareiÅ¡kėjai per 5 dienas galėjo pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo, o ne kreiptis iÅ¡kart į teismÄ . Å ios civilinio proceso kodekse nustatytos procedÅ«ros nesilaikymas atima pareiÅ¡kėjų teisė skųsti antstolio veiksmus. PareiÅ¡kėjui A. K. 2010-07-21 patvarkymas 2010-10-07 buvo iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu, o paprastu paÅ¡tu patvarkymas pareiÅ¡kėjams buvo pristatytas 2010-10-16, pareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ 2010-10-19.

Kadangi skundo padavimo teismui dienÄ pareiÅ¡kėjai dar turėjo galimybę pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus, antstolio manymu, kreipimasis į teismÄ tėra siekis užvilkinti procesÄ (b.l. 43-44). Suinteresuotas asmuo AB DnB NNORD bankas pateiktame atsiliepime prašė skundÄ atmesti. Nurodė, jog pareiÅ¡kėjai gavę antstolio patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo privalėjo laikytis CPK numatytos procedÅ«ros ir pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus antstoliui, o ne kreiptis į teismÄ ir taip vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ .

Be to, pareiÅ¡kėjai nesutikdami su turto verte nesikreipė į antstolį ir dėl ekspertizės skyrimo, nors bÅ«tent taip galima paÅ¡alinti abejones dėl turto vertės (b.l. 54-56). Skundas netenkintinas. Vertinant antstolio veiksmų teisėtumÄ , atsižvelgtina į tai, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikosi savo pagrindinės pareigos - savo iniciatyva imasi visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padeda Å¡alims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.).

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 str. 3 d.). Taip pat, vykdant vykdomuosius veiksmus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0010/10/03990 matyti, jog antstolis A.

S. vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-26 nutartį dėl įkeisto turto (žemės sklypų) pardavimo iÅ¡ varžytinių. Vykdant Å¡iÄ nutartį 2010-07-21 buvo priimtas patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo ir nustatyta skolininkams A. K. ir V. K. priklausančio areÅ¡tuoto turto -15 žemės sklypų – vertė (v.b.l. 8-9). Å is patvarkymas 2010-10-07 elektroniniu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųstas A. K. (v.b.l. 11-12). Taip pat Å¡is patvarkymas buvo iÅ¡siųstas paprastu paÅ¡tu, ir, kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų pridedamo voko, jie jį gavo 2010-10-16 (b.l. 7-8).

Pareiškėjai antstoliui prieštaravimų dėl nustatytos areštuoto turto rinkos vertės nepateikė.Bylos nagrinėjimo teisme metu gauta duomenų, kad pareiškėjas A. K. 2010-12-30 mirė (b.l. 51). Šiuo pagrindu buvo sustabdyta byla iki bus nustatyti A. K. teisių perėmėjai (-as), tačiau iš 2010-08-10 Vilniaus miesto penktojo notarų biuro rašto matyti, jog mirusiojo sutuoktinė savo ir nepilnamečių vaikų vardu A. K. palikimo atsisakė (b.l. 68). Nesant mirusio A. K. teisių perėmėjų, civilinė byla dalyje dėl A.

K. pareikÅ¡to skundo nutrauktina (LR CPK 293 str.7p.). V. K. atstovo advokato praÅ¡ymas sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki iÅ¡aiÅ¡kės A. K. turto paveldėtojai atmetamas, kadangi byla jau buvo kurį laikÄ sustabdyta ir pakartotinis stabdymas neabejotinai užvilkins skundo nagrinėjimo procesÄ , nes paveldėjimo klausimų sprendimas, ypač nesant aiÅ¡kių paveldėtojų, gali itin užtrukti.Pagal CPK normas, reglamentuojančias areÅ¡tuoto turto įkainojimÄ , antstolis, areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , įkainoja jį rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681-682 str.). Atliekant antstolio kompetencijai priskirtus veiksmus, antstoliui keliama pareiga bendradarbiauti su vykdymo proceso dalyviais ir vykdyti teismo sprendimÄ , iÅ¡laikant tiek skolininko, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrÄ . IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0010/10/03990 medžiagos matyti, jog pareikėjai gavę 2010-07-21 antstolio patvarkymÄ nepasinaudojo savo teise pateikti prieÅ¡taravimus dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo nurodytos areÅ¡tuoto turto vertės tiesiogiai antstoliui ir praÅ¡yti skirti ekspertizę areÅ¡tuoto daikto vertei nustatyti, kaip tai numato CPK 681 str. 1 d., 3 d.

Skolininkams kreipusis tiesiogiai į teismÄ , nebuvo iÅ¡naudotos įstatyme numatytos galimybės iÅ¡spręsti šį klausimÄ neteismine tvarka ir antstolis negalėjo įvertinti pareiÅ¡kėjų prieÅ¡taravimų dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo bei spręsti Å¡io klausimo CPK 681 str., 682 str. nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad vykdymo procese skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviam, domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ (CPK 644 str.).

Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad antstolis A. S. pažeidė vykdymo proceso normas, ir nemato pagrindo naikinti skundžiamÄ 2010-07-21 patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo. Teismas, netenkinęs pareiÅ¡kėjos V. K. skundo, tačiau įvertinęs tai, jog pirminio vertinimo metu pareiÅ¡kėjų nuomonės dėl turto vertės nebuvo klausiama, jog antstolis A. S. savo patvarkyme aiÅ¡kiai nenustatė skolininkams termino pareikÅ¡ti nuomonę dėl areÅ¡tuoto turto rinkos vertės, bei tai, jog nuo 2010-07-21 patvarkymo priėmimo, kuriuo buvo nustatyta turto vertė, praėjo beveik pusantrų metų, įpareigoja antstolį iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo, iÅ¡klausant tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo DnB NORD bankas, tiek skolininkės V.

K. nuomones. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a :pareiÅ¡kėjos V. K. skundÄ atmesti. Civilinę bylÄ dalyje dėl pareiÅ¡kėjo A. K. pareikÅ¡to skundo nutraukti. Ä®pareigoti antstolį A. S. iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo, iÅ¡klausant tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo DnB NORD bankas, tiek skolininkės V. K. nuomones. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .                          Teisėja                                                                                                        Genovaitė Vaizgėlienė