b6595284-c40d-4285-bbf6-e101ce3cd61d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-907-557/2014Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00600-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 39.4.; (S)                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 18 d. KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal J.

L. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. ir 2014 m. lapkričio 14 d. nutarčių, kuriomis netenkintas J. L. 2014 m. rugsėjo 22 d. praÅ¡ymas ir 2014 m. spalio 23 d. papildomas praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teisėjasn u s t a t ė:Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutarimu J. L. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d., ir jam paskirta nuobauda - 2000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. nutartimi J.

L. 2014 m. rugsėjo 22 d. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ netenkintas. Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartimi J. L. 2014 m. spalio 23 d. papildomas praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ netenkintas. Atskiruoju skundu J. L. praÅ¡o panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo nutartis dėl jo praÅ¡ymų netenkinimo ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Nurodo, kad teismo nutartyse konstatuota, jog jis yra įvykdęs bÅ«tinus bei papildomus reikalavimus, kuriais remiantis bÅ«tų galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Pabrėžia, kad pagrindinė ir vienintelė priežastis, dėl kurios teismas nurodė, kad administracinės nuobaudos tikslai nėra pasiekti, yra jam 1998 m. balandžio 7 d. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 1 d. Pripažįsta, kad prieÅ¡ 16 metų padarytas pažeidimas turėjo likti atmintyje visam likusiam gyvenimui, tačiau po prieÅ¡ 3 metus patirto insulto jis apie nuobaudÄ pamirÅ¡o. Atsimena, kad po tÄ kart padaryto pažeidimo sumokėjo baudÄ ir įvykis neįstrigo, nes tada turėjo darbines pajamas ir normaliÄ sveikatÄ .

Nurodo, kad Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutarimas buvo skaudus visais aspektais: dėl to susipyko su Å¡eimos nariais, neteko didelės dalies savo pragyvenimo Å¡altinio, paÅ¡lijo sveikata.Atskirasis skundas netenkintinas. ATPK 329 str. inter alia nustatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 str. vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti). Apygardos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktÄ medžiagÄ sprendžia, jog nors nagrinėjamu atveju ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos formaliai įvykdytos (nuo specialiosios teisės atėmimo yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, naujų teisės pažeidimų J.

L. nėra padaręs, jis yra atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ ), tačiau vien to nepakanka, kad jo atžvilgiu bÅ«tų galima taikyti ATPK 329 str. nuostatas bei sutrumpinti paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Kaip jau minėta, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 str. laikytinas iÅ¡imtimi iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ pilnai atlikti (įvykdyti).

Teisė vairuoti transporto priemones J. L. atimta už tai, kad jis padarė vienÄ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, jam buvo nustatytas vidutinis – 1,81 ‰ (su ± 5 % paklaida) neblaivumo (girtumo) laipsnis. Å is pažeidimo padarymo metu nustatytas girtumas daugiau nei keturis kartus virÅ¡ijo leistinÄ maksimaliÄ ribÄ , nuo kurios draudžiamas transporto priemonių vairavimas. Be to, vairuodamas transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, jis transporto priemonės nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio į griovį.

Tokiais savo neatsakingais ir lengvabÅ«diÅ¡kais veiksmais J. L. kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų žmonių turtui, jų sveikatai, o taip pat ir gyvybei. Už šį pažeidimÄ J. L. buvo skirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, o teisė vairuoti transporto priemones atimta laikotarpiui, kuris lygus straipsnio sankcijoje numatytam minimaliam Å¡ios nuobaudos dydžiui. Apygardos teismas laiko, jog už itin Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ J. L. buvo skirta pakankamai Å¡velni nuobauda, todėl trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nors Å¡iuo atveju ir yra įvykdytos visos formalios ATPK 329 str. nustatytos sÄ lygos, nėra pagrindo, tam pagrindo neduoda padaryto pažeidimo pobÅ«dis ir pavojingumas.

Apygardos teismas laiko, jog J. L. Å¡iuo atveju privalo jam paskirtÄ papildomÄ nuobaudÄ atlikti pilnai, kad, be kita ko, bÅ«tų pasiektas vienas pagrindinių ATPK 20 str. numatytų nuobaudos tikslų – kad ateityje jis nebedarytų naujų analogiÅ¡kų pažeidimų. Apygardos teismo vertinimu, jei papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas Å¡iuo atveju bus sutrumpintas, Å¡is tikslas nebus pasiektas, nes J. L., ateityje ir vėl tikėdamasis pakankamai Å¡velnių nuobaudų, gali daryti naujus analogiÅ¡kus pažeidimus.

Teismas pažymi, kad J. L. už vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam 1998 m. balandžio 7 d. jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 1 d., o skunde nurodyti argumentai, kad Å¡i nuobauda jau pasimirÅ¡o, tik parodo J. L. atsainų ir lengvabÅ«diÅ¡kÄ požiÅ«rį į šį vienÄ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Tai, kad J. L., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabÅ«diÅ¡kai, pablogino savo ir savo Å¡eimos padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas.

Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.13-819-747/2014 esančio J. L. papildomo praÅ¡ymo (b. l. 49), jis dar iki pažeidimo padarymo turėjo problemų su sveikata, žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga norint laikytis gydytojo rekomendacijų bÅ«ti lauke, taip pat parsivežti ir nuvežti įrankius bei kitus daiktus į kolektyvinį sodÄ , tačiau Å¡ios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo vieno pavojingiausių administracinio teisės pažeidimo padarymo, jis sėdo už vairo bÅ«damas neblaivus, ignoruodamas galimas pasekmes.

IÅ¡ 2014 lapkričio 11 d. skundo matyti, kad J. L. insultÄ patyrė prieÅ¡ tris metus (b. l. 56), t. y. prieÅ¡ padarant administracinį teisės pažeidimÄ , o 2014 spalio 23 d. papildomame praÅ¡yme (b. l.

49) nurodo, kad po patirto insulto turi visÄ likusį gyvenimÄ vartoti vaistus, kurie nesiderina su alkoholiu. Teismas atkreipia dėmesį, kad po patirto insulto geriami vaistai ir galima neigiama jų sÄ veika su alkoholiu nesutrukdė J. L. vartoti alkoholį ir esant neblaiviam vairuoti transporto priemonę, ir dėl Å¡ios priežasties laikytina, kad jo ligos faktas nepaneigia galimybės, kad tai pasikartos ir ateityje.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apygardos teismas pripažįsta, kad J. L. atžvilgiu ATPK 329 str. nuostatos netaikytos pagrįstai, sutrumpinus J.

L. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai. Todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30215 str. 6 d. 1 p., teisėjasn u t a r i a:Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. ir 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis palikti nepakeistas. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                     Linas Pauliukėnas