b6591c6d-043f-429d-9451-9c58b6b74be2 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.Proceso Nr.2-2433-717 (S) 2-69-3-09748-2013-4/2014m.Procesinių sprendimų kategorija: 50.4; 43.2; 111.3; 112; 113.8; 113.9; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m.sausio 16 d.Kaunas            Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Vaidai Birštonaitei,dalyvaujant:ieškovui J. B., a.k. (duomenys neskelbtini); jo atstovui, advokatui Dominykui Varnui, atstovaujančiam pagal atstovavimo sutartį b.l. 9,atsakovams:

J. M., a.k. (duomenys neskelbtini), D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) jų atstovui, advokato padėjėjui Tautvydui Tomkui, atstovaujančiam pagal atstovavimo sutartį b.l. 65,nedalyvaujant ieÅ¡kovei A. L., a.k. (duomenys neskelbtini), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų: J. B., A. L. ieÅ¡kinį atsakovams: J. M., D. M. dėl 48 234,59 Lt priteisimo irn u s t a t ė:IeÅ¡kovas J. B. ir jo atstovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 17 000 Lt skolÄ , 18 000 Lt nuostolių atlyginimo bei 4145,02 Lt palÅ«kanų, 4 700 Lt nuostolių atlyginimo bei 1036,25 Lt palÅ«kanų taip pat 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas;ieÅ¡kovė A.

L. prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovų solidariai 2 300 Lt nuostolių atlyginimo, 253,32 Lt palÅ«kanų bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas J. B. paaiÅ¡kino, kad jam nuosavybės teise priklausė gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Netoli Å¡io buto jis buvo įsigijęs garažo boksÄ Nr. 7 67-jame garažų statybos kooperatyve. ButÄ ir garaÅ¾Ä jis susiruošė parduoti, tačiau jokių skelbimų apie pardavimÄ vieÅ¡ai nebuvo paskelbęs. Jo kaimynė, žinodama, kad jis ketina parduoti butÄ , pasakė kad žino asmenis, kurie ketina pirkti butÄ .

Tie asmenys buvo atsakovai. Jie apžiÅ«rėjo butÄ ir po kiek laiko pasakė, kad ketina jį pirkti. Sutarė, kad atsakovai butÄ su garažu pirks už 217 000 Lt (butÄ Ä¯kainavo 200 000 Lt, o garaÅ¾Ä 17 000 Lt) nesvarbu kokia tuo metu bÅ«tų jų rinkos vertė. Buto pirkimui atsakovai neturėjo visų reikiamų pinigų, todėl jie sutarė, kad atsakovai atsikels į butÄ gyventi, jį nuomosis, o kai gaus paskolÄ , tuomet sudarys buto pirkimo-pardavimo sutartį. Dėl buto nuomos raÅ¡ytinės sutarties nebuvo sudarę, patikimų įrodymų, kad toks sandoris tarp jo ir atsakovų buvo sudarytas teismui pateikti negali.

Atsakovai į butÄ gyventi atsikėlė 2007 m. sausio mėnesio pradžioje. Pripažino, kad ginčo buto atsakovams negalėjo parduoti iÅ¡ esmės dėl to, kad Å¡iam turtui nuo 2000-02-18 iki 2009-05-22 buvo uždėtas areÅ¡tas dėl pradėto jo atžvilgiu ikiteisminio tyrimo. Panaikinus areÅ¡tÄ , atsakovai liko gyventi bute ir gyveno iki 2011-05-23. Mano, kad nuo to momento, kai atsirado teisinė galimybė panaikinus areÅ¡tÄ parduoti butÄ , bet atsakovai jo nenupirko, tai jų gyvenimas ginčo bute (nuo 2009-05-22 turto areÅ¡to panaikinimo iki 2011-05-23 – jų iÅ¡sikėlimo iÅ¡ buto momento), turėtų bÅ«ti traktuojamas kaip gyvenamųjų patalpų nuoma.

NežiÅ«rint to, jis pasiliko prie pradinio savo reikalavimo, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovų už buto nuomÄ priteisti po 400 Lt už 4 metų 4 mėnesių laikotarpį arba už 53 mėnesius. IÅ¡ viso buto nuoma sudarytų 21 100 Lt, tačiau, kadangi paskutinį mėnesį atsakovai bute gyveno nepilnai, todėl iÅ¡ nurodytos sumos minusuoja 100 Lt. IÅ¡ 53 mėnesių nuomos termino 6 mėnesius buto savininke buvo ieÅ¡kovė A. L., todėl jai iÅ¡ atsakovų priteistina 2300 Lt suma. Po areÅ¡to panaikinimo buto pirkimo-pardavimo sutarties jie nesudarė dėl to, kad atsakovai prašė sumažinti parduodamo turto kainÄ , o jis su tuo nesutiko.Jis, norėdamas patikinti atsakovus, kad jo ketinimai parduoti butÄ ir garaÅ¾Ä yra realÅ«s, 2007-06-06 perrašė atsakovams garažo pajų.

Vėliau, t.y. 2010-12-04 atsakovai šį garaÅ¾Ä pardavė V. P., gavo už jį 15 000 Lt. Kadangi jie buvo žodžiu sutarę, kad garažo kaina yra 17 000 Lt, todėl neįvykus sandoriui – buto ir garažo pirkimui-pardavimui, jis nori, kad iÅ¡ atsakovų bÅ«tų iÅ¡reikalauta garažo vertė 17 000 Lt. Atsakovai jo garažu naudojosi 47 mėnesius (nuo 2007 m. pradžios iki jo pardavimo 2010-12-04), garažo nuomos kaina už mėnesį jis skaičiavo po 100 Lt, todėl mano, kad bendra nuostolių ir negautų pajamų suma už garaÅ¾Ä sudarys 25 900 Lt.

Prie Å¡ios sumos pridėjus garažo vertę 17 000 Lt, iÅ¡ atsakovų priteistina bendra 42 800 Lt negautų pajamų bei garažo pirkimo kainos suma.Priteisus nuostolius, negautas pajamas, mano, kad tikslinga bÅ«tų priteisti procesines, įstatymo nustatytas palÅ«kanas.Jis, sužinojęs, kad atsakovai pardavė garaÅ¾Ä ir matydamas, kad jie neketina pirkti buto, norėdamas apsidrausti, kad nebÅ«tų apgautas, 2009-12-07 butÄ dėl akių pardavė savo seseriai, Å¡ios bylos ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė ginčo bute niekada negyveno, faktiÅ¡kai butu rÅ«pinasi jis.Žino, kad atsakovai remontavo butÄ , tačiau buto remontas nėra tokio masto, kaip yra užfiksuota prijungtoje baudžiamoje byloje.

Mano, kad remontas galėtų bÅ«ti vertinamas maždaug 6000 Lt.IeÅ¡kovo atstovas prašė ieÅ¡kinį patenkinti ieÅ¡kovo nurodytais motyvais ir nurodytais įstatymų pagrindais. Atsakovai ir jų atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti.Jie nurodė, kad ieÅ¡kovas ir jo atstovas neteisingai nurodė faktines bylos aplinkybes apie tai, jog jie sutarė nuomoti ieÅ¡kovui priklausančias gyvenamÄ sias patalpas ir garaÅ¾Ä iki to momento, kol sukaups pinigų Å¡io turto įsigijimui, kad kaip garantÄ prašė, jog ieÅ¡kovas jiems perraÅ¡ytų garažo pajų.

Faktinės aplinkybės buvo tokios: jie gyveno vieno kambario bendrabučio tipo bute (duomenys neskelbtini), todėl ketino įsigyti didesnį bÅ«stÄ . Kaimynė jiems pasakė, kad ieÅ¡kovas parduoda jam nuosavybės teise priklausantį butÄ (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rėjus butÄ apsisprendė jį pirkti, matė, kad butui reikalingas remontas. Jie ir buto savininkas susitiko 2007 m. sausio mėnesio pradžioje, pasirašė preliminariÄ buto ir garažo pirkimo sutartį. Sutarė buto pirkimo kainÄ 200 000 Lt, o garažo – 17 000 Lt.

Jie turto pardavėjui nurodė, kad butÄ pirks už banko paskolÄ . Banko turto vertintojas parduodamÄ butÄ Ä¯vertino 160 000 – 170 000 Lt. Turto vertintojas paaiÅ¡kino, kad jeigu bute bÅ«tų padarytas remontas, jį bÅ«tų galima įvertinti didesne verte. Atsakovai, pasitarę su ieÅ¡kovu, sutarė, kad jis įleis juos į butÄ gyventi, leis daryti jiems remontÄ , o po to gavę didesnę paskolÄ iÅ¡ banko, sudarys pirkimo-pardavimo sutartį. Kad galėtų parduoti savo turimÄ butÄ , jiems reikėjo gauti teismo leidimÄ , nes turi nepilnamečių vaikų.

Tuo tikslu turto pardavėjas 2007-01-17 pateikė jiems Registrų centro pažymÄ , kurioje buvo nurodyta, kad nuo 2000-02-21 parduodamam butui yra uždėtas areÅ¡tas. IeÅ¡kovas nurodė, jog jis nežino dėl ko jo butui yra uždėtas areÅ¡tas ir pažadėjo per dvi savaites areÅ¡tÄ panaikinti. Å ios aplinkybės preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymo metu jiems nebuvo žinomos. KategoriÅ¡kai nesutinka su ieÅ¡kovo iÅ¡sakyta nuomone, jog turto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl to, jog atsakovai neturėjo pinigų.

Sutartis nebuvo sudaryta dėl to, kad parduodamam turtui buvo uždėtas areÅ¡tas, nes 2007 metais nebuvo problemų gauti paskolÄ . Patikėję ieÅ¡kovu, kad per dvi savaites jis panaikins areÅ¡tÄ butui, jie pradėjo buto remontÄ . Tuo tikslu jie gavo teismo leidimÄ parduoti turimÄ jų butÄ , šį butÄ pardavė ir remontavo ketinamÄ pirkti butÄ . Perkamame bute buvo atlikti Å¡ie remonto darbai: pakeisti 4 buto langai, kurie kainavo 5000 Lt. Pakeista visa vonios ir tualeto santechnika, kurios vertė su darbais sudarė 5600 Lt.

Taip pat dušo kabina kainavo 3000 Lt, klozetas, kriauklė ir spintelės kainavo 4200 Lt. Plastikinių lentelių klijavimas vonioje kainavo 2200 Lt. Bute (kambariuose) buvo lyginamos ir tapetuojamos sienos, medžiagos kainavo 5300 Lt. Virtuvės lubos buvo iškaltos lentelėmis, jų vertė – 460 Lt. Durų ir staktų atnaujinimas kainavo 3500 Lt. Buvo atnaujintas koridoriaus, svetainės ir vaikų kambario parketas. Šie darbai kainavo 1500 Lt. Virtuvėje ir miegamajame buvo sudėtos grindys, kas kainavo 1000 Lt.

Visame bute buvo sudėtos grindjuostės, pakeistos rozetės, durų rankenos, kas kainavo 500 Lt. Remonto darbai kainavo 15 600 Lt. Viso buto remontas kainavo virÅ¡ 44 000 Lt. IeÅ¡kovas apie visus Å¡iuos darbus žinojo, netgi ragino juos atlikti. Jis netgi dalyvavo, kai buvo atsiskaitoma su darbininkais už remontÄ , matė kaip jiems buvo sumokėta 15 600 Lt. Remontas buvo baigtas 2007 m. balandžio mėnesį ir tuomet atsakovai įsikėlė į šį butÄ . Paklausus pas ieÅ¡kovÄ ar panaikintas areÅ¡tas butui, jis pasakė, kad areÅ¡tas dar nepanaikintas ir dar reikia laukti.

Atsakovams kilo abejonės ar jie galės įsigyti jų atremontuotÄ butÄ . Tikslu užtikrinti atsakovus, kad ieÅ¡kovas butÄ jiems tikrai parduos, jis juos bute priregistravo bei perrašė garažo pajų. Apie buto nuomÄ niekada su ieÅ¡kovu nesitarė, mano, kad tarp jų susiklėsčiusius teisinius santykius galima įvardinti kaip panaudos gavimo teisinius santykius, numatytus CK 6.629 straipsnyje. Garažas jiems buvo perleistas dėl to, kad ieÅ¡kovas niekam kitam neperleistų ketinamo jiems parduoti buto.Nesulaukdami momento, kol ieÅ¡kovas galės parduoti butÄ , jie pardavė garaÅ¾Ä 67-je garažų bendrijoje už 15 000 Lt.

Kadangi po areÅ¡to butui panaikinimo buvo ženkliai kritusios butų kainos, jie paprašė pas ieÅ¡kovÄ , kad Å¡is nuleistų perkamo buto kainÄ . Å is nesutiko, tuomet jie gavo paskolÄ ir nusipirko kitÄ butÄ . IÅ¡ ginčo buto iÅ¡sikraustė 2011-05-23. Tik 2010 m. atsitiktinai sužinojo, kad ieÅ¡kovas 2009-12-07 butÄ perrašė savo seseriai A. L. Per tÄ laikotarpį, kai atsakovai naudojosi ieÅ¡kovams priklausančiu butu, jie visus mokesčius, tame tarpe netgi už stogo remontÄ , yra sumokėję.

Kadangi jie nereiÅ¡kia reikalavimo už jų padarytÄ turto pagerinimÄ , mano, kad ieÅ¡kovas neturėtų iÅ¡ jų reikalauti iÅ¡ jų už jo laisva valia jiems perraÅ¡ytÄ garažo pajų. IeÅ¡kinys atmestinas. Civilinėje byloje nustatytos aplinkybės ir taikytina teisė:IeÅ¡kovas ir atsakovai 2007 m. sausio mėnesio pradžioje sudarė sutartį dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini) ir garažo bokso pirkimo-pardavimo. Sutartyje turto pardavimo kaina nebuvo numatyta, tačiau dėl pardavimo kainos buvo susitarta žodžiu.

CK 6.165 straipsnio 1 dalis nustato, kad preliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį; Å¡io straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius. Å alys pripažino, kad žodžiu suderėjo turtÄ parduoti už 217 000 Lt. Sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta ir notaro patvirtinta iki 2007 m. vasario 1 d.

PasiraÅ¡ius Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas J. B. gavo iÅ¡ atsakovės J. M. 2000 Lt avansÄ (b.l. 30), kas įrodo, jog atsakovė dalinai įvykdė sutartį dėl turto pirkimo-pardavimo. Nors ieÅ¡kovas ir jo atstovas teigė, kad Å¡i sutartis yra niekinė, tačiau teismas laiko, kad ji yra galiojanti, nes atitinka sandoriui keliamus reikalavimus (CK 6.189. 6.193, 6.195 straipsniai), ieÅ¡kovas jos nėra nuginčijęs įstatymų nustatyta tvarka (CK 1.78 straipsnio 2 dalis), be to, kaip minėta, atsakovė dalinai Å¡iÄ sutartį įvykdė – perdavė atsakovui 2000 Lt už ketinamÄ pirkti turtÄ .

Ä®vykdžius dalį sutarties – ieÅ¡kovui gavus avansinį mokėjimÄ â€“ Å¡is privalėjo įvykdyti ir likusiÄ sutarties dalį, t.y. iki 2007-02-01 sudaryti su atsakove J. M. pirkimo-pardavimo sutartį.IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o (b.l. 11-12) seka, kad 3 kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini) iki 2009-12-08 nuosavybės teise priklausė J. B., o nuo 2009-12-08 – A. L. Å iam butui areÅ¡tÄ 2007-09-10 buvo uždėjęs antstolis M. P., o nuo 2000-02-21 iki 2009-05-25 areÅ¡tas butui buvo uždėtas vadovaujantis 2000-02-18 Generalinės prokuratÅ«ros nutarimu.

IÅ¡ to seka, kad ieÅ¡kovas J. B., pasiraÅ¡ydamas sutartį su J. M. dėl jam nuosavybės teise priklausančio turto pardavimo, žinojo, kad buto pirkimo-pardavimo sutarties iki 2007-02-01 negalės sudaryti dėl to, kad butui uždėtas areÅ¡tas, tačiau Å¡ias aplinkybes nuo pirkėjos nuslėpė. Siekdamas iÅ¡laikyti atsakovus kaip potencialius buto pirkėjus, jis juos priregistravo ketinamame parduoti bute, leido ir netgi inicijavo padaryti jo remontÄ . Nors ieÅ¡kovas neigia atsakovų atlikto buto remonto mastÄ už 44 000 Lt, tačiau jis pripažino dalinį remonto atlikimÄ , jį įvertindamas 6000 Lt.

Kauno prokuratūros 2012-12-31 nutarime (b.l. 17-20) įvardinta remonto darbų vertė 44 000 Lt sumai. Šias aplinkybes byloje taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. P. Jis (b.b.l.

37) parodė, kad atsakovai, atsikėlę į ginčo butÄ pakeitė buto langus, santechninius mazgus, suremontavo visus tris kambarius. Girdėjo, kad atsakovai buto negalėjo nusipirkti dėl to, kad jis buvo areÅ¡tuotas, o kai panaikino areÅ¡tÄ , butų pardavimo kainos buvo kritusios, tačiau pardavėjas nesutiko sumažinti parduodamo buto kainos. Nurodė, kad iÅ¡ J. M. nusipirko garaÅ¾Ä už 18 000 Lt, kurį J. M. buvo įgijusi iÅ¡ J. B. Pati J. M., apklausta kaip liudytoja (b.b.l.

49) nurodė, kad garažo pajų pardavė už 15 000 Lt. Å ios liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu visiÅ¡kai sutapo su teismo posėdyje duotais paaiÅ¡kinimais. Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2012-12-31 nutarimu (b.b.l. 88-91) buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamoje byloje pagal J. B. praÅ¡ymÄ , nenustačius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nutarimo priėmimo motyvai: J. M. veikloje negalima įžvelgti sukčiavimo požymių. Buto ji negalėjo pirkti dėl to, kad jis buvo areÅ¡tuotas nuo 2000-02-21 iki 2009-05-25.

Nėra pagrindo teigti, kad J. M. veikė tyčia, norėdama užvaldyti svetimÄ turtÄ ir parduodama garažo pajų. Å is garažo pajus jai buvo perduotas kaip sandorio įvykimÄ garantuojantis saugiklis, ji gavusi šį turtÄ su juo galėjo elgtis taip, kaip norėjo. Šį veiksmÄ J. B. gali ginčyti civilinio proceso tvarka. Byloje nenustatytas apgaulės požymis. IeÅ¡kovas Å¡io nutarimo neginčijo. Kadangi atsakovai nepareiÅ¡kė ieÅ¡kovui prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl nuostolių už turto pagerinimÄ , Å¡ių aplinkybių detaliai nebuvo siekiama nustatyti.Tuo pačiu tikslu, iÅ¡laikyti atsakovus kaip potencialius buto pirkėjus, ieÅ¡kovas J.

B. 2007-06-06 pateikė 67-jo garažų statybos kooperatyvui praÅ¡ymÄ (b.l.

13) perduoti garažo Nr. 7 pajų D. M., nurodė, kad dėl to nei D. M., nei garažų kooperatyvui pretenzijų neturi. Teismo posėdžiuose ieÅ¡kovas nepaneigė, kad šį praÅ¡ymÄ pasirašė savo laisva valia, pajaus perleidimo faktÄ pripažino (CPK 187 straipsnis). Pajaus perleidimas yra sandoris, kurio ieÅ¡kovas J. B. nenuginčijo (CK 1.78 straipsnio 2 dalis). Atsakovas D. M. pajų priėmė (b.l. 14), prašė jį priimti į garažų kooperatyvo narius vietoje J. B.. Nurodė, kad ieÅ¡kovas atsiskaitė pilnai ir atsakovas jam pretenzijų neturi.

Teismo posėdyje atsakovai sÄ vokÄ â€žatsiskaitė pilnai“ aiÅ¡kino pajaus perleidimÄ kaip kompensacijÄ už buto remontÄ , neatskiriamÄ ieÅ¡kovo turto pagerinimÄ . Jie nurodė, kad dėl tos priežasties nereiÅ¡kia ieÅ¡kovui prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl turto pagerinimo. Atsakovas D. M. Å¡io garažo pajų 2010-12-04 perdavė V. P. ir paprašė jį iÅ¡braukti iÅ¡ garažų kooperatyvo narių (b.l. 15). TÄ pačiÄ dienÄ V. P. buvo priimtas kooperatyvo nariu (b.l. 16).Atsakovei J. M. nuosavybės teise nuo 2004-03-16 iki 2007-02-17 priklausė 1 kambario, 16,48 kv. m ploto gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (b.l. 21-23).

Atsakovai 2011-03-02 įsigijo 3 kambarių butÄ (duomenys neskelbtini) (b.l. 24-25), dalį negyvenamosios patalpos – sandėlio (b.l. 28-29). IÅ¡ to seka, kad atsakovai iki įsikeliant į ieÅ¡kovui priklausantį butÄ , turėjo gyvenamÄ sias patalpas, todėl nebuvo bÅ«tinybės patalpas nuomotis iÅ¡ ieÅ¡kovo. Be to, ieÅ¡kovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų apie tai, kad tarp jo ir atsakovų buvo sudarytas susitarimas nuomoti gyvenamÄ sias patalpas. CPK 178 straipsnis nustato, kad tas aplinkybes, kurias Å¡alis teigia, turi jas įrodyti.

Gi, atsakovai teigia, kad jie bute (duomenys neskelbtini) apsigyveno panaudos teise su buto savininko sutikimu. Didesnė tikimybė tikėti atsakovų parodymais dėl panaudos teisinių santykių yra dėl to, kad ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai elgėsi jų atžvilgiu, nepraneÅ¡damas, kad ketinamam parduoti turtui yra uždėtas areÅ¡tas. Sutikdamas, kad atsakovai darytų bute remontÄ ir netgi skatindamas atlikti remontÄ , jis siekė, kad atsakovai liktų kaip potencialÅ«s buto pirkėjai, todėl bÅ«tų nelogiÅ¡ka manyti, kad turėdami kur gyventi atsakovai atsikėlė į ieÅ¡kovui priklausantį butÄ tam, kad jį atremontuotų.

Nesant patikimų ir objektyvių įrodymų apie tai, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta butų nuomos sutartis, nėra pagrindo iÅ¡ atsakovų reikalauti pinigų už patalpų nuomÄ . IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovams naudojantis jo turtu, jis patyrė nuostolių, t.y. negavo pajamų, kurias galėjo gauti nuomodamas butÄ ir garaÅ¾Ä . Å ie ieÅ¡kovo motyvai yra nepagrįsti, nes ne ieÅ¡kovas buvo suklaidintas ir apgautas, o atsakovai, nes ieÅ¡kovas, žinodamas, kad jis negalės parduoti buto dėl to, kad jam uždėtas areÅ¡tas, siekė atsakovus iÅ¡laikyti kaip potencialius buto pirkėjus, t.y. prisiėmė galimus nuostolius savo rizika.

Be to, ieÅ¡kovas ginčo butÄ perleido savo seseriai, kaip jis pats nurodė formaliai, tačiau apie tai neinformavo atsakovų, t.y. jų atžvilgiu antrÄ kartÄ pasielgė nesÄ Å¾iningai, nes nebÅ«damas turto savininku, jis negalėjo užtikrinti Å¡io turto pardavimo atsakovams. CK 6.158 straipsnis nustato, kad kiekviena sutarties Å¡alis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sÄ Å¾iningai; kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos Å¡alys savo susitarimu negali pakeisti ar panaikinti.IeÅ¡kovo J.

B. nesÄ Å¾iningumÄ rodo ir jo aiÅ¡kinimai apie susitarimÄ dėl parduodamo buto kainos. Pirmajame J. B. kaip liudytojo 2012-02-01 apklausos protokole (b.b.l. 14-15) nurodoma, kad jis su atsakovais buvo sutaręs butÄ ir garaÅ¾Ä parduoti už 220 000 Lt, garažo pardavimo kainÄ buvo sutarę 20 000 Lt. Gi, nagrinėjant civilinę bylÄ ieÅ¡kovas J. B. nurodė, kad bendrÄ turto pardavimo kainÄ jis su atsakovais buvo sutaręs 217 000 Lt, kad garažo pardavimo kainÄ buvo sutarę 17 000 Lt. Å ie faktinių aplinkybių neatitikimai rodo, kad ieÅ¡kovas neteisingai nurodo faktines aplinkybes apie susitarimÄ pirkti garaÅ¾Ä ir gyvenamÄ sias patalpas.

Atsakovai nenuginčijo aplinkybių, kad jie su ieÅ¡kovu J. B. buvo sutarę butÄ ir garaÅ¾Ä pirkti už 217 000 Lt, todėl laiko, kad faktinės aplinkybės dėl ginčo buto pirkimo buvo sekančios: Å¡alys susitarė iki 2007-02-01 sudaryti buto ir garažo pirkimo-pardavimo sutartį, kurio bendra vertė 217 000 Lt. Å ias aplinkybes taip pat patvirtina ir liudytojo R. S. parodymai (b.b.l. 34).IeÅ¡kovas pateikė UAB „Reacon“ nuomos kainų apžvalgÄ laikotarpiu 2007-01 – 2011-06 kur nurodyta, kad trijų kambarių butų kainos Kauno mieste sudarė nuo 1100 iki 400 Lt.

Už šį įvertinimÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 300 Lt (b.l. 80-81). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas neįrodė nuomos teisinių santykių buvimo, tiek jo tiek ieÅ¡kovės A. L. reikalavimai priteisti nuomos mokesčius už butÄ ir garaÅ¾Ä netenkintini.IeÅ¡kovų atstovas prašė priteisti 2750 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų, o atsakovų atstovas – 3000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų. Atmetus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovams nepriteistinos jų advokato atstovavimo iÅ¡laidos. Atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovų priteistinos jų advokatų atstovavimo iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų lėšas už naudojimÄ si patalpomis, teisinį pagrindÄ nurodė kaip jam padarytÄ Å¾alÄ ir nuostolius.

Kaip jau buvo aptarta sprendime, tokiam ieškinio patenkinimui nėra teisinio pagrindo, nes tiek žalos tiek nuostolių patenkinimo atveju turėtų būti nustatyti neteisėti atsakovų veiksmai ieškovo atžvilgiu, o įrodymų apie neteisėtus atsakovų veiksmus ieškovas nepateikė (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).Atsakovų atstovo bylinėjimosi išlaidas sudaro advokatų atstovavimo išlaidos, kurias sudaro 3000 Lt. Atmetus ieškovo ieškinį, šios atsakovų patirtos išlaidos priteistinos iš ieškovų atitinkamai dalimis 16:1 arba iš ieškovo J.

B. priteistina 2824 Lt, o iÅ¡ A. L. – 176 Lt (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovų: J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį dėl 48 234,59 Lt priteisimo atmesti.Priteisti atsakovams: J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovų: J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 2824,00 Lt (du tÅ«kstančiai aÅ¡tuoni Å¡imtai dvideÅ¡imt keturi) ir A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 176,00 Lt (vienas Å¡imtas septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i) advokatų atstovavimo iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

TeisėjaOna Valentukevičiūtė