b657b784-fe10-48c6-bbb7-12f8ea4faa92 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                          Civilinė byla Nr. 2-1963/2011                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 119.1; 126.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės MilaÅ¡ienės, Konstantino Gurino, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Valakampių statyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, civilinėje byloje Nr. B2-4861-178/2011 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Swedbank“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Valakampių statyba“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB „Swedbank“ 2011-03-10 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui UAB „Valakampių statyba“ bankroto bylÄ , įmonės administratoriumi paskirti UAB „BÅ«rai“. Nurodė, kad nuo 2011-02-08 nutraukė su atsakovu 2008-01-31 sudarytÄ kredito sutartį (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) (toliau Kredito sutartis), pagal kuriÄ jis suteikė atsakovui 1 610 000 eurų kreditÄ iki 2010-12-31 (kredito dalies Nr. 08-009194-KL) ir iki 2011-05-21 (kredito dalies Nr.08-009186-IN), nes atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų mokėti palÅ«kanas ir kitus mokėjimus.

Teigė, kad 2011-01-28 raÅ¡tas dėl kredito sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ atsakovui buvo iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu, jame taip pat buvo nurodyta, kad bankas kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau atsakovas skolos negrÄ Å¾ino. Tvirtino, kad pagal 2010-06-30 atsakovo finansinės atskaitomybės duomenis atsakovas turėjo turto už 3 677 445 Lt, tuo tarpu skola jam sudarė 3 805 179,16 Lt (1 102 056,06 eurai). Dėl to, ieÅ¡kovo nuomone, Å¡i įmonė yra nemoki. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 24 d. nutartimi UAB „Valakampių statyba“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir administratoriumi paskyrė UAB „BÅ«rai“.

Teismas nustatė, kad galutinis atsakovo atsiskaitymo su ieÅ¡kovu terminas suėjo 2011-05-21, todėl laikė, jog nėra reikÅ¡minga aplinkybė, kad atsakovui nebuvo įteiktas įspėjimas dėl Kredito sutarties nutraukimo nuo 2011-02-08. Atsižvelgdamas į tai bei į tai, kad atsakovas nėra kreipęsis į teismÄ dėl Kredito sÄ lygų pakeitimo, teismas sprendė, jog visa atsakovo 3 805 179,16 Lt skola yra pradelsta. Teismas taip pat nustatė, kad pagal byloje esantį įmonės 2011-04-18 balansÄ atsakovo turtas įvertintas 4 015 641 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 4 239 412 Lt.

Dėl to teismas sprendė, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, ir, vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymo (toliau IBÄ®) 9 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 2 straipsnio 8 punktu, konstatavo, jog įmonė yra nemoki. Teismas netenkino atsakovo praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, nes laikė, kad atsiliepimas yra pakankamai iÅ¡samus, o atsakovas nenurodė argumentų, kurių negali iÅ¡dėstyti raÅ¡ytiniame atsiliepime. III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              Atsakovas UAB „Valakampių statyba“ atskiruoju skundu praÅ¡o Å¡iÄ teismo nutartį panaikinti. Nurodo, kad teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybes, todėl netinkamai taikė Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies, 4 straipsnio, 6 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas ir be pagrindo iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Skunde pateikiami tokie argumentai:Teismas neteisingai vertino Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ imperatyviÄ pareigÄ kreditoriui praneÅ¡ti apie ketinimÄ kelti bankroto bylÄ raÅ¡tu ir nustatyti 30 dienų terminÄ Ä¯sipareigojimams įvykdyti.

Byloje yra pažyma, kad ieÅ¡kovo siųsta siunta jam nebuvo įteikta, todėl pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo apskritai negalėjo bÅ«ti nagrinėjamas (CPK 296 str.). Tuo tarpu teismas, pasisakydamas, jog terminas pagal Kredito sutartį yra suėjęs, nepagrįstai sutapatino prievolės įvykdymo terminÄ su procesiniu terminu.Teismas be pagrindo nemokumÄ vertino tik pagal pradelstų įsipareigojimų ir įmonės turto, nurodyto balanse, santykį, nes turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, ar jis tikrai nepajėgus vykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams, tęsti Å«kinę komercinę veiklÄ , dėl kokių priežasčių jis nevykdo prisiimtų įsipareigojimų.

Dėl to teismas turėjo atsižvelgti į jo nurodytas aplinkybes, kad egzistuoja teisinis pagrindas nukelti prievolės įvykdymo terminÄ dėl nepalankiai jam susiklosčiusių aplinkybių, į tai, kad jis vykdo atsiskaitymus su darbuotojais, biudžetu, kitais kreditoriais, tęsia statybos darbus, t. y. jo veikla nėra nutrÅ«kusi. Be to, bankui yra įkeistas turtas, iÅ¡ kurio jis gali patenkinti savo reikalavimus, todėl bankroto bylos iÅ¡kėlimas yra neproporcinga priemonė.Teismas nepranešė apie numatomÄ bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, nors 2011-05-23 jis skambino ir teiravosi.

Be to, jis prašė nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, nes norėjo parengti turto vertinimus, pristatyti bendrovės iÅ¡saugojimo bÅ«dus. Teismas turėjo įvertinti, kad įmonės sunkumai yra laikini, jis intensyviai ieÅ¡ko refinansavimo bei investuotojų, t. y. su kredito unija buvo pavykę susitarti dėl projekto refinansavimo, bet bankas iÅ¡kėlė papildomų sÄ lygų hipotekos perraÅ¡ymui, preliminariu investuotoju sutinka tapti UAB „Eika“. Be to, Å¡iuo metu nebėra buvusių problemų dėl ekonominės krizės, nekilnojamojo turto sÄ stingio ir galimybės finansuoti statinio statybÄ pirkėjų avansiniais mokėjimais, apartamentų baigtumas yra 70 proc.

Dėl to yra galimas restruktÅ«rizavimo, bet ne bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimas.Bankas sÄ moningai, nesÄ Å¾iningai ir piktnaudžiaudamas teise siekia perimti visÄ bendrovės turtÄ , todėl jo teisės neturėtų bÅ«ti ginamos (CK 1.137 str.). Esminis skirtumas bankui tenkinant savo reikalavimus iÅ¡ hipoteka įkeisto turto ir iÅ¡kėlus bankroto bylÄ yra tas, kad bankroto byloje parduodamo turto vertę ir tvarkÄ iÅ¡ esmės nustatytų ieÅ¡kovas, kaip stambiausias kreditorius. Tuo tarpu kiti kreditoriai neturėtų jokių teisių, nes prievolė bankui taip pat yra užtikrinta ir akcininku laidavimu.

Be to, bankroto procesas yra brangesnis ir reikalauja daugiau laiko nei iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ hipoteka įkeisto turto. IeÅ¡kovas AB „Swedbank“ atsiliepime praÅ¡o skundÄ atmesti, nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovas yra nemokus ir tinkamai taikė Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies, 9 straipsnio 5 dalies nuostatas. Nors apeliantas teigia, kad yra pagrindas nukelti prievolės įvykdymo terminÄ dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių CK 6.204 straipsnio pagrindu, tačiau minėto straipsnio 3 dalis numato, kad kreipimasis dėl sutarties pakeitimo savaime nesuteikia nukentėjusiai Å¡aliai teisės sustabdyti sutarties vykdymÄ .

Teisme 2011 m. birželio 20 d. gautas atsakovo UAB „Valakampių statyba“ praÅ¡ymas sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ CPK 163 straipsnio 3 dalies, 164 straipsnio 4 dalies pagrindu iki bus iÅ¡nagrinėtas jo ieÅ¡kinio priėmimo klausimas, o po to civilinė byla Vilniaus miesto 1-ajame apylinkės teisme pagal jo ieÅ¡kinį atsakovui AB „Swedbank“ dėl kreditavimo sÄ lygų pakeitimo. Nurodo, kad 2010-06-20 pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pakeisti 2008-01-31 kredito sutartyje (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) nurodytÄ kredito grÄ Å¾inimo datas iÅ¡ 2010-12-31 ir 2011-05-21 į 2013-06-30.

Teigia, kad nors kredito grÄ Å¾inimo terminas yra suėjęs, tačiau Kredito sutartis nenutraukta, nes praneÅ¡imas apie jos nutraukimÄ jai neįteiktas.Teisme 2011 m. liepos 20 d. gautas atsakovo UAB „Valakampių statyba“ praÅ¡ymas sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ , kol Vilniaus apygardos teismas iÅ¡spręs pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , o vėliau – iki galutinio teismo procesinio sprendimo priėmimo. Nurodo, kad įmonės vadovas 2011-07-19 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Kaip yra žinoma, bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Ä®BÄ® numatytas iÅ¡imtis (Ä®BÄ® 1 str., 10 str. 1 d). Viena iÅ¡ tokių iÅ¡imčių numatyta Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje, kuri nustato, kad kreditorius turi raÅ¡tu praneÅ¡ti įmonei apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo: nurodyti neįvykdytus įsipareigojimus ir įspėti, kad jeigu jie nebus įvykdyti per nurodytÄ laikotarpį, ne trumpesnį kaip 30 dienų, kreditorius kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimo.

Å i Ä®BÄ® nustatyta iÅ¡ankstinė ginčo sprendimo ne teisme tvarka, kurios kreditorius privalo laikytis prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , yra imperatyvi, nėra savitikslė ir skirta tam, kad kilęs ginčas dėl atsiskaitymo bÅ«tų iÅ¡spręstas nesikreipiant į teismÄ ir nekeliant skolininkui bankroto bylos. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , kreditoriaus kreipimasis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo laikomas ultima ratio (iÅ¡imtinio pobÅ«džio, kraÅ¡tutinė) gynybos priemone, kai iÅ¡naudojami visi pažeistų teisių gynimo bÅ«dai ir jie nedavė jokio teigiamo efekto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-05-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2010).Pažymėtina, kad įstatymas, numatydamas pareigÄ kreditoriui apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo raÅ¡tu praneÅ¡ti įmonei, nenustato imperatyvių Å¡ios pareigos įgyvendinimo bÅ«dų ir tvarkos reikalavimų.

Remiantis Ä®BÄ® 6 straipsnio 1 dalimi, praneÅ¡imas turi bÅ«ti įteikiamas CPK nustatyta tvarka, t. y. skolininkui gali bÅ«ti siunčiamas ir praneÅ¡imas, kuris yra be grÄ Å¾intinos žymos. Dėl to pagal bendrÄ jÄ taisyklę siunčiant praneÅ¡imÄ atsakovo buveinės adresu, protinga manyti, jog korespondencija įmonėje tvarkoma taip, kad laiÅ¡ko iÅ¡siuntimas registruotu paÅ¡tu pasieks adresatÄ . Tačiau byloje kilus ginčui dėl to, ar atsakovas buvo informuotas Ä®BÄ® nustatyta tvarka apie jam keltinÄ bankroto bylÄ Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka įrodinėti nereikia (CPK 178 str.).Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas AB „Swedbank“ registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė atsakovui 2011-01-28 raÅ¡tÄ Nr. SR-5678, kuriame nurodyta, kad tuo atveju, jei atsakovas negrÄ Å¾ins skolos per vienÄ mėnesį nuo Å¡io praneÅ¡imo gavimo dienos, bankas kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (b. l. 47-48, 49).

Be to, Å¡iuo raÅ¡tu bendrovė taip pat buvo informuojama apie tai, kad bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai prieÅ¡ terminÄ nutraukia Kredito sutartį. Å is raÅ¡tas patvirtina, kad ieÅ¡kovas ėmėsi vykdyti Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ aukščiau nurodytÄ reikalavimÄ spręsti ginÄÄ ne teismo tvarka. Tačiau kaip matyti iÅ¡ atsakovo pateiktos 2011-04-19 AB Lietuvos paÅ¡to pažymos Nr. 3-3771, minėta ieÅ¡kovo atsakovui siųsta registruotoji paÅ¡to siunta nebuvo įteikta, 2011-03-02 ji grÄ Å¾inta ir 2011-03-03 įteikta AB „Swedbank“ dokumentų administratorei B.

L. (b. l. 146). IeÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi 2011-03-10, o tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovui tuomet jau buvo žinoma, kad minėtas praneÅ¡imas atsakovui nėra įteiktas. Taigi Å¡ios aplinkybės patvirtina, jog nagrinėjamoje byloje iÅ¡ esmės nėra įvykdyta imperatyvi ginčo sprendimo ne teisme tvarka (b. l. 1, 81). Pažymėtina, kad ieÅ¡kovui, kaip profesionaliam finansines paslaugas teikiančiam juridiniam asmeniui, yra taikytina didesnio laipsnio rÅ«pestingumo pareiga raÅ¡tu praneÅ¡ti skolininkui apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Be to, Å¡is subjektas turi pakankamai galimybių ir resursų įteikti pirmiau nurodytÄ praneÅ¡imÄ skolininkui kitais CPK nustatytais bÅ«dais. Å iuo atveju, teismas iÅ¡ viso nevertino atsakovo atsikirtimų į ieÅ¡kinį Å¡iuo aspektu, o sprendė tik atsakovo nemokumo klausimÄ Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies prasme. Dėl to teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad teismas netinkamai įvertino Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ pareigÄ kreditoriui ir nepagrįstai iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kinį.Atsižvelgdama į bylos duomenis, kurie patvirtina, jog ieÅ¡kovas nesilaikė imperatyvių Ä®BÄ® reikalavimų praneÅ¡ti įmonei apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 6 str. 2, 4 d.), teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas, paaiÅ¡kėjus Å¡iai aplinkybei, vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktu, turėjo minėtÄ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija panaikina skundžiamÄ teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡sprendžia iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ (CPK 296 str. 1 d. 1 p., 329 str. 1 d., 338 str.).

Kiti atskirojo skundo argumentai, praÅ¡ymai dėl Å¡ios bylos sustabdymo netenka teisinės reikÅ¡mės, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovo teisė į teisminę gynybÄ nėra pažeidžiama, kadangi tinkamai pasinaudojus Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka, ieÅ¡kovas turi teisę pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Valakampių statyba“. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 337 straipsnio 3 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Swedbank“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Valakampių statyba“ palikti nenagrinėtÄ . Teisėjai                                                                                                                     Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                         Danutė MilaÅ¡ienė                                                                                                                                   Konstantinas Gurinas