b6572fe2-af5d-49f2-abcd-017ece30f802 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-84-1108/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01690-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.30.5; 21.10.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. sausio 14 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė,

sekretoriaujant Laimai Mickevičiūtei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. M., jo atstovui advokato padėjėjui Laimonui Stančikui,

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau ir – Institucija, departamentas) atstovui M. V.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. M. atstovo advokato Laimono Judicko skundÄ dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto M. V. 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo Nr. AM-AAD-ANR_N-2254-2020, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 20118007341.

Teismas

n u s t a t ė :

G. M. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto M. V. 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-2254-2020 (toliau ir – nutarimas, skundžiamas nutarimas) nubaustas 160 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 296 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2020 m. kovo 19 d. pildė Žvejybos žurnalÄ Nr. 000888 (toliau – Žvejybos žurnalas Nr. 000888) ir už žvejybÄ atsakė, nors 2020 m. kovo 6 d. Aplinkos apsaugos agentÅ«ros iÅ¡duotame specialiosios žvejybos leidime Nr. 004 pirmasis už specialiÄ jÄ Å¾vejybÄ atsakingas asmuo buvo nurodytas B. D.. Tuo pažeidė Žvejybos padalinių žvejybos žurnalų pildymo taisyklių 10 punktÄ . Be to, 2020 m. kovo 19 d. G. M. vykdytos specialiosios žvejybos metu vandens telkinio krante (toje vietoje, kur laimikis pasiekė krantÄ ) žvejybos žurnalo atitinkamose skiltyse nesurašė visų sugautų žuvų rÅ«Å¡ių ir bendro laimikio apytikslio svorio. Žvejybos žurnale nenurodė sugautų ir negyvybingų žuvų bei jas automobiliu gabeno nuo vandens telkinio. G. M. į žvejybos žurnalÄ neįrašė Å¡ių negyvybingų žuvų: 128 kg kuojų, 29 kg karosų, 2 vnt. karpių, 2 vnt. karÅ¡ių, 1 vnt. sterko, 7 kg eÅ¡erių. Tuo pažeidė Žvejybos padalinių žvejybos žurnalų pildymo taisyklių 33, 34, 40 punktus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. M. (toliau ir – pareiÅ¡kėjas) atstovas advokatas Laimonas Judickas pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir G. M. pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 296 straipsnio 2 dalį nutraukti. Jei bÅ«tų nuspręsta, kad G. M. veiksmuose yra ir objektyvioji pažeidimo pusė, ir kaltė, tokiu atveju praÅ¡oma G. M. netraukti administracinėn atsakomybėn arba jį atleisti nuo administracinės atsakomybės dėl veikos pripažinimo mažareikÅ¡me (formalaus pažeidimo) (ANK 12 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalis).

Skunde nurodoma, kad G. M. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymių visumos, todėl nebuvo pagrindo konstatuoti administracinio nusižengimo pagal ANK 296 straipsnio 2 dalį. Skunde nesutinkama, kad pareiÅ¡kėjas neturėjo teisės pildyti jam iÅ¡duoto žvejybos žurnalo. Nurodoma, kad Žvejybos padalinių žvejybos žurnalų pildymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. gegužės 1 d. įsakymu Nr. 180, (toliau ir – Taisyklės) 10 punkto antrame sakinyje nėra įtvirtintas imperatyvus reikalavimas – tik nurodyta taisyklė, kas gali pildyti žvejybos žurnalÄ , kai žvejybos vietoje yra keli už žvejybÄ atsakingi asmenys.

Taisyklių 10 punkte nėra nustatytų reikalavimų, kaip turėtų bÅ«ti elgiamasi, kai žvejybos vietoje esant keliems už žvejybÄ atsakingiems asmenims, pirmasis specialiosios žvejybos leidime įraÅ¡ytas atsakingas už žvejybÄ asmuo neturi su savimi jam iÅ¡duoto žvejybos žurnalo arba žurnalas yra baigtas pildyti. Atstovo nuomone, turėjo bÅ«ti vadovaujamasi G. M. paaiÅ¡kinimais, kad 2020 m. kovo 19 d. specialiosios žvejybos metu B. D. iÅ¡duotas Žvejybos žurnalas buvo baigtas pildyti ir naujas žurnalas jam nebuvo iÅ¡duotas.

Specialiosios žvejybos metu galiojantį ir nebaigtÄ pildyti žvejybos žurnalÄ turėjo tik G. M., kuris specialiosios žvejybos leidime buvo įraÅ¡ytas, kaip vienas iÅ¡ asmenų, atsakingų už žvejybÄ . Žvejybos žurnalas yra griežtos atsakomybės dokumentas, todėl G. M. iÅ¡duoto žvejybos žurnalo B. D. neturėjo pagrindo pildyti. Vertinant Taisyklių 10 punktÄ , numatantį, kad jei žvejyboje dalyvauja keli atsakingi už žvejybÄ asmenys, žurnalÄ pildo ir už žvejybÄ atsako pirmasis verslinės arba specialiosios žvejybos leidime įraÅ¡ytas atsakingas už žvejybÄ asmuo, atstovo vertinimu, susidaro situacija, jog už specialiosios žvejybos reikalavimų pažeidimus galėtų atsakyti, tik pirmasis verslinės arba specialiosios žvejybos leidime įraÅ¡ytas atsakingas už žvejybÄ asmuo, o kiti kartu dalyvaujantys asmenys už tai neatsako.

Galima manyti, kad nagrinėjamu atveju G. M. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, o po to ir priimtas nutarimas, nepagrįstai, nes už specialios žvejybos reikalavimų pažeidimus galėtų atsakyti, tik pirmasis verslinės arba specialiosios žvejybos leidime įraÅ¡ytas atsakingas už žvejybÄ asmuo.

Skunde taip pat teigiama, kad priimant nutarimÄ departamentas neatliko visapusiÅ¡ko ir objektyvaus bylos aplinkybių iÅ¡tyrimo (ANK 563 straipsnis). Nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ departamentas neabejotinai turėjo duomenis apie B. D. iÅ¡duoto žvejybos žurnalo pildymo pabaigos momentÄ , tačiau Å¡ių duomenų nevertino. PareiÅ¡kėjo atstovo nuomone, Nutarime neteisingai aiÅ¡kinama, kad Lietuvos zoologijos sodui G. M. perdavė 100 kg kuojų, o departamento inspektoriai perdavė dar 128 kg kuojų. Kuojų negyvybingos žuvys nutarime nurodytos kaip perduotos du kartus, nors buvo perduota tik vienÄ kartÄ . Atsižvelgiant į nutarime pateikiamÄ bylos aplinkybių įvertinimÄ , 2020 m. kovo 19 d. buvo sugauta 14 kg lydekų, 13 kg sterkų, 100 kg kuojų bei 128 kg kuojų, 29 kg karosų, 2 vnt. karpių, 2 vnt. karÅ¡ių, 1 vnt. sterko, 7 kg eÅ¡erių. Tačiau, kaip pažymima skunde, toks bylos duomenų aiÅ¡kinimas ir vertinimas nepagrįstas, nes departamento patikrinimo akte nurodytas 128 kg kuojų kiekis sudarė Žvejybos žurnale nurodyta 100 kg apytikslį kuojų kiekį. Žvejybos žurnale įraÅ¡as „įvairios žuvys“ atitiko departamento patikrinimo akte nurodytus 29 kg karosų, 2 vnt. karpių, 2 vnt. karÅ¡ių, 1 vnt. sterko, 7 kg eÅ¡erių kiekį. Visos negyvybingos žuvys buvo perduotos Lietuvos zoologijos sodui, kaip tai buvo nustatyta leidime.

Skunde pastebima, kad priimant nutarimÄ neįvertintas argumentas, jog žvejybos žurnale reikalinga nurodyti apytikslį laimikio svorį, kurį vėliau yra galima patikslinti. Pagal Taisyklių 33 punktÄ viso laimikio apytikslio svorio paklaida negali virÅ¡yti 40 procentų, o suraÅ¡ant protokolÄ neatsižvelgta, kad pasvėrus sužvejotÄ laimikį, jo apytikslio svorio skirtumas nuo galimo tikslaus svorio nevirÅ¡ijo 40 procentų paklaidos (paklaida sudarė apie 16 procentų). Taisyklių 33 punkte nurodyta, kad jeigu nėra galimybės žvejybos vietoje pasverti ir į žurnalÄ Ä¯raÅ¡yti tikslų žuvų svorį, visÄ sugautų žuvų laimikio svorį leidžiama per parÄ po grįžimo į krantÄ patikslinti specialiosios žvejybos leidime nurodytose žuvų iÅ¡teklių naudotojo patalpose, tikslų laimikio svorį pagal atskiras žuvų rÅ«Å¡is įraÅ¡ant žvejybos žurnale (skiltyse „RÅ«Å¡is“ ir „Tikslus svoris“). Lietuvos zoologijos sode pasvėrus žuvies priegaudÄ (negyvybingas žuvis), buvo galima žvejybos žurnale atlikti Taisyklių 33 punkte numatytus taisymus ir nurodyti tikslų svorį, tačiau Å¡ia teise pareiÅ¡kėjui neleista pasinaudoti.

PareiÅ¡kėjo atstovo įsitikinimu, 2020 m. kovo 19 d. speciali žvejyba buvo vykdoma teisėtai, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog visa negyvybinga žuvis buvo sužvejota neteisėta, tokiu bÅ«du padarant žalos gamtai. Pagal Taisyklių 40 punktÄ draudžiama neįraÅ¡ytas į žurnalÄ Å¾uvis nugabenti nuo vandens telkinio. Žuvys, nugabentos iÅ¡ Å¡ių taisyklių 25, 28-35 punktuose nurodytų vietų ir nustatyta tvarka neįraÅ¡ytos į žurnalÄ , laikomos sužvejotomis neteisėtai. Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjo atstovo teigimu, žurnale buvo įraÅ¡yti duomenys apie negyvybingas žuvis, t. y. nurodytas apytikslis sugautos negyvybingos žuvies priegaudos kiekis, kuris vadovaujantis Taisyklių 33 punktu dar galėjo bÅ«ti tikslinamas. Skunde teigiama, kad G. M. veiksmai nepasižymi nei tiesiogine, nei netiesiogine tyčia, kadangi G. M. dėjo visas įmanomas pastangas, kad specialiosios žvejybos metu jokių pažeidimų nebÅ«tu daroma, todėl G. M. veiksmuose nėra kaltės.

PareiÅ¡kėjo atstovo įsitikinimu, neprotinga ir neteisinga vertinti, jog dėl 2020 m. kovo 19 d. Žvejybos žurnale Nr. 000888 netiksliai nurodytų įrašų bÅ«tų padaryta žala gamtai. G. M. pareikÅ¡ti kaltinimai pagal ANK 296 straipsnį patenka į veikų sÄ raÅ¡Ä , kurios galėtų bÅ«ti pripažintos mažai pavojingomis. Nustačius žurnalo pildymo reikalavimų pažeidimus, jie turėtų bÅ«ti kvalifikuojami pagal ANK 296 straipsnio 1 dalį, o pažeidimas turėtų bÅ«ti vertinamas kaip formalus ir mažareikÅ¡mis (ANK 12 straipsnio 1 dalis).

Institucija atsiliepime į skundÄ praÅ¡o jo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad nepagrįstais laikytini skundo teiginiai, jog G. M. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymių visumos, todėl nebuvo pagrindo konstatuoti administracinio nusižengimo pagal ANK 296 straipsnio 2 dalį. ANK 296 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už specialiosios žvejybos vidaus vandenyse tvarkos pažeidimÄ , padarytÄ Å¾vejybai naudojant specialiosios žvejybos leidime nenurodytus žvejybos įrankius ar bÅ«dus, specialiosios žvejybos leidime nenurodytose vietose, nenurodytu laiku, specialiosios žvejybos leidime nenurodytų rÅ«Å¡ių žuvų gaudymas, žvejyba virÅ¡ijus specialiosios žvejybos leidime nurodytÄ Å¾vejybos įrankių ar žuvų sugavimo kiekį, žvejybos žurnale nenurodant arba neteisingai nurodant žvejybos vietÄ , žvejybos įrankius, sugautų žuvų rÅ«Å¡is ar kiekį. Taisyklių 10 punkte nurodyta, kad atsakingas už žvejybÄ asmuo žvejybos vietoje su savimi privalo turėti ir pildyti žurnalÄ . Jei žvejyboje dalyvauja keli atsakingi už žvejybÄ asmenys, žurnalÄ pildo ir už žvejybÄ atsako pirmasis verslinės arba specialiosios žvejybos leidime įraÅ¡ytas atsakingas už žvejybÄ asmuo.“ 2020 m. kovo 6 d. Aplinkos apsaugos agentÅ«ros iÅ¡duotame specialiosios žvejybos leidime Nr. 004 pirmasis už specialiÄ jÄ Å¾vejybÄ atsakingas asmuo yra nurodytas B. D.. B. D. kaip pirmasis už specialiÄ jÄ Å¾vejybÄ atsakingas asmuo taip pat nurodytas ir 2020 m. kovo 12 d. Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos žuvų iÅ¡teklių atkÅ«rimo skyriaus raÅ¡te „Dėl lydekų ir starkių reproduktorių specialiosios žvejybos“ Nr. 2L-9 (11.8), tačiau specialiosios žvejybos metu vykdytos 2020 m. kovo 19 d. buvo pildomas ne B. D. bet G. M. iÅ¡duotas Žvejybos žurnalas Nr. 000888.

Institucijos atsiliepime pažymima, jog Taisyklių 10 punkte nurodytas imperatyvus reikalavimas, kad jei žvejyboje dalyvauja keli atsakingi už žvejybÄ asmenys, žurnalÄ pildo ir už žvejybÄ atsako pirmasis verslinės arba specialiosios žvejybos leidime įraÅ¡ytas atsakingas už žvejybÄ asmuo. Pagal leidimÄ už specialiÄ jÄ Å¾vejybÄ pirmasis atsakingas asmuo buvo nurodytas B. D., todėl G. M. pildyti savo žvejybos žurnalo neturėjo teisės. Pirmajam už specialiÄ jÄ Å¾vejybÄ atsakingam asmeniui (B.

D.) pastebėjus, kad jam iÅ¡duotas žvejybos žurnalas yra pasibaigęs, specialioji žvejyba turėjo bÅ«ti sustabdyta, o specialiosios žvejybos leidime nurodytas pirmasis už specialiÄ jÄ Å¾vejybÄ atsakingas asmuo pakeistas. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad 2020 m. kovo 19 d. pateiktuose B. D. ir G. M. paaiÅ¡kinimuose aplinkybė, jog B. D. žurnalas buvo pasibaigęs, net nebuvo nurodyta. 2020 m. kovo 19 d. atlikto specialiosios žvejybos patikrinimo metu (2020 m. kovo 19 d. „Specialiosios žvejybos patikrinimo aktas“ Nr.

18) nustatyta, kad G. M. vykdytos specialiosios žvejybos metu, vandens telkinio krante (toje vietoje, kur laimikis pasiekė krantÄ ) Žvejybos žurnalo Nr. 000888 atitinkamose skiltyse nesurašė visų sugautų žuvų rÅ«Å¡ių ir bendro laimikio apytikslio svorio. Žurnale nenurodė sugautų ir negyvybingų žuvų rÅ«Å¡ių bei jas automobiliu gabeno nuo vandens telkinio. G. M. specialiosios žvejybos metu sugavęs ir į žvejybos žurnalÄ neįrašęs Å¡ių negyvybingų žuvų rÅ«Å¡ių: 128 kg kuojų, 29 kg karosų, 2 vnt. karpių, 2 vnt. karÅ¡ių, 1 vnt. sterko, 7 kg eÅ¡erių (2020 m. kovo 19 d.

„Daiktų ar dokumentų paėmimo protokolas prie administracinio nusižengimo protokolo“ Nr. 38), padarė 1861 Eur žalÄ aplinkai (2020 m. balandžio 1 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos žalos aplinkai paskaičiavimas). Visos specialiosios žvejybos metu sugautos ir į žvejybos žurnalÄ neįraÅ¡ytos negyvybingos žuvys Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigÅ«nų perduotos Lietuvos zoologijos sodui (2020 m. kovo 19 d.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos Perdavimo-priėmimo aktas).

Atsiliepime nurodoma, kad Žvejybos žurnalo Nr. 000888 skiltyje „rÅ«Å¡is“ buvo įraÅ¡yta „Priegauda“, „Kuoja kg“, „Įvairios žuvys“. Žurnalo skiltyje „apytikslis svoris“ dviejose eilutėse, ties įraÅ¡ais „Priegauda“ ir „Kuoja kg“ buvo įraÅ¡yti skaičiai 100 ir 100. Ties eilute „Įvairios žuvys“ skaičiai neįraÅ¡yti. Taip pat nėra įraÅ¡yto bendro apytikslio laimikio svorio. Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos 2020 m. kovo 19 d. akte „Dėl žuvų (priegaudos) perdavimo“, kuriuo G. M. perdavė, o Lietuvos zoologijos sodas priėmė kaip priegaudÄ sugautas žuvis, nurodyta, kad yra perduota tik vienos rÅ«Å¡ies žuvis – kuoja (100 kg), kitų rÅ«Å¡ių žuvies neperduota. Todėl Institucija atsiliepime daro iÅ¡vadÄ , kad Žvejybos žurnalo Nr. 000888 skiltyje „rÅ«Å¡is“ įraÅ¡as „Priegauda“ (apytikslis svoris nurodomas skaičiumi 100) atitinka įraÅ¡Ä â€žKuoja kg“ (apytikslis svoris nurodomas skaičiumi 100). Ä®rašų apie papildomai sugautas žuvis (128 kg kuojų, 29 kg karosų, 2 vnt. karpių, 2 vnt. karÅ¡ių, 1 vnt. sterko, 7 kg eÅ¡erių) nei Žvejybos žurnale Nr. 000888, nei 2020 m. kovo 19 d. akte „Dėl žuvų (priegaudos) perdavimo“ nėra.

Institucijos nuomone, G. M. bÅ«damas Žuvų iÅ¡teklių atkÅ«rimo skyriaus vyriausiasis specialistas, turėjo elgtis atsakingai ir rÅ«pestingai, turėjo bÅ«ti susipažinęs su Taisyklių reikalavimais ir tinkamai juos vykdyti. G. M. darydamas administracinį nusižengimÄ suvokė pavojingÄ jo pobÅ«dį, numatė, kad savo veiksmais gali sukelti ANK numatytus padarinius ir sÄ moningai leido jiems atsirasti. Taip pat nesutinkama su skundo motyvais, kad padaryta veika pripažintina mažareikÅ¡me – G. M. savo neteisėtais veiksmais, specialiosios žvejybos metu sugavęs ir į žvejybos žurnalÄ neįrašęs negyvybingų žuvų rÅ«Å¡ių (128 kg kuojų, 29 kg karosų, 2 vnt. karpių, 2 vnt. karÅ¡ių, 1 vnt. sterko, 7 kg eÅ¡erių) padarė 1861 Eur žalÄ aplinkai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. M. teismo posėdžio metu palaikė skundÄ . Jis paaiÅ¡kino, kad žvejybÄ vykdė turėdami leidimÄ specialiajai žvejybai Kauno mariose. Ä®sikÅ«rė LaÅ¡inių kaime, arti Kauno marių, kad nereikėtų kasdien važinėti į Vilnių. Kai atvažiavo, jis (pareiÅ¡kėjas) iÅ¡ karto paskambino Kauno valdybos inspektoriui T. K., informavo jį, kad jau atvyko ir įsikÅ«rė, kad vakare statys tinklus. Telefonu sutarė, kad SMS žinute kiekvienÄ dienÄ informuos apie tinklų statymo laikÄ ir patikrinimų laikÄ .

ViskÄ darė pagal leidimÄ . Atvažiavo gaudyti sterkų ir lydekų reproduktorių. PirmÄ kartÄ gavo tokį žvejybos leidimÄ , kuriame be reproduktorių nurodyta ir priegauda. Nurodyta priegaudÄ vežti į Kauno zoologijos sodÄ . Anksčiau visÄ Å¾uvį, kuri nebÅ«davo nurodyta leidime, reikėdavo iÅ¡leisti atgal į vandenį. Priegauda – visa kita žuvis, iÅ¡skyrus sterkus ir lydekas. Ä®vykio dienÄ atvažiavo į vietÄ , SMS praneÅ¡imu informavo T. K. apie savo buvimo vietÄ ir pradėjo traukti tinklus.

Kaip ir galvojo, priegaudos buvo labai daug. B. D. ir A. Z. buvo valtyje, jie nurinkinėjo tinklus. Reproduktorius sterkus ir lydekas išėmė valtyje, dėjo į kubilÄ su vandeniu, kad jas gyvybingas pargabentų į krantÄ . KÄ sugebėjo, tÄ iÅ¡leido atgal į vandenį. Jie su tinklais grįžo į krantÄ , parvežė viena partijÄ tinklų, suleido sterkus ir lydekas. Priegauda buvo kuojos, eÅ¡eriai, karÅ¡iai, kuriuos iÅ¡ pradžių dėjo į dėžes, paskui į permatomus maiÅ¡us. Oro sÄ lygos buvo prastos, žuvies buvo daug, todėl skubėjo iÅ¡vežti gyvybingÄ Å¾uvį – reproduktorius.

PriegaudÄ reikėjo nuvežti į Kauno zoologijos sodÄ . Pajudėjus iÅ¡ vietos apie 100 metrų, juos sustabdė pareigÅ«nai T. K. ir S. D.. IÅ¡ karto pradėjo tikrinti žuvį, pareigÅ«nams pasirodė, kad žuvies per daug, todėl pradėjo jÄ sverti. Jie geranoriÅ¡kai vykdė visus pareigÅ«nų nurodymus, nesiprieÅ¡ino. PrieÅ¡ tai žuvį jis (pareiÅ¡kėjas) buvo surÅ«Å¡iavęs į atskiras dėžes – karÅ¡iai, kuojos, eÅ¡eriai, karosai, karpiai, kad zoologijos sode bÅ«tų patogiau pasverti.

Žuvį, kuri netilpo į dėžes, sudėjo į maiÅ¡us. MaiÅ¡uose daugiausia buvo sudėtos kuojos. Kai baigėsi žvejyba, vyrai grįžo į krantÄ , turėjo užpildyti žurnalÄ . Tvarka yra tokia: iÅ¡ pradžių reikia įraÅ¡yti žvejybos pradžiÄ , tada sugavimÄ ir žvejybos pabaigÄ . Leidime pirmas įraÅ¡ytas buvo B. D., todėl pagal tvarkÄ , jis ir buvo atsakingas už visÄ ekspedicijÄ , už visÄ gaudymÄ , tačiau jo žvejybos žurnalas buvo pasibaigęs prieÅ¡ tris metus.

Ä® žvejybÄ buvo pasiėmę svarstykles, kuriomis galima pasverti iki 10 kg – jų pakako pasverti lydekas ir sterkus. Pasitarę su kolegomis, iÅ¡ akies nusprendė, kad 100 kg kuojų tikrai bus ir kitos žuvies 100 kg, priegaudos visiÅ¡kai nesvėrė. Suklydo, nes reikėjo paraÅ¡yti bendrÄ priegaudÄ . Priegauda buvo apie 200 kg. Dar buvo atsivežę pramonines platformines svarstykles, bet joms reikėjo elektros, ant kranto nėra sÄ lygų, kur jas prisijungti. Pramonines svarstykles paliko sodyboje, kad esant reikalui, bazėje galėtų pasisverti ir susipakuoti žuvį.

PirmÄ kartÄ Å¾urnale pildė duomenis priegaudÄ , todėl nežinojo, kaip pildyti. Reproduktoriai buvo nuvežti sėkmingai, nors patikrinimo procedÅ«ra ilgai užtruko. Patikrinimo metu priegaudoje buvo rasta ir gyvybingų žuvų. Jie buvo trise – jis, A. Z. ir B. D.. Gaudė žuvį apie tris savaites – atvyko kovo 16 d. ir dirbti baigė balandžio 15 dienÄ . Darbovietėje buvo tarnybinis patikrinimas, jis (pareiÅ¡kėjas) gavo instrukcijÄ savo žurnalÄ perduoti B. D. ir daugiau žurnalo nepildyti, nes blogai užpildė.

Po tarnybinio patikrinimo prieita iÅ¡vados, kad jo (pareiÅ¡kėjo) žurnalÄ pildys B. D.. ŽurnalÄ perduoti B. D. buvo liepta telefonu – skyriaus vedėjas V. G. paskambino ir liepė perduoti.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas T. K. parodė, kad 2020 m. kovo 19 d. kartu su kolega S. D. dirbo prie Kauno marių, kur buvo pastebėta valtis, plaukiojanti pirmyn atgal – pro žiÅ«ronus buvo matyti, kad traukė tinklus. Po kurio laiko sustabdė du automobilius, vykstančius nuo Kauno marių pakrantės. Atliekant patikrinimÄ nustatyta, kad automobiliu vyksta Žuvininkystės tarnybos specialistai, kurie vykdė specialiÄ jÄ Å¾vejybÄ Kauno mariose. Jų buvo papraÅ¡yta pateikti žvejybos leidimÄ , žvejybos žurnalÄ .

Patikrinus dokumentus nustatyta, kad asmenys viename automobilyje gabeno gyvÄ Å¾uvį – lydekų ir sterkų reproduktorius, kuri buvo tam skirtoje taroje. O kitu automobiliu gabeno žuvį, kuri buvo vadinama kaip priegauda ir tuo automobiliu taip pat tempėsi guminę valtį, visus žvejyboje naudotus įrankius. Patikrinimo vietoje buvo apklausti asmenys, pasverta žuvis ir buvo nustatyta, kad žurnalas buvo pildomas netinkamai, nes asmenys žurnale nurodė, kad sugavo tam tikrÄ kiekį sterkų ir lydekų, kaip reproduktorių, kurių kiekiai sutapo, bet nesutapo priegaudos kiekiai.

Žurnale buvo nurodę, kad sugavo 100 kg kuojų, nors kuojų buvo sugauta daugiau kaip 200 kg, be to, dar buvo kitos žuvys – eÅ¡eriai, karpiai, karosai. TÄ dienÄ buvo suraÅ¡yti daiktų paėmimo protokolai, iÅ¡ asmenų buvo paimta žuvis, kuri nebuvo suraÅ¡yta į žvejybos žurnalÄ . PaimtÄ Ä¯ žvejybos žurnalÄ neįraÅ¡ytÄ Å¾uvį jie (departamento pareigÅ«nai) pristatė į Lietuvos zoologijos sodÄ kaip sugautÄ neteisėtai, o tÄ Å¾uvį, kuri buvo įvardinta žurnale kaip priegauda – 100 kg kuojų, į zoologijos sodÄ pristatė Žuvininkystės tarnybos specialistai.

Buvo pateiktas pasiÅ«lymas gera valia atlyginti žalÄ asmeniui, kuris buvo atsakingas už specialiÄ jÄ Å¾vejybÄ , tai yra G. M.. Jis žalos apskaičiavimo aktÄ priėmė, bet, kiek jam (liudytojui) yra žinoma, jos nesumokėjo. Patikrinimo metu žuvį svėrė paprastomis svarstyklėmis su kabliu. Žuvis atskyrė pagal rūšį, kiekį, sudėliojo jas pagal spalvas. Kai asmenys suprato, kad jie (departamento pareigÅ«nai) netoleruos netvarkingai supildyto žurnalo, patys pasiprašė leisti gyvybingÄ Å¾uvį paleisti į vandenį, nors jie tÄ turėjo padaryti dar bÅ«dami krante, jas išėmę iÅ¡ tinklo.

Leido jiems tas gyvybingas žuvis nuneÅ¡ti ir paleisti atgal į vandens telkinį. Svėrime minėti asmenys dalyvavo, su svėrimo rezultatais sutiko. Patikrinimas tęsėsi apie porÄ valandų, nes užtruko dokumentų pildymas, pats žuvies svėrimas truko apie 20 min. Sustabdyti asmenys bendravo mandagiai, tačiau nenurodė, kad žuvį gabena ne tik automobilyje, bet ir valtyje esančiame tinkle – tik apžiÅ«rint valtį buvo pastebėta tinkluose paslėpta žuvis. Pagal leidimÄ už žvejybÄ tÄ dienÄ turėjo bÅ«ti atsakingas B.

D., bet žurnalÄ netinkamai pildė G. M.. Už tÄ Ä¯vykį protokolas suraÅ¡ytas tik G. M..

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas S. D. parodė, kad 2020 m. kovo mėnesį vykdė reidÄ KaiÅ¡iadorių rajone, kurio tikslas buvo stebėti, kaip naudojami gamtos iÅ¡tekliai. Kauno mariose pastebėta plaukiojanti valtis. Po kurio laiko pamatė transporto priemones, iÅ¡važiuojančias nuo Kauno marių link Kruonio. Sustabdytos transporto priemonės buvo patikrintos. IÅ¡siaiÅ¡kino, kad tai Žuvininkystės tarnybos transporto priemonės, buvo vykdoma specialioji žvejyba. Buvo tikrinama, kas transporto priemonėse vežama, kaip užpildyti dokumentai bei kokios žuvys vežamos. Kartu dalyvavo jo kolega vyriausiasis specialistas T. K.. PareiÅ¡kėjas buvo tarp sustabdytomis transporto priemonėmis vykusių asmenų. Ten buvo trys žmonės. Sustabdžius transporto priemones buvo pateiktas specialiosios žvejybos leidimas, taip pat registracijos žurnalas. Reproduktoriai buvo specialiame konteineryje. Kitame automobilyje buvo priegauda, t. y. kita žuvis, kuri pakliÅ«va į tinklus gaudant reproduktorius. Juodos spalvos plastikiniuose maiÅ¡uose buvo sudėtos žuvys, pasižiÅ«rėjus į dokumentus, buvo suraÅ¡yta, kad ten yra priegauda – kuojos 100 kg. Tęsiant patikrinimÄ buvo rasta papildomai žuvies, neįtrauktos į žvejybos žurnalÄ . Žuvies buvo rasta ir valtyje esančiuose tinkluose. Taip pat žuvies rasta automobilio bagažinėje. Dėl žurnalo įrašų asmenys bendravo su T. K.. Reide buvo pateiktas leidimas, nes specialiajai žvejybai privaloma jį turėti, ir taip pat buvo papraÅ¡yta pateikti žurnalÄ . Net vizualiai matėsi, kad priegaudos yra daugiau, nei įraÅ¡yta žurnale. Ä® zoologijos sodÄ Å½uvininkystės tarnybos darbuotojai pridavė tai, kas buvo nurodyta žurnale. Specialiosios žvejybos taisyklėse nurodyta, kad žuvis turi bÅ«ti iÅ¡imta iÅ¡ tinklo. Ta žuvis, kuri nebuvo gyvybinga, buvo susverta. Pagal taisykles gamtai buvo padaryta žala – jei yra neapskaičiuojama priegauda, vadinasi yra daroma žala gamtai.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas B. D. parodė, kad dirba Žuvininkystės tarnyboje. Buvo gautas leidimas Kauno mariose žvejoti karpius ir lydekas. Mariose pastatė tinklus. Kovo 19 dienos ryte nuvažiavo iÅ¡traukti tinklų. Jis (liudytojas) valtimi nuplaukė iÅ¡traukti tinklų. Pirmiausiai iÅ¡traukė lydekas ir sterkus, įdėjo į tarÄ , kuri buvo su vandeniu. Kitas žuvis, kaip priegaudÄ , paliko tinkluose, neiÅ¡iminėjo, nes užima daug laiko. Gyvas žuvis suleido į tarÄ su deguonimi, ten sudėjo sterkus ir lydekas. Kuojas, kurios buvo kaip priegauda, iÅ¡iminėjo krante. Priegaudos buvo daug, bet svarbiausia buvo reproduktoriai, kad jie bÅ«tų nesužeisti. Užtruko apie 3-4 valandas. G. M. pildė žurnalÄ prie vandens telkinio. Atsakingas už žvejybÄ ir organizacinius reikalus buvo jis (liudytojas). Jo paties žurnalas pasibaigęs 2015 ar 2016 metais. Žuvininkystės tarnybai viso iÅ¡duota apie 10 žurnalų, kuriuos gali pildyti bet kas. Jis pats (liudytojas) pildė buvusiam tarnybos darbuotojui G. G. iÅ¡duotÄ Å¾vejybos žurnalÄ , o Å¡iam žurnalui pasibaigus Å¡iuo metu pildo V. T. vardu iÅ¡duotÄ Å¾vejybos žurnalÄ . Pildė ir G. M. žurnalÄ . Direktorius nurodė pildyti G. M. žurnalÄ . Nematė, kaip G. M. žvejybos žurnale buvo daromas kovo 19 dienos įraÅ¡as, nes tuo metu tvarkėsi, reikėjo valtį prikabinti prie automobilio. Žinojo, kad žurnalÄ pildo G. M., tačiau nematė, kokie žuvų kiekiai buvo nurodyti. Gintaras paklausė, „kiek čia bus“, tai jis (liudytojas) pasakė, kad apie 200 kg. 2020 m. kovo 19 d. žvejybos žurnalo įrašų netikrino. Kiek spėjo, tiek priegaudos išėmė krante. Dar buvo likę pusė tinklo – Å¡iÄ Å¾uvį nutarė iÅ¡imti vėliau, sugrįžus į ten, kur buvo apsistoję. Galvojo, kad priegaudos kiekis bus pasvertas zoologijos sode. Jam (liudytojui) nebuvo reikalo pasiimti savo žurnalo, žinojo, kad paimtas žvejybos leidimas ir G. M. žurnalas. Prie vandens telkinio, žvejybos vietoje žurnalas privalo bÅ«ti. Dirbo techninį darbÄ , todėl žurnalo netikrino. Už žurnalo įraÅ¡us, jo nuomone, atsakingas tas, kas juos padarė žurnale. Daug metų jis žvejybos leidimuose įraÅ¡omas pirmuoju, tokia buvo praktika.

Institucijos atstovas palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytus motyvus ir prašė skundo netenkinti.

PareiÅ¡kėjo atstovas palaikė skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais. Papildomai teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas atkreipė dėmesį į tai, kad 2020 m. kovo 19 d. atlikto patikrinimo metu departamento Kauno valdybos Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausieji specialistai T. K. ir S. D. nevertino, kas turi teisę pildyti žvejybos žurnalÄ ir Å¡ios aplinkybės nelaikė galimu pažeidimu. Å ios aplinkybės buvo nurodytos tik suraÅ¡ius protokolÄ , t. y. po daugiau nei 3 mėnesių nuo tariamo pažeidimo padarymo. Atstovas taip pat iÅ¡sakė nuomonę apie tai, kad žvejybos žurnalo užpildymas, kai tai daro ne pirmuoju specialiosios žvejybos leidime įraÅ¡ytas asmuo, o antruoju asmeniu nurodytas asmuo (net nevertinant subjektyvių veikos požymių) neužtraukia atsakomybės pagal ANK 296 straipsnio 2 dalį. Taisyklių 10 punkte nurodytų reikalavimų pažeidimas nepatenka į ANK 296 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodytus požymius, todėl jo pažeidimas negali bÅ«ti kvalifikuojamas pagal ANK 296 straipsnio 2 dalį, atitinkamai, priimant skundžiamÄ nutarimÄ ne tik buvo netinkamai įvertinti bylos duomenys (įrodymai), bet taip pat buvo netinkamai pritaikytas įstatymas.

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾intina Institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta visapusiÅ¡kai ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

G. M. skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda, t. y. 160 Eur bauda, už ANK 296 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . ANK 296 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už specialiosios žvejybos vidaus vandenyse tvarkos pažeidimÄ , padarytÄ Å¾vejybai naudojant specialiosios žvejybos leidime nenurodytus žvejybos įrankius ar bÅ«dus, specialiosios žvejybos leidime nenurodytose vietose, nenurodytu laiku, specialiosios žvejybos leidime nenurodytų rÅ«Å¡ių žuvų gaudymÄ , už žvejybÄ virÅ¡ijus specialiosios žvejybos leidime nurodytÄ Å¾vejybos įrankių ar žuvų sugavimo kiekį, žvejybos žurnale nenurodant arba neteisingai nurodant žvejybos vietÄ , žvejybos įrankius, sugautų žuvų rÅ«Å¡is ar kiekį. IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad G. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas už žvejybÄ , žvejybos žurnale nenurodant sugautų žuvų rÅ«Å¡is ir kiekį, o taip pat už žvejybos žurnalo pildymÄ neturint tam teisės. Å i teisės norma yra blanketinė, todėl, traukiant asmenį atsakomybėn už administracinio nusižengimo, nurodyto ANK 296 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , bÅ«tina nustatyti, kokie konkretÅ«s specialiosios žvejybos vidaus vandenyse tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimai buvo pažeisti arba neįvykdyti.

G. M. administracinėn atsakomybėn traukiamas už netinkamÄ Å¾vejybos žurnalo pildymÄ specialiosios žvejybos metu 2020 m. kovo 19 d. 12.30 val. KaiÅ¡iadorių r. sav., LaÅ¡inių kaime. Specialiosios žvejybos vidaus vandenyse tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. birželio 15 d. įsakymo Nr. D1-331, 23 punkte numatyta, kad žvejybos žurnalas pildomas vadovaujantis Žvejybos padalinių žvejybos žurnalų iÅ¡davimo ir pildymo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. gegužės 1 d. įsakymu Nr. 180 „Dėl Žvejybos padalinių žvejybos žurnalų iÅ¡davimo ir pildymo taisyklių patvirtinimo“. Skundžiamame nutarime nurodoma, jog pareiÅ¡kėjas pažeidė Taisyklių 10, 33, 34 ir 40 punktus ir tuo pagrindu jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 296 straipsnio 2 dalį.

Taisyklių 10 punktas numato, kad jei žvejyboje dalyvauja keli atsakingi už žvejybÄ asmenys, žurnalÄ pildo ir už žvejybÄ atsako pirmasis verslinės arba specialiosios žvejybos leidime įraÅ¡ytas atsakingas už žvejybÄ asmuo. Nutarime nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas šį punktÄ pažeidė, nes pildė Žvejybos žurnalÄ Nr. 000888 ir už žvejybÄ atsakė, nors pirmasis Aplinkos apsaugos agentÅ«ros 2020 m. kovo 6 d. iÅ¡duotame specialiosios žvejybos leidime Nr. 004 (toliau – Žvejybos leidimas) buvo nurodytas ne jis, o B. D..

Taisyklių 33 punktas numato, kad kai specialiosios žvejybos metu statomieji tinklaičiai iÅ¡imami su žuvimi ir gabenami į krantÄ , vandens telkinio krante (toje vietoje, kur laimikis pasiekė krantÄ ) neribojant įraÅ¡ymo laiko žvejybos žurnalo atitinkamose skiltyse suraÅ¡omos visos žuvų rÅ«Å¡ys ir bendras laimikio apytikslis svoris. Viso laimikio apytikslio svorio paklaida negali virÅ¡yti 40 procentų. Taisyklių 34 punktas numato, kad negyvybingų žuvų tikslus svoris įraÅ¡omas prie vandens telkinio žuvų iÅ¡krovimo vietoje (žvejybos žurnalo skiltyje „Tikslus svoris“). Taisyklių 40 punktas numato, kad draudžiama neįraÅ¡ytas į žvejybos žurnalÄ Å¾uvis nugabenti nuo vandens telkinio. Žuvys, nugabentos iÅ¡ Å¡ių taisyklių 25, 28–35 punktuose nurodytų vietų ir nustatyta tvarka neįraÅ¡ytos į žvejybos žurnalÄ , laikomos sužvejotomis neteisėtai. Nutarime nurodoma, kad G. M. Taisyklių 33, 34 ir 40 punktus pažeidė tuo, kad specialiosios žvejybos metu vandens telkinio krante (toje vietoje, kur laimikis pasiekė krantÄ ) Žvejybos žurnalo Nr. 000888 atitinkamose skiltyse nesurašė visų sugautų žuvų rÅ«Å¡ių ir bendro laimikio apytikslio svorio, nenurodė sugautų ir negyvybingų žuvų bei jas automobiliu gabeno nuo vandens telkinio. G. M. į žvejybos žurnalÄ neįrašė Å¡ių negyvybingų žuvų: 128 kg kuojų, 29 kg karosų, 2 vnt. karpių, 2 vnt. karÅ¡ių, 1 vnt. sterko, 7 kg eÅ¡erių.

Nutarime iÅ¡dėstyti motyvai iÅ¡ esmės yra skirti atskleisti objektyviÄ jÄ administracinio nusižengimo sudėties pusę. Tačiau teismas, spręsdamas, ar G. M. pagrįstai nutarimu traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 296 straipsnio 2 dalį, atkreipia dėmesį į tai, kad atsakomybei kilti nepakanka nustatyti vien tik objektyviÄ jÄ Å¡io administracinio nusižengimo sudėties pusę pareiÅ¡kėjo veiksmuose. ANK 5 straipsnyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis nusižengimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK, sudėtis – bÅ«tina įrodyti pažeidimo subjektÄ , subjektyviÄ jÄ pusę, objektÄ , objektyviÄ jÄ pusę. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iÅ¡ minėtų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės taikymo galimybę.

Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 296 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis žvejybos žurnale nenurodė arba neteisingai nurodė sugautų žuvų rÅ«Å¡is ar kiekį, pirmiausiai turi bÅ«ti nustatyta, kad asmuo turėjo pareigÄ Å¾vejybos žurnale nurodyti sugautų žuvų rūšį ir kiekį ir kad jis laikytinas atsakingu už tinkamÄ Å¾vejybos žurnalo pildymÄ atitinkamos žvejybos metu. 2020 m. kovo 19 d. specialioji žvejyba buvo vykdoma Aplinkos apsaugos agentÅ«ros iÅ¡duoto Žvejybos leidimo (b. l.

15) pagrindu. Å iame Žvejybos leidime nurodyti trys už žvejybÄ atsakingi asmenys: Žuvų iÅ¡teklių atkÅ«rimo skyriaus vyriausiasis specialistas B. D., Žuvų iÅ¡teklių atkÅ«rimo skyriaus vyriausiasis specialistas G. M., Žuvų iÅ¡teklių atkÅ«rimo skyriaus vyriausiasis specialistas A. P.. Taisyklių 10 punkte numatyta, kad jei žvejyboje dalyvauja keli atsakingi už žvejybÄ asmenys, žvejybos žurnalÄ pildo ir už žvejybÄ atsako pirmasis verslinės arba specialiosios žvejybos leidime įraÅ¡ytas atsakingas už žvejybÄ asmuo.

Remiantis administracinio nusižengimo byloje esančiais G. M., B. D. ir A. Z. 2020 m. kovo 19 d. paaiškinimais (administracinio nusižengimo byla ROIK: 20118007341, b. l. 10-13), pareiškėjo teismo posėdžio metu teiktais paaiškinimais ir liudytoju teismo posėdžio metu apklausto B. D. parodymais, neginčijamai nustatyta, kad 2020 m. kovo 19 d. žvejyboje dalyvavo du iš trijų Žvejybos leidime nurodytų atsakingų asmenų: tai pirmasis Žvejybos leidime įrašytas B. D. ir antrasis Žvejybos leidime įrašytas G.

M.. Vadovaujantis minėta Taisyklių 10 punkto nuostata, darytina iÅ¡vada, kad 2020 m. kovo 19 d. žvejyboje pareigÄ pildyti žvejybos žurnalÄ turėjo ir už žvejybÄ atsakė ne pareiÅ¡kėjas, o pirmasis Žvejybos leidime įraÅ¡ytas atsakingas asmuo, taip pat dalyvavęs žvejyboje. Tai, kad pareiÅ¡kėjas neturėdamas teisės ir virÅ¡ydamas jam suteiktus įgaliojimus faktiÅ¡kai pildė Žvejybos žurnalÄ Nr. 000888 nepaÅ¡alina pareigÄ pildyti žvejybos žurnalÄ turėjusio ir už žvejybÄ atsakiusio asmens atsakomybės už Žvejybos žurnale Nr. 000888 įraÅ¡ytų duomenų apie sugautų žuvų rÅ«Å¡is ir kiekį teisingumÄ .

Remiantis išdėstytu darytina išvada, kad G. M. nėra tinkamas subjektas, kuris nagrinėjamu atveju turėtų būti trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 296 straipsnio 2 dalį.

Skunde teigiama, kad pareiÅ¡kėjas turėjo teisę 2020 m. kovo 19 d. specialios žvejybos metu pildyti žvejybos žurnalÄ , kadangi B. D. iÅ¡duotas žvejybos žurnalas buvo baigtas pildyti ir naujas žurnalas jam nebuvo iÅ¡duotas, o žvejybos metu galiojantį ir nebaigtÄ pildyti žvejybos žurnalÄ turėjo tik G. M., kuris leidime buvo įraÅ¡ytas, kaip vienas iÅ¡ asmenų, atsakingų už žvejybÄ . Nurodoma, kad žvejybos žurnalas yra griežtos atsakomybės dokumentas, todėl G. M. iÅ¡duoto žvejybos žurnalo B. D. neturėjo pagrindo pildyti. Teismas kritiÅ¡kai vertina nurodytus argumentus. Visų pirma, tokie argumentai neatitinka faktinės situacijos – kaip matyti iÅ¡ teismo posėdyje apžiÅ«rėto Žvejybos žurnalo Nr. 000888 įrašų, jis buvo pildomas ne tik G. M., bet ir kitų Žuvininkystės tarnybos darbuotojų, įskaitant ir B. D. (kitų darbuotojų įraÅ¡ai daryti tiek iki 2020 m. kovo 19 d. specialiosios žvejybos, tiek po jos, pvz., Žvejybos žurnalo Nr. 000888 lapai Nr. 69, 71, 117, 183, 191 ir kt.). Byloje liudytoju apklaustas B. D. patvirtino, kad jam pildymui yra perduotas buvusio Žuvininkystės tarnybos darbuotojo V. T. vardu iÅ¡duotas žvejybos žurnalas – Å¡i aplinkybė nustatyta ir iÅ¡ įrašų V. T. iÅ¡duotame žvejybos žurnale, kuris buvo apžiÅ«rėtas teismo posėdžio metu. Visų antra, Taisyklių 10 punkto formuluotė rodo, kad bÅ«tent specialiosios žvejybos leidimÄ iÅ¡duodanti institucija leidime atsakingus asmenis iÅ¡vardindama tam tikru eiliÅ¡kumu sprendžia, kuris iÅ¡ leidime nurodytų už žvejybÄ atsakingų asmenų pildys žvejybos žurnalÄ ir bus atsakingas už žvejybÄ (įskaitant tinkamÄ Å¾vejybos žurnalo pildymÄ ) esant tokiai situacijai, kai žvejyboje dalyvauja keli atsakingi už žvejybÄ asmenys. Atitinkamai, teismas sprendžia, kad G. M. bÅ«tų turėjęs teisę ir pareigÄ pildyti Žvejybos žurnalÄ vieninteliu atveju – jeigu žvejyboje nebÅ«tų dalyvavęs pirmasis Žvejybos leidime įraÅ¡ytas atsakingas už žvejybÄ asmuo.

IÅ¡ ANK 296 straipsnio 2 dalies formuluotės matyti, kad atsakomybė pagal ANK 296 straipsnio 2 dalį kyla ne už bet kokį Taisyklių pažeidimÄ , o už Taisyklių nuostatų, reglamentuojančių kaip žvejybos žurnale turi bÅ«ti nurodyta žvejybos vieta, žvejybos įrankiai, sugautų žuvų rÅ«Å¡is ir kiekis, pažeidimÄ . ANK 296 straipsnio 2 dalyje nenumatyta atsakomybė už Taisyklių 10 punkto, reglamentuojančio, kas privalo pildyti žvejybos žurnalÄ , pažeidimÄ . Darytina iÅ¡vada, kad skundžiamu nutarimu pareiÅ¡kėjas nepagrįstai traukiamas atsakomybėn pagal ANK 296 straipsnio 2 dalį už Taisyklių 10 punkto pažeidimÄ .

Pripažinus, kad pareiÅ¡kėjas yra netinkamas subjektas sprendžiant atsakomybės pagal ANK 296 straipsnio 2 dalį klausimÄ Å¡iuo konkrečiu atveju, tuo pačiu pažymėtina, kad nekyla abejonių, jog įvykis, dėl kurio buvo suraÅ¡ytas 2020 m. kovo 19 d. specialiosios žvejybos patikrinimo aktas Nr. 18 (administracinio nusižengimo byla ROIK: 20118007341, b. l. 9), 2020 m. kovo 19 d. daiktų ar dokumentų paėmimo protokolas prie administracinio nusižengimo protokolo Nr. 38 (administracinio nusižengimo byla ROIK: 20118007341, b. l. 15), 2020 m. birželio 29 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. AM-AAD-ANR_P-1555-2020 (administracinio nusižengimo byla ROIK: 20118007341, b. l. 6-7), buvo. Teismas neturi pagrindo padaryti neginčytinos iÅ¡vados, jog visai nebuvo jokio įvykio, o jei buvo, tai Å¡is nelaikytinas administraciniu nusižengimu, ar kad įvykis buvo be niekieno kaltės.

ANK įtvirtintos teisės normos nenumato teisės teismui, nagrinėjančiam skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, pakeisti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ subjektÄ . Taigi, nagrinėjamu atveju teismas neturi galimybės keisti 2020 m. birželio 29 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. AM-AAD-ANR_P-1555-2020 ir priimtame nutarime nurodytų esminių galimo nusižengimo aplinkybių, keisti juose nurodyto atsakomybės subjekto. Be to, atliekant tyrimÄ , bÅ«tina tinkamai įvertinti ir pareiÅ¡kėjo veiksmus pildant žvejybos žurnalÄ â€“ teismui nustačius, kad Taisyklių 10 punkto pažeidimas nesudaro pagrindo atsakomybei pagal ANK 296 straipsnio 2 dalį kilti, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar tokiuose asmens veiksmuose nėra kito administracinio nusižengimo požymių. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ANK 619 straipsnio 1 dalies 3 punkte ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusiam administracinio nusižengimo bylÄ pareigÅ«nui yra numatyta ir teisė nutarimu motyvuotai perduoti bylos nagrinėjimÄ kitai institucijai, kurios pareigÅ«nas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ . Teismo vertinimu, administracinio nusižengimo byla nebuvo iÅ¡nagrinėta visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai. Esant tokiai situacijai, skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina Institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Byloje bÅ«tina atlikti papildomÄ tyrimÄ , tikslu nustatyti administracinį nusižengimÄ galimai padariusį asmenį ir kitas susijusias su Å¡iuo įvykiu aplinkybes. ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įgaliotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Ä®statymas įpareigoja pareigÅ«nus, atliekančius administracinio nusižengimo tyrimÄ , bÅ«ti aktyvius ir atlikti visus įstatyme nurodytus veiksmus, bÅ«tinus administracinio nusižengimo aplinkybėms ir tÄ nusižengimÄ padariusiam asmeniui nustatyti. Taigi asmenį, padariusį administracinį nusižengimÄ , privalo nustatyti ir to asmens kaltę, padarius šį nusižengimÄ , įrodyti administracinį nusižengimÄ tiriantis pareigÅ«nas.

Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nebuvo tinkamai įvertintos visos įvykio aplinkybės, kurios turi bÅ«ti įvertintos pačios Institucijos. Esant tokiai situacijai, teismas detaliau neanalizuoja byloje esančių duomenų (įrodymų), nevertina ir nepasisako dėl Žvejybos žurnale Nr. 000888 esančių 2020 m kovo 19 d. įrašų, kurių vertinimas turi esminę reikÅ¡mę sprendžiant atsakomybės pagal ANK 296 straipsnio 2 dalį klausimÄ , nepasisako dėl skundo motyvų, susijusių su veikos pripažinimu mažareikÅ¡me, nenorėdamas suformuoti Institucijai tam tikrÄ iÅ¡ankstinį įsitikinimÄ ir įvykio aplinkybių vertinimÄ (bÅ«ti Å¡aliÅ¡ku), kadangi papildomas tyrimas turėtų bÅ«ti atliekamas pačioje Institucijoje, siekiant nustatyti kaltÄ asmenį ir jį patraukti administracinėn atsakomybėn.

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, teismas

n u t a r i a :

G. M. atstovo advokato Laimono Judicko skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto M. V. 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-2254-2020, ROIK: 20118007341, panaikinti ir administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos tirti iÅ¡ naujo.

Ä® bylÄ pateiktÄ G. M. vardu iÅ¡duotÄ Å¾vejybos žurnalÄ Nr. 000888, G. G. vardu iÅ¡duotÄ Å¾vejybos žurnalÄ Nr. 000886 ir V. T. vardu iÅ¡duotÄ vardu iÅ¡duotÄ Å¾vejybos žurnalÄ Nr. 000885 nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti Žuvininkystės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos.

Administracinio nusižengimo bylÄ ROIK: 20118007341 nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Vaiva Nevardauskienė