b6571b3a-fb8a-453c-9f4f-2392ea32bf6b · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė Burbulienė                                                              Civilinė byla Nr. 2S-590-440/2015Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00481-2013-8                                             Procesinio sprendimo kategorija 77..4.3; 99.5; 99.9; 109; 114.4;121.14; 122.4.; 129.13 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 8 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo ieškovės A.

A. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-206-797/2015 pagal atsakovo M. K. praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Atsakovas M. K. kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ Â su pareiÅ¡kimu dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, praÅ¡ydamas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo priverstinio vykdymo. Nurodė, kad Å iaulių apylinkės teisme 2013-11-28 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-6700-797/2013 buvo patvirtinta ieÅ¡kovės A.

A. ir atsakovo M. K. taikos sutartis, pagal kuriÄ Å¡alių nepilnamečio vaiko D. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinė gyvenamoji nustatyta kartu su ieÅ¡kove, patvirtinta atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarka. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė Å iaulių apylinkės teismo nutarties gera valia nevykdė, todėl jau vienÄ kartÄ kreipėsi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Teismas vykdomojo raÅ¡to neiÅ¡davė, kadangi ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu suklaidino teismÄ , teigdama, kad vykdo teismo patvirtintÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ .

Pabrėžė, kad ieÅ¡kovė trukdo bendrauti su vaiku, dažnai teigia jog vaikas serga, neleidžia pasiimti vaiko, teigdama, jog atsakovo gyvenamoji vieta ir aplinka, kurioje atsakovas planuoja bendrauti su vaiku, yra netinkama. Papildomai pažymėjo, kad ieÅ¡kovė pasiÅ«lė jam atsisakyti tėvystės, nurodė, kad kraustysis į KaunÄ ir vaiko jis iÅ¡ viso nebematys. Tokį ieÅ¡kovės elgesį atsakovas vertino kaip piktybiÅ¡kÄ vaiko teisių pažeidinėjimÄ (2 t. 120-122 b.l.).IeÅ¡kovė A. A. su atsakovo pateiktu pareiÅ¡kimu nesutiko, prašė vykdomojo raÅ¡to neiÅ¡duoti.

Pažymėjo, kad atsakovui nebuvo trukdoma bendrauti taikos sutartyje numatyta tvarka. Nurodė, kad keletÄ kartų teko informuoti atsakovÄ apie vaiko ligÄ , kas objektyviai nesudarė galimybių sergančio vaiko perduoti tėvo žiniai. Pabrėžė, kad atsakovui tinkamai iÅ¡reiÅ¡kus valiÄ ir nustatyta tvarka kreipusis į ieÅ¡kovę jo bendravimas su vaiku vyksta ir nėra trikdomas (2 t. 127-128 b.l.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2015-03-02 nutartimi nutarė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal atsakovo M.

K. praÅ¡ymÄ dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo pagal 2013-11-28 teismo nutartį dėl taikos sutarties 3-6 punktų vykdymo. Teismas pažymėjo, jog jau pirmoje nutartyje, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, nurodė, kad taikos sutartis turi bÅ«ti vykdoma atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, kad Å¡alys dėl objektyvių priežasčių teismo nustatytÄ bendravimo dienÄ gali neturėti galimybių vykdyti sutarties sÄ lygų, gali bÅ«ti, kad vaikas serga, ieÅ¡kovė ir/ar atsakovas turi dirbti, turi iÅ¡vykti, todėl Å¡alys turi siekti sutarimo bÅ«tent sÅ«naus interesais, o ne siekti vykdyti sutarties sÄ lygas, neatsižvelgiant į objektyviai susiklosčiusias aplinkybes, tačiau Å¡alys neturi piktnaudžiauti savo teisėmis, turi leisti bendrauti su vaiku, jei tik objektyviai yra galimybė tai daryti.

Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgęs į tai, kad atsakovas į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo kreipiasi jau antrÄ kartÄ , vertino, jog Å¡i aplinkybė rodo, jog atsakovui nėra sudaromos tinkamos sÄ lygos bendrauti su vaiku. Ä®vertinęs atsakovo nurodytas aplinkybes, kad tuo metu kai atsakovas turi bendrauti su vaiku ieÅ¡kovė teigia, jog vaikas serga, kad jai netinka aplinka, kurioje atsakovas bendrautų su vaiku, jo gyvenamoji vieta, teismas sprendė, kad Å¡ios faktinės aplinkybės rodo ieÅ¡kovės nenorÄ leisti vaikui bendrauti su tėvu.

Teismas taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nenurodė jokių svarbių priežasčių, pagrįstų įrodymais, dėl kurių bÅ«tų pagrindas vertinti, jog leidus atsakovui bendrauti su vaiku gali bÅ«ti pažeisti vaiko interesai. Remdamasis įrodymų visuma teismas nustatė, jog yra vengiama tinkamai vykdyti taikos sutartį, kurioje nustatyta bendravimo su vaiku tvarka, vykdymo tvarkos pakeisti Å¡alys neprašė, todėl teismas atsakovo praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tenkino. III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ esmė Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė A. A. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-206-797/2015 ir vykdomojo raÅ¡to atsakovui M. K. neiÅ¡duoti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį netinkamai įvertinęs įrodymus ir ieÅ¡kovės pateiktus argumentus. Apeliantė nesutinka su teismo motyvais, kad vien faktas, jog atsakovas kreipiasi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo antrÄ kartÄ , rodo, jog atsakovui nėra sudaromos tinkamos sÄ lygos bendrauti su vaiku.

Pirmosios instancijos teismui buvo nurodyta, kad atsakovas meluoja, kad ieÅ¡kovė kliudo jam bendrauti su vaiku ar, kad neatsako į jo siųstus laiÅ¡kus. Atsakovui niekada nebuvo trukdoma bendrauti, tvarka, kuri apibrėžta taikos sutartimi ir jokių dirbtinių kliūčių sudaroma nebuvo. Per visÄ laikotarpį nuo taikos sutarties sudarymo tik keletÄ kartų teko informuoti atsakovÄ apie vaiko ligÄ , kas nesudarė galimybių sergančio vaiko perduoti tėvo žiniai. Atsakovas nepateikė objektyvių įrodymų, jog jam buvo kliudoma bendrauti su vaiku pagal taikos sutartį.

Vien atsakovo teiginių tokiu atveju nepakanka, nes ieÅ¡kovė jų nepatvirtina, todėl neaiÅ¡ku kokiu pagrindu teikiamas prioritetas atsakovo teiginiams.2. Atsakovo siųsti priminimai fiktyvÅ«s, kadangi minėtomis dienomis atsakovas nebuvo atvykęs ir pageidavimo bendrauti su vaiku neiÅ¡reiÅ¡kė. Atsakovas priminimais siekia ne objektyviai parodyti, kad ieÅ¡kovė kliudo bendrauti atsakovui su vaiku, bet dirbtinai sukurti iliuzijÄ , kuria bÅ«tų pasiektas rezultatas t.y. gauti vykdomÄ raÅ¡tÄ . Pirmosios instancijos teismas nekreipė dėmesio į tai, kad priminimų laikotarpis itin trumpas, iÅ¡ esmės sutampa su pareiÅ¡kimo teismui teikimu.

Apeliantės vertinimu, tikėtina, kad vykdomojo raÅ¡to atsakovui reikia ne tikslu įgyvendinti bendravimÄ su vaiku, kas ir taip Å¡iai dienai jam galima, tačiau tikslu didinti ieÅ¡kovės iÅ¡laidas, kurios bÅ«tų panaudotos vykdymo procese, vietoje to, kad lėšos bÅ«tų nukreiptos vaiko interesų tenkinimui.Atsiliepimu į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atsakovas M. K. nurodė, kad su pateiktu skundu nesutinka, praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2015-03-02 nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 250,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, teisingai vertindamas Å¡alių nurodytas aplinkybes bei įrodymus, esančius byloje, nustatė, kad ieÅ¡kovė A. A. Å iaulių apylinkės teismo 2013-11-28 nutarties gera valia nevykdė. Teismas teisingai sprendė, kad atsakovui nėra sudaromos tinkamos sÄ lygos bendrauti su nepilnamečiu sÅ«numi. Turėdamas galimybę nekliudomai bendrauti su sÅ«numi, atsakovas nesikreiptų į advokatus teisinės pagalbos ir netrukdytų teismo nepagrįstais praÅ¡ymais. Atsakovo nuomone, ne jis nagrinėjamoje situacijoje turi neatskleistų ketinimų, kaip tai nurodyta apeliantės skunde, o ieÅ¡kovė, pradėdama gyventi su kitu vyru, siekia, kad vaikas užmirÅ¡tų savo biologinį tėvÄ ir netrukdytų jiems gyventi.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai         Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).Atskirasis skundas netenkintinas.Kaip matyti iÅ¡ apeliantės atskirojo skundo, byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas atsakovo praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to pagal Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo iÅ¡davimo, pagrįstumo ir teisėtumo.Apeliantė 2015-04-12 pateikė apeliacinės instancijos teismui praÅ¡ymÄ priimti papildomus paaiÅ¡kinimus ir įrodymÄ â€“ 2015-04-17 Å iaulių lopÅ¡elio – darželio (duomenys neskelbtini) pažymÄ Nr. SR-10(11.9.).

Apeliacinės instancijos teismas spręsdamas, ar yra pagrindas priimti naujai pateikiamus procesinius dokumentus ir įrodymus, pažymi, jog LR CPK 42 straipsnio 5 dalis įpareigoja bylos Å¡alis joms suteiktomis procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai, veikti siekiant greito ir teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus ir kitomis joms suteiktomis teisėmis naudotis atsakingai. Vadovaujantis LR CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Å iuo atveju iÅ¡ apeliantės pateikto procesinio dokumento turinio matyti, kad apeliantė teikdama papildomus paaiÅ¡kinimus iÅ¡ esmės papildo pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ . Taip pat iÅ¡ atsakovės pateikto pareiÅ¡kimo matyti, kad ieÅ¡kovė nenurodo dėl kokių objektyvių priežasčių papildomai nurodytų argumentų ir įrodymų negalėjo pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ar kartu su atskiruoju skundu. Atsižvelgiant į nurodytÄ , apeliacinės instancijos teismas vertina, kad apeliantė neįrodė, kad naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo tik bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, o Å¡ių įrodymų negalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui.

Be to pažymėtina, kad atskirųjų skundų turiniui keliamus reikalavimus numato LR CPK 306 straipsnis. Minėto straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktai numato, jog teismui teikiamame skunde be bendrųjų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi bÅ«ti nurodytas apelianto praÅ¡ymas, t. y. apeliacinio skundo dalykas, bei jį patvirtinančios aplinkybės. Bylos Å¡alis, siekdama, jog aukÅ¡tesnės instancijos teismas įvertintų jos skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , įpareigojama pateikti tinkamÄ procesinį dokumentÄ , kuriame bÅ«tų ne tik suformuluoti reiÅ¡kiami praÅ¡ymai, bet ir nurodytos visos, Å¡alies manymu, skundo pagrįstumÄ patvirtinančios aplinkybės. Skundo dalyko ir pagrindo tinkamas nurodymas ne tik leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, bet ir sudaro sÄ lygas prieÅ¡ingai ginčo Å¡aliai parengti atsikirtimo argumentus (atsiliepimÄ ), taip užtikrinant ginčo Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ .

LR CPK nenumano galimybės tikslinti priimto atskirojo skundo naujai pateikiamais procesiniais dokumentais, skundžiamos nutarties neteisėtumÄ grįsti naujomis aplinkybėmis, kurios buvo žinomos teikiant atskirÄ jį skundÄ . Remiantis iÅ¡dėstytu, apeliantės 2015-04-12 pareiÅ¡kimas dėl papildomų duomenų ir paaiÅ¡kinimų pateikimo atsisakytinas priimti ir vertinti (LR CPK 306 straipsnis, 323 straipsniu, 338 straipsnis).Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas taikos sutarties sampratÄ , yra konstatavęs, kad taikos sutartis – tai Å¡alių susitarimas, kuriuo jos nustato abipusiÅ¡kai priimtinas jų ginčo sprendimo sÄ lygas.

Teismui patvirtinus Å¡alių taikos sutartį ji įgyja res judicata galiÄ ir tampa priverstinai vykdytinu dokumentu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2010). Ä®statymo nustatyta tvarka nenuginčyta taikos sutartis LR CK 6.189 straipsnio prasme Å¡alims turi įstatymo galiÄ ir tokia taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas. Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (LR CPK 646 straipsnio 3 dalis).

Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2013-11-28 Å iaulių apylinkės teismas patvirtino tarp ieÅ¡kovės A. A. ir atsakovo M. K. sudarytÄ taikos sutartį, pagal kuriÄ nepilnamečio vaiko D. K. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ieÅ¡kove. Minėta taikos sutartimi Å¡alys taip pat susitarė, kad iki nepilnamečiam sÅ«nui D.

K., gim. (duomenys neskelbtini), sueis treji metai, t. y. iki (duomenys neskelbtini), M. K., turės teisę Å¡eÅ¡tadieniais po tris valandas, t. y. nuo 10.00 val. iki 13.00 val. matytis su sÅ«numi bei su juo bendrauti dalyvaujant ieÅ¡kovei; nuo 2015-01-10 atsakovas turės teisę pasiimti su savimi į sÅ«nų kiekvieno mėnesio neporinį savaitgalį nuo Å¡eÅ¡tadienio 10 val. iki sekmadienio 15 val.; nuo 2015-01-10 per didžiÄ sias Å¡ventes - Kūčias, Kalėdas - poriniais metais (t. y. 2016., 2018 m. ir t.t.) sÅ«nus praleis atsakovo namuose. neporiniais metais (t. y. 2015 m., 2017 m. ir t. t.) sÅ«nus Naujus metus praleis atsakovo namuose; atsakovas turės teisę matytis ir bendrauti su nepilnamečiu sÅ«numi kiekvienÄ sÅ«naus D.

K. gimtadienio dienÄ bei per Å v. Velykas (1 t. 148-149 b.l.). 2014-05-19 atsakovas kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo (2 t. 107 b.l.). 2014-06-09 nutartimi teismas atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ , motyvuodamas tuo, kad teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė pataikė paaiÅ¡kinimus, kad taikos sutartį ji vykdo (2 t. 111-112 b.l.). 2015-02-19 atsakovas pakartotinai kreipėsi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, praÅ¡ymÄ motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovė trukdo atsakovui matytis su sÅ«numi, taikos sutarties gera valia nevykdo.

Pažymėjo, jog ieÅ¡kovei siuntė priminimus dėl teismo nutarties nevykdymo, tačiau atsakymo į juos negavo. Taip pat pateikė iÅ¡ Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus gautÄ raÅ¡tÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovė skyriaus specialistams paaiÅ¡kino, jog taikos sutartį vykdo ir atsakovui bendrauti su vaiku nekliudo (2 t. 125 b.l.). Pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į byloje pateiktus duomenis pripažino, kad ieÅ¡kovė teismo patvirtintos taikos sutarties nustatytomis sÄ lygomis nevykdo, todėl nutarė iÅ¡duoti ieÅ¡kovui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 2013-11-28 teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties 3-6 punktų vykdymo.

IeÅ¡kovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus ir nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė nevyko taikos sutarties sÄ lygų, tačiau konkrečiu atveju apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagÄ , pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog Å iaulių apylinkės teismo 2013-11-28 nutartimi patvirtinta taikos sutartis nėra vykdoma, pagrįstai nutarė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir tokie teismo veiksmai atitinka teisinį reglamentavimÄ ir faktines bylos aplinkybes.

Pažymėtina, kad iÅ¡ atsakovo nurodytų aplinkybių matyti, kad pagal teismo patvirtintÄ bendravimo tvarkÄ atsakovui su sÅ«numi nepavyko pasimatyti 2014-08-30 (2014-08-29 ieÅ¡kovė informavo atsakovÄ , kad sÅ«nus serga), 2014-09-20 (2014-09-16 ir 2014-09-19 ieÅ¡kovė informavo atsakovÄ , kad sÅ«nus serga), 2014-10-04 (2014-10-03 ieÅ¡kovė informavo atsakovÄ , kad sÅ«nus serga), 2014-10-18 (2014-10-17 ieÅ¡kovė informavo atsakovÄ , kad sÅ«nus serga), 2014-10-25 (2014-10-24 ieÅ¡kovė informavo atsakovÄ , kad sÅ«nus serga) (2 t. 121 b.l.).

Taip pat atsakovo teigimu jam nebuvo sudarytos sÄ lygos pasiimti sÅ«nų 2015-01-17 ir 2015-01-31 (2 t. 123-124 b.l.). IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų procesinių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovė neneigia, kad kelis kartus informavo atsakovÄ apie sÅ«naus ligÄ , kas jos teigimu objektyviai nesudarė galimybių perduoti sergančio vaiko tėvui (2 t. 127 b.l.), tačiau jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė, nors tokiÄ pareigÄ turėjo (LR CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovė atskirajame skunde taip pat nurodė, kad inicijavo bendravimo tvarkos pakeitimÄ , teikė keletÄ pasiÅ«lymų atsakovui, tam, kad nebÅ«tų ginčų ateityje ir bÅ«tų užtikrintas normalus bendravimas, tačiau įrodymų, patvirtinančių Å¡ias aplinkybes taip pat nepateikė.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas vertina, kad bylos medžiaga ir Å¡alių procesiniai dokumentai patvirtina, kad santykiai tarp Å¡alių yra įtempti, konfliktiÅ¡ki, yra pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovė atsisako leisti pasimatyti atsakovui su sÅ«numi Å¡alių tarpusavio susitarimu nustatyta tvarka dėl įvairių priežasčių, pvz. sÅ«naus ligos, kurios byloje nėra pagrįstos įrodymais. Atkreiptinas dėmesys, kad LR CK 3.165 straipsnis numato tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinį, tai yra abu tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus, jie atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ , privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu.

Tėvai, atlikdami šias pareigas, turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis. Šio straipsnio nuostatos taip pat numato, kad visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu, tačiau, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamus klausimus sprendžia teismas. Tėvų teisė ir pareiga bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime išlieka ir skyrium gyvenantiems tėvams, nes tėvo ir motinos pareigos savo vaikams yra lygios (LR CK 3.156 straipsnis, 3.170 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 24 straipsnyje nustatyta, kad vaikui turi bÅ«ti užtikrinta galimybė bendrauti su motina, tėvu, negyvenančiu su juo, iÅ¡skyrus įstatyme numatytus atvejus, kai toks bendravimas gali jam pakenkti. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (LR CK 3.170 straipsnio 3 dalis). Remiantis nurodytu, siekiant užtikrinti maksimalų tėvo bendravimÄ su sÅ«numi bei byloj esant pateiktiems duomenimis apie tai, kad taikos sutartis patvirtintomis sÄ lygomis nėra vykdoma, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡davė pagrįstai.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad apeliantė nesikreipė į teismÄ , neprašė keisti nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos, todėl privalo vykdyti taikų susitarimÄ ir leisti bendrauti su vaiku taip, kaip susitarė su vaiko tėvu, pasiraÅ¡ydama taikos sutartį (LR CK 6.983 straipsnis, LR CPK 646 straipsnio 3 dalis). Be to konkrečiu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl taikos sutarties 3-6 punktų vykdymo pažeidžia nepilnamečio D.

K. interesus ir teises.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, pateiktus įrodymus bei Å¡alių paaiÅ¡kinimus, vadovaudamasis prioritetiniu vaikų teisių ir jų teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principu, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino atsakovo praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Remiantis iÅ¡dėstytu, Å iaulių apylinkės teismo 2015-03-02 nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje.

Atsakovas M. K. praÅ¡o priteisti 250,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (200,00 už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ ir 50,00 už teisinę konsultacijÄ ) (2 t. 142-144 b.l.). Apeliacinės instancijos teismas vertindamas praÅ¡omų priteisti atstovavimo iÅ¡laidų pagrįstumÄ , pažymi, kad iÅ¡laidos, susijusios su teisine pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatytos 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – rekomendacijos) rekomenduojamais civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžiais.

Pagal Rekomendacijų 8.16 punktÄ (nuo 2015-03-20 galiojanti redakcija) už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 0,4 koeficiento, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), už teisinių konsultacijų valandÄ â€“ 0,1 (Rekomendacijų 8.19 punktas).

Kadangi nagrinėjamu atveju atsakovo patirtos 250,00 Eur iÅ¡laidos nevirÅ¡ija rekomendacijose nustatyto advokato teikiamų teisinių paslaugų maksimalaus dydžio, įvertinus procesinių dokumentų turinį ir suteiktų teisinių paslaugų pobÅ«dį, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteistinos 250,00 Eur dydžio iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (LR CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis). Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, n u t a r i a :Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 250,00 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti Å¡alims. Teisėja                                                                                                                        Vilija Valantienė                                      Â