2018-10-10 Nr. AB-18424-3-61-3-01679-2016-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-518-492/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01679-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija 57.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos P. S. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos P. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos P. S. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja P. S. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimą Nr. 46S-193 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo gyvenamojoje vietovėje pilietei P. S.“ (toliau – ir Sprendimas); 2) panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2008 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 2.3-8909-(79) patvirtintą Trakų rajono Bijūnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo dalį dėl pareiškėjai suprojektuotų žemės sklypų Nr. 1441, Nr. 1441-1 ir Nr. 1441-2, kurio pagrindu priimtas Sprendimas; 3) įpareigoti Tarnybą per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo patikslinti Tarnybos Trakų skyriaus vedėjo 2016 m. vasario 4 d. įsakymu Nr. 46VĮ-104-(14.46.2) patvirtintą Asmenų, pateikusių prašymus grąžinti natūra, perduoti ar suteikti nuosavybėn neatlygintinai, taip pat parduoti, išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis arba patikėjimo teise valstybinės žemės sklypus Vilniaus apskrities Trakų rajono savivaldybės Trakų seniūnijos Žaizdrių kadastro vietovėje, sąrašą, įtraukiant į šį sąrašą pareiškėją; 4) panaikinti Tarnybos 2016 m. kovo 29 d. raštą Nr. 1SS-923-(7.5.) ir įpareigoti Tarnybą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2016 m. vasario 5 d. skundą, reg. 2016 m. vasario 8 d. Nr. 1GS-231; 5) priteisti pareiškėjos naudai iš Tarnybos 8 000 Eur neturtinei žalai ir 6 000 Eur turtinei žalai atlyginti.

2. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 19 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė.

3. Pareiškėja padavė apeliacinį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – jos skundą tenkinti.

4. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi pareiškėjos apeliacinį skundą tenkino iš dalies, t. y. panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 19 d. sprendimo dalį, kurioje atmesta pareiškėjos skundo dalis dėl Sprendimo dalies dėl nuosavybės teisių atkūrimo į kitus žemės ūkio paskirties žemės sklypus, esančius Trakų rajono savivaldybėje, Aukštadvario seniūnijoje, Krasnapolio kaime (skl. Nr. 1441, plotas 1,0143) ir Bagdononių kaime (skl. Nr. 1441-1, plotas 5,2551 ha), panaikinimo, ir šioje dalyje pareiškėjos skundą tenkino, taip pat panaikino Sprendimo dalį dėl nuosavybės teisių atkūrimo į kitus žemės ūkio paskirties žemės sklypus, esančius Trakų rajono savivaldybėje, Aukštadvario seniūnijoje, Krasnapolio kaime (skl. Nr. 1441, plotas 1,0143) ir Bagdononių kaime (skl. Nr. 1441-1, plotas 5,2551 ha).

5. Pareiškėja 2018 m. rugsėjo 12 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, – iš viso 631 Eur. Pareiškėja prašyme teigia, kad apeliacinės instancijos teismas patenkino didžiąją dalį pagrindinio – pirmojo – jos reikalavimo, t. y. Sprendimas panaikintas dėl dviejų iš trijų žemės sklypų, be to, nagrinėta administracinė byla pareikalavo didelių advokato darbo ir laiko sąnaudų (bylos faktinės aplinkybės apima ilgesnį negu 16 metų laikotarpį, byla yra sudėtinga, didelės apimties, bylos nagrinėjimas truko apie dvejus metus), pareiškėjos patirtos išlaidos advokato paslaugoms yra žymiai mažesnės už rekomenduojamus dydžius, todėl, jos nuomone, būtų teisinga atlyginti visas jos patirtas išlaidas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. 6. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

7. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Sprendžiant klausimą dėl konkretaus bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžio, Administracinių bylų teisenos įstatymo 39-41 straipsnių nuostatų prasme priteistinos tik tiesiogiai su teismo procesu susijusios, būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012, 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-766-520/2016). Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Remiantis Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, negu yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija).

8. Pagal Rekomendacijų 7 punktą, priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Be to, pagal Rekomendacijų 2 punktą, nustatydamas priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.

9. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėja skunde pirmosios instancijos teismui suformulavo penkis reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą atmetė. Pareiškėjai dėl šio teismo sprendimo pateikus apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas šį apeliacinį skundą tenkino iš dalies, t. y. pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, iš dalies patenkindamas pirmąjį pareiškėjos skundo reikalavimą – panaikindamas Sprendimo dalis dėl dviejų iš trijų žemės sklypų, į kuriuos pareiškėjai buvo atkurtos nuosavybės teisės. Akcentuotina, kad tais atvejais, kai skundas yra patenkinamas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (žr., pvz., 2007 m. lapkričio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-531/2007, 2012 m. balandžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-298/2012, 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-842-492/2015). Taigi, pareiškėjai gali būti priteista ne daugiau nei penktadalis jos prašomos sumos bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginti. Tokiai išvadai nėra reikšminga tai, jog pareiškėja pirmąjį skundo reikalavimą subjektyviai vertina kaip pagrindinį savo reikalavimą, o kitus reikalavimus laiko išvestiniais.

10. Iš kartu su prašymu atlyginti bylinėjimosi išlaidas pareiškėjos teismui pateiktų sąskaitų už teisines paslaugas ir pinigų priėmimo kvitų (IV t., b. l. 28–33) matyti, kad pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro: žyminis mokestis – 11 Eur, apeliacinio skundo surašymas – 350 Eur, rašytinių paaiškinimų parengimas – 120 Eur, prašymo dėl žodinio bylos nagrinėjimo parengimas – 80 Eur, atstovavimas 2018 m. rugpjūčio 23 d. teismo posėdyje – 70 Eur; iš viso – 631 Eur.

11. Apeliacinis skundas buvo paduotas 2016 m. lapkričio 18 d. (žyma ant elektroninio dokumento, III t., b. l. 67–80). Vadovaujantis Rekomendacijų 8 punkte nurodytais koeficientais ir Lietuvos statistikos departamento skelbiamu užpraėjusio ketvirčio (šiuo atveju – 2016 m. II ketv.) vidutiniu mėnesiniu bruto darbo užmokesčiu šalies ūkyje (be individualių įmonių) laikytina, kad už apeliacinio skundo parengimą priteistino užmokesčio maksimalus dydis – 1 929,75 Eur (2,5 x 771,9 Eur). Pareiškėjos prašoma priteisti suma už apeliacinio skundo parengimą – 350 Eur – šio maksimalaus dydžio neviršija.

12. Pareiškėja 2017 m. vasario 6 d. pateikė rašytinius paaiškinimus (žyma ant elektroninio dokumento, III t., b. l. 99–106) ir prašymą dėl administracinės bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka (žyma ant elektroninio dokumento, III t., b. l. 107–108). Vadovaujantis Rekomendacijų 8 punkte nurodytais koeficientais ir Lietuvos statistikos departamento skelbiamu užpraėjusio ketvirčio (šiuo atveju – 2016 m. III ketv.) vidutiniu mėnesiniu bruto darbo užmokesčiu šalies ūkyje (be individualių įmonių) laikytina, kad už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, parengimą priteistino užmokesčio maksimalus dydis – 317,32 Eur (0,4 x 793,3 Eur). Pareiškėjos prašomos priteisti sumos už pastarųjų dokumentų parengimą – atitinkamai 120 Eur ir 80 Eur – šio maksimalaus dydžio neviršija.

13. Pareiškėjos atstovė advokatė dalyvavo 2018 m. rugpjūčio 23 d. teismo posėdyje, kuris truko nuo 10.07 val. iki 11.30 val. (informacinė pažyma apie teismo posėdį, III t., b. l. 152–160). Pagal Rekomendacijų 9 punktą, teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis; minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Laikytina, kad, suapvalinus, teismo posėdis truko 1 val. Vadovaujantis Rekomendacijų 8 punkte nurodytais koeficientais ir Lietuvos statistikos departamento skelbiamu užpraėjusio ketvirčio (šiuo atveju – 2018 m. I ketv.) vidutiniu mėnesiniu bruto darbo užmokesčiu šalies ūkyje (be individualių įmonių) laikytina, kad už atstovavimą teismo posėdyje priteistino užmokesčio maksimalus dydis – 89,52 Eur (0,1 x (1 val. x 895,2 Eur)). Pareiškėjos prašomos priteisti sumos už advokatės atstovavimą jai teismo posėdyje – 70 Eur – šio maksimalaus dydžio neviršija.

14. Teisėjų kolegija prieina išvadą, kad, net ir nesumažinus pareiškėjos prašomų atlyginti bylinėjimosi išlaidų dydžio proporcingai patenkintų skundo reikalavimų daliai, jos prašomos sumos neviršija pagal Rekomendacijas apskaičiuotų maksimalių dydžių. Tačiau, įvertinusi pareiškėjos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pagal Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, atsižvelgdama į tai, kad, išnagrinėjus pareiškėjos apeliacinio skundo reikalavimą tenkinti jos skundą, buvo iš dalies (2/3) patenkintas vienas iš pagrindinių skundo reikalavimų (1 p.), remdamasi byloje nustatytomis aplinkybėmis bei vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais (reikalavimų 4 ir 5 p. laikytini išvestiniais), teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamoje byloje yra pagrindas pareiškėjos prašomą sumą bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginti sumažinti iki 300 Eur.

15. Kadangi pareiškėjos reikalavimas iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tarnybos, priteisti turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą buvo atmestas, bet reikalavimas panaikinti atsakovo Tarnybos priimtą Sprendimą buvo tenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas pareiškėjai yra priteistinas tik iš Tarnybos.

16. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjai priteistina 120 Eur bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginti. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo yra tenkinamas iš dalies.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, 41 straipsnio 1 dalimi ir 137 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos P. S. prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, tenkinti ir dalies, t. y. priteisti pareiškėjai P. S. iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Veslava Ruskan

Virginija Volskienė