b654f459-c66b-40db-86d4-fe5c19abda90 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-1857/2012                         Procesinio sprendimo kategorija: 113.6.1.3                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno, Konstantino Gurino (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio Kailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 18 d. nutarties, kuria byla sustabdyta, civilinėje byloje Nr. 2-255-258/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Rhetor“ (perėmusios ieÅ¡kovo procesines teises iÅ¡ bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Fundamentus“) ieÅ¡kinį atsakovui A. Å . (trečiasis asmuo – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Fundamentus“) dėl žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė BUAB „Fundamentus“ kreipėsi į teismÄ ir ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. Å . 194 039,38 Lt nuostolių, kurių atsiradimÄ kildino iÅ¡ A. Å . veiksmų, kai jis nuo 2008 m. gegužės 22 d., neturėdamas įgaliojimų vykdyti Å«kines ir komercines operacijas, pardavė UAB „Fundamentus“ ilgalaikį turtÄ , pasisavino įmonės lėšas.Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartimi, atsižvelgiant į 2010 m. gruodžio 2 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, ieÅ¡kovas BUAB „Fundamentus“ pakeistas teisių perėmėju UAB „Rhetor“.

Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2-5737-392/2011 pagal ieÅ¡kovo UAB „Dokaras“ (ankstesnis pavadinimas – UAB „Hanner Development“) ir A. Å . ieÅ¡kinius atsakovams BUAB „Fundamentus“ ir UAB „Rhetor“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5737-392/2011 pripažino 2010 m. gruodžio 2 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp BUAB „Fundamentus“ ir UAB „Rhetor“ negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimas neįsiteisėjo, nes UAB „Rhetor“ dėl jo pateikė apeliacinį skundÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 18 d. nutartimi sustabdė bylos nagrinėjimÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Rhetor“ ieÅ¡kinį atsakovui A. Å . (trečiasis asmuo – BUAB „Fundamentus“) dėl 194 039,38 Lt žalos atlyginimo iki įsiteisės sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-5737-392/2011 pagal ieÅ¡kovo UAB „Dokaras“ ir A.

Å . ieÅ¡kinius atsakovams BUAB „Fundamentus“ ir UAB „Rhetor“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.Teismas nurodė, kad esant neįsiteisėjusiam Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimui, bylÄ nagrinėjantis teismas negali spręsti klausimo dėl Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo reikalavimÄ Ä¯gijusio asmens civilinio procesinio teisnumo (galėjimo įgyti, turėti ieÅ¡kovo procesines teises ir pareigas), todėl tarp nagrinėjamos bylos ir civilinės bylos Nr. 2-5737-392/2011 egzistuoja prejudicinis ryÅ¡ys (CPK 163 str. 1 d. 3 p.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas A. Å . praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 18 d. nutartį. Nurodo Å¡iuos argumentus:1. IÅ¡klausęs baigiamųjų kalbų ir išėjęs priimti sprendimÄ teismas galėjo priimti sprendimÄ , atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , nutraukti bylÄ arba palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , o nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas CPK 257, 258 straipsniuose numatytus imperatyvius reikalavimus, neatnaujinęs bylos jÄ sustabdė.2.

CPK nereglamentuoja jokio pagrindo bylos stabdymui, jeigu vyksta ginčas tarp juridinių nepasibaigusių asmenų dėl reikalavimo teisės pagal ieÅ¡kinį turėjimo. Tuo tarpu net ir po sprendimo priėmimo Å¡ioje byloje, tikslu paÅ¡alinti teisinį neapibrėžtumÄ , CPK reglamentuoja teisių perleidimÄ vykdymo procese (CPK 596 str.) tuo atveju, jei teisių turėtoju įsiteisėjusiu teismo sprendimu UAB „Rhetor“ bÅ«tų pakeistas į BUAB „Fundamentus“.3. Teismas įtraukė į bylÄ BUAB „Fundamentus“ trečiuoju asmeniu be savarankiÅ¡kų reikalavimų, motyvuojant tuo, kad gali pasikeisti teisių turėtojas pagal ieÅ¡kinį, ir tai turės įtakos Å¡io subjekto teisėms ir pareigoms, todėl nesuprantama, kodėl teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , pakeitė savo nuomonę.4.

Pirmosios instancijos teismas nepagrindė, kokiu bÅ«du nukentės kažkurio iÅ¡ galimo ieÅ¡kovo interesai, jei bÅ«tų priimtas sprendimas. Apelianto nuomone, abu subjektai (UAB „Rhetor“ ir BUAB „Fundamentus“) yra bylos dalyviai, todėl jie turi visas procesines teises ir galimybes teikti apeliacinius ir kasacinius skundus dėl jiems nepalankaus sprendimo kartu ar atskirai.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo BUAB „Fundamentus“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad atsakovas siaurinamai aiÅ¡kina CPK 257 ir 258 straipsnių nuostatas, nes vienas iÅ¡ teismo sprendimų, iÅ¡nagrinėjus žinomas bylos aplinkybes, yra sustabdyti bylos nagrinėjimÄ . Trečiojo asmens nuomone, nagrinėjamu atveju yra visi pagrindai ir prielaidos civilinės bylos sustabdymui, nes įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimui ir pripažinus 2010 m. gruodžio 2 d. reikalavimo perleidimo sutartį negaliojančia, UAB „Rhetor“ nebegalėtų bÅ«ti ieÅ¡kovu civilinėje byloje Nr. 2-255-258/2012, kadangi nebeturėtų reikalavimo teisės į atsakovÄ A.

Å .. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Atskirasis skundas tenkinamas.Vadovaujantis CPK 163 straipsnio 3 punktu teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Tačiau sustabdyti bylÄ minėtu pagrindu galima tik tuo atveju, kai dvi ar daugiau neiÅ¡nagrinėtų bylų taip susijusios, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ ir teismas negali minėtų faktų nustatyti pats (nepareikÅ¡tas reikalavimas ar kt.).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nurodė, kad neiÅ¡sprendus 2010 m. gruodžio 2 d. reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos tarp BUAB „Fundamentus“ ir UAB „Rhetor“ pripažinimo negaliojančia klausimo, nėra galimybės spręsti klausimo dėl Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo reikalavimÄ Ä¯gijusio asmens civilinio procesinio teisnumo. Tačiau, visų pirma, pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-5737-392/2011 Å¡iuo metu neįsiteisėjęs, o atsižvelgiant į Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartį nagrinėjamoje civilinėje byloje (2 t., 22 b. l.), ieÅ¡kovu byloje yra UAB „Rhetor“, todėl abejoti Å¡io juridinio asmens teisnumu Å¡iuo metu nėra pagrindo.

Byloje trečiuoju asmeniu dalyvaujanti BUAB „Fundamentus“ yra bankrutavusi įmonė, o bylos nagrinėjimo sustabdymas nepagrįstai jau Å¡iuo metu įneÅ¡tų teisinio neapibrėžtumo bankroto procese, kadangi dar galimas tiek apeliacinis, tiek kasacinis bylos nagrinėjimo procesas, o procesinių teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje, įskaitant ir vykdymo procesÄ (CPK 48 str. 1 d., 596 str. 1 d.). Be to, dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu galėtų bÅ«ti svarstomas ir iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo klausimas (CPK 144 str., 145 str. 1 d. 10 p., 147 str.).

Tokiu bÅ«du, teisėjų kolegijos nuomone, Å¡iuo metu stabdyti civilinės bylos Nr. 2-255-258/2012 nagrinėjimÄ nėra pagrindo.Konstatavus, kad civilinė byla sustabdyta nepagrįstai, dėl ko skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 18 d. nutartis naikintina, dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip neturinčių teisinės reikÅ¡mės, nepasisakoma. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 18 d. nutartį ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui.

Teisėjai                                                                 Algirdas Gailiūnas                                                                  Konstantinas Gurinas                                                                  Kazys Kailiūnas