b65470ef-91aa-4e97-864c-3d893fce23e6 · Panevėžio apygardos teismas

                                   Administracinė byla Nr. ATP-316-581/2015    Teisminio proceso Nr.4-37-3-00219-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S)                            PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS   NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 22 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – K.

P. apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutarimu K. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį 20 parų administraciniu areÅ¡tu už tai, kad 2015 m. balandžio 9 d. apie 16.40 val. (duomenys neskelbtini) namo, vieÅ¡oje vietoje, pakartotinai 4-tÄ kartÄ per vienerius metus, po to, kai jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimÄ ar girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose, bÅ«damas girtas (2,45 promilės) griuvinėjo, buvo purvinais, iÅ¡sipeÅ¡iojusiais drabužiais, sunkiai orientavosi aplinkoje ir tuo įžeidė žmogaus orumÄ bei visuomeninę dorovę.Apeliaciniu skundu K.

P. skundžia RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutarimÄ dėl jam paskirtos nuobaudos, praÅ¡o paskirtÄ administracinį areÅ¡tÄ pakeisti bauda arba nemokamais vieÅ¡aisiais darbais. Nurodo, kad į teismo posėdį pirmosios instancijos teisme jis neatvyko ne todėl, kad vengė, o todėl, kad tuo metu atlikinėjo areÅ¡tÄ areÅ¡tinėje. Teigia, kad jam paskirta nuobauda per griežta ir neturės jokio teigiamo poveikio jo elgesiui. SusimÄ styti dėl daromų pažeidimų jam padėtų Å¡velnesnė nuobauda – nemokami vieÅ¡ieji darbai, kuriuos atlikdamas jis nebÅ«tų iÅ¡laikomas valstybės, o bÅ«tų naudingas visuomenei.

Papildo, kad dėl pažeidimo gailisi. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariatas praÅ¡o K. P. apeliacinio skundo netenkinti, RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, nuobauda individualizuota tinkamai. Atsiliepime nurodoma, kad nuo 2015 m. balandžio 9 d. pažeidėjas buvo patalpintas į areÅ¡tinę, už ankščiau jo padarytÄ pažeidimÄ ir apie tai, kad 2015 m. balandžio 16 d. bus nagrinėjama jo administracinė byla K.

P. pareigÅ«nų neinformavo, jokių pageidavimų ar praÅ¡ymų nepateikė. Apeliacinis skundas netenkinamas.K. P. apeliaciniu skundu, neginčydamas savo kaltės dėl jam inkriminuoto administracinės teisės pažeidimo padarymo, nesutinka su jam paskirtos administracinės nuobaudos rÅ«Å¡ies, praÅ¡o paskirtÄ administracinį areÅ¡tÄ pakeisti bauda arba nemokamais vieÅ¡aisiais darbais. ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog veiksmai, padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡osiose vietose arba girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose, užtraukia baudÄ nuo keturiasdeÅ¡imt trijų iki aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų.

VieÅ¡ieji darbai, kuriuos apeliaciniu skundu praÅ¡o skirti apeliantas, minimo straipsnio sankcijoje nėra numatyti. Taigi, aptariamo straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – areÅ¡tas, yra alternatyvi. Kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios administracinės nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri administracinė nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama, nenustato. Tokiais atvejais turi bÅ«ti parenkama tokia administracinė nuobauda, kuri bÅ«tų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, taip pat atsižvelgiama į bendrÄ sias administracinės nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje.

Analizuojant pirmosios instancijos teismo administracinės nuobaudos parinkimo motyvus matyti, kad teismas, skirdamas K. P. administracinį areÅ¡tÄ , atsižvelgė į jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, apelianto asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes. Byloje esantys duomenys rodo, kad K. P. yra teistas, administracine tvarka už įvairius ir analogiÅ¡kus pažeidimus įspėjimais ir baudomis baustas jau eilę kartų, pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų, duomenų apie ankstesniais nutarimais paskirtų baudų sumokėjimÄ byloje nėra, iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio jis nedaro, todėl akivaizdu, jog ankstesniais nutarimais paskirtos administracinės nuobaudos – baudos -ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų nepasiekia, todėl skundžiamu nutarimu K.

P. paskirta savo trukme didesnė nei galimas vidurkis areÅ¡to nuobauda tiek savo rÅ«Å¡imi bei trukme visiÅ¡kai pagrįsta ir teisėta. Pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymu teismas gali paskirti administracinį areÅ¡tÄ atlikti tik poilsio dienomis (ATPK 29 straipsnio 2 dalis), galimybė pakeisti administracinį areÅ¡tÄ Ä¯ vieÅ¡uosius darbus, kaip praÅ¡oma skunde, ATPK nėra numatyta. Taip pat, ATPK 3381 straipsnyje nurodyta, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areÅ¡tas, teismas tuo pačiu nutarimu ir pažeidėjui sutinkant, gali atidėti administracinio areÅ¡to vykdymÄ nuo 1 iki 12 mėnesių ir paskirti atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų.

Be to, paskyręs nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ , teismas turi teisę spręsti dėl galimybės sÄ lyginai atidėti administracinio areÅ¡to vykdymÄ , jei yra nustatyta aplinkybių, aiÅ¡kiai rodančių, kad administracinio areÅ¡to vykdymas konkrečioje situacijoje dėl tam tikrų svarbių, iÅ¡imtinių priežasčių turėtų bÅ«ti sÄ lyginai atidedamas.Nagrinėjamu atveju, sprendžiant apelianto administracinės atsakomybės klausimÄ apylinkės teisme, tokia galimybė nebuvo svarstoma.

Nors apeliantas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime apylinkės teisme nedalyvavo, tačiau matyti, kad apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jis buvo informuotas tinkamai, tačiau raÅ¡ytinių praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ ar praÅ¡ymų dėl ATPK 3381 straipsnyje įtvirtintos teisės normos taikymo teismui nepateikė, o šį praÅ¡ymÄ suformulavo tik apeliaciniame skunde. Tai pat visos pirmiau aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ATPK 3381 straipsnio nuostatų taikymas apeliantui nebÅ«tų tinkama priemonė individualizuojant jam skirtÄ nuobaudÄ , o ir pateiktame skunde jis nenurodė jokių aplinkybių, kurias bÅ«tų galima laikyti aiÅ¡kiai rodančiomis, kad konkrečioje situacijoje turėtų bÅ«ti atidedamas administracinio areÅ¡to vykdymas ir skiriami nemokami vieÅ¡ieji darbai.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, naikinti ar pakeisti apylinkės teismo nutarimÄ dėl apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 straipsniu, 302 12 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r i a : RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutarimÄ Â palikti nepakeistÄ ir K. P. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėja                                                    Jolanta Raščiuvienė