b653b42a-7331-4961-a421-cdfce3041e89 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja V. N. Griškevičienė                                          Civilinė byla Nr. 2S-551-123/2016Teisėja V. Čiapaitė                                                                 (Proceso Nr. 2-06-3-00475-2016-6)                                                                             Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                           3.1.11.4; 3.1.14.3; 3.3.2.4. (S)                                                                                                                                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. kovo 17 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Lamiumis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Lamiumis“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Vimada“ dėl sutarties atsisakymo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama taikyti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytÄ pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ ir leisti atsisakyti 2015-11-16 tarp UAB „Vimada“ ir UAB „Lamiumis“ sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties bei priteisti iÅ¡ atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė negali naudotis pardavėjo (atsakovės) patiekta mediena tam tikslui, kuriam įsigijo, nes prekė yra netinkamos kokybės.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-01-27 nutartimi nustatė ieÅ¡kovei UAB „Lamiumis“ 10 dienų terminÄ paÅ¡alinti nutartimi nustatytus procesinio dokumento trÅ«kumus. Teismas nustatė, kad iÅ¡ esmės ieÅ¡kovė nori nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį dėl esminio sutarties sÄ lygų pažeidimo. Tuo atveju, jeigu vienintelis ieÅ¡kovo reikalavimas yra nutraukti sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį, tai ieÅ¡kovas gali tai padaryti ir nesikreipdamas į teismÄ , o vadovaudamasis CK įtvirtintomis bendrosiomis sutarčių pasibaigimo taisyklėmis, kurios turi bÅ«ti taikomos sistemiÅ¡kai su specialiosiomis CK normomis, reglamentuojančiomis bÅ«tent pirkimo–pardavimo sutarčių sudarymÄ ir vykdymÄ .

Konstatavo, kad ieÅ¡kovas turi per teismo nustatytÄ terminÄ pasirinkti teisių gynimo bÅ«dÄ ir tiksliai bei aiÅ¡kiai nurodyti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ir ieÅ¡kinio dalykÄ .Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Lamiumis“ praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-27 nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kinio dalykas suformuluotas tiksliai ir aiÅ¡kiai, t. y. leisti atsisakyti               2015-11-16 tarp UAB „Vimada“ ir UAB „Lamiumis“ sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties.

Nurodo, kad ne kartÄ kreipėsi į atsakovę praÅ¡ydama pasiimti netinkamos kokybės medienÄ . Atsakovė į praÅ¡ymus nereagavo, todėl ieÅ¡kovė 2015-12-01 iÅ¡siuntė raÅ¡ytinę pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad atsisako sutarties ir pareikalavo, jog mediena bÅ«tų iÅ¡vežta iÅ¡ įmonės teritorijos. Atsakovė 2015-12-08 atsakyme nurodė, kad nesutinka su pateikta pretenzija ir medienÄ iÅ¡sivežti atsisakė. Kreipėsi į teismÄ , nes taikiai iÅ¡spręsti ginčo nepavyko. Mano, kad teismas priėmė nepagrįstÄ nutartį, nes teismo nurodytų trÅ«kumų nėra.

Atskirasis skundas tenkintinas. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovei nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡alinti, teisėtumo ir pagrįstumo. Civilinės bylos iÅ¡kėlimas teisme – tai savarankiÅ¡ka, pirmoji ir privalomoji civilinio proceso stadija, kurioje tikrinama, ar yra teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ar ne, t. y. ar pareiÅ¡kėjas tinkamai įgyvendina savo teisę kreiptis į teismÄ ar ne. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , patikrina ar pateiktas ieÅ¡kinys atitinka bendruosius procesinių dokumentų ir jų priedų formai ir turiniui keliamus reikalavimus, iÅ¡vardytus CPK 111–114 straipsniuose, taip pat CPK 135 straipsnyje numatytus specialiuosius ieÅ¡kinio reikalavimus.

Nustatęs, kad ieÅ¡kinys neatitinka formalių reikalavimų, susijusių su tinkamu teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimu, vadovaudamasis CPK 115 straipsniu, teismas priima nutartį skirti ieÅ¡kovui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK               138 str.). Pagal CPK 115 straipsnio 3 dalį, jeigu procesinį dokumentÄ pateikęs asmuo pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ ; prieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas (CPK 115, 135, 138 str.) sudaro galimybę ieÅ¡kovui iÅ¡taisyti trÅ«kumus, teismui neatsisakant priimti pradinio ieÅ¡kinio.

Jis gali būti taikomas tada, kai dėl netinkamo ieškinio dalyko ar pagrindo formulavimo iš pareikšto ieškinio yra neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl šių aplinkybių teismo procesas apskritai negali būti pradėtas. Įpareigojimas šalinti ieškinio trūkumus neatitiktų šio instituto paskirties, jeigu būtų taikomas tuo atveju, kai pateiktas ieškinys yra pakankamai aiškus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų šiais klausimais ieškinyje esančių netikslumų pašalinimas iš esmės nieko nekeistų.

Tokio pobÅ«džio klausimai turėtų bÅ«ti sprendžiami ne per trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 115 str.), bet parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 str.         1 d.), nes proceso įstatyme įtvirtinta galimybė parengiamojo teismo posėdžio metu, iÅ¡kvietus Å¡alis, jas apklausti, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ginčo esmę, ir netgi visiÅ¡kai suformuluoti Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimų turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010; 2013-05-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2013).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio trÅ«kumais nepagrįstai laikė aplinkybę, kad ieÅ¡kovas gali nutraukti Å¡alių sudarytÄ sutartį nesikreipdamas į teismÄ .

IÅ¡ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio ir atskirojo skundo motyvų matyti, kad ieÅ¡kovė ne kartÄ kreipėsi į atsakovę praÅ¡ydama pasiimti netinkamos kokybės medienÄ . Atsakovė į praÅ¡ymus nereagavo, todėl ieÅ¡kovė 2015-12-01 iÅ¡siuntė raÅ¡ytinę pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad atsisako sutarties ir pareikalavo, jog mediena bÅ«tų iÅ¡vežta iÅ¡ įmonės teritorijos. Atsakovė 2015-12-08 atsakyme nurodė, kad nesutinka su pateikta pretenzija ir medienÄ iÅ¡sivežti atsisakė. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , nes taikiai iÅ¡spręsti Å¡alių ginčo nepavyko.

Dviem juridiniams asmenims verslo tikslais sudariusių kilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį, byloje kilo nagrinėjamas ginčas dėl šio daikto kokybės trūkumų kaip pagrindo pirkėjui atsisakyti sutarties. Reikalavimai parduodamo daikto kokybei nustatyti CK 6.327 ir 6.333 straipsniuose. Jei įsigytas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pirkėjas jų su pardavėju neaptarė, apie juos nežinojo ir neturėjo žinoti (CK 6.327 str. 2 d., 6.333 str. 2 d.), pirkėjas turi teisę savo teises ginti būdais, įtvirtintais CK 6.334 straipsnyje.

Vienas jų – Å¡ioje byloje pasirinktas ieÅ¡kovės – pirkėjo teisė atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.334 str. 1 d. 4 p.). Ar sutarties pažeidimas dėl perduoto daikto neatitikties kokybės reikalavimams yra esminis, turi bÅ«ti sprendžiama pagal Å¡alių sudarytoje sutartyje arba CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus. Pirkėjui pasirinkus šį savo teisių gynybos bÅ«dÄ , pardavėjas turi įrodyti, kad sutarties pažeidimas yra neesminis ir todėl kita Å¡alis neturi teisės jos atsisakyti.

Galimybė pirkėjui nutraukti sutartį suteikiama kaip paskutinė teisių gynimo priemonė, kai kitų CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose nustatytų gynimo bÅ«dų nepakanka pažeistoms pirkėjo teisėms apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2011). Ä®statyme ieÅ¡kovui keliamas reikalavimas kreipiantis į teismÄ suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai taip, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo jau kreipimosi į teismÄ momentu bÅ«tų pareikalauta įrodyti pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ .

IeÅ¡kinio pareiÅ¡kime ieÅ¡kovas turi nurodyti, bet ne įrodyti ieÅ¡kinio pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-07-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2008). IÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio matyti, kad ieÅ¡kovė suformulavo ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , t. y. praÅ¡o leisti atsisakyti 2015-11-16 tarp UAB „Vimada“ ir UAB „Lamiumis“ sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties, nurodo faktines aplinkybes, kuriomis grindžia materialųjį teisinį reikalavimÄ . Apeliacinės instancijos teismo manymu, pateiktas ieÅ¡kinys yra pakankamai aiÅ¡kus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, ieÅ¡kinio netikslumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra kliÅ«tis atlikti procesinius veiksmus, kurių yra praÅ¡oma pateiktame procesiniame dokumente, ir nėra pagrindas taikyti CPK 115 straipsnio 2 dalį – t. y. trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ .

IeÅ¡kinio priėmimo klausimo sprendimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva (CPK 137 str.), pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas ir priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-27 nutartis naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 338 str., 327 str. 1 d. 2 p.). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

                          Teisėja                                                     Virginija Nijolė Griškevičienė