b6528195-5d98-4e4f-847f-67d4bb38fb6f · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-963-1095/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39940-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.14; 1.1.9.5; 1.1.9.9; 1.1.10.1; 1.2.14.4.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.1; 2.1.15.3.3.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 31 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė, sekretoriaujant Vitalijai Kliukienei, dalyvaujant prokurorei L.

L., Pauliui Jasiukaičiui, kaltinamajam A. B. ir jo gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui, kaltinamajam D. N. ir jo gynėjai advokatei Kristinai Rutkauskienei, nukentėjusiesiems V. S., E. V. ir jų atstovui advokatui A. Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas:

1) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnį, paskirta galutinė subendrinta 30 parų arešto bausmė;

2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė 34 parų arešto bausmė, ir D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteistas, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : A. B. ir D. N., veikdami bendrininkų grupėje, 2020 m. spalio 5 d. apie 17 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdami teisėto pagrindo, atvirai vertė nukentėjusįjį E. V. jų naudai perduoti turtÄ , tai yra 400 Eur už tariamÄ L. S. skolÄ , kuriam reikalavimų neįvykdžius, A. B. automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiavo ir taip bendrininkų naudai užvaldė V. S. priklausantį turtÄ â€“ ne mažesnės kaip 4000 eurų vertės automobilį „BMW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , po keliolikos ar keliasdeÅ¡imt minučių A. B. ir D. N. (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), užuominomis grasindami E. V. sunaikinti ar sugadinti automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vėl atvirai vertė nukentėjusįjį E. V. jų naudai perduoti turtÄ , tai yra 400 Eur už tariamÄ L. S. skolÄ , be to, grasino panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiuosius, jeigu bus kreiptasi į policijÄ .

Kaltinamasis A. B. kaltu neprisipažino ir atsisakė duoti parodymus. Kaltinamasis D. N. kaltu neprisipažino ir atsisakė duoti parodymus. Nukentėjusysis E. V. parodė, kad viskas įvyko prieÅ¡ metus laiko, ikiteisminio tyrimo metu nurodė datÄ . Apie 17.30 val. atvažiavo vienas su V. S., su kuria gyvena kartu apie 2 metus, vardu registruotu automobiliu „BMW“ pas draugÄ L. S. į (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neatsimena. Automobilį pastatė prie namo, kuriame gyvena L. S., laiptinės tarp kitų automobilių ir laukė, kol iÅ¡eis L.

S., su kuriuo telefonu buvo susitaręs, kad kieme susitiks ir jam pranešęs, kad jau atvyko. Po kelių minučių prie jo automobilio privažiavo juodos spalvos automobilis „VW Touran“, kuriuo atvažiavo D. ir A., automobilį vairavo D.. Tas automobilis užstatė keliÄ jo automobiliui. D. ir A. pažinojo tik iÅ¡ matymo, nes anksčiau D. buvo L. draugas, bet per paskutinius metus jo nematė, o A. taip pat pažinojo iÅ¡ matymo, tik neatsimena, kaip su juo susipažino, L. S. yra bendras jų pažįstamas.

Su D. ir A. konfliktų, skolų neturėjo. L. santykiai su kaltinamaisiais prasti. Atvažiavę kaltinamieji išlipo iš automobilio, ikiteisminio tyrimo metu atpažino juos iš nuotraukų. D. paprašė jo išlipti iš automobilio, kad pasikalbėtų, ir jis išlipo. Jo automobilio rakteliai liko spynelėje, automobilis nebuvo užvestas. Jam išlipus vyko pokalbis tarp jo ir D. apie L. S., jo klausė, kur yra L., o jis sakė, kad nežino, kur L.. Su juo bendravo tik D., o A. šalia stovėjo ir girdėjo jų pokalbį.

Tada jo klausė apie 300 ar 400 Eur skolÄ . D. sakė, kad tai L. skola, klausė, kada ir kaip paduos pinigus. Tuo metu nežinojo nieko apie skolÄ , todėl sakė, kad tai ne jo skola ir nemokės pinigų. Jam sakė, kad jis turi atiduoti pinigus, nes L. negražina pinigų, sakė „tada tu turi atiduoti skolÄ â€œ. Jis atsakė, kad neturi tokių pinigų ir nemokės. Po kelias minutes trukusio jų bendravimo D. pasakė A.: „lipk į maÅ¡inÄ ir važiuojam“. D. įlipo į „VW Touran“, o A.

įlipo į „BMW“ ir jie iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo, pasukdami į deÅ¡inę pusę. Kai A. įlipo į „BMW“ automobilį, jis pats tuo metu stovėjo netoli to automobilio ir buvo Å¡oko bÅ«senos, prašė A. nevažiuoti, tuo metu aplinkui kitų asmenų nebuvo. Kai kaltinamieji iÅ¡važiavo, paskambino savo merginai V. S., paaiÅ¡kino, kad pavogė automobilį. Skambino draugei, o ne policijai, nes buvo iÅ¡sigandęs, policijÄ iÅ¡kvietė jo draugė. Draugė pasakė, kad atvažiuoja, ir jie susitarė susitikti prie „Iki“ parduotuvės. DienÄ prieÅ¡ įvykį matėsi su L., važinėdavo kartu su juo „BMW“ automobiliu, tai kaltinamieji gal ir galėjo juos matyti važiuojančius kartu tuo automobiliu.

Praėjus minutei ar kelioms po to, kai kaltinamieji iÅ¡važiavo, į kiemÄ išėjo L., su juo gal minutę pabendravo, paaiÅ¡kino jam situacijÄ ir nuėjo laukti savo merginos prie „Iki“ parduotuvės. Kai stovėjo prie „Iki“ parduotuvės ir laukė savo merginos, po 10–15 min. automobiliu „VW Touran“ atvažiavo kaltinamieji, D. iÅ¡ tolo jį pasikvietė ir jis nuėjo prie namo, kuris netoli parduotuvės. D. jam vėl sakė grÄ Å¾inti 400 Eur skolÄ , kad kai atiduos skolÄ , gražins automobilį, bet jis jiems sakė, kad neturi tokių pinigų.

Nežino, dėl ko jo prašė gražinti L. skolÄ ir jam nebuvo pasakyta, kaip ta skola susidarė. D. sakė, kad susidoros, kad merginÄ pasmaugs ir jam kažkÄ padarys, jei kreipsis į policijÄ , o jei skolos negrÄ Å¾ins, automobilį padegs ar įmes į vandenį. Tiksliai neatsimena, ar sakė iki kada reikia grÄ Å¾inti skolÄ . A. tuo metu nekalbėjo, bet girdėjo jų pokalbį. PrieÅ¡ jį fizinis smurtas nebuvo panaudotas. Pokalbis truko kelias minutes ir po to jis nuėjo toliau laukti merginos, o kaltinamieji iÅ¡važiavo.

Atvažiavo V. ir po kiek laiko atvyko pareigÅ«nai. V. ėmėsi iniciatyvos ieÅ¡koti automobilio, paprašė draugės padėti jį surasti, o jis nuvyko į policijos komisariatÄ . Automobilis buvo rastas, su pareigÅ«nais nuvyko prie automobilio, buvo perbrėžtos kairės pusės priekinės ir galinės durelės, galinis sparnas, nuo vienų durelių iki galo brÅ«kÅ¡nys, bagažinė taip pat įbrėžta, veidrodėlis užlenktas, pipirinių dujų pripurkÅ¡ta salone, dokumentai iÅ¡mėtyti, automobilio rakteliai buvo numesti ant sėdynės ar ant kilimėlio.

IÅ¡ automobilio niekas nedingo. PareigÅ«nai apžiÅ«rėjo automobilį, ėmė pirÅ¡tų antspaudus ir tÄ patį vakarÄ atidavė automobilį. Kaltinamieji žalos neatlygino, vėliau su juo nesusisiekė. Po kelių savaičių pasikvietė policijos pareigÅ«nai, rodė nuotraukas, policijai lyg buvau nurodęs asmenų vardus. „BMW“ automobiliui po įvykio netvarkė, nes laukė, kol pasibaigs bylos nagrinėjimas, tik pateikė sÄ matÄ , kuriÄ iÅ¡rašė autoservisas, kai įvertino žalÄ .

Automobiliu naudojasi kartu su drauge. Žibintas suklijuotas buvo dar iki įvykio, nes prieÅ¡ tai buvo eismo įvykis ir visas automobilio priekis buvo pažeistas, tai nesusiję su Å¡ia nagrinėjama byla. Dėl neturtinės žalos gali paaiÅ¡kinti, kad patyrė iÅ¡gÄ stį. Kadangi automobilyje jautėsi pipirinės dujos, tai perÅ¡tėdavo akis, bandė valyti salonÄ servetėlėmis, bet nelabai padėjo, o į valymo įstaigÄ nesikreipė, nes laukė, kad prasivėdintų. Su L. S. po įvykio bendravo ir jis jam sakė, kad tuos asmenis jis pažįsta, bet jiems tikrai neskolingas, jokie reikalai jų nesieja.

L. pažįsta labai seniai, juo pasitiki. Nežino, kodėl nepakvietė L. aiÅ¡kintis su kaltinamaisiais. Kaltinamiesiems sakė, kad tai ne jo automobilis. Lietuvoje buvo nuo pavasario pabaigos ir dirbo neoficialiai (prie statybų, prekių iÅ¡vežiojime, be to, buvo susiradęs naujÄ darbÄ , bet po įvykio pranešė, kad nebeateis), o prieÅ¡ tai buvo (duomenys neskelbtini). Po įvykio praėjus kelioms savaitėms dėl iÅ¡gÄ sčio iÅ¡vyko į užsienį, o po 2 savaičių pas jį atvažiavo ir draugė, nors iki įvykio neplanavo vykti į užsienį, nes V.

S. turėjo nuolatinį darbÄ . Iki iÅ¡vykimo į užsienį buvo namuose, niekur nėjo, bijojo kaltinamųjų iÅ¡sakytų grasinimų. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad „D. tęsė savo kalbas apie ,,skolÄ â€œ ir man sakė: ,,paduok pinigus, 400 eurus, ir galėsi pasiimti maÅ¡inÄ â€œ. AÅ¡ jiems sakiau abiem, kad neturiu pinigų. Jie manęs klausinėjo, ko čia dairausi, ar laukiu kažko čia. Tada D. norėjo, kad paimčiau jo telefono numerį, kad turėčiau, aÅ¡ neėmiau.

Po to aÅ¡ nuėjau vėl iki parduotuvės įėjimo“ yra teisingi. Nukentėjusioji V. S. parodė, kad E. įvykio dienÄ nuvežė jÄ Ä¯ darbÄ , o po to paskambino jai ir pasakė kviesti policijÄ , nes pavogė automobilį, ji išėjo iÅ¡ darbo ir nuvyko prie (duomenys neskelbtini) esančios „Iki“ parduotuvės, kur jos laukė E.. Jis pasakė, kad pavogė maÅ¡inÄ , kad pati skambintų policijai, nes tai jos maÅ¡ina, bet nesakė, kas pavogė. IÅ¡kvietė policijÄ . Laukiant pareigÅ«nų klausinėjo E., kas atsitiko, jis pasakė, kad bijo ir kad jam grasino, minėjo, kad tie asmenys galimai iÅ¡ (duomenys neskelbtini) raj.

BÅ«dama prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, kol laukė policijos, skambino draugei S., kuriai pasakė, kad pavogė maÅ¡inÄ , liepė jai važinėti po (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) rajonus bei paieÅ¡koti automobilio. Kai nuvyko į komisariatÄ , pirmas buvo apklaustas E.. Klausė E., ar jis sakė pareigÅ«nams apie grasinimus, jis sakė, kad nieko nesakė apie juos. Po to apklausė jÄ ir ji tyrėjai tikrai sakė, kad tie asmenys E. grasino. Jos tyrėja klausė, ar žino A. ir D., bet ji jų nežinojo.

Kai dar automobilis nebuvo rastas, E. svarstė gal gražinti jiems 400 Eur skolÄ , bet ji su tuo nesutiko, nes tai nėra jų skola. Dar bÅ«dama policijoje skambino L. ir sakė gražinti skolÄ arba pačiam aiÅ¡kintis, be to, liepė atvažiuoti į policijÄ . Apie 20–21 val. paskambino S. ir pasakė, kad prie (duomenys neskelbtini) degalinės, kuri yra netoli (duomenys neskelbtini) parduotuvės, yra jos maÅ¡ina. Nuvažiavo prie rasto automobilio, buvo atidarytos durelės, iÅ¡mėtyti dokumentai. Automobilyje buvo asmeniniai dokumentai (buto nuomos sutartis, darbo sutartis, maÅ¡inos registracijos dokumentai), kuriuose nurodyti jų asmens kodai, gyvenamoji vieta, be to, automobilyje buvo buto raktai.

Buvo pažeista automobilio vairuotojo pusė: nuo priekinių iki galinių durelių, sparnas. Iki atvykstant pareigÅ«nams atidarė galines dureles, bet nieko nelietė, maÅ¡inos rakteliai buvo numesti ant sėdynės, dokumentai ant kilimėlio. Po pusvalandžio atvyko policija, sakė, kad jaučiasi pipirinių dujų kvapas, po to apie 2 val. laukė tyrėjų ir kartu su E. ir pareigÅ«nais važiavo į policijos komisariatÄ , į įvykio vietÄ . Apie 0–1 val. nakties policijos pareigÅ«nai leido pasiimti automobilį.

Policijos pareigÅ«nas siÅ«lė dėl saugumo pasikeisti buto spynas, nes automobilyje buvo palikti buto raktai. E. jai yra pasakojęs, kad buvo 2 vaikinai, jie nurodė, kad grÄ Å¾intų 400 Eur už draugo L. skolÄ . Automobilis registruotas jos vardu, nes didžioji dalis už automobilį sumokėtų pinigų buvo jos, nors su E. vedė bendrÄ Å«kį. Pati pradėjo ieÅ¡koti tų asmenų per Facebook, nes įvykio vakarÄ policijos komisariate tyrėja pasiÅ«lė tuos asmenis taip surasti. Po poros savaičių atsitiktinai apie juos sužinojo, paieÅ¡kojo jų „Facebook“ ir pranešė tyrėjai namÄ , kur galimai gyvena ir ta informacija pasitvirtino.

E. po įvykio bijojo, sakydavo, kad jie (duomenys neskelbtini) gyvena, yra neprognozuojami, agresyvÅ«s, vartoja narkotikus, pagarsėję automobilių vagystėmis ir gali bet kÄ padaryti. Su mama buvo susitarusi, kad pas jÄ pagyvens, nes bijojo dėl savęs, nes E. sakė, kad jeigu kreipsis į policijÄ , tai kažkÄ jiems padarys. Bijojo iÅ¡sakytų grasinimų, dėl savo saugumo, nes net nežinojo, kaip jie atrodo. Po mokyklos baigimo pusmečiui buvo kartu su E. iÅ¡vykusi į užsienį: pusę laiko dirbo (duomenys neskelbtini), o pusę – (duomenys neskelbtini), bet prieÅ¡ pandemijÄ vasario mėnesį grįžo į LietuvÄ ir į užsienį vykti nebeplanavo.

Ji dirbo kvalifikuotÄ darbÄ (duomenys neskelbtini), turėjo geras pareigas ir sÄ lygas dėl darbo derinimo su mokslais, nes mokėsi Kauno kolegijoje (teisės studijos, sesijinis mokslas, kas 2–3 savaites vyksta paskaitos), E. vykdė individualiÄ veiklÄ , nuo gegužės pradžios iki spalio dirbo statybose, o įvykio vakarÄ 20 val. turėjo dirbti papildomai, bet buvo iÅ¡sigandęs ir sakė, kad niekur neis. Po įvykio E. skubotai sumanė, kad nori važiuoti į užsienį dėl to, jog jam baisu dėl galimo kerÅ¡to, nes jų gyvenamoji vieta tiems asmenims buvo žinoma.

Dar siÅ«lė vykti E. į (duomenys neskelbtini) gyventi, bet jis atsisakė ir 2020 m. spalio 15 d. iÅ¡vyko į užsienį, po kiek laiko ir ji iÅ¡vyko pas E. ir jo įkalbėta liko užsienyje su juo, nes jie yra Å¡eima. Užsienyje dirbo nekvalifikuotÄ darbÄ â€“ prekių pakuotoja. Jos gyvenimo sÄ lygos Lietuvoje buvo geresnės tiek finansiniu, tiek emociniu atžvilgiais, taigi jeigu ne Å¡is įvykis, nebÅ«tų važiavusi į užsienį. Patyrė žalÄ , nes po įvykio negalėjo į darbÄ , į studijas (duomenys neskelbtini) nuvažiuoti automobiliu, bandė jį valyti, bet dėl cheminio automobilio valymo nesikreipė, be to, E. sakė nevažinėti su maÅ¡ina, nes bijojo, kad tie asmenys nepamatytų, dėl to pas tėvus buvo palikta maÅ¡ina ir su ja nevažinėjo.

Be to, jautė baimę dėl saugumo. IÅ¡ užsienio grįžo gegužės mėnesį ir tada vyko į servisÄ . Iki Å¡iol automobilio neremontavo, nes nusprendė palaukti teismo proceso pabaigos. L. ir E. yra draugai nuo darželio laikų, anksčiau tame pačiame name gyveno, automobiliu kartu važinėdavo. E. ir L. klausė dėl skolos, bet jie viskÄ neigė. Kalbėjosi su E., kad jeigu jis turi skolų, kad jas sumokėtų, bet jeigu neskolingas, tai nežada nieko mokėti. Žino, kad L. anksčiau bendravo su tais asmenimis, kad jie pažįstami, bet E. su L. daugiau nepasakojo apie juos.

PrieÅ¡ metus, rugsėjo pradžioje buvo įsigijusi automobilį už 4000 Eur. Pati per pirmÄ teismo posėdį pirmÄ kartÄ pamatė kaltinamuosius, iki Å¡iol žala neatlyginta ir su ja kaltinamieji nebuvo susisiekę. Liudytoja G. K. parodė, kad su A. B. turi bendrÄ vaikÄ , iki 2021 m. kovo mėnesio kartu su juo gyveno, Å¡iuo metu su A. B. kartu nebegyvena, o D. N. pažįsta iÅ¡ matymo. Liudytoja nesutiko duoti parodymų. Liudytoja R. B. parodė, kad yra A. B. mama, o D. N. pažįsta iÅ¡ matymo. Liudytoja nesutiko duoti parodymų.

Liudytoja S. G. parodė, kad įvykis buvo praeitų metų rugsėjį ar spalį. Jos su V. yra draugės, buvo klasiokės. Kai V. paskambino, nurodė, kad užpuolė E. ir pavogė maÅ¡inÄ , todėl prašė padėti ieÅ¡koti maÅ¡inos, nurodė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajonus. Ji buvo su draugu ir važinėjo su maÅ¡ina. Ilgai ieÅ¡kojo to automobilio, nes kai rado, buvo jau tamsu. Pastebėjo automobilį už (duomenys neskelbtini) degalinės, esančios už (duomenys neskelbtini) deÅ¡inėje kelio pusėje.

Buvo kažkokie kiemai, link kurių jie važiavo, ir užsisukę tamsoje pastebėjo ieÅ¡komÄ automobilį, aplinkui kurį nieko nebuvo. Patikrino automobilio dureles, jos buvo atrakintos, daugiau nieko nepastebėjo ir pranešė V., kuri tuo metu buvo policijoje, nuvažiavo jos pasiimti ir vėl atvyko prie automobilio. Vėliau V. pasakojo, kad užpuolė E. ir atėmė maÅ¡inÄ , bet nežino, kas užpuolė. V. yra buvusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ten dirbo, į užsienį vyko užsidirbti pinigų.

Liudytojas L. S. parodė, kad datos, kada tai įvyko, neatsimena, bet jau apie metus yra užsienyje, o tas įvykis buvo prieÅ¡ jam iÅ¡vykstant iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Tai įvyko jo tėvų kieme, esančiame (duomenys neskelbtini). Pas jį atvyko E. V., nes buvo susitarę, kad jis paveÅ¡ jį pas dantistę. Išėjo į kiemÄ , E. stovėjo kieme ir pasakė, kad atėmė jo maÅ¡inÄ . E. buvo iÅ¡sigandęs, smarkiai sutrikęs ir papasakojo, kaip paėmė maÅ¡inÄ . TÄ dienÄ daug su juo nekalbėjo ir iÅ¡važiavo su taksi pas dantistę.

Kiek žino, E. turėjo skambinti V. ir į policijÄ . TÄ vakarÄ ir jis pats buvo į policijÄ atvažiavęs, nes V. paskambino ir paprašė, kad atvažiuotų. Neatsimena, ko jo klausė policijoje, nes daug laiko praėjo, bet jam nesakė, kad automobilio paėmimas yra susijęs su juo. Jo klausė tyrėja, ar kaltinamuosius pažįsta, kiek atsimena, tik vardais juos įvardijo. Ar pažįsta A. B. iÅ¡ vardo ir pavardės, negali pasakyti, D. N. nelabai pažįsta, o su E. V. nuo vaikystės pažįstami.

Vėliau su E. bendravo ir jis papasakojo situacijÄ . E. važinėjo su automobiliu „BMW 530“, tai V. automobilis, jis yra kartu važinėjęs su tuo automobiliu, bet didžiÄ jÄ dalį laiko bÅ«na iÅ¡vykęs į užsienį. 2020 m. spalį jis nei A. B., nei D. N., nei kitiems konkretiems asmenims skolingas nebuvo, turėjo tik sveikatos draudimo įmokų skolÄ . Žino, kad tÄ automobilį rado kažkur pastatytÄ , kiek žino, automobilis rastas subraižytas. Nežino, dėl ko atėmė iÅ¡ E. automobilį.

B. ir N. nepažįsta, A. ir D. nelabai pažįsta. Jo klausė policijoje, ar juos pažįsta, nesakė, kad juos pažįsta, gal tik yra matęs. E., kiek žino, bÅ«na užsienyje ir grįžta į LietuvÄ . E. dirbdavo ir Lietuvoje, ir užsienyje. Tuo metu, kai buvo atimtas automobilis, jam atrodo, kad E. turėjo darbÄ . Teisme buvo perskaityti liudytojo L. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis su E. yra skolingi antstoliams, bet po truputį daro įmokas, daugiau tikrai niekam nėra skolingas, kad apie asmenis, kurie paėmė automobilį „BMW“ iÅ¡ E. V.

žino tik vardus, t. y. A. ir D.. Å iuos asmenis žino tik iÅ¡ matymo, negali nurodyti, iÅ¡ kur Å¡iuos asmenis pažįsta, nes daug metų gyvena (duomenys neskelbtini), o Å¡ie asmenys taip pat (duomenys neskelbtini), galimai susipažino per kitus asmenis, bet su jais artimai nebendrauja. Dėl 400 eurų skolos nurodė, kad nei A., nei D. nėra skolingas nė kiek pinigų ir nieko nežino apie tariamÄ jo skolÄ (1 t. b. l. 144–150). Po liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų perskaitymo jis parodė, kad moka seniau atsiradusiÄ skolÄ , nes senais laikais buvo padarę žalÄ .

Kaltinamųjų vardus žinojo, kai pasakė tyrėja, todėl ir pasakė, kad vardus žino, gal ir iÅ¡ matymo juos žinojo, bet nuotraukų jam niekas nerodė. Parodymai dėl skolos teisingi, nėra skolingas kaltinamiesiems. Nelabai žino, kad E. V. buvo sakyta grÄ Å¾inti jo skolÄ . IÅ¡ 2021 m. kovo 2 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad E. V. atpažino D. N., nurodydamas, kad minėtas asmuo kartu su A. dalyvavo pagrobiant jo automobilį (1 t., b. l. 105–111). IÅ¡ 2021 m. kovo 3 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad atlikus A.

B. priklausančio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) abonento pokalbių ir SMS žinučių iÅ¡klotinės analizę nuo 2020 m. spalio 5 d. iki 2021 m. vasario 5 d. nustatyta, kad 2020 m. spalio 5 d. 10.31 val. siuntė SMS praneÅ¡imÄ abonentas (duomenys neskelbtini), sujungimo celė (duomenys neskelbtini). Abonentas 12.44 val. sujungtas su abonentu (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 25 s., sujungimo celė (duomenys neskelbtini). Abonentas 16.42 val. jungėsi prie interneto, sujungimo celė (duomenys neskelbtini). Abonentas nuo 17.41 val. iki 18.43 val. jungėsi prie interneto, sujungimo celė (duomenys neskelbtini).

Abonentas laikotarpiu nuo 18.51 val. jungėsi prie interneto, sujungimo celė (duomenys neskelbtini). Abonentas nuo 19.51 val. iki 20.51 val. jungėsi prie interneto, sujungimo celė (duomenys neskelbtini). Abonentas laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 5 d. 20.56 val. iki 2020 m. spalio 6 d. 06.18 val. jungėsi prie celės, esančios (duomenys neskelbtini). Abonentas nebuvo sujungtas su E. V., L. S., D. N. (2 t., b. l. 15–16). Iš 2021 m. gruodžio 16 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta informacija, jog vienas iš įtariamųjų gali būti A.

B., gyv. (duomenys neskelbtini), kurio numeris (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Å«kio subjektų, teikiančių elektroninių ryÅ¡ių tinklus ir (ar) paslaugas, buvo gauta A. B. (tel. (duomenys neskelbtini)) įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių pokalbių iÅ¡klotinės su celėmis nuo 2020 m. spalio 5 d. iki atsakymo pateikimo dienos su pokalbių vietovėmis bei abonento priklausomybe. IÅ¡analizavus gautÄ informacijÄ nustatyta, kad A. B. priklausantis mobiliojo ryÅ¡io telefono numeris (duomenys neskelbtini), kurio SIM kortelės IMSI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. spalio 5 d. 14.46 val. iki 15.46 val. veikė prisijungęs prie UAB (duomenys neskelbtini) operatoriui priklausančios bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zona apima įvykio vietÄ ir A.

B. gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nuo 15.46 val. iki 16.42 val. minėtas telefono numeris veikė prisijungęs prie UAB (duomenys neskelbtini) operatoriui priklausančios bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kas rodo kad įvykio metu jis nebuvo namie. Nuo 17.41 val. veikė prisijungęs prie UAB (duomenys neskelbtini) operatoriui priklausančios bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zona neapima nei įvykio vietos, nei A. B. gyvenamosios vietos (3 t., b. l. 12–13).

Iš vyriaus. patrulės R. K. 2020 m. spalio 5 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. spalio 5 d. 18.00 val. dirbant ekipaže „1815“ kartu su vyriaus. patruliu N. K. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), dingo automobilis. Nuvykus minėtu adresu V. S. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), iš jos vaikino E. V. iš matymo pažįstamas asmuo dėl kažkokios skolos atėmė jai priklausantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei nuvažiavo Projektuotojų gatvės link. 20.40 val. buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), minėtas automobilis rastas.

Nuvykus nurodytu adresu automobilis surastas, aplink asmenų nebuvo (1 t., b. l. 157–158). IÅ¡ 2020 m. spalio 6 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) namo kieme. Kieme stovi automobiliai. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 44–46). IÅ¡ 2020 m. spalio 6 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas automobilis BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis (duomenys neskelbtini), įvažiavimo į Klaipėdos g. 164 namo kiemÄ pietinėje pusėje.

Automobilis yra universalo kėbulu, mėlynos spalvos, stovi priekiu į rytus, priekiniu kairės pusės ratu atsirėmęs į akmenį. Automobilio pavirÅ¡ius padengtas dulkių sluoksniu. Automobilio kairės pusės priekinis žibintas, buferis, sparnas yra mechaniÅ¡kai apgadinti, žibintas suklijuotas lipnia juosta. Ant kairės pusės galinių durelių iÅ¡orės, 56 cm atstumu nuo durelių virÅ¡aus ir iki pat durelių galinio kraÅ¡to yra iki 28 cm ilgio mechaninis pažeidimas – įbrėžimas, kuris tęsiasi per kairės pusės galinį sparnÄ 97 cm.

Ant galinio kairės pusės sparno ir kairės pusės galinio žibinto kairiojo šono yra dar vienas mechaninis pažeidimas – įbrėžimas, kuris yra 13 cm atstumu nuo sparno apatinės dalies, prasideda 13 cm atstumu nuo sparno priekinės dalies ir tęsiasi iki pat automobilio galo. Galinio vaizdo veidrodėliai yra užlenkti, veidrodėlių gaubtų kraštai mechaniškai pažeisti (subraižyti). Automobilio durelės yra uždarytos, atrakintos, kairės pusės priekinių durelių stiklas yra nuleistas 19 cm.

Pėdsakų paieškai ant paviršių naudojami tamsios spalvos daktiloskopiniai milteliai. Ant kairės pusės priekinių (vairuotojo) durelių stiklo vidinės pusės, 14 cm nuo kairiojo krašto ir 3 cm nuo stiklo viršaus buvo išryškinti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti skaidrioje daktiloskopinėje plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini). Ant to pačio stiklo vidinės pusės 15 cm nuo kairiojo krašto ir 8 cm nuo viršaus buvo išryškintas rankos pėdsakas, kuris nukopijuotas skaidrioje daktiloskopinėje plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini).

Daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais supakuojamos voke. Ant kairės pusės (vairuotojo) durelių stiklo vidinės pusės prie pat viršutinio krašto ir 9 cm atstumu nuo kairiojo krašto buvo išryškintas audinio (galimai pirštinės) pėdsako fragmentas, kuris nukopijuotas skaidrioje gelinėje plokštelėje ir supakuotas voke. Apžiūrint automobilio vidų juntamas aitrus, kvėpavimo takus dirginantis kvapas. Automobilio salonas yra šviesus, odinės sėdynės. Ant kairės pusės (vairuotojo) priekinės sėdynės yra automobilio BMW raktelis su dviem BMW pakabukais.

Kvapų sugėriklių pagalba nuo priekinių sėdynių paimami kvapų pėdsakai, iš automobilio vidaus paimamas foninis kvapas. Kvapų sugėrikliai patalpinami į atskirus stiklainius, kurie hermetiškai uždaromi dangteliais. Ant stiklainių priklijuojamos etiketės su atitinkamais užrašais. Kvapų pėdsakų stiklainių dangteliai užplombuojami lipniomis plombomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), foninio kvapo stiklainio dangtelis užplombuojamas plomba Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuo priekinių sėdynių atlošų spec. lipnių juostų pagalba paimamos mikrodalelės, kurios supakuojamos į atskirus vokus. Kairės pusės priekinė sėdynė, panelė, bėgių perjungimo svirtis bei priekinis porankis yra padengtas blizgia bei riebia neaiškios kilmės medžiaga. Ant vairo oro pagalvės matosi nutekėjusios neaiškios medžiagos lašeliai (galimai pipirinių dujų aerozolio likučiai), kurie yra oranžinės spalvos. Nuo vairo oro pagalvės dėmių pavyzdys paimamas spec. tampono pagalba, patalpinamas į plastikinį konteinerį ir supakuojamas voke.

Priekinėje panelėje esanti smulkių daiktų dėtuvė yra atidaryta, joje yra tech. apžiūros lapas, akiniai, krovikliai ir kiti dokumentai. Ant dešinės pusės priekinės sėdynės kojų kilimėlio yra automobilio registracijos dokumentai, administracinio nusižengimo protokolas (ROIK (duomenys neskelbtini)) ir kiti įvairūs dokumentai. Porankio dėtuvėje yra trijų raktų ryšulys, lemputės, kortelės ir kiti smulkūs daiktai. Galinių sėdynių porankis yra atlenktas, jo dėtuvėje yra ausinės, pakrovėjas, kasos kvitai ir kiti įvairūs dokumentai.

Ant galinės sėdynės kairės pusės kojų kilimėlio yra belaidė kolonėlė „AudioLogic“. Automobilio bagažinėje yra tuščia raudonos ir mėlynos spalvų kuprinė „Everhill“, plastikinis maišas su tuščiais buteliais, kairės pusės priekinis BMW žibintas, 5 sportiniai bateliai, kibiras ir futbolo kamuolys. Vokai su pėdsakais užklijuojami, ant jų užrašomi paaiškinamieji užrašai, užklijavimo vietose specialistas pasirašo ir užantspauduoja apvaliu antspaudu „Kriminalistiniai tyrimai (duomenys neskelbtini)“.

ApžiÅ«rėjus automobilį ir aplinkÄ aplink jį daugiau tyrimui reikÅ¡mingų pėdsakų ar objektų neaptikta (1 t., b. l. 49–68). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilio BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė – V. S. (1 t., b. l. 69). IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) remonto sÄ matos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad „BMW“ 5 serijos E60/61 530 D remonto kaina su PVM 538,72 Eur (2 t., b. l. 165–167). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 181 straipsnio 1 dalį tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitÄ asmenį perduoti turtÄ , suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobÅ«džio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieÅ¡ nukentėjusį ar kitÄ asmenį panaudoti fizinį smurtÄ , sunaikinti ar sugadinti jo turtÄ , paskelbti kompromituojančiÄ ar kitokiÄ informacijÄ , kurios atskleidimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokiÄ psichinę prievartÄ , baudžiamas areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki 6 metų.

Å is nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia – kaltininkas suvokia, kad verčia kitÄ asmenį vykdyti pareikÅ¡tÄ neteisėtÄ turtinę pretenzijÄ , panaudodamas psichinę prievartÄ (grasindamas), ir nori taip veikti. Nusikaltimo sudėtis yra formalioji, turto prievartavimas laikomas baigtu, kai nukentėjusiajam pareiÅ¡kiamos neteisėtos turtinės pretenzijos. Pagal turto prievartavimo teisinį apibrėžimÄ Å¡iuo nusikaltimu gali bÅ«ti pripažinti tik be teisėto pagrindo reiÅ¡kiami reikalavimai. Turto prievartavimo pagrindinis objektas – nuosavybė, turtinės teisės ar turtiniai interesai, dalykas – turtinė nauda, kurios kaltininkas siekia (sau ar kitiems asmenims) versdamas kitÄ asmenį perduoti turtÄ (pavyzdžiui, pinigus), suteikti turtinę teisę ar atlikti kitokius turtinio pobÅ«džio veiksmus.

BK 181 straipsnio taikymo prasme vertimas perduoti turtÄ neturi teisėto pagrindo, tai reiÅ¡kia, kad turtinės pretenzijos, kurias kaltininkas reikalauja (verčia) kitÄ asmenį patenkinti, nėra kilusios iÅ¡ teisės reguliuojamų santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-185-976/2021). Abu kaltinamieji Å¡ioje byloje nepripažįsta savo kaltės dėl jiems inkriminuoto turto prievartavimo atvejo. Pažymėtina, kad tiesiogiai su kaltinamaisiais matęsis ir bendravęs įvykio dienÄ (2020 m. spalio 5 d.) teigia tik nukentėjusysis E. V., o kitų tiesioginių įvykio liudytojų nėra.

Nukentėjusiajai V. S. aplinkybės žinomos tik tiek, kiek jas jai papasakojo sugyventinis E. V.. Liudytojas L. S., kuris yra E. V. draugas, apie įvykį sužinojo iÅ¡ nukentėjusiųjų. Liudytoja S. G. apie įvykį sužinojo iÅ¡ draugės V. S.. Atkreiptinas dėmesys, kad abu nukentėjusieji ir liudytojas L. S. buvo apklausti dar įvykio vakarÄ . IÅ¡ E. V. ir L. S. parodymų aiÅ¡ku, kad jie 2020 m. spalio 5 d. buvo susitarę susitikti, nes E. V. turėjo L. S. nuvežti pas odontologÄ . E. V., nuvežęs V.

S. į darbÄ , nuvyko su jos vardu registruotu automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pas L. S. ir pasistatė automobilį prie daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis nuosekliai viso proceso metu nurodė, kad kai jis pasistatė „BMW“ automobilį daugiabučio namo kieme, prie jo su juodos spalvos „VW Touran“ automobiliu atvažiavo jam iÅ¡ matymo pažįstami jaunuoliai D. ir A.. Å iuos vardus jis įvardijo nuo pat pirmosios apklausos, nurodydamas, kad A. gyvena (duomenys neskelbtini) gale, ir iÅ¡ tikrųjų kaltinamasis A.

B. gyvena (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis E. V. atpažino ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ jam pateiktų 6 asmenų nuotraukų bÅ«tent D. N., kaip tÄ asmenį, kuris įvykio dienÄ su A. dalyvavo automobilio vagystėje. Nukentėjusysis pirmoje apklausoje nurodė, kad su D. ir A. paskutinį kartÄ bendravo prieÅ¡ 3–4 metus, anksčiau susitikdavo, „baliavodavo“. Teisme E. V. kaltinamuosius matė gyvai ir atpažino juos kaip tuos asmenis, kurie 2020 m. spalio 5 d. iÅ¡ jo prievartavo turtÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad abu kaltinamieji, nukentėjusysis E. V., liudytojas L.

S. ir dar 2 kiti asmenys 2016 m. rugpjūčio 12 d. buvo pristatyti į policijos komisariatÄ dėl konflikto vieÅ¡oje vietoje (2 t., 46–50). Å i aplinkybė patvirtina, kad tiek kaltinamieji pažinojo vienas kitÄ , tiek ir nukentėjusysis pažinojo kaltinamuosius dar iki 2020 m. spalio 5 d. įvykio, taigi galėjo juos atpažinti. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis, kad bÅ«tent kaltinamieji D. N. ir A. B. yra tie asmenys, kuriuos E. V. nurodė kaip įvykio vietoje buvusius A. ir D..

Kadangi nukentėjusysis pažinojo kaltinamuosius tik iÅ¡ matymo, tačiau nežinojo tikslesnių jų duomenų, kaltinamųjų asmenybių nustatymas ikiteisminio tyrimo metu užtruko. Tai, kad kaltinamieji vienas kitÄ pažįsta ir tarpusavyje bendrauja, dėl to galėjo kartu įvykdyti jiems inkriminuotÄ nusikaltimÄ , patvirtina ne tik 2016 m. rugpjūčio 12 d. įvykęs jų pristatymas į policijos komisariatÄ , bet ir 2021 m. sausio 13 d. jų įvykdytas administracinis nusižengimas, kai jie kartu važiuodami automobiliu pažeidė karantino reikalavimus (2 t., b. l. 18–21, 97–103). 2021 m. kovo 3 d. ir 2021 m. gruodžio 16 d. tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose atlikta A.

B. naudojamo telefono numerio iÅ¡klotinių analizė ir iÅ¡analizuoti jo telefono prisijungimai prie tam tikrų bazinių stočių (celių), patys savaime nepatvirtina, kad A. B. įvykdė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau ir nepaneigia jo galimybės jÄ Ä¯vykdyti nurodytoje vietoje ((duomenys neskelbtini)) ir nurodytu laiku (2020 m. spalio 5 m. apie 17.30 val.). IÅ¡ minėtų tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad nuo 15.46 val. iki 16.42 val., t. y. iki nusikaltimo padarymo, A. B. telefono numeris veikė prisijungęs prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), nuo 16.42 val. iki 17.41 val. joks prisijungimas iÅ¡ viso nefiksuotas, nuo 17.41 val. iki 18.43 val. jungėsi prie interneto, sujungimo celė (duomenys neskelbtini), nuo 18.43 val. iki 18.51 val. joks prisijungimas iÅ¡ viso nefiksuotas, 18.51 val. jungėsi prie interneto, sujungimo celė (duomenys neskelbtini), nuo 18.51 val. iki 19.51 val. joks prisijungimas iÅ¡ viso nefiksuotas, nuo 19.51 val. iki 20.51 val. jungėsi prie interneto, sujungimo celė (duomenys neskelbtini).

Å ie duomenys leidžia teigti, kad yra bylai aktualÅ«s laiko tarpai, pavyzdžiui, iki 17.41 val., kai iÅ¡ iÅ¡klotinių analizės negalima nustatyti, kur buvo A. B., nes jo naudojamas telefonas iÅ¡ viso nesijungė prie bazinių stočių, o po 17.41 val. A. B. telefonas jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), kuri nėra labai toli nuo įvykio vietos, nuo įvykio vietos iki jos vos kelios minutės kelio važiuojant automobiliu. Ir po to yra laikotarpių, kai neaiÅ¡kÅ«s A. B. buvimo vietos, nes jokie prisijungimai nefiksuoti, be to, net neaiÅ¡ku, kada tiksliai ir kuris iÅ¡ bendrininkų nuvarė ir paliko automobilį „BMW“ į tÄ vietÄ , kur jis ir rastas.

Tai, kas vyko 2020 m. spalio 5 d. (duomenys neskelbtini), nustatytina pagal nukentėjusiojo E. V. parodymus ir kitus byloje surinktus įrodymus. Nukentėjusysis nurodė, kad D. ir A. privažiavę iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir D. paprašė tÄ patį padaryti ir jo. Kai nukentėjusysis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, su juo bendravo D., o A. girdėjo jų pokalbį. D. klausė nukentėjusiojo, kur yra L. S., reikalavo grÄ Å¾inti 400 Eur L. skolÄ , o po to D. pasakė A. lipti į automobilį ir važiuoti. Tada D.

įlipo į „VW Touran“, o A. įlipo į „BMW“ ir jie iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo, pasukdami į deÅ¡inę pusę. Kai kaltinamieji iÅ¡važiavo, nukentėjusysis paskambino V. S., paaiÅ¡kino, kad pavogė automobilį, ir susitarė su ja susitikti prie netoliese esančios „Iki“ parduotuvės. Po to nukentėjusysis tame pačiame kieme trumpam susitiko su L. S. ir paaiÅ¡kinęs jam, kas nutiko, nuėjo prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės laukti V. S.. E. V. nuo pat pirmosios apklausos nurodė, kad kaltinamieji dar kartÄ privažiavo ir su juo bendravo jam jau bÅ«nant prie „Iki“ parduotuvės. Pirmoje apklausoje nukentėjusysis nurodė, kad prie „Iki“ parduotuvės iÅ¡ jo vėl buvo reikalaujama grÄ Å¾inti 400 Eur L. skolÄ , tačiau nebuvo nieko nurodęs apie jam iÅ¡sakytus grasinimus.

Apklausiamas antrÄ kartÄ ikiteisminio tyrimo metu E. V. parodė, kad prie „Iki“ parduotuvės D. jam pasakė, jog paduotų 400 Eur ir galės pasiimti maÅ¡inÄ , o jeigu neatiduos skolos, automobilį sudegins ar paskandins. Teisme E. V. nurodė, kad D. prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės jam vėl sakė grÄ Å¾inti 400 Eur skolÄ , kad kai atiduos skolÄ , gražins automobilį, kad susidoros, kad merginÄ pasmaugs ir jam kažkÄ padarys, jei kreipsis į policijÄ , o jei skolos negrÄ Å¾ins, automobilį padegs ar įmes į vandenį, o A. girdėjo jų pokalbį.

Nors iÅ¡ pradžių nukentėjusysis policijai nenurodė jam kaltinamųjų iÅ¡sakytų grasinimų, tačiau iÅ¡ V. S. parodymų, duotų teisme ir dar tÄ patį įvykio vakarÄ , akivaizdu, kad nukentėjusysis E. V. buvo įbaugintas, jis svarstė kaltinamiesiems perduoti jų reikalautus 400 Eur, sakė, kad nebegalės gyventi (duomenys neskelbtini), nes su juo gali bÅ«ti susidorota, jam buvo pasakyta nekviesti policijos, nes sudegins automobilį. Visa tai patvirtina, kad įvykio metu nukentėjusiajam iÅ¡ tikrųjų buvo iÅ¡sakyti jo teisme nurodyti grasinimai, bÅ«tent dėl kurių jis buvo labai iÅ¡sigandęs ir pats policijai iÅ¡ karto po įvykio tam tikrų aplinkybių nenurodė, tačiau jas nurodė jo apie įvykį klausinėjusiai sugyventinei V.

S., apie grasinimus taip pat nurodė ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas antrÄ kartÄ ir duodamas parodymus teisme. Teismas kaip patikimus, neprieÅ¡taraujančius kitiems byloje surinktiems įrodymams ir teisingus vertina nukentėjusiojo E. V. parodymus apie 2020 m. spalio 5 d. įvykių eigÄ . IÅ¡ E. V. parodymų aiÅ¡ku, kad A. B. girdint ir pritariant bendrininko veiksmams D. N. tiek prie L. S. namų, tiek ir prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės atvirai iÅ¡sakė E. V. reikalavimÄ perduoti jų naudai 400 Eur.

D. N. nukentėjusiajam nurodė, kad tai yra L. S. skola, tačiau nepaaiÅ¡kino, kaip ji susidarė. Nukentėjusysis apie tokios draugo L. S. skolos egzistavimÄ Ä¯vykio metu nieko nežinojo. Liudytojas L. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, nurodė, kad jis nėra skolingas kaltinamiesiems. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamieji, reikalaudami iÅ¡ E. V. 400 Eur, bÅ«tų vykdę ginčijamÄ arba pripažįstamÄ , bet nerealizuotÄ savo ar kito asmens tikrÄ ar tariamÄ teisę.

Taigi D. N. reikalavimas E. V. sumokėti 400 Eur buvo reiÅ¡kiamas be teisėto pagrindo. Po to, kai nukentėjusiajam buvo pareikÅ¡tos neteisėtos turtinės pretenzijos (perduoti 400 Eur už tariamÄ L. S. skolÄ ), kaltinamasis D. N. pasakė A. B. sėstis į automobilį ir važiuoti. Tada D. N. įlipo į automobilį „VW Touran“, su kuriuo abu kaltinamieji buvo atvažiavę, o A. B. įlipo į V. S. priklausantį automobilį „BMW“, su kuriuo buvo atvažiavęs nukentėjusysis E. V., ir jie abu su nurodytais automobiliais iÅ¡važiavo, taip užvaldydami ne mažesnės kaip 4000 Eur vertės (tokia suma nukentėjusioji įvertino savo automobilį) automobilį „BMW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 69; 2 t., b. l. 200). Kaip papasakojo nukentėjusysis, po kurio laiko kaltinamieji vėl privažiavo prie jo, jau buvusio prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, ir D. N. girdint A. B. toliau reiÅ¡kė tas pačias neteisėtas turtines pretenzijas, reikalaudamas nukentėjusiojo perduoti 400 Eur už tariamÄ L. S. skolÄ . Be to, šį kartÄ D. N. girdint A. B. iÅ¡reiÅ¡kė ir grasinimus: sunaikinti ar sugadinti prieÅ¡ tai paimtÄ automobilį „BMW“, jeigu negrÄ Å¾ins skolos, o jeigu jÄ grÄ Å¾ins, žadėjo grÄ Å¾inti automobilį, be to, grasino panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiuosius, jeigu bus kreiptasi į policijÄ .

Nukentėjusioji V. S. ir liudytoja S. G. parodė, kad S. S. po šio įvykio paskambino draugei S. G. ir jos paprašė paieškoti tam tikruose rajonuose iš E. V. pagrobto automobilio. V. S. nurodė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) rajonus, kuriuose automobilis tikėtina, kad gali būti, pagal nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes (automobilis buvo paimtas (duomenys neskelbtini), o vienas iš kaltinamųjų gyvena (duomenys neskelbtini)). Po kelių valandų nuo automobilio paėmimo iš nukentėjusiojo S. G. važinėdama jį rado (duomenys neskelbtini), t. y. netoli degalinės (duomenys neskelbtini).

Iš S. G., V. S., E. V. parodymų ir 2020 m. spalio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad automobilis buvo rastas ne tokios būklės, kokios buvo paimtas iš nukentėjusiojo: ant kairės pusės durelių, sparno, galinio žibinto aptikti mechaniniai pažeidimai – įbrėžimai, automobilio salone buvo juntamas aitrus, kvėpavimo takus dirginantis kvapas, ant vairo oro pagalvės matėsi nutekėjusios neaiškios oranžinės spalvos medžiagos lašeliai (galimai pipirinių dujų aerozolio likučiai), automobilio salone matėsi išmėtyti daiktai, tačiau niekas nedingo, o kiti automobilio apgadinimai jau buvo iki jį paimant iš nukentėjusiojo.

Å ios automobilio palikimo tokios bÅ«klės aplinkybės patvirtina nukentėjusiojo parodymus apie prieÅ¡ jį atliktÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ turto prievartavimÄ . Tokie kaltinamųjų bendri veiksmai, kai jie neturėdami teisėto pagrindo vertė E. V. perduoti turtÄ (400 Eur), kai buvo iÅ¡ nukentėjusiojo prieÅ¡ jo valiÄ paimtas V. S. automobilis, grasinama panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiuosius, sunaikinti ar sugadinti paimtÄ automobilį, atitinka visus BK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto turto prievartavimo nusikaltimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

Kaltininkai turto prievartavimÄ Ä¯vykdė veikdami bendrai (D. N. iÅ¡sakė reikalavimus, grasinimus, o A. B. visa tai girdėjo, be to, po D. N. paraginimo paėmė ir iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos su nukentėjusiosios automobiliu) ir tiesiogine tyčia, t. y. jie suvokė, kad verčia E. V. vykdyti pareikÅ¡tÄ neteisėtÄ turtinę pretenzijÄ panaudodami psichinę prievartÄ (grasindami), ir norėjo taip veikti, pritarė vienas kito veiksmams. Dėl to kaltinamieji pripažintini kaltais, nes jie įvykdė turto prievartavimÄ , tačiau keistinos kaltinamajame akte kaltinamiesiems inkriminuotos faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės kitomis, atitinkančiomis byloje nustatytas faktines aplinkybes.

Pažymėtina, kad tokį galimÄ pakeitimÄ proceso dalyviams buvo praneÅ¡ta 2021 m. lapkričio 29 d. teisiamajame posėdyje, kaip tai nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 256 straipsnyje (3 t., b. l. 6–9). Visų pirma, kaltinamajame akte buvo netiksliai nurodyta, kad nukentėjusysis buvo verčiamas perduoti turtÄ â€“ automobilį „BMW”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nors iÅ¡ tikrųjų jis buvo verčiamas perduoti turtÄ â€“ 400 Eur. IÅ¡ nukentėjusiojo parodymų akivaizdžiai matyti, kad automobilio paėmimas jam buvo netikėtas, joks reikalavimas perduoti automobilį jam nebuvo pareikÅ¡tas, jam visÄ laikÄ buvo reiÅ¡kiamas reikalavimas perduoti 400 Eur.

Be to, A. B. iÅ¡važiavus su „BMW“ automobiliu, kaltinamieji užvaldė ne E. V., o V. S. turtÄ , nes bÅ«tent jos vardu ir iÅ¡ didžiosios dalies jos pinigų tas automobilis buvo įsigytas. Taip pat tikslintina, kad grasinimai buvo iÅ¡reikÅ¡ti ne tik panaudoti fizinį smurtÄ (jeigu bus kreiptasi į policijÄ ), bet ir sunaikinti ar sugadinti automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (jeigu nebus gražinta skola). Å ie grasinimai jau buvo iÅ¡reikÅ¡ti kitoje vietoje kaltinamiesiems po kurio laiko prie nukentėjusiojo privažiavus antrÄ kartÄ , kai jis buvo prie (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Taigi kaltinamajame akte nurodytos faktinės aplinkybės keičiamos kitomis, kurios atitinka realiai įvykusius faktus.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veikÄ padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamojo A. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe taip pat laikytina tai, kad nusikaltimÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistas, kaip tai suprantama pagal BK 27 straipsnį, nes bÅ«damas teistas už tyčinius nusikaltimus, kuriuos padarė bÅ«damas pilnametis, ir už kuriuos teistumas neiÅ¡nykęs / nepanaikintas, vėl padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamųjų asmenybes, kitas aplinkybes. Kaltinamieji įvykdė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , veika yra tyčinė, padaryta tiesiogine tyčia, baigta, ja buvo padaryta tiek turtinė, tiek ir neturtinė žala, tačiau fizinis smurtas nepanaudotas, prievartauto turto vertė nėra itin didelė (400 Eur), automobilis buvo rastas paliktas dar tÄ patį vakarÄ .

Abu kaltinamieji niekur nedirba ir nesimoko, D. N. registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (2 t., b. l. 108), abu kaltinamieji ne kartÄ bausti administracine tvarka (2 t., b. l. 18–21, 97–103), D. N. yra teistas bÅ«damas nepilnamečiu pagal BK 189 straipsnio 1 d., A. B. už du nusikaltimus buvo nuteistas iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo ir vienÄ kartÄ dar buvo nuteistas jau po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo (2 t., b. l. 22–41, 104). Atsižvelgęs į visas nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, įvertinęs kaltinamųjų asmenybes, kiekvieno iÅ¡ bendrininkų darant nusikaltimÄ atliktus veiksmus, jų atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , teismas konstatuoja, kad D.

N. skirtina vidurkį virÅ¡ijanti 55 parų areÅ¡to bausmė, o A. B. skirtina už vidurkį mažesnė laisvės atėmimo bausmė – 1 metai 5 mėnesiai. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į D. N. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas jo laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. birželio 14 d. 09.35 val. iki 2021 m. birželio 15 d. 10.55 val. – 2 paros, jas prilyginant 2 areÅ¡to paroms (2 t., b. l. 56–61). Kadangi Å¡ioje byloje tiriamÄ nusikalstamÄ veikÄ A. B. įvykdė iki Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. birželio 23 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo, todėl Å¡iuo nuosprendžiu skiriama bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. birželio 23 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirta galutine 34 parų areÅ¡to bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, prie griežtesnės Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant didžiÄ jÄ dalį baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės) ir paskiriant A.

B. galutinę subendrintÄ bausmę – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytina bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. birželio 23 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ . Abu kaltinamieji yra jauno amžiaus, sunkios pasekmės nusikaltimu nebuvo sukeltos, D. N. laikomas neteistu, o A. B. laisvės atėmimo bausmė skiriama pirmÄ kartÄ . Teismas, dar kartÄ Ä¯vertinęs kaltinamųjų asmenybes ir jų padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, sprendžia, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti pagal BK 75 straipsnį atidedant kaltinamiesiems paskirtų bausmių vykdymÄ .

AreÅ¡to bausmės vykdymas D. N. atidėtinas 8 mėnesiams, paskiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ , o A. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams. Kaltinamieji įpareigotini bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, mokytis arba bÅ«ti užsiregistravę Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, D. N. papildomai įpareigotinas bÅ«ti nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje. Be to, abiem kaltinamiesiems paskirtinos baudžiamojo poveikio priemonės:

įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiųjų arčiau nei nustatytu atstumu ir turtinės žalos atlyginimas. Kaltinamiesiems paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 6–8, 75–77) – panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teisme nukentėjusieji pateikė civilinį ieškinį, prašydami iš kaltinamųjų A. B. ir D. N. priteisti V. S. 538,72 Eur turtinės ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, o E. V. naudai iš kaltinamųjų priteisti 2500 Eur neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 160–164).

Turtinė žala grindžiama UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. gegužės 27 d. automobilio „BMW“ remonto sÄ mata, pagal kuriÄ reikalingų remontui atlikti medžiagų ir darbų kaina su PVM – 538,72 Eur (2 t., b. l. 165–167). IÅ¡ remonto sÄ matos matyti, kad buvo įvertintas bÅ«tent nukentėjusiosios automobilis, nurodytos dalys, kurias reikia remontuoti, t. y. dažyti, tai atitinka pažeidimus, kurie buvo užfiksuoti radus automobilį, nes ant kairės pusės durelių, sparno, galinio žibinto aptikti mechaniniai pažeidimai – įbrėžimai (1 t., b. l. 49–68).

Abu nukentėjusieji patvirtino, kad tų įbrėžimų anksčiau nebuvo. Taigi padaryti automobilio sugadinimai laikytini nukentėjusiajai V. S., kurios automobilis ir yra, padaryta žala. Nuostolių, kaip piniginės žalos iÅ¡raiÅ¡kos, turi bÅ«ti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkcijÄ . BÅ«tent kaltinamieji yra atsakingi už nukentėjusiajai padarytÄ turtinę žalÄ , nes jie pablogino jos automobilio bÅ«klę, jį apibraižydami.

Atstatant automobilio bÅ«klę į padėtį, buvusiÄ iki nusikaltimo, apibraižytas automobilio dalis reikia dažyti. Pateikta automobilio remonto sÄ mata bÅ«tent ir patvirtina, jog bÅ«tent 538,72 Eur suma reikalinga atkurti automobilio „BMW“ bÅ«klę iki jo apgadinimo. Nukentėjusioji turi teisę praÅ¡yti atlyginti jai iÅ¡laidas, kurias ji dar tik patirs atliekant automobilio remonto darbus bei siekiant jį grÄ Å¾inti į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi iki jo apgadinimo. Nukentėjusiosios bÅ«simų iÅ¡laidų dydis yra realus, pagrįstas objektyviais duomenimis – automobilio remonto sÄ mata, kurios teisingumu ir objektyvumu abejoti teismas neturi jokio teisinio pagrindo.

Pažymėtina, kad automobilio apgadinimu padarytos turtinės žalos atlyginimo atvejais teismų praktikoje tokia automobilio remonto sÄ mata, kokia pateikta Å¡ioje byloje, yra pripažįstama leistinu įrodymu, pagrindžiančiu žalos dydį (Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-179-397/2021). Atsižvelgęs į nurodytus argumentus, teismas konstatuoja, kad nukentėjusioji įrodė 538,72 Eur turtinę žalÄ , už kuriÄ yra atsakingi kaltinamieji, todėl bÅ«tent tokia turtinės žalos suma priteistina automobilio savininkei V.

S.. Dėl nukentėjusiųjų patirtos neturtinės žalos teismas akcentuoja, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡is kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visÄ reikÅ¡mingų aplinkybių kompleksÄ , nustatyti teisingÄ ir protingÄ kompensacijÄ nukentėjusiajam, įvertinti ir nukentėjusiojo, ir kaltojo asmens interesus, siekdamas proporcingos jų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-105-222/2019).

Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad E. V. nusikalstamais abiejų kaltinamųjų veiksmais buvo labai iÅ¡gÄ sdintas, jam sukeltas ilgalaikis, iki Å¡iol besitęsiantis baimės ir nesaugumo jausmas. Dėl atliktų prieÅ¡ jį nusikalstamų veiksmų, sukėlusių stresÄ , iki pat vėlyvos nakties atliekamų ikiteisminio tyrimo veiksmų, nemigo nakties, jis nenuvyko į darbÄ naujoje darbovietėje, todėl prarado susirastÄ ir gerai apmokamÄ darbÄ , bijodamas kaltinamųjų kerÅ¡to už praneÅ¡imÄ teisėsaugai apie prieÅ¡ jį padarytus nusikalstamus veiksmus, E. V. iÅ¡ namų bijojo iÅ¡eiti visas dvi savaites. 2020 m. spalio 15 d. jis, slėpdamasis nuo draugų, giminių, nenorėdamas, kad tai taptų žinoma kaltinamiesiems, siekdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo su kaltinamaisiais bei bijodamas galimo jų kerÅ¡to, iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos į kitÄ Å¡alį gyventi dirbti.

Civiliniame ieÅ¡kinyje taip pat nurodyta, kad V. S. įvykio metu dirbo, tačiau praneÅ¡us jai apie nusikaltimÄ , apie 18 val. turėjo traukti tik kÄ prasidėjusiÄ darbo pamainÄ . Nors ji tiesiogiai su kaltinamaisiais įvykio metu nesusidÅ«rė, tačiau nukentėjusysis E. V. jai papasakojo visas prieÅ¡ jį atliktų nusikalstamų veiksmų aplinkybes, kurios V. S. buvo nemalonios, sukėlė nuotaikos pablogėjimÄ , atsirado nerimo ir baimės jausmas. E. V. buvo labai įsibaiminęs, svarstė, kaip reikės toliau gyventi, jeigu kaltinamieji sumanytų kerÅ¡yti, nes pagrÄ sino kerÅ¡yti, jeigu bus kreiptasi į policijÄ .

Sužinojusi, kad jos vardu registruotas, už bendras su E. V. lėšas pirktas automobilis rastas (duomenys neskelbtini), ji nuvyko į tÄ vietÄ , kur rado automobilį apgadintÄ , neužrakintomis durimis. Ji automobilyje prieÅ¡ nusikaltimÄ buvo palikusi įvairius dokumentus, pagal kuriuos galima identifikuoti jos asmenį, gyvenamÄ jÄ vietÄ ; automobilyje buvo palikti ir buto, kuriame gyveno su E. V., raktai. Kadangi su E. V. iki įvykio kartu gyveno apie 2 metus, o jam baiminantis dėl kerÅ¡to gyventi Lietuvoje ir iÅ¡vykus iÅ¡ Lietuvos, ji taip pat buvo priversta atsisakyti gerai apmokamo darbo ir 2020 m. lapkričio 1 d. iÅ¡vykti gyventi bei dirbti į užsienio valstybę.

Abu nukentėjusieji iÅ¡ Lietuvos iÅ¡vyko į kitÄ valstybę, kurios kalbos nesuprato, todėl patyrė daug sunkumų tiek darbe, tiek ir buityje. Dėl gyvenimo užsienio valstybėje jie negalėjo tiesiogiai ir betarpiÅ¡kai palaikyti ryÅ¡ių su savo tėvais, kitais artimaisiais ir draugais. Tai sukėlė didelį brangių žmonių ilgesį, nuotaikos bei bendrÄ savijautos pablogėjimÄ . Teismas, įvertinęs padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. kad buvo iÅ¡sakyti grasinimai sunaikinti ar sugadinti nukentėjusiosios turtÄ (automobilį), ateityje panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiuosius, tai, kad nors nukentėjusioji V.

S. tiesiogiai nebendravo su kaltinamaisiais, tačiau apie jų grasinimus sužinojo iÅ¡ E. V., kuriam tiesiogiai jie ir buvo iÅ¡sakyti, sprendžia, kad abu nukentėjusieji patyrė neturtinę žalÄ , kaip ji suprantama pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalį, nes dėl padaryto nusikaltimo jie abu patyrė neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus. Teismas, įvertinęs abiejų nukentėjusiųjų paaiÅ¡kinimus ir paties nusikaltimo situacijÄ , konstatuoja, kad E. V. patirti nepatogumai, neigiami iÅ¡gyvenimai, iÅ¡gÄ stis, baimė buvo intensyvesni už tuos, kuriuos patyrė V.

S.. Pažymėtina, kad nežinia dėl paimto automobilio nebuvo ilga, jis buvo rastas dar tÄ patį vakarÄ , realiai nukentėjusiųjų sveikatai pakenkta nebuvo, prieÅ¡ juos fizinis smurtas nepanaudotas, į medikus dėl pablogėjusios sveikatos jie nesikreipė. Aplinkybė, kad E. V. buvo susiradęs ir bÅ«tent dėl nusikaltimo padarymo nenuvyko į naujÄ gerai apmokamÄ darbÄ , neįrodyta. Po nusikaltimo tiek dėl automobilio salone buvusio kvapo, tiek dėl baimės bÅ«ti pastebėti kaltinamųjų nukentėjusieji nesinaudojo automobiliu „BMW“, dėl to patyrė tam tikrų nepatogumų, o E. V. iÅ¡ viso bijojo iÅ¡eiti iÅ¡ namų.

Nukentėjusieji iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienį gyventi ir dirbti grindžia buvusia E. V. baime likti (duomenys neskelbtini) dėl galimo kaltinamųjų kerÅ¡to, nors iki nusikaltimo jau nebeplanavo vykti į užsienį. Nukentėjusieji nurodė, kad jų gyvenimo kokybė užsienyje buvo blogesnė nei Lietuvoje, nes V. S. Lietuvoje iki tol dirbo kvalifikuotÄ darbÄ , o užsienyje – nekvalifikuotÄ (3 t., b. l. 4–5), be to, iÅ¡vyko į Å¡alį, kurios kalbos nemokėjo, negalėjo tiesiogiai bendrauti su Lietuvoje likusiais artimaisiais ir draugais.

Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiųjų paaiÅ¡kinimais, kad nukentėjusiųjų apsisprendimÄ vykti į užsienį lėmė bÅ«tent kaltinamųjų grasinimai ir jų baimė. Teismas, įvertinęs nukentėjusiųjų dėl nusikaltimo patirtus nepatogumus, iÅ¡gyvenimus, tai, kad nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamųjų turtinę padėtį, kuriÄ jie gali pagerinti, nes yra darbingo amžiaus, padarytos turtinės žalos dydį, tokio pobÅ«džio bylose formuojamÄ teismų praktikÄ dėl priteisiamų neturtinės žalos dydžių ir kitas nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus atitinkantis neturtinės žalos atlyginimas yra 700 Eur E. V. ir 250 Eur V.

S.. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Å iuo atveju nukentėjusiesiems atstovavo advokatas A. Å . ir už jo paslaugas V. S. iÅ¡ viso sumokėjo 1090 Eur (2 t., b. l. 168–170). IÅ¡ Å¡ios sumos 90 Eur sudaro atstovavimas ikiteisminiame tyrime ir 1000 Eur už civilinio ieÅ¡kinio parengimÄ ir atstovavimÄ teisme.

Pažymėtina, kad kaltinamieji viso proceso metu neigė kaltę, teisme buvo surengti 5 teisiamieji posėdžiai, kuriuose dalyvavo nukentėjusiųjų atstovas. Ä®vertinęs advokato nukentėjusiesiems suteiktas paslaugas, bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kad įrodymais pagrįsta realiai patirta iÅ¡laidų suma yra protingo dydžio, todėl priteistina iÅ¡laidas patyrusiai V. S. lygiomis dalimis (po 545 Eur) iÅ¡ kaltinamųjų. Automobilis „BMW“ nukentėjusiajam buvo grÄ Å¾intas ikiteisminio tyrimo metu, byloje esantys kompaktiniai diskai paliktini saugoti byloje, o kiti daiktai sunaikinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, A. B. Å¡iuo nuosprendžiu skirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. birželio 23 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirta areÅ¡to bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti A.

B. galutinę subendrintÄ bausmę – 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į A. B. paskirtos galutinės bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atliktÄ pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. birželio 23 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, A. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, jį įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, mokytis arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69, 721 ir 75 straipsniais, skirti A. B. Å¡ias baudžiamojo poveikio priemones: per 6 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti Å¡iuo nuosprendžiu V. S. priteistÄ turtinę žalÄ ir įpareigoti A. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nesiartinti prie nukentėjusiųjų E. V. ir V. S. arčiau nei 50 metrų atstumu. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

D. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 55 (penkiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti D. N. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ 2 (dvi) paras, 1 (vienÄ ) sulaikymo parÄ prilyginant 1 (vienai) areÅ¡to parai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, D. N. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, paskiriant D.

N. intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir jį įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; dirbti, mokytis arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69, 721 ir 75 straipsniais, skirti D. N. Å¡ias baudžiamojo poveikio priemones: per 6 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti Å¡iuo nuosprendžiu V.

S. priteistÄ turtinę žalÄ ir įpareigoti D. N. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nesiartinti prie nukentėjusiųjų E. V. ir V. S. arčiau nei 50 metrų atstumu. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Nukentėjusiųjų civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir solidariai iÅ¡ A.

B. ir D. N. nukentėjusiosios V. S. naudai priteisti 538,72 Eur turtinei žalai atlyginti, 250 Eur neturtinei žalai atlyginti, o nukentėjusiojo E. V. naudai – 700 Eur neturtinei žalai atlyginti. Priteisti iÅ¡ A. B. ir D. N. nukentėjusiosios V. S. naudai po 545 Eur (penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis eurus) atstovavimo iÅ¡laidų. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus: –palikti saugoti byloje joje esančius kompaktinius diskus; – sunaikinti: 0,5 l talpos stiklainius su kvapų pėdsakais, perduotus saugoti Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybai (1 t., b. l. 71–72); 2 daktiloskopines plokÅ¡teles (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)); skaidriÄ plokÅ¡telę su audinio pėdsako fragmentu, dėmės pavyzdį, mikrodaleles nuo automobilio sėdynių atlošų (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)).

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismÄ . Teisėja Neringa Girnytė