b651da63-5a4e-443f-bfbd-33458fae6438 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                              Pirmosios instancijos teismo                          Civilinė byla Nr. 2S-368-544/2011;Teisėjas Vygintas Mažuika                                           Proceso Nr. 2-08-3-01832-2011-1;                                       Procesinio sprendimo kategorija:41;94.2.1; 94.2.2;                                                                 106.8.2; 122.3; 126.8;

                          (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gegužės 3 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Romualdo JanuÅ¡kos, kolegijos teisėjų: Ramunės Čeknienės (pranešėja), Birutės Valiulienės,             teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2723-828/2011 pagal ieÅ¡kovės E. P. ieÅ¡kinį atsakovams BUAB „Blindis“, VÄ® „Registrų centras“, VÄ® „Registrų centras“ Panevėžio filialui dėl registratoriaus sprendimų panaikinimo, restitucijos taikymo ir žemės sklypų grÄ Å¾inimo natÅ«ra.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , N U S T A T Ė:

             IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiais VÄ® „Registrų centras“ Panevėžio filialo 2006-08-19 pažymėjimÄ dėl nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių įregistravimo, sprendimÄ , kurio panaikintos nuosavybės teisės į 25,39 ha žemės sklypÄ ir medynus 24,21 ha žemės sklype, kurio unikalus Nr. 6632-0002-0005, sprendimÄ , kuriuo BUAB „Blindis“ suteiktos nuosavybės teisės į minėtÄ Å¾emės sklypÄ , pripažinti, kad 2006-08-08 sutartyje Nr. 5155 BUAB „Blindis“ neturėjo valdymo, naudojimo teisės 25,39 ha žemės sklype, pripažinti negaliojančiais 2010-11-10 sprendimÄ Nr. 10782 ir 2010-12-21 sprendimÄ Nr. 205, taikyti restitucijÄ ir ginčo žemės sklypÄ 25,39 ha ir 24,21 ha medynų žemės sklype grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės nuosavybėn (b. l. 2-6).Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 24 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl registratoriaus sprendimų panaikinimo, restitucijos taikymo atsakovams BUAB „Blindis“, VÄ® „Registrų centras“, VÄ® „Registrų centras“ Panevėžio filialas ir grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovei bei nurodė, kad ieÅ¡kinys, laikantis rÅ«Å¡inio ir teritorinio teismingumo, ieÅ¡kovės pasirinkimu turi bÅ«ti pateikiamas Panevėžio arba Å iaulių apygardos teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p., 3 d.).

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinys neteismingas Panevėžio miesto apylinkės teismui, nes pagrindinis ieÅ¡kovės reikalavimas dėl restitucijos taikymo – žemės sklypo priteisimo - yra turtinis, kurio suma nustatoma pagal iÅ¡reikalaujamo turto rinkos vertę (CPK 85 str. 1 d. 2 p). Kadangi pagal pateiktus įrodymus ginčo sklypo vertė virÅ¡ijo 100 000 Lt, tai teismas sprendė, jog byla pagal rÅ«Å¡inio teismingumo taisykles teisminga Å iaulių arba Panevėžio apygardos teismui pagal ieÅ¡kovės pasirinkimÄ (CPK 29, 30 str. 12 d., b. l. 91-92).Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė E. P. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartį, ieÅ¡kinį dėl sprendimų pripažinimo negaliojančiais, turto grÄ Å¾inimo perduoti Panevėžio apygardos teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ .

Nurodė, kad, kadangi Panevėžio miesto apylinkės teismas nustatė, kad ieÅ¡kinys teismingas Panevėžio apygardos teismui, tai galėjo tiesiogiai persiųsti bylÄ Panevėžio apygardos teismui, ko ir praÅ¡o vadovaudamasi LR Konstitucijos 23, 109 str., teisėtų lÅ«kesčių, teisinio tikrumo, teisinio saugumo principais, CK 1.5 str., 334 str. 2 d. 1 p., 336, 337 str. 2 d. (b. l. 10). Atskirasis skundas netenkintinas. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-03-21 (b. l. 35) Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atsakovams VÄ® „Registrų centras“, VÄ® „Registrų centras“ Panevėžio filialui, BUAB „Blindis“ dėl pripažinimo negaliojančiais VÄ® „Registrų centras“ Panevėžio filialo 2006-08-19 pažymėjimo dėl nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių įregistravimo, dėl sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovei panaikintos nuosavybės teisės į 25,39 ha žemės sklypÄ ir medynus 24,21 ha žemės sklype, kurio unikalus Nr. 6632-0002-0005, dėl sprendimo, kuriuo BUAB „Blindis“ suteiktos nuosavybės teisės į minėtÄ Å¾emės sklypÄ , dėl pripažinimo, kad 2006-08-08 sutartyje Nr. 5155 BUAB „Blindis“ neturėjo valdymo, naudojimo teisės 25,39 ha žemės sklype, dėl pripažinimo negaliojančiais 2010-11-10 sprendimo Nr. 10782 ir 2010-12-21 sprendimo Nr. 205, restitucijos taikymo ir ginčo žemės sklypo 25,39 ha ir 24,21 ha medynų žemės sklype grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovės nuosavybėn (b. l. 2-6).

Pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina ir dalyvaujantys byloje asmenys neginčija, kad ginčo sklypo vertė tikrai virÅ¡ija 100 000 Lt (b. l. ). Turtiniu ginču laikomas materialinio pobÅ«džio ginčas, ginčas dėl turto. Kai sandorio negaliojimas ar kitas teisinis pagrindas lemia turto grÄ Å¾inimÄ restitucijos pagrindu, ginčas laikomas turtiniu, nes įmanoma įvertinti priteistinÄ turtÄ ar priteistinas lėšas. Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡is ginčas yra turtinis.

Kiekvienoje byloje svarbu nustatyti, ar nėra pažeidžiamos teismingumo taisyklės. Taikant rÅ«Å¡inio teismingumo taisykles pirmiausia yra nustatoma, kuris (bendrosios kompetencijos ar specializuotas) teismas turi nagrinėti bylÄ . Nustačius, kad bylÄ turi nagrinėti bendrosios kompetencijos teismas, turi bÅ«ti nustatoma, kuris pirmosios instancijos teismas (apylinkės ar apygardos) turi nagrinėti bylÄ . Vienas iÅ¡ civilinių bylų priskyrimo apygardos, kaip pirmosios instancijos, teismui kriterijų yra ieÅ¡kinio suma.

CPK 27 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad apygardų teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma yra didesnė kaip vienas šimtas tūkstančių, išskyrus šeimos santykių bylas dėl turto padalijimo. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog šiuo pagrindu byla galėtų būti teisminga Panevėžio apygardos teismui. Tačiau šiuo konkrečiu atveju atsakovei BUAB „Blindis“, kuriai šioje byloje keliami turtiniai reikalavimai, įsiteisėjusia Šiaulių apygardos teismo 2008-09-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-615-194/2008 yra iškelta bankroto byla (b. l. 18-19).

CPK 27 str. 9 p. numatyta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja ir civilines bylas, kurios nenurodytos CPK 27 str. 1-8 punktuose, tačiau kurias pagal įstatymus kaip pirmosios instancijos teismas nagrinėja apygardos teismas. CPK 34 str. 2 d. 5 p. numatyta, kad, kai atsakovui iÅ¡kelta bankroto byla, teismas nutartimi sustabdo bylÄ ir perduoda jÄ nagrinėti bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui. Ä®monių bankroto įstatymo 15 str. 2 d. numatyta, kad visos civilinės bylos, kuriose įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir su darbo santykiais susiję reikalavimai, perduodamos bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui.

Ä®monių bankroto įstatyme yra įtvirtintos imperatyvios ir specialios normos Civilinio proceso teisės normų atžvilgiu (10 str. 1 d.). Todėl Å¡iuo atveju civilinė byla yra teisminga tik Å iaulių apygardos teismui kaip pirmosios instancijos teismui. Dėl iÅ¡dėstyto pirmosios instancijos teismo ieÅ¡kovei duotas iÅ¡aiÅ¡kinimas apie tai, kam gali bÅ«ti paduotas ieÅ¡kinys, tikslintinas, nurodant, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys gali bÅ«ti pateiktas pagal teismingumÄ tik Å iaulių apygardos teismui. Esant minėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ byloje turtiniu, tinkamai taikė proceso normas, reglamentuojančias ginčo pobÅ«džio nustatymÄ (turtinis ar neturtinis), atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindus (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).

IeÅ¡kinio priėmimo klausimÄ sprendžia pirmosios instancijos teismas (CPK 137 str.). Pirmosios instancijos teismui teisėtai ir pagrįstai atsisakius priimti ieÅ¡kinį dėl jo neteismingumo tam teismui, apeliacinės instancijos teismas nepriimto ieÅ¡kinio negali perduoti nagrinėti kitam apygardos teismui pagal teismingumo taisykles. Todėl apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai naikinti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 str. 1 p., NUTARIA:                          Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

             Patikslinti, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys gali bÅ«ti pateiktas pagal teismingumÄ Å iaulių apygardos teismui kaip pirmosios instancijos teismui. Teisėjų kolegija:                                                        Romualdas JanuÅ¡ka                                                                                                                                                 Ramunė Čeknienė                                                         Birutė Valiulienė