b65178da-6d1d-477e-95a9-b50f8a404aa9 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                                                                                           Civilinė byla Nr. 2-827-465/2011(Proceso Nr. 2-01-3-18194-2009-0)Procesinio dokumento kategorija 44.5.2.1.;116.1.;116.8VILNIAUS MIESTO PIRMAS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 24 d.Vilnius Vilniaus miesto 1-mas apylinkės teismas, teisėja Margarita Ambrazaitienė,sekretoriaujant Irinai Buškevičienei, dalyvaujant ieškovei S. A. ir jos atstovui adv. pad.

A. Dobrovolskiui,atsakovei N. K. ir jos atstovui adv. A. Burinskui,vertėjai Eglei SmailieneivieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. A. ieÅ¡kinį atsakovams N. K., A. K. ir G. K. dėl žalos atlyginimo.             Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė : IeÅ¡kovei S. A. nuosavybės teise priklauso butas, esantis JustiniÅ¡kių g. 103-3, Vilniuje, o atsakovams Natalijai, Andriui ir G. K. nuosavybės teise priklauso tame pačiame name virÅ¡ ieÅ¡kovės buto esantis butas Nr.7.

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir nurodė, kad 2009 m. birželio 26 d. jos butas buvo užpiltas sprogus unitazo žarnelei atsakovų bute. Užpylimo metu buvo apgadintos ieÅ¡kovės buto grindys, lubos, kambarių durys, pianinas ir kiti daiktai. Užpylimo faktÄ esÄ patvirtina GNSB „JustiniÅ¡kių 103“ valdybos pirmininko A. D., bendrijos santechniko S. P. ir gyventojos L. N. sudarytas aktas. IeÅ¡kovės buto sugadinimus taip pat užfiksavo UAB „Avarija“. IeÅ¡kovei nepavykus taikiai su atsakovais susitarti dėl žalos atlyginimo, ji kreipėsi į UAB „Remlesta“, kuri, apžiÅ«rėjusi butÄ , parengė aplieto buto pasekmių paÅ¡alinimo sÄ matÄ .

IeÅ¡kovė nurodo, kad buto, iÅ¡ kurio buvo užpiltas jos butas, savininkai yra atsakovai, todėl jie ir privalo atlyginti jai padarytÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 10 389,61 Lt. žalos atlyginimÄ , procesines palÅ«kanas ir 1612,00 Lt. bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teisme ieÅ¡kovė ir jos atstovas ieÅ¡kinį palaikė. Atsakovai su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad 2009-06-26 atsakovų bute trÅ«ko unitazo žarnelė, dėl to buvo užpiltas ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantis butas.

Atsakovai sutinka, kad dėl užliejimo ieÅ¡kovės butui buvo padaryta žala, tačiau nesutinka su ieÅ¡kovės nurodomu žalos dydžiu. Atsakovų nuomone, užliejus butÄ galėjo bÅ«ti padaryta nedidelė žala, tačiau ieÅ¡kovė siekia atlikti einamÄ jį buto remontÄ atsakovų sÄ skaita. Atsakovų teigimu, ieÅ¡kovės pateiktoje lokalinėje sÄ matoje nurodyta suma yra apskaičiuota ne apliejimo padarinių likvidavimui, o ieÅ¡kovės buto einamajam remontui, todėl negali bÅ«ti vertinama kaip įrodanti ieÅ¡kovei padarytos žalos dydį.

Atsakovai praÅ¡o ieÅ¡kinio netenkinti.Teismo posėdžio metu atsakovų atstovas atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ palaikė.IeÅ¡kinys tenkintinas. Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 str.1d.). Å ia teisine norma yra įtvirtinta generalinio delikto doktrina, kuri reiÅ¡kia, kad bet koks žalos padarymas laikomas deliktu, jeigu asmuo neįrodo esant aplinkybių, dėl kurių jo civilinė atsakomybė negalima.

Å is generalinio delikto principas reiÅ¡kia, kad žalos faktas kartu reiÅ¡kia žalos padariusio asmens veiksmų neteisėtumo ir jo kaltės prezumpcijÄ . TokiÄ praktikÄ formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. birželio 21 d. nutartis civ. Byloje Nr.3K-3-422/2006 ir 2007 m. gruodžio 28 d. nutartis civ. byloje Nr.3K-3-                                                                              2580/2007.

Teisei prieÅ¡taraujantis veikimas ar neveikimas bendrosios žalos atlyginimo prasme yra pats žalos padarymo faktas, kadangi įstatymai neleidžia daryti žalos. Padarymas žalos nesant teisėto pagrindo yra neteisėtas.Butas Nr.7, esantis JustiniÅ¡kių g.103, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausoatsakovams N. K. bei jos sÅ«nums Andriui ir G. K. (b.l.12,13). Atsakovai pripažįsta, kad ieÅ¡kovės butas buvo užlietas vandeniu dėl jų bute sprogusios unitazo žarnelės. Tad jie ir privalo solidariai atlyginti ieÅ¡kovei buto užliejimo metu padarytÄ Å¾alÄ (CK 6.6 str.3d.).IeÅ¡kovė, jos butui padarytai žalai atlyginti, praÅ¡o priteisti 10389,61 Lt.

Nors atsakovai Å¡iÄ sumÄ ginčija, tačiau teismo nustatyta tvarka paskirta ir atlikta turto (nuostolių) nustatymo ekspertizė butui padarytus nuostolius įvertino net didesne suma. Tad ieÅ¡kinys tenkintinas pilnutinai (CK 6.263 str.2d.). IÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės naudai taip pat priteistinos procesinės palÅ«kanos iÅ¡ bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 312 Lt. žyminis mokestis, 1300 Lt. iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, 1000 Lt. iÅ¡laidų už ekspertizės atlikimÄ (CPK 93 str.). Remdamasis LR CK 6.6 str.3 d.,6.37, 6.210 str., 6.263 str. 1 ir 2 d. bei vadovaudamasis, CPK 88, 93, 259- 270 str., teismasn u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį patenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovų N. K. (a/k (duomenys neskelbtini) A.

K. (a/k (duomenys neskelbtini) ir G. K. (a/k (duomenys neskelbtini) solidariai 10389,61 Lt. (deÅ¡imt tÅ«kstančių tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis litus 61 cnt.) bei 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 10389,61 Lt. sumÄ nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo 2009 m. spalio 13 d. ir iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovės S. A. (a/k (duomenys neskelbtini) naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovės N. K. (a/k (duomenys neskelbtini) 196 Lt. žyminio mokesčio ir 1437 Lt. bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ atsakovų A.

K. (a/k (duomenys neskelbtini) ir G. K. (a/k (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kiekvieno po 58 Lt. žyminio mokesčio ir po 431,50 Lt. bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės S. A. (a/k (duomenys neskelbtini) naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovės N. K. (a/(duomenys neskelbtini) 34,50 Lt., o iÅ¡ atsakovų A. K. (a/(duomenys neskelbtini) ir G. K. (a/(duomenys neskelbtini) po 10,36 Lt. iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai (bylinėjimosi iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660).Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui 30-ties dienų laikotarpyje per Vilniaus miesto 1-mÄ apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                            Margarita AmbrazaitienėNuorašas tikras