b651006d-76ff-47ee-aa7b-6a4701bc1fd2 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-173-135/2013

                                                                                Â

Teisminio proceso Nr.: 4-29-3-00141-2013-0Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7; 79.1

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 4 d.

Å iauliai

Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal T. M. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 25 d. nutarimo, kuriuo T.

M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. 25 (dvidešimt penkių) parų administraciniu areštu, n u s t a t ė:

T. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. nubaustas už tai, kad 2013-02-15, apie

22.30 val., (duomenys neskelbtini)., S. D. ir S. G.–Ą. g. vairavo automobilį „Mercedes Benz E270“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti yra atimta.

T. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o atsižvelgti į jo skunde nurodytas aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ .

Skunde nurodo, kad yra susituokęs ir registruotas darbo biržoje, todėl dėl paskirto administracinio areÅ¡to negalės matyti ir prižiÅ«rėti savo vaiko. Taip pat nurodo, kad jo bylÄ teismas iÅ¡nagrinėjo jam nedalyvaujant, nors, jo teigimu, teismui buvo pranešęs, kad posėdyje negali dalyvauti dėl sveikatos ir pateikęs praÅ¡ymÄ , kad teismo posėdis bÅ«tų atidėtas, bet teismas į tai neatsižvelgė. Pažymi, kad teisė vairuoti jam buvo atimta dėl pareigÅ«nų neatidumo, ir, jei pareigÅ«nai nebÅ«tų padarę klaidos ir pratęsę vairuotojo pažymėjimo datÄ , pažeidimo nebÅ«tų padaręs. Nurodo, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi, jog vairavo neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, bet neturėjo kitos iÅ¡eities, nes žmona dirbo ir nebuvo kam parvežti vaiko iÅ¡ auklės.

TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyris atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, kad teismas tinkamai įvertino visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai priėmė teisiÅ¡kai motyvuotÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ . Institucijos nuomone, visi iÅ¡dėstyti skunde argumentai yra pažeidėjo siekis iÅ¡vengti griežtos administracinės atsakomybės – areÅ¡to.

T. M. apeliacinis skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės

pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, kad T. M. padarė jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ . Pažymėtina,

kad vien dėl to, kad apeliantas nesutinka su administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų vertinimu, negalima vertinti, jog jis nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones.

T. M. tvirtinimu, nutarime nurodytu laiku jis turėjo teisę vairuoti transporto priemones, o jam buvo paskirta bauda tik dėl policijos pareigÅ«nų padarytos klaidos. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad 2006 m. gruodžio 14 d. TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK nutarimu už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ teisės pažeidimo padarymÄ T. M. buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėnesių nuo 2006-12-14 iki

2008-03-14 (8 b. l.). IÅ¡ 2013-02-28 policijos pažymos Nr. 3980 matyti, kad T. M. vairuotojo pažymėjimas po 2008-03-14 nebuvo grÄ Å¾intas,

kadangi jis nėra įvykdęs vairuotojo pažymėjimo grÄ Å¾inimo sÄ lygų (21 b. l.). Minėti įrodymai patvirtina, kad įvykio metu T. M. teisės vairuoti transporto priemones neturėjo ir dėl to nėra jokios, kaip nurodė apeliantas, pareigÅ«nų klaidos.

ATPK 128 straipsnio 2 dalies pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių litų arba administracinį areÅ¡tÄ . Skundžiamu nutarimu pažeidėjui paskirtas 25 parų administracinis areÅ¡tas.

ATPK 30 straipsnyje nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama pagal norminį aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų reikalavimų, skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Parenkant administracinės nuobaudos rūšį ir dydį taip pat atsižvelgtina į tai, ar konkrečioje byloje administracinė nuobauda pasieks ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus: nubausti administracinį teisės pažeidimÄ padariusius asmenis, auklėti juos, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat sulaikyti tiek patį teisės pažeidėjÄ , tiek ir kitus asmenis nuo naujų teisės pažeidimų padarymo. Administracine nuobauda siekiama tiek nubaudimo, tiek prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Pažeidėjo T. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra nustatyta. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai T. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Taip pat iÅ¡ T. M. baustumo pažymos matyti, kad nuo 2006 metų jis yra net 7 kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, be to, visi Å¡ie pažeidimai buvo padaryti neturint teisės vairuoti, todėl darytina iÅ¡vada, kad T. M. yra linkęs sistemingai nesilaikyti Kelių eismo taisyklių, jam tai tapo įprastu elgesiu. Už KET pažeidimus ir kitus administracinius pažeidimus T. M. paskirtų piniginių baudų nesumokėjo. Paskutinį kartÄ už ATPK 1302 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 1241 str. 7 d. pažeidimus T.

M. buvo paskirtas 30 parų administracinis areÅ¡tas, tačiau praėjus beveik pusei metų nuo paskutinio pažeidimo padarymo jis vėl padarė naujÄ pažeidimÄ , todėl laikytina, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai Å¡iuo atveju bus pasiekti tik paskyrus pažeidėjui taip pat administracinį areÅ¡tÄ . Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir tai, jog nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bei įvertinęs pažeidėjo asmenybę, pagrįstai paskyrė ilgesnę, nei sankcijoje numatytas vidurkis, administracinio areÅ¡to nuobaudÄ .

Å iuo atveju teismas sprendžia, kad asmens, sistemingai pažeidinėjančio Kelių eismo taisykles, nubaudimas jo interesus atitinkančia administracine nuobauda, neatitiktų administracinės nuobaudos paskirties, todėl galimi laikini nepatogumai ar suvaržymai yra natÅ«ralus administracinės nuobaudos taikymo rezultatas, o apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl Å¡eiminės padėties nesudaro pagrindo Å¡velninti pažeidėjui paskirtÄ nuobaudÄ .

Apylinkės teismo nutarimo naikinimo pagrindu apeliantas įvardija ir procesinės teisės normų pažeidimus, o bÅ«tent – teismo neatsižvelgimas į jo praÅ¡ymÄ bylos nagrinėjimÄ atidėti dėl jo sveikatos bÅ«klės. Pažymėtina, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas panaikinti teismo sprendimÄ tik tada, kai dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. Kaip matyti iÅ¡ 2013 m. vasario 25 d. teismo nutarimo (14–15 b. l.), teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo nedalyvaujant pažeidėjui. Kita vertus pastebėtina, jog byloje nėra duomenų, kad bylos tyrimo metu pažeidėjas bÅ«tų pateikęs praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokole yra pažeidėjo paraÅ¡as ties nurodytu bylos nagrinėjimo laiku ir vieta (4 b. l.), tai patvirtina, kad pažeidėjui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimÄ , tačiau jis jame nedalyvavo ir nepateikė jo nedalyvavimÄ dėl pateisinamų priežasčių pagrindžiančių dokumentų.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl T. M. apeliacinis skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio

1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario

25 d. nutarimÄ nepakeistu ir T. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas

                                                                                                                    Bronius

Zalaga