b650a939-8e91-4590-8a90-e3144df55e58 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI3-685-426/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02151-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Malijauskienės, RÅ«tos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Violetos Petkevičienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos K.

M. skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedÅ«rų kontrolieriaus tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas nustatė: PareiÅ¡kėja K. M. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedÅ«rų kontrolieriaus tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2020 m. gegužės 26 d. sprendimÄ Nr. SP-8 „Dėl baigiamojo magistro darbo vadovo autorystės“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti TarnybÄ priimti naujÄ sprendimÄ , pripažinti, kad Sprendimas priimtas praleidus jo priėmimo terminÄ .

Nurodo, kad 2020 m. sausio 10 d. atsakovei pateikė skundÄ , praÅ¡ydama atlikti jos magistrinio darbo „(duomenys neskelbtini)“ analizę bei sutapčių analizę, įvertinti, ar O. R. galėjo bÅ«ti straipsnių „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Publikacija lietuvių kalba) ir „(duomenys neskelbtini)” bendraautoriumi. PareiÅ¡kėja pažymi, kad konsultavo jÄ , tačiau straipsnio autorių sÄ raÅ¡e ji neįraÅ¡yta. Be to, prašė įvertinti, ar O. R. nepažeidė vadovo bei mokslininko etikos, nes buvo pareiÅ¡kėjos dėstytojas, baigiamojo darbo vadovas.

PareiÅ¡kėja buvo jam tiesiogiai pavaldi darbe. Teismui konstatavus, kad O. R. sÄ moningai pažeidė autoriaus teises, prašė įvertinti, ar jis gali bÅ«ti Lietuvos mokslo premijos laureatas. Taip pat prašė įvertinti, ar B. B. ir V. G. pažeidė mokslininko etikÄ , kadangi teismas jau yra konstatavęs, jog jie negali bÅ«ti straipsnio „(duomenys neskelbtini)” bendraautoriais. Be to, skunde prašė įvertinti, ar G. Ž. ir J. T. M.gali bÅ«ti straipsnio „(duomenys neskelbtini)“ bendraautoriais, ar jie nepažeidė mokslininko etikos.

PareiÅ¡kėja nesutinka su Tarnybos Sprendimu, kuriuo jos skundas pripažintas nepagrįstu. Sprendime konstatavus, jog profesorius O. R. nėra Publikacijos lietuvių kalba bendraautoris ir jis, kaip autoriaus, turėtų bÅ«ti paÅ¡alintas iÅ¡ publikacijoje nurodytų autorių sÄ raÅ¡o, taip pat nustačius, kad Å¡io profesoriaus elgesys prieÅ¡taravo Vilniaus universiteto akademinės etikos kodekso (toliau – ir Kodeksas) 4.1 punkto nuostatai ta apimtimi, kad mokslinė veikla turi bÅ«ti grindžiama sÄ Å¾iningo tyrimo ir tiesos siekimo idealais, mano, kad jos skundas negalėjo bÅ«ti pripažintas nepagrįstu.

Atkreipia dėmesį, kad Sprendime prieštaringas ir „vientisas“ teiginys, t. y. nurodžius, kad dėl akademinės etikos reglamentavimo spragų nėra pagrindo konstatuoti akademinės etikos pažeidimo, toliau konstatuota, kad O. R. elgesys prieštaravo Akademinės etikos kodekso 4.1 punkto nuostatai. Sprendime atsakovė nurodė, jog 2004–2005 m. galiojusios redakcijos Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 39 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatyta, kad mokslininkai ir kiti tyrėjai privalo laikytis mokslinės ir profesinės etikos normų.

Tačiau normos, susijusios su autoriaus nurodymu publikacijoje, tuo laikotarpiu nebuvo reglamentuojamos ir minėta pareiga jų laikytis negalėjo bÅ«ti įgyvendinama. Todėl konstatuoti profesoriaus mokslinės ir profesinės etikos, susijusios su autoriaus nurodymu publikacijoje, pažeidimÄ nebuvo pagrindo. PareiÅ¡kėja nesutinka su Tarnybos pozicija, kad 2004–2005 m. buvo akademinės etikos reglamentavimo spragų. Skunde nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (2004–2005 m. galiojusi redakcija) 14 straipsnio 1 dalį pareiÅ¡kėjai priklauso autorystės teisė, teisė į autoriaus vardÄ bei į kÅ«rinio neliečiamybę.

Pagal to paties įstatymo 15 straipsnio 1 dalį pareiÅ¡kėjai priklauso iÅ¡imtinės teisės leisti arba uždrausti atgaminti kÅ«rinį bet kokia forma ar bÅ«du, iÅ¡leisti kÅ«rinį, adaptuoti, aranžuoti, inscenizuoti ar kitaip perdirbti kÅ«rinį, o bet koks kÅ«rinio originalo ar jo kopijų panaudojimas be autoriaus, jo teisių perėmėjo ar jo tinkamai įgalioto asmens leidimo laikomas neteisėtu. PareiÅ¡kėjai nekyla abejonių, jog O. R. ne tik padarė teisės pažeidimÄ , bet ir pažeidė akademinę etikÄ , nes etiÅ¡kas mokslininko ir pedagogo elgesys nesuderinamas su savo studento intelektiniu iÅ¡naudojimu ir intelektinės nuosavybės pasisavinimu.

PareiÅ¡kėjai neaiÅ¡ku, kokiÄ konkrečiÄ jos skundo dalį Tarnyba iÅ¡nagrinėjo. Atkreipia dėmesį, kad atsakovė nenurodė, į kokius klausimus jau buvo atsakyta anksčiau, todėl negali įvertinti, ar Å¡iais klausimais atsakovė sÄ moningai nepasisakė Sprendime, ar neatsakė dėl neatidumo. Pabrėžia, kad tokie neaiÅ¡kumai tai trukdo tinkamai ginti savo teises. Pažymi, kad Sprendimas priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 3 straipsnio 13 punkte nurodytÄ iÅ¡samumo principÄ .

Taip pat pažeistas Ä®statymo 17 straipsnio 10 dalyje įtvirtintas skundo nagrinėjimo terminas, kadangi iÅ¡nagrinėtas per 4,5 mėnesio. Atsakovė Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedÅ«rų kontrolieriaus tarnyba su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodo, kad Akademinės etikos ir procedÅ«rų kontrolierius (toliau – ir Kontrolierius) Sprendime konstatavo profesoriaus O. R. sÄ Å¾iningo tyrimo ir tiesos siekimo idealų nepaisymo ir neveikimo prieÅ¡taravimÄ Kodekso 4.1 punkto nuostatai, kad mokslinė veikla turi bÅ«ti grindžiama sÄ Å¾iningo tyrimo ir tiesos siekimo idealais.

Dėl akademinės etikos reglamentavimo spragų akademinės etikos pažeidimo nekonstatavo. Atkreipia dėmesį, kad ne visos Kodekse įtvirtintos nuostatos pagal savo turinį, pobÅ«dį ir struktÅ«rÄ laikytinos akademinės etikos normomis, apibrėžiančiomis Vilniaus universiteto (toliau – ir VU) bendruomenės narių etiÅ¡kÄ elgesį, t. y. nustatančiomis etiÅ¡ko elgesio sudėtį. Å iuo atveju Kodekso 4.1 punktas, nustatantis, kad mokslinė veikla turi bÅ«ti grindžiama sÄ Å¾iningo tyrimo ir tiesos siekimo idealais, pagal savo turinį, pobÅ«dį ir struktÅ«rÄ Ä¯tvirtina mokslinės veiklos organizavimo akademinės etikos principus, sÄ Å¾iningo tyrimo ir tiesos siekimo vertybes, tačiau neapibrėžia, koks asmenų elgesys pažeistų sÄ Å¾iningo tyrimo ir tiesos siekimo idealus.

Kontrolierius, įvertinęs profesoriaus O. R. neveikimÄ , nenustatė akademinės etikos pažeidimo, tačiau konstatavo, kad profesorius, žinodamas, jog jo vadovaujamo baigiamojo magistro darbo, kurį savarankiÅ¡kai parengė K. M., pagrindu buvo parengta publikacija ir kurios autoriumi jis nurodytas, nors autorinis indėlis publikacijoje nenustatytas, nesiekė tiesos, kad iÅ¡kilus ginčui, bÅ«tų iÅ¡spręstas autorystės publikacijoje klausimas. Toks elgesys prieÅ¡taravo sÄ Å¾iningo tyrimo ir tiesos siekimo idealams.

Mano, kad Kodekse nesant nuostatų, apibÅ«dinančių, koks elgesys pažeidžia minėtÄ sÄ Å¾iningo tyrimo ir tiesos siekimo idealų nuostatÄ , nėra pagrindo teigti, kad VU narys padarė akademinės etikos pažeidimÄ . Pažymi, kad Kontrolierius, priimdamas sprendimus, vadovaujasi Ä®statymo 17 straipsnio 11 dalimi. Kontrolierius, neturėdamas pagrindo kvalifikuoti profesoriaus O. R. neveikimÄ kaip akademinės etikos pažeidimÄ , priėmė sprendimÄ â€žpripažinti skundÄ nepagrįstu“. Atsiliepime akcentuoja, kad Kontrolierius, vadovaudamasis Tarnybos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Seimo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutarimu Nr. XI-1583 „Dėl Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedÅ«rų kontrolieriaus tarnybos įsteigimo ir Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedÅ«rų kontrolieriaus tarnybos nuostatų patvirtinimo“ (toliau – ir Nuostatai), 12 punkto 2 papunkčiu paprašė atitinkamos mokslo ir studijų institucijos informuoti TarnybÄ , kokių veiksmų bus imamasi, siekiant užtikrinti ginčijamame Sprendime konstatuoto prieÅ¡taravimo paÅ¡alinimÄ .

Profesoriui O. R. buvo pasiÅ«lyta paÅ¡alinti savo pavardę iÅ¡ Publikacijos lietuvių kalba autorių sÄ raÅ¡o. Minėtas praÅ¡ymas mokslo ir studijų institucijai informuoti TarnybÄ teisiniu požiÅ«riu nėra rekomendacija pagal Ä®statymo nuostatas, o pasiÅ«lymas profesoriui teisiniu požiÅ«riu nėra įpareigojimas atlikti tam tikrus veiksmus. PaaiÅ¡kina, kad Tarnyboje 2014–2015 m. iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos ankstesnis skundas ir priimtas sprendimas dėl daugelio jame nurodytų aplinkybių, t. y. su bendraautoryste susiję klausimai publikacijoje anglų kalba, todėl jos nelaikytinos naujomis aplinkybėmis ir iÅ¡ naujo nebus nagrinėjamos. 2014 m. skunde nebuvo iÅ¡nagrinėtas baigiamojo magistro darbo vadovo bendraautorystės klausimas publikacijoje lietuvių kalba.

Tarnyboje nagrinėjant skundÄ , be kitų įrodymų, gautų jį nagrinėjant, naudojami susiję įrodymai, surinkti nagrinėjant 2014 m. skundÄ . Mano, kad tokia nuostata yra pakankamai aiÅ¡ki, iÅ¡ jos suprantamos skundo nagrinėjimo apimtys. Sprendime nurodyta, kad nebus nagrinėjamos skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės, dėl kurių 2015 m. kovo 31 d. priimtas Kontrolieriaus sprendimas. Atkreipia dėmesį, kad straipsnis „(duomenys neskelbtini)“, dėl kurio bendraautorystės ginčas buvo sprendžiamas teisme, atÅ¡auktas 2019 m. gruodžio 1 d.

Kontrolieriaus 2015 m. kovo 31 d. sprendimo Nr. SP-9 pagrindu. Atsakovė pažymi, kad priėmė skundžiamÄ SprendimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , užtikrinant ir pareiÅ¡kėjos, ir profesoriaus O. R. teisę bÅ«ti iÅ¡klausytiems. Teismas k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamu atveju ginčas byloje kilo dėl Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedÅ«rų kontrolieriaus tarnybos 2020 m. gegužės 26 d. sprendimo Nr. SP-8 „Dėl baigiamojo magistro darbo vadovo autorystės“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad Tarnyba 2020 m. sausio 10 d. gavo pareiÅ¡kėjos K. M. skundÄ , kuriame ji prašė:

1) atlikti jos magistrinio darbo „(duomenys neskelbtini)“ analizę bei sutapčių analizę su žurnale „Laboratorinė medicina“ 2005 metais publikuotu straipsniu „(duomenys neskelbtini)“, jos parengtu straipsniu „(duomenys neskelbtini)“; žurnale International Journal of Emergency Mental Health publikuotu straipsniu „(duomenys neskelbtini)“, kurio autoriais publikuojant buvo nurodyti J. T. M., G. Ž., B. B., O. R. bei V. G.; įvertinti, ar O. R. galėjo būti straipsnio „(duomenys neskelbtini)“ bendraautoriumi kartu su K.

M.; įvertinti, ar O. R. galėjo bÅ«ti straipsnio „(duomenys neskelbtini)” bendraautoriumi; įvertinti, ar O. R. nepažeidė vadovo bei mokslininko etikos; įvertinti, ar B. B., V. G. pažeidė mokslininko etikÄ ; įvertinti, ar G. Ž. ir J. T. M. gali bÅ«ti straipsnio „(duomenys neskelbtini)“ bendraautoriais, ar jie nepažeidė mokslininko etikos. Tarnyba 2020 m. sausio 14 d. informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad pradėjo nagrinėti skundÄ ir 2020 m. sausio 17 d. paklausė pareiÅ¡kėjos, ar ji sutinka, kad Tarnybai bÅ«tų pateiktas jos magistro baigiamasis darbas.

PareiÅ¡kėja 2020 m. sausio 20 d. pateikė sutikimÄ . Tarnyba 2020 m. sausio 17 d. raÅ¡tu žurnalo „Laboratorinė medicina“ redakcijos atsakingos sekretorės paprašė iki 2020 m. sausio 31 d. pateikti žurnale „Laboratorinė medicina“ 2005 m. publikuotÄ K. M. ir O. R. straipsnį „(duomenys neskelbtini)“ PDF ir DOCX formatais. PraÅ¡omÄ straipsnį mokslinė redaktorė 2020 m. sausio 27 d. pateikė Tarnybai. Nustatyta, kad Tarnyba 2020 m. sausio 20 d. Vilniaus universiteto (toliau – VU) prašė pateikti 2004–2005 metais galiojusias VU akademinės etikos kodekso redakcijas, taip pat teisės akto, reglamentavusio magistro baigiamojo darbo vadovo funkcijas, redakcijas.

VU Centrinės akademinės etikos komisijos sekretorius L. G. 2020 m. vasario 13 d. Tarnybai pateikė praÅ¡omus teisės aktus. Tarnyba 2020 m. sausio 22 d. raÅ¡tu Nr. S-25 „Dėl informavimo apie skundo nagrinėjimÄ â€œ O. R. iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ apie pradėtÄ nagrinėti skundÄ dėl galimo autorystės pažeidimo ir informavo, kad jis gali teikti papildomÄ medžiagÄ , susijusiÄ su atliekamu tyrimu. O. R. 2020 m. sausio 24 d. Tarnybos prašė leisti susipažinti su tyrimo medžiaga, taip pat iÅ¡duoti jos kopijas.

Tarnyba 2020 m. sausio 24 d. raÅ¡tu Nr. S-34 „Dėl informacijos pateikimo“ VU Centrinės bibliotekos generalinės direktorės iki 2020 m. vasario 7 d. paprašė K. M. magistro baigiamojo darbo „(duomenys neskelbtini)“ PDF ar kitu formatu. Ä® praÅ¡ymÄ atsakė, kad Lietuvos akademinės elektroninės bibliotekos eLABa konsorciumas atsako už eLABa informacinės sistemos (IS) palaikymÄ ir plėtrÄ , tuo tarpu už sistemoje patalpintus duomenis atsakingos juos patalpinusios institucijos, kurios priima sprendimus dėl jų pateikimo trečiosioms Å¡alims.

VU Å¡i funkcija priskirta studijų administravimo skyriui. Tarnyba 2020 m. vasario 6 d. kreipėsi į VU Studijų administravimo skyriaus vadovybę, praÅ¡ydama iki 2020 m. vasario 14 d. pateikti K. M. magistro baigiamÄ jį darbÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ PDF ar kitu formatu. Tarnyba 2020 m. vasario 14 d. gavo atsakymÄ , kad praÅ¡omo magistro darbo nėra galimybės pateikti, nes studentų baigiamieji darbai saugomi 5 metus. Taip pat Tarnyba 2020 m. balandžio 23 d. paprašė O. R. iki 2020 m. gegužės 8 d. pateikti papildomÄ informacijÄ dėl 2015 m. sausio 15 d. posėdžio Tarnyboje metu teiktų jo paaiÅ¡kinimų.

O. R. 2020 m. gegužės 15 d. raÅ¡te, be kita ko, nurodė, kad tyrimas apskritai turėtų bÅ«ti nutrauktas, suėjus senaties terminui. Akademinės etikos ir procedÅ«rų kontrolierius 2020 m. gegužės 26 d. priėmė sprendimÄ Nr. SP-8, kuriame, įvertinus, kad dėl akademinės etikos reglamentavimo spragų nėra pagrindo konstatuoti akademinės etikos pažeidimo, konstatavo, jog profesoriaus O. R. sÄ Å¾iningo tyrimo ir tiesos siekimo idealų nepaisymas bei neveikimas prieÅ¡taravo Akademinės etikos kodekso 4.1 punkto nuostatai ta apimtimi, kuria nustatyta, jog mokslinė veikla turi bÅ«ti grindžiama sÄ Å¾iningo tyrimo ir tiesos siekimo idealais, ir nusprendė pripažinti skundÄ nepagrįstu.

PareiÅ¡kėja su tokiu Sprendimu nesutinka ir skundžia jį teismui. Mokslo ir studijų įstatymo (skundžiamam Sprendimui aktuali redakcija nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d.) 17 straipsnio 1 dalis nustatė, kad Akademinės etikos ir procedÅ«rų kontrolierius yra valstybės pareigÅ«nas, nagrinėjantis skundus, praneÅ¡imus ir savo iniciatyva atliekantis tyrimus dėl galimų akademinės etikos ir procedÅ«rų pažeidimų (toliau Å¡iame straipsnyje – tyrimas). Pagal Å¡io straipsnio 11 dalį, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ (praneÅ¡imÄ ) arba atlikęs tyrimÄ , kontrolierius priima sprendimÄ :

1) informuoti pareiÅ¡kėjÄ , mokslo ir studijų institucijas ir Å vietimo ir mokslo ministerijÄ apie asmenis, padariusius akademinės etikos ir (arba) procedÅ«rų pažeidimus;

2) įpareigoti aukÅ¡tojo mokslo kvalifikacijÄ suteikusiÄ ir (arba) konkursÄ pareigoms eiti vykdžiusiÄ institucijÄ atÅ¡aukti sprendimÄ dėl aukÅ¡tojo mokslo kvalifikacijos suteikimo ir (arba) konkurso laimėtojo;

3) įpareigoti mokslo ir studijų institucijas pakeisti ar panaikinti sprendimus, prieštaraujančius akademinei etikai ir procedūroms;

4) rekomenduoti darbuotojui atsisakyti dalyvauti vykdomame mokslinių tyrimų ir eksperimentinės plėtros projekte;

5) informuoti už atitinkamÄ valdymo sritį atsakingÄ institucijÄ apie nukentėjusius nuo akademinės etikos ir (arba) procedÅ«rų pažeidimų asmenis (autorius);

6) rekomenduoti mokslo ir studijų institucijoms imtis priemonių, kad bÅ«tų paÅ¡alinti akademinės etikos ir procedÅ«rų pažeidimai ir jų priežastys; 7) įpareigoti mokslo (meno) darbų autorius pateikti kontrolieriui leidėjo patvirtinimÄ dėl mokslo (meno) darbų paÅ¡alinimo iÅ¡ prekybos vietų ir techninių klaidų iÅ¡taisymo duomenų bazėse, kuriose teikiamos nuorodos į mokslo (meno) darbus;

8) informuoti teisėsaugos institucijas, jeigu nustatoma nusikalstamos veikos požymių;

9) kreiptis į teismÄ , jeigu nevykdomas Å¡ios dalies 2 punkte nurodytas kontrolieriaus įpareigojimas;

10) pripažinti skundÄ (praneÅ¡imÄ ) nepagrįstu;

11) skundo (praneÅ¡imo) nagrinėjimÄ ar tyrimÄ nutraukti. Kontrolieriaus tarnybos uždavinius, funkcijas, teises, pareigas, struktÅ«rÄ ir darbo organizavimÄ nustato Akademinės etikos ir procedÅ«rų kontrolieriaus tarnybos nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Seimo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutarimu Nr. XI-1583 (toliau – ir Nuostatai). Nuostatų 21 punktas nurodo, kad skundas kontrolieriui pateikiamas, nagrinėjamas ir sprendimas dėl pateikto skundo priimamas Mokslo ir studijų įstatymo nustatyta tvarka. Kontrolierius privalo raÅ¡tu atsakyti pareiÅ¡kėjui.

Å iuo atveju Kontrolierius, vadovaudamasis Ä®statymo 17 straipsnio 11 dalies 10 punktu, pareiÅ¡kėjos skundÄ pripažino nepagrįstu. Sprendime konstatavo profesoriaus O. R. sÄ Å¾iningo tyrimo ir tiesos siekimo idealų nepaisymo ir neveikimo prieÅ¡taravimÄ Kodekso 4.1 punkto nuostatai ta apimtimi, kuria nustatyta, kad mokslinė veikla turi bÅ«ti grindžiama sÄ Å¾iningo tyrimo ir tiesos siekimo idealais, taip pat nurodė, kad 2004–2005 metais, kai vyko Publikacijos lietuvių kalba rengimo ir baigiamojo magistro darbo gynimo procesas, nebuvo reglamentuojamos mokslinės ir profesinės etikos normos, susijusios su autoriaus nurodymu publikacijoje, todėl nėra pagrindo konstatuoti pažeidimÄ mokslinės ir profesinės etikos požiÅ«riu.

Teismas su tokiais Tarnybos argumentais nesutinka. Lietuvos teismų praktikoje remiamasi mokslo doktrina, pagal kuriÄ autorių teisė saugo kÅ«rybinės veiklos rezultatų objektyviÄ iÅ¡raiÅ¡kos formÄ . Idėja, tema gali bÅ«ti naudojama įvairiuose kÅ«riniuose, tačiau kiekvienas autorius, naudodamas tÄ pačiÄ temÄ , idėjÄ , jÄ iÅ¡reikÅ¡damas individualiai, originaliai sukuria naujÄ kÅ«rinį, ir ta iÅ¡raiÅ¡ka rodo jo individualumÄ ; žodžių, kitų elementų seka ir pavaizdavimas (iÅ¡raiÅ¡ka) saugoma autorių teisės, jeigu toje iÅ¡raiÅ¡koje pasireiÅ¡kia koks nors idėjinis („su mintimi“) atliktas tų elementų „apdorojimas“.

Kalbos kūrinio esmė yra ta, kad vartojant žodžius, skaitmenis, kitais ženklais, jų jungtimis, išdėliojant yra perteikiamos autoriaus mintys, dėl to ir atsiskleidžia kūrinio individualumas (Mizaras V. Autorių teisė. I tomas. Vilnius: Justitia, 2009, p. 162–163, 170, 182) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2020 m. birželio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-502-415/2020; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 22 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2A-508-464/2019).

Tuo metu, kai vyko Publikacijos lietuvių kalba rengimo ir pareiÅ¡kėjos baigiamojo magistro darbo gynimo procesas, t. y. 2004–2005 metais, galioję teisės aktai įtvirtino plagijavimo draudimÄ , t. y. pagal Mokslo ir studijų įstatymo (2002 m. birželio 11 d. įstatymo Nr. IX-945 redakcija) 39 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ mokslininkai ir kiti tyrėjai privalo laikytis mokslinės ir profesinės etikos normų. Be to, Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 21 straipsnyje (2003 m. kovo 5 d.

įstatymo Nr. IX-1355 redakcija), be kita ko, buvo įtvirtintas reikalavimas cituojant pateikti nuorodas į Å¡altinius. Pagal šį įstatymÄ leidžiama atgaminti nedidelę iÅ¡leisto ar kitaip vieÅ¡ai paskelbto kÅ«rinio dalį tiek originalo kalba, tiek iÅ¡verstÄ Ä¯ kitÄ kalbÄ , kaip citatÄ kitame kÅ«rinyje be kÅ«rinio, iÅ¡ kurio paimta citata, autoriaus ar kito to kÅ«rinio autorių teisių subjekto leidimo, jeigu toks atgaminimas yra sÄ Å¾iningas ir jo mastas nevirÅ¡ija citavimo tikslui reikalingo masto (1 punktas).

Cituojant turi bÅ«ti nurodomas citatos Å¡altinis ir autoriaus vardas, jeigu jis yra nurodytas kÅ«rinyje, iÅ¡ kurio citata paimta (2 punktas). Å is reikalavimas, be kita ko, grindžiamas ir 1996 m. gegužės 28 d. įstatymu Nr. I-1351 Lietuvos Respublikoje ratifikuotos Berno konvencijos dėl literatÅ«ros ir meno kÅ«rinių apsaugos ratifikavimo 10 straipsniu, numatančiu, jog leidžiama cituoti kÅ«rinį, kuris iki Å¡io laiko teisėtai jau tapo prieinamas visuomenei, su sÄ lyga, kad toks citavimas bÅ«tų suderinamas su gerais papročiais ir jo mastas pateisintų tikslÄ , įskaitant ir spaudos apžvalgos forma pateikiamas laikraščių bei žurnalų straipsnių citatas.

Naudojant kÅ«rinius pagal Å¡io straipsnio ankstesnes dalis, turi bÅ«ti nurodomas Å¡altinis ir autoriaus vardas, jei Å¡is nurodytas tame Å¡altinyje. Pažymėtina, kad tokios nuomonės laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, žr., pvz., LVAT 2021 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-756-624/2021. Pažymėtina, kad pagal Tarnybos nuostatų 13 punktÄ Kontrolierius, vykdydamas jam pavestus uždavinius, be kita ko, nagrinėja pareiÅ¡kėjų skundus ir savo iniciatyva atlieka tyrimus dėl fizinių ir juridinių asmenų veiksmų (veikimo ar neveikimo), kuriais pažeidžiama arba įtariama, kad gali bÅ«ti pažeista, akademinė etika ir procedÅ«ros, pirmiausia akademinio sÄ Å¾iningumo, akademinės laisvės, mokslo darbų vertinimo neÅ¡aliÅ¡kumo, lygių teisių dalyvauti konkursuose, etiÅ¡kų tarpusavio santykių principai; taip pat skundus dėl mokslo ir studijų institucijų vadovų ir padalinių administracijos vadovų piktnaudžiavimo akademinės etikos ir procedÅ«rų srityje (1 punktas); teikia rekomendacijas mokslo ir studijų institucijoms dėl akademinės etikos kodeksų ir kitų akademinės etikos priemonių kÅ«rimo, įgyvendinimo ir tobulinimo (2 punktas); bendradarbiauja su Lietuvos Respublikos ir užsienio valstybių institucijomis, tarnybomis ir organizacijomis, taip pat su tarptautinėmis organizacijomis, kitais fiziniais ir juridiniais asmenimis, nagrinėjant akademinės etikos ir procedÅ«rų pažeidimų atvejus, pasitelkia akademinius tinklus keistis informacija apie akademinės etikos pažeidimus, pirmiausia plagijavimo ir kitus intelektinės nuosavybės teisių pažeidimus, susijusius su neteisėtu mokslo ar meno rezultatų panaudojimu, taip pat mokslinių tyrimų duomenų padirbinėjimo, klastojimo arba manipuliavimo jais atvejus (5 punktas).

Kontrolieriui suteikti įgaliojimai tirti, ar nebuvo pažeistos mokslo ir studijų institucijų akademinės etikos kodeksų nuostatos bei akademinės etikos principai apskritai, taip pat – ir akademinio sÄ Å¾iningumo principas. Å iuo atveju pats Kontrolierius pripažino, kad profesoriaus O. R., pareiÅ¡kėjos baigiamojo darbo vadovo, elgesys prieÅ¡taravo VU akademinės etikos kodekso 4.1 punkto nuostatai, kad mokslinė veikla turi bÅ«ti grindžiama sÄ Å¾iningo tyrimo ir tiesos siekimo idealais. Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Tarnyba Sprendime nepagrįstai nurodė, jog pažeidimo metu nebuvo reglamentuotos mokslinės ir profesinės etikos normos, susijusios su autoriaus nurodymu publikacijoje, ir Å¡iuo pagrindu negalima konstatuoti profesoriaus O.

R. mokslinės bei profesinės etikos pažeidimo. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ aptarto teisinio reguliavimo ir Kontrolieriaus sprendime iÅ¡dėstytos medžiagos matyti, kad ginčo laikotarpiu, t. y. 2004–2005 metais plagijavimas mokslo kÅ«riniuose buvo visuotinai laikomas kaip neteisėtas ir nebuvo pagrindo jį laikyti suderinamu su akademine etika. PlagijavimÄ draudžiantis akademinio sÄ Å¾iningumo principas – vienas esminių akademinės etikos principų ir Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 11 dalis (nukreipianti į akademinės etikos Å¡altinį – akademinės etikos kodeksus) negali bÅ«ti suprantama siaurinamai, kaip užkertanti galimybę Kontrolieriui konstatuoti, kad moksliniame leidinyje aptikus plagiato požymių akademinė etika buvo pažeista (žr., pvz., LVAT 2021 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-756-624/2021).

Taigi, įvertinus akademinio sÄ Å¾iningumo svarbÄ mokslinėje veikloje ir Kontrolieriaus pareigybės paskirtį, pripažįstama, kad Kontrolierius pareiÅ¡kėjos skundo ir nustatytų pažeidimų atžvilgiu netinkamai interpretavo teisinį reglamentavimÄ , todėl Sprendimas naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas. Teismas, vertindamas Sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , pažymi, kad nei Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedÅ«rų kontrolieriaus tarnybos nuostatuose, nei Mokslo ir studijų įstatyme ar kituose teisės aktuose nėra reglamentuota Kontrolieriui pateiktų skundų nagrinėjimo tvarka, todėl, atsižvelgiant į tai, kad Tarnyba yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, Tarnybos ir Kontrolieriaus veiklai taikytinas Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymas (ginčui aktuali redakcija, galiojusi iki 2020 m. lapkričio 1 d.), kurio 8 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės – motyvuotos.

PareiÅ¡kėjos nuomone, Kontrolieriaus priimtas sprendimas neiÅ¡samus, neįvertintos visos jos skunde nurodomos aplinkybės, kitų asmenų (autorių) veiksmai. VieÅ¡ojo administravimo įstatyme įtvirtintas iÅ¡samumo principas reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas į praÅ¡ymÄ ar skundÄ turi atsakyti aiÅ¡kiai ir argumentuotai, nurodydamas visas praÅ¡ymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas praÅ¡ymo ar skundo turinį.

Spręsdamas dėl informacijos iÅ¡samumo principo, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad iÅ¡samumÄ apsprendžia pateikto praÅ¡ymo turinys, t. y. teikiama informacija turi atitikti praÅ¡ymo turinį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-97/2012). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ skundžiamo Sprendimo turinio matyti, kad Tarnyba, įvertinusi pareiÅ¡kėjos 2020 m. sausio mėn. pateiktÄ skundÄ , laikė, jog į dalį jos praÅ¡ymų (klausimų) atsakė 2015 m. kovo 31 d. sprendime, kai kurias aplinkybes nustatė, todėl pakartotinai jų nenagrinėjo.

Tačiau, palyginus Kontrolieriaus 2015 m. sprendime iÅ¡dėstytas pareiÅ¡kėjos skundo faktines aplinkybes ir jos 2020 m. skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, pripažintina, kad juose keliami skirtingi klausimai (pavyzdžiui, dėl B. B., V. G., kaip mokslininkų, etikos ir pan.), todėl Kontrolierius neturėjo pagrindo konstatuoti, kad dalis aplinkybių jau yra iÅ¡nagrinėta. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad atsakovė netinkamai ir neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos 2020 m. skundÄ . Taip pat pareiÅ¡kėja teigia, kad skundžiamas Sprendimas priimtas praleidus terminÄ .

Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 10 dalis nustatė, kad Kontrolierius skundÄ (praneÅ¡imÄ ) iÅ¡nagrinėja ar tyrimÄ atlieka, priima sprendimÄ ir raÅ¡tu informuoja pareiÅ¡kėjÄ ne vėliau kaip per 30 dienų nuo skundo (praneÅ¡imo) gavimo ar tyrimo pradėjimo dienos. Dėl skundo (praneÅ¡imo) ar tyrimo aplinkybių sudėtingumo arba dėl to, kad nagrinėjant ar tiriant skundÄ (praneÅ¡imÄ ) prireikia gauti papildomos informacijos, skundo (praneÅ¡imo) nagrinėjimo ar tyrimo ir sprendimo priėmimo terminas gali bÅ«ti pratęstas iki 3 mėnesių nuo skundo (praneÅ¡imo) gavimo ar tyrimo pradėjimo dienos.

Bylos raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėja su skundu į TarnybÄ kreipėsi 2020 m. sausio 10 d., o Sprendimas priimtas tik 2020 m. gegužės 26 d., t. y. praėjus 4 mėnesiams ir 16 dienų. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad sprendimÄ priėmė per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , užtikrindama ir pareiÅ¡kėjos, ir profesoriaus O. R. teisę bÅ«ti iÅ¡klausytiems. Tačiau, įvertinus byloje esančiÄ medžiagÄ ir tyrimo metu atliktus veiksmus, matyti, kad nuo 2020 m. vasario mėn. pradžios iki balandžio mėn. pabaigos jokie veiksmai nebuvo atliekami, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad Sprendimas priimtas per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ .

Be to, pažymėtina, kad galimybė terminÄ pratęsti sietina su papildomų dokumentų gavimu, t. y. atsakovė turi organizuoti tyrimÄ taip, kad visi reikalingi dokumentai bÅ«tų gauti laiku, o sprendimas priimtas laikantis įstatyme nustatytų terminų. Akcentuotina, kad Mokslo ir studijų įstatyme nėra įtvirtinta galimybė ilgiau negu iki 3 mėnesių nuo skundo gavimo dienos pratęsti skundo nagrinėjimo ir sprendimo dėl jo priėmimo terminÄ . Todėl konstatuotina, kad ginčijamas Sprendimas priimtas pažeidus Ä®statymo 17 straipsnio 10 dalyje nustatytÄ terminÄ .

Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas naikinti Tarnybos 2020 m. gegužės 26 d. sprendimÄ ir įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2020 m. sausio 10 d. pateiktÄ skundÄ (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 88 straipsnio 2 punktas). ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Kitų atstovų pagal pavedimÄ pagalbai apmokėti patirtos iÅ¡laidos atlyginamos, jeigu teismas pripažįsta, kad jos buvo bÅ«tinos ir pagrįstos ir jos nėra susijusios su teisinių paslaugų teikimu proceso Å¡aliai. Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad pareiÅ¡kėja 2018 m. gruodžio 18 d. sudarė atstovavimo sutartį su advokatu Petru Ragausku. PareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti jai 1 232,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kaip matyti, pareiÅ¡kėja sumokėjo 22,50 Eur žyminį mokestį už skundÄ teismui, 847 Eur – už skundo parengimÄ ir 363 Eur – už raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų parengimÄ . Ä®vertinus tai, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), rekomenduojamų priteisti maksimalių dydžių, iÅ¡laidos yra pagrįstos, racionalios ir bÅ«tinos, todėl priteistinos iÅ¡ atsakovės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsniu, 133 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos K. M. skundÄ patenkinti. Panaikinti Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedÅ«rų kontrolieriaus tarnybos 2020 m. gegužės 26 d. sprendimÄ Nr. SP-8 „Dėl baigiamojo magistro darbo vadovo autorystės“ ir įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2020 m. sausio 10 d. skundÄ bei priimti naujÄ sprendimÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedÅ«rų kontrolieriaus tarnybos 1 232,50 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus trisdeÅ¡imt du eurus ir 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų pareiÅ¡kėjos K. M. naudai. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos Jolanta Malijauskienė RÅ«ta Miliuvienė Violeta Petkevičienė