b650656b-ea77-4bc9-bf48-a46f098960e6 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-658-896/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00363-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.5.2.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Tomas Romeika, sekretoriaujant Ramunei Marcinkevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vėjas ir Ko“ administratoriaus mažosios bendrijos „Dekompras“ atstovui N. L., atsakovui G. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vėjas ir Ko“ administratoriaus mažosios bendrijos „Dekompras“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

B. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas BUAB „Vėjas ir Ko“ administratorius MB „Dekompras“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo G. B. 40553 Eur turtinę žalÄ . IeÅ¡kinyje nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 16 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Vėjas ir Ko“. Juridinių asmenų registro duomenimis BUAB „Vėjas ir Ko“ vadovo pareigas laikotarpiu nuo pat UAB „Vėjas ir Ko“ įsteigimo (t. y., nuo 2011 m. birželio 14 d.) iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ėjo G.

B.. Patikrinus visus BUAB „Vėjas ir Ko“ dokumentus, įskaitant finansinės atskaitomybės dokumentus už 2018 ir 2019 m., nustatyta, jog įmonės nemokumas susidarė dar 2017 metais. Remiantis BUAB „Vėjas ir Ko“ finansinės atskaitomybės dokumentais, akivaizdu, jog 2018 m. sausio 1 d. BUAB „Vėjas ir Ko“ iš viso turėjo 27069,00 Eur vertės turto. BUAB „Vėjas ir Ko“ mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 2018 m. sausio 1 d. sudarė 55185,00 Eur, t. y., daugiau kaip du kartus viršijo BUAB „Vėjas ir Ko“ turimo turto vertę.

Atsakovas jau 2018 m. turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo, tačiau to nepadarė. Atsakovui laiku neįvykdžius savo pareigos kreiptis į teismÄ , BUAB „Vėjas ir Ko“ viso turto vertė ženkliai sumažėjo ir 2019 m. gruodžio 31 d. sudarė tik 15359,00 Eur sumÄ . Atsakovas laiku nepateikdamas pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos BUAB „Vėjas ir Ko“ iÅ¡kėlimo, nepagrįstai didino BUAB „Vėjas ir Ko“ skolinius įsipareigojimus, kurie per laikotarpį nuo BUAB „Vėjas ir Ko“ nemokumo bÅ«senos atsiradimo momento iki bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo ženkliai padidėjo ir pasiekė 84008,00 Eur sumÄ .

Per laikotarpį nuo pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo iki bankroto bylos iškėlimo turto sumažėjo 11683 Eur, įsipareigojimai padidėjo 28823 Eur, todėl atsakovo padaryta žala yra 40553 Eur. Ieškovo BUAB „Vėjas ir Ko“ administratoriaus MB „Dekompras“ atstovas N. L. ieškinį palaiko. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovo civilinė atsakomybė kyla iš jo, kaip buvusio įmonės vadovo, pareigų. Atsakovas, būdamas įmonės vadovu, paaiškėjus, kad įmonė yra nemoki, turėjo kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau to nepadarė.

Per laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki bankroto iÅ¡kėlimo įmonės turtas sumažėjo, o įsipareigojimai padidėjo. Taigi, įmonei buvo padaryta žala. Dar 2016 m. atsirado UAB „Vėjas ir Ko“ prievolė UAB „Bikuvos prekyba“. Tai buvo 53594,75 Eur suma. Ji įtraukta į įmonės 2017 m. balansÄ . Vėliau buvo priimti du teismo įsakymai, kuriais buvo priteistos skolos. Tačiau Å¡ios skolos atsirado anksčiau nei 2018 m. sausio 1 d. Kreditorinis įsipareigojimas UAB „Bikuvos prekyba“ per laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo iÅ¡augo 4839,69 Eur (teismo posėdžio, vykusio 2021-02-24, 14:06:52 - 14:30:58).

Atsakovas G. B. su ieÅ¡kiniu nesutinka. Jis paaiÅ¡kino, kad turėjo įmonę, nepasisekė su vienu objektu, patyrė nuostolius. 53594,75 Eur skola UAB „Bikuvos prekyba“ jau buvo įtraukta į 2017 m. balansÄ . IÅ¡ jo UAB „Bikuvos prekyba“ naudai jau priteista, todėl neturi bÅ«ti priteista antrÄ kartÄ . Jis apie direktoriaus pareigÄ susidarius įmonės nemokumui nežinojo. Jis į įmonę investavo 15000 Eur asmeninių lėšų, bet vis tiek nepavyko susitvarkyti (teismo posėdžio, vykusio 2021-02-24, 14:32:24 - 14:40:21).

Nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 16 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Vėjas ir Ko“. Juridinių asmenų registro duomenimis BUAB „Vėjas ir Ko“ vadovo pareigas laikotarpiu nuo pat UAB „Vėjas ir Ko“ įsteigimo (t. y., nuo 2011 m. birželio 14 d.) iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ėjo G. B.. UAB „Vėjas ir Ko“ balanse už 2017 m. apskaityta turto už 27069 Eur, įsipareigojimų už 55185 Eur. UAB „Vėjas ir Ko“ balanse už 2018 m. apskaityta turto už 17821 Eur, įsipareigojimų už 68681 Eur.

UAB „Vėjas ir Ko“ balanse už 2019 m. apskaityta turto už 15359 Eur, įsipareigojimų už 84008 Eur. IÅ¡ BUAB „Vėjas ir Ko“ bankroto byloje įmonės pateikto kreditorių sÄ raÅ¡o matyti, kad 53594,75 Eur kreditorinis įsipareigojimas UAB „Bikuvos prekyba“ atsirado 2016 m. sausio 1 d., t. y. iki UAB „Vėjas ir Ko“ nemokumo pradžios momento. Marijampolės apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. L2-8575-399/2018 priėmė teismo įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti UAB „Bikuvos“ prekyba naudai 52072,17 Eur skolÄ , 689,65 Eur palÅ«kanas, 6 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos bei po 389 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas solidariai iÅ¡ skolininkų UAB „Vėjas ir Ko“, G.

B. ir A. B.. Marijampolės apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. L2-4476-301/2019 priėmė teismo įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti UAB „Bikuvos“ prekyba naudai 1856,67 Eur skolÄ , 88,75 Eur palÅ«kanas, 6 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1856,67 Eur) bei po 3,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas solidariai iÅ¡ skolininkų UAB „Vėjas ir Ko“, G. B. ir A. B.. UAB „Vėjas ir Ko“ į Kauno apygardos teisme nagrinėjamÄ bankroto bylÄ pateikė įmonės skolų (kreditorių) sÄ raÅ¡Ä (likutis 2019 m. lapkričio 30 d.), iÅ¡ kurio matyti, kad UAB „Bikuvos prekyba“ skola yra 53594,75 Eur, skola G.

B. yra 19301,15 Eur, bendra kreditorinių reikalavimų suma 83468,50 Eur. UAB „Bikuvos prekyba“ į bankroto bylÄ pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo 58434,44 Eur sumai. Bankroto administratorius MB „Dekompras“ į bankroto bylÄ 2020 m. kovo 4 d. pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , be kita ko, praÅ¡ydamas patvirtinti G. B. kreditorinį reikalavimÄ 4967,02 Eur sumai. Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 13 d. nutartimi UAB „Vėjas ir Ko“ bankroto byloje patvirtintas G.

B. kreditorinis reikalavimas 4967,02 Eur sumai, UAB „Bikuvos prekyba“ kreditorinis reikalavimas 58434,44 Eur sumai. Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai bendrovės vadovui gali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė, vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai).

Tokio pobÅ«džio bylose iÅ¡ pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė bÅ«tų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neprivalėtų įrodinėti, jog bendrovės vadovas kaltas. Atsakovas, t. y. bendrovės vadovas, siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-686/2017 14 punktas ir jame nurodyta praktika).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, kad, atsižvelgiant į vadovo atliekamų pareigų ir vykdomų funkcijų pobÅ«dį, jam atsakomybė gali kilti trimis savarankiÅ¡kais pagrindais – pažeidus imperatyviÄ sias įstatymo nuostatas, CK 2.87 straipsnyje nustatytas fiduciarines pareigas ar priėmus netinkamÄ verslo sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-4-313/2018 41 punktas). Civilinei atsakomybei Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalies pagrindu konstatuoti, visų pirma, bÅ«tina nustatyti, ar atsirado, o jei taip, tai kada, vadovo pareiga inicijuoti bankroto procedÅ«rÄ , juolab kad bankroto bylos iÅ¡kėlimas yra ultima ratio (paskutinis argumentas) priemonė, kuri naudojama tik tada, kai jau nebėra jokių galimybių bendrovės mokumui atkurti.

PagrindÄ pastarajai iÅ¡vadai teikia bankroto teisinio reglamentavimo ir bankroto proceso tikslo aiÅ¡kinimas kasacinio teismo jurisprudencijoje. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta įmonės vadovo pareiga sisteminio Ä®BÄ® nuostatų aiÅ¡kinimo kontekste reiÅ¡kia pareigÄ kreiptis į teismÄ bendrovei tapus nemokia Ä®BÄ® prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014). Kasacinis teismas yra konstatavęs ir tai, kad, nesant kitų Ä®BÄ® įtvirtintų bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų, atsiradusių anksčiau nei nemokumas, bendrovės vadovo pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo kyla tik tuomet, kai bendrovė yra nemoki pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintus kriterijus.

Nors bendrovės vadovas gali įvertinti, kad bendrovė negali atsiskaityti su kreditoriais ir ankščiau nei atsiranda pagrindas pripažinti jÄ nemokia pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintus kriterijus, tačiau nustatant įstatyminės pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pažeidimo momentÄ taikytina bÅ«tent Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014; 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2015).

Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019 m. gruodžio 31 d.) įmonės nemokumÄ apibrėžė kaip įmonės bÅ«senÄ , kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Vadinasi, sprendžiant juridinio asmens nemokumo klausimÄ , teisinę reikÅ¡mę turi ne visos jo skolos, o tik pradelstos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję, taip pat Å¡ių skolų santykis su į balansÄ Ä¯raÅ¡yto jos turto verte.

IÅ¡ UAB „Vėjas ir Ko“ bankroto byloje esančių duomenų matyti, kad bankrutuojanti įmonė kartu su atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikė įmonės skolų (kreditorių) sÄ raÅ¡Ä . Å ame sÄ raÅ¡e nurodyta, kad UAB „Bikuvos“ prekyba 53394,75 Eur skola atsirado 2015 m. sausio 1 d., UAB „Zabas“ 277,90 Eur skola atsirado 2015 m. sausio 1 d., UAB „ E-Z WAY“ 87,12 Eur skola atsirado 2015 m. gruodžio 31 d., UAB „Betono centras“ 261,75 Eur skola atsirado 2016 m. sausio 1 d., UAB „Germė“ 591,68 Eur skola atsirado 2016 m. gruodžio 31 d.

Å ių skolų bendra suma yra 54813,20 Eur. Visos kitos sÄ raÅ¡e nurodomos skolos atsirado 2018 m. ir vėliau. Pažymėtina, jog sÄ raÅ¡e bankrutuojanti įmonė Å¡iuos kreditorinius įsipareigojimus įvardija kaip skolas, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡ie kreditoriniai įsipareigojimai yra pradelsti ir jų suma 2018 m. sausio 1 d. yra 54813,20 Eur. IÅ¡ UAB „Vėjas ir Ko“ balanso už 2017 m. matyti, kad įmonės turtas 2018 m. sausio 1 d. sudarė 27069 Eur. Taigi, įvertinus įmonės pradelstų įsipareigojimų ir turto santykį, darytina iÅ¡vada, kad 2018 m. sausio 1 d.

įmonė buvo nemoki ir atsakovui G. B. kilo pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „Vėjas ir Ko“ iÅ¡kėlimo. Atsakovas į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei nesikreipė. Bankroto byla iÅ¡kelta, kai 2019 m. lapkričio 26 d. su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo į teismÄ kreipėsi kreditorė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas įrodė atsakovo neteisėtus veiksmus (Å¡iuo atveju – neveikimÄ ).

Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad su pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsiradimo momento nustatymu yra tiesiogiai susijęs ir atlygintinos žalos dydis. Nuo tada, kai įmonė tampa nemoki, vadovui atsiranda pareiga inicijuoti bankroto bylÄ , todėl jei nuo to momento dėl vadovo neteisėtų ir kaltų veiksmų įmonės įsipareigojimai kreditoriams padidėja, Å¡is padidėjimas yra laikytinas žala. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad, atsižvelgiant į civilinės atsakomybės instituto esmę, įmonės vadovui taikoma civilinė atsakomybė nėra sankcija už neteisėtus veiksmus, žalos dydis kiekvienu atveju nustatomas pagal faktines bylos aplinkybes, todėl vienais atvejais gali bÅ«ti lygus bankroto byloje patvirtintų reikalavimų sumai, kitais atvejais – bankroto byloje nepatenkintų kreditorių reikalavimų daliai, arba, kai nustatoma, kad ne visa nepadengta skolų dalis atsirado dėl to, jog atsakingi asmenys laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, – mažesnis už jÄ .

Ieškovas nurodo, kad nuo momento, kai įmonė tapo nemoki, t. y. nuo 2018 m. sausio 1 d., iki bankroto bylos iškėlimo momento UAB „Vėjas ir Ko“ įsipareigojimai išaugo 28284 Eur, ir teigia, kad ši suma yra žala įmonei. Teismas tik iš dalies sutinka su ieškovo pozicija. Kauno apygardos teismas 2020 m. kovo 13 d., 2020 m. balandžio 15 d., 2020 m. birželio 29 d., 2020 m. rugpjūčio 6 d., 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimis UAB „Vėjas ir Ko“ bankroto byloje patvirtino tokius kreditorinius reikalavimus:

G. B. – 1 325,02 Eur, A. B. – 103,86 Eur, R. A. - 650,73 Eur, S. S. - 1 313,29 Eur, S. G. - 998,34 Eur, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės sk. – 359,30 Eur, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus sk. - 10 246,36 Eur, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM - 1 484,26 Eur, UAB „Storent“ – 1 617,95 Eur, UAB „Bikuvos“ prekyba - 58 434,44 Eur, Antstolė S. Ž. - 79,97 Eur. Taigi, iš viso teismo UAB „Vėjas ir Ko“ bankroto byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma yra 76613,52 Eur.

Teismas sprendžia, kad reali ieÅ¡kovo įsipareigojimų suma, yra teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma, todėl nuo įmonės nemokumo momento įmonės įsipareigojimai iÅ¡augo 21428,52 Eur (skirtumas tarp nemokumo nustatymo momentu buvusių ir teismo patvirtintų kreditorinių įsipareigojimų). Ir Å¡i suma vertintina kaip žala įmonei, nes, jei atsakovas bÅ«tų laiku kreipęsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonei nebÅ«tų tekusi naÅ¡ta tokio dydžio padidėjusių kreditorinių reikalavimų suma atsiskaityti su kreditoriais.

Be to, iÅ¡ į bylÄ pateiktų įmonės balansų matyti, kad įmonė turtas 2018 m. sausio 1 d. buvo 27069 Eur vertės, tuo tarpu bankroto bylos iÅ¡kėlimo momentu – 15359 Eur vertės. Taigi, įmonės turtas sumažėjo 11710 Eur suma. Kartu sumažėjo įmonės galimybės, realizuojant turtÄ , atsiskaityti su kreditoriais. Todėl Å¡i suma vertintina kaip žala įmonei, atsiradusi dėl atsakovo kaltų veiksmų (neveikimo). Visa nustatyta žala yra 33138,52 Eur. CK 6.247 straipsnyje įtvirtinta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, jog nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

Tarp atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos, t. y. kreditorinių įsipareigojimų iÅ¡augimo bei turto sumažėjimo yra priežastinis ryÅ¡ys, nes, jei atsakovas laiku bÅ«tų kreipęsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kreditoriniai įsipareigojimai nebÅ«tų iÅ¡augę 21428,52 Eur suma, o turtas nebÅ«tų sumažėjęs 11710 Eur suma. Atsakovas atsiliepime nurodė, jog iÅ¡ jo jau yra priteista UAB „Bikuva“ prekyba naudai, todėl negali bÅ«ti priteista antrÄ kartÄ .

Teismas pažymi, kad iÅ¡ kartu su atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikto įmonės skolų (kreditorių) sÄ raÅ¡o matyti, jog į 2017 m. įmonės balansÄ jau buvo įtraukta 53594,75 Eur skola UAB „Bikuva“ prekyba. Tokias aplinkybes patvirtino ir pats atsakovas teismo posėdyje. Taigi, Å¡i suma niekaip neįtakoja nustatytos žalos dydžio, nes teismas, įvertindamas žalos dydį, Å¡ios sumos į priteistinÄ Å¾alÄ neįtraukė. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 str.). IeÅ¡kovas yra bankrutuojanti įmonė, kuri yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Å ioje byloje mokėtinas žyminis mokestis yra 833 Eur. Patenkinta 81,72 proc. ieÅ¡kinio dalis, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas 680,73 Eur žyminis mokestis valstybei. Bylos nagrinėjimo metu susidarė 10,59 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 8,65 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų dalis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93, 96 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Vėjas ir Ko“, j. a. k. 302640322, atstovaujamai bankroto administratoriaus mažosios bendrijos „Dekompras“, 33138,52 Eur (trisdeÅ¡imt tris tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 52 ct) žalÄ iÅ¡ G. B., a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iÅ¡ G. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 680,73 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 73 ct) žyminį mokestį ir 8,65 Eur (aÅ¡tuonis eurus 65 ct) paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei, sumokant priteistÄ sumÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas nuo jo priėmimo per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas Tomas Romeika