2021-08-04 Nr. DBT-78-3-65-3-00256-2021-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teismingumo byla Nr. T-62/2021

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00256-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.

(S)

NUTARTIS

2021 m. rugpjūčio 4 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Donato Šerno ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjos Dalios Višinskienės,

išnagrinėjusi Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo N. V. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus, dėl turtinės žalos atlyginimo rūšinio teismingumo klausimą,

nustatė:

Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Šiaulių skyriaus, 2 416,81 Eur žalos atlyginimą.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2018 m. birželio 28 d. varžytinėse įsigijo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Eurolinkas“ automobilį už 4 680 Eur. 2018 m. liepos 19 d. buvo sudarytas turto pardavimo iš varžytinių aktas, patvirtinantis, kad pareiškėjas yra naujasis automobilio savininkas. Pareiškėjas apdraudė automobilį privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, atliko būtinus automobilio remonto darbus. 2018 m. rugpjūčio 25 d. pareiškėjas nuvyko į valstybės įmonę Regitra (toliau – Regitra), norėdamas įregistruoti nuosavybės teisę į automobilį, tačiau Regitra atsisakė registruoti automobilį, motyvuodama tuo, kad VSDFV Šiaulių skyrius 2017 m. gegužės 3 d. sprendimu automobiliui pritaikė priverstinį įkeitimą vykdant skolos išieškojimą iš skolininko UAB „Eurolinkas“ išieškotojui UAB „Refta“. VSDFV Šiaulių skyrius atsisakė išregistruoti priverstinį turto įkeitimą. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimu panaikino VSDFV Šiaulių skyriaus 2017 m. gegužės 3 d. sprendimą. Teismas sprendė, kad VSDFV Šiaulių skyrius negalėjo taikyti priverstinio įkeitimo, nes 2015 m. spalio 21 d. automobiliui buvo pritaikytas turto areštas ir tai užkirto kelią pareiškėjui įregistruoti automobilį savo vardu, juo naudotis. Pareiškėjas skunde nurodė, kad dėl tokių neteisėtų VSDFV Šiaulių skyrius veiksmų jis patyrė turtinę žalą.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai, spręsdami skundo priėmimo klausimą, nutarė kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydami išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodė, kad žala, kuri yra siejama su VSDFV Šiaulių skyriaus neteisėtais veiksmais automobiliui taikant priverstinį įkeitimą vykdant skolos išieškojimą, esant pritaikytam turto areštui, vertintina kaip kilusi civilinių teisinių santykių, o ne viešojo administravimo srityje.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Specialioji teisėjų kolegija, susipažinusi su pareiškėjo skundu bei kita bylos medžiaga, nustatė, kad byloje prašoma priteisti turtinė žala iš esmės kildinama iš dviejų VSDFV Šiaulių skyriaus sprendimų: sprendimo dėl priverstinio turto įkeitimo ir sprendimo, kuriuo atsisakyta išregistruoti priverstinį turto įkeitimą.

Bylos dėl žalos atlyginimo pagal bendrąją taisyklę nagrinėjamos bendrosios kompetencijos teisme. Administracinis teismas nagrinėja tik tuos ginčus dėl žalos atlyginimo, kurie yra apibrėžti Administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte, tai yra ginčus dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnis).

Vadovaujantis CK 4.176 straipsniu, valstybės reikalavimams, atsirandantiems iš mokesčių ir valstybinio socialinio draudimo teisinių santykių, užtikrinti, hipoteka nustatoma mokesčių administratoriaus ar VSDFV administravimo įstaigos sprendimu (CK 4.176 straipsnis). Atitinkamai Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 20 straipsnio 3 dalies 2 punktas suteikia teisę VSDFV teritoriniams skyriams skolai užtikrinti kreiptis dėl draudėjo turto priverstinės hipotekos ar įkeitimo įregistravimo Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Specialioji teisėjų kolegija yra pripažinusi, kad ginčai dėl VSDFV sprendimų, kuriais turtui nustatoma priverstinė hipoteka / priverstinis įkeitimas, nagrinėtini administraciniuose teismuose (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 4 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-144-2014). Tai, kad ginčai dėl tokių VSDFV sprendimų teismingi administraciniam teismui, patvirtina ir gausi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (žr., pvz., 2021 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-56-552/2021, 2019 m. lapkričio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1735-415/2019, 2019 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1311-415/2019, 2016 m. sausio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2093-146/2015).

Atsižvelgus į išdėstytus argumentus spręstina, kad ginčas, kilęs dėl turtinės žalos, galbūt padarytos viešojo administravimo subjekto sprendimais priimtais dėl priverstinio turto įkeitimo / hipotekos, atlyginimo, patenka į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytos administracinio teismo nagrinėjamų ginčų kategorijos ribas ir turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme. Todėl byla grąžinama Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmams.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

nutaria:

Ginčas teismingas administraciniam teismui.

Bylą pagal pareiškėjo N. V. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus, dėl turtinės žalos atlyginimo grąžinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmams.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

L. e. p Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Virgilijus Grabinskas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Ričardas Piličiauskas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Donatas Šernas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėja Dalia Višinskienė