b64f7ddc-e66c-4d76-9b18-cc6d3a15486c · Kauno apylinkės teismas

                                                                       Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.1.-131-311/2013 Teisminio proceso Nr. 4-05-3-03287-2012-7 Procesinio sprendimo kategorija: 52.3; 40.1.3.;  (S)                                           KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                    2013 m. gegužės 9 d.

                                                                            Kaunas            Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas,  sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant: Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui V. K., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs M.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: 2012-05-16 M. J. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 414 str. 3 d. dėl to, kad 2012-04-18 atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), veiklos patikrinimÄ , nustatyta, kad M. J., bÅ«damas bendrovės direktoriumi, mokėjo darbuotojams R.

K., I. B., K. J., G. L., buvusiems darbuotojams L. B., A. G. buhalterinės apskaitos dokumentuose neapskaitytÄ darbo užmokestį, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 201 straipsnio bei Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. J. administracinio teisės pažeidimo nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad liudytojai davė parodymus žodžiu, kad mokėjo neapskaitytÄ darbo užmokestį. Kelis kartus buvo kilę konfliktai su darbuotojais dėl iÅ¡gėrinėjimo darbo vietoje, gal todėl liudytojai taip aiÅ¡kina.

Negali pasakyti, kodėl liudytojai taip parodė. Nebuvo mokami atlyginimai „vokeliuose“. Atlyginimai buvo mokami pagal darbo sutartį. Teismo posėdžio metu pagarsinami liudytojų parodymai duoti 2012-09-28 ir 2012-10-12 teismo posėdžių metu. Liudytojas A. G. parodė, kad neatsimena, kada pradėjo dirbti, galimai tada, kada nurodyta darbo sutartyje. Dirbo 5 dienas per savaitę, priklausomai nuo to, kiek bÅ«davo darbo. BÅ«davo, kad dirbdavo ne pilnÄ darbo dienÄ . AtlyginimÄ gaudavo vienÄ kartÄ per mėnesį virÅ¡ 400 Lt.

Vokeliuose pinigų negaudavo. Kodėl 2012-05-15 raÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimÄ nurodė bÅ«tent tokias aplinkybes, nežino. Buvo pagiringas po gimimo dienos, neatsimena kÄ rašė. PaaiÅ¡kinimÄ surašė pats, su direktoriumi susipykęs nebuvo. Išėjo iÅ¡ darbo todėl, kad nebebuvo darbo. Liudytojas L. B. parodė, jog 2012-05-15 yra rašęs paaiÅ¡kinimÄ . Jis raÅ¡ytas jo ranka, nežino ar paaiÅ¡kinime teisingai viskÄ surašė. AtlyginimÄ mokėdavo vienÄ kartÄ per mėnesį, dirbo ,,pusę etato“, gaudavo 350-400 Lt. Dirbdamas nuobaudų neturėjo.

Negali patvirtinti, kad gaudavo papildomai pinigų prie darbo užmokesčio. Liudytojas R. K. parodė, kad įmonėje pradėjo dirbti 2011 m. lapkričio pabaigoje. IÅ¡ pradžių darbo sutartis buvo sudaryta ,,pusę etato“. Gaudavo 230 Lt, jei dirbdavo nepilnÄ savaitę. Per mėnesį gaudavo 300-400 Lt. Pamena kÄ rašė 2012-05-16 paaiÅ¡kinime. PaaiÅ¡kinimas raÅ¡ytas jo ranka, savo noru. Šį paaiÅ¡kinimÄ davė direktoriui paskaityti, direktoriaus atsiprašė. 2012-05-03 paaiÅ¡kinime dėl darbo laiko parašė netiesÄ , nes buvo supykęs ant direktoriaus, kadangi Å¡is grasino, kad juos nubaus, neiÅ¡mokės atlyginimo, atleis iÅ¡ darbo.

PrieÅ¡ pirmÄ paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡ant buvo neblaivÅ«s objekte. Kartu su juo buvo G. L., I. B., K. J.. Visus kartu neblaivius pagavo, todėl jie visi supyko. Liudytojas I. B. parodė, jog pradėjo dirbti lapkričio mėnesio viduryje. Sudarė darbo sutartį. Joje buvo numatyta, kad vienÄ kartÄ Ä¯ mėnesį mokės atlyginimus. Kai dirbo ,,pusę etato“, gaudavo virÅ¡ 300 Lt. Atsiradus daugiau darbo, įdarbino pilnu etatu, pakeičiant darbo sutartį. Kai atvažiavo darbo inspekcija, surašė neteisingus paaiÅ¡kinimus, kadangi buvo supykę ant darbdavio.

Pyko todėl, jog prieÅ¡ kelias dienas jį ir R. K. darbdavys užtiko darbe iÅ¡gėrusius. Po to surašė kitus pareiÅ¡kimus, kuriuos jis ir R. K. patys nuvežė į mokesčių inspekcijÄ . Liudytojas K. J. parodė, jog Å¡iais metais įsidarbino pas M. J.. Atrodo, kad dirbdavo visÄ darbo dienÄ . AtlyginimÄ mokėdavo vienÄ kartÄ per mėnesį už padarytÄ darbÄ . Per mėnesį gaudavo apie 700-800 Lt. Pradėjo dirbti iÅ¡ karto pasirašęs darbo sutartį. Neatsimena, kÄ rašė paaiÅ¡kinimuose.

TÄ dienÄ , kai atvyko darbo inspekcija, buvo supykęs ant darbdavio. Konfliktas kilo dėl to, kad visi darbininkai buvo iÅ¡gėrę, o darbdavys pasakė, kad juos atleis iÅ¡ darbo, liepė eiti į namus. 2012-05-03 paaiÅ¡kinimas raÅ¡ytas ne jo, o asmens iÅ¡ darbo inspekcijos, tačiau pasirašė jis pats. Užrašė tai, kÄ jis sakė, kalbėjo tiesÄ . Atvykus darbo inspekcijai, jie visi buvo neblaivÅ«s. 2012-05-16 paaiÅ¡kinimÄ rašė jis pats, tuo metu taip pat buvo neblaivus. Liudytojas V. B. teismo posėdžio metu parodė, jog gavo duomenis, kad įmonėje dirba nelegalÅ«s darbuotojai, atlyginimai mokami ,,vokeliuose“, todėl 2012-05-03 nuvyko Å¡ių duomenų patikrinti.

Tuo metu dirbęs darbuotojas K. J. pats raÅ¡yti paaiÅ¡kinimo negalėjo, kadangi jam labai drebėjo rankos, todėl paaiÅ¡kinimÄ surašė kolega E. P. pagal K. J. žodžius. Pats K. J. pasirašė. RaÅ¡ant paaiÅ¡kinimus visi asmenys buvo blaivÅ«s. 2012-05-16 jis pakvietė atvykti direktorių, kuris nurodė, kad atvyks po pietų. 2012-05-16 apie 11 val. pas jį į kabinetÄ atėjo du įmonės darbuotojai, kurie pasakė, kad nori raÅ¡yti paaiÅ¡kinimus. Jis nurodė, kad Å¡ie kreiptųsi į kanceliarijÄ . IÅ¡ 2012-05-15 L.

B. paaiÅ¡kinimo matyti, kad atlyginimÄ jam mokėdavo grynais vienÄ kartÄ per mėnesį. Oficialiai gaudavo apie 360 Lt. Papildomai dar gaudavo po 400 Lt, (1 t., 8 b. l.). IÅ¡ 2012-05-15 A. G. paaiÅ¡kinimo matyti, kad atlyginimÄ jam mokėdavo grynais 400 Lt vienÄ kartÄ per mėnesį, vokeliuose oficialiai gaudavo 380 Lt. Nuo birželio iki spalio mėnesio gaudavo vokeliuose po kelis Å¡imtus litų, (1 t., 9 b. l.). IÅ¡ 2012-05-03 G. L. paaiÅ¡kinimo matyti, kad atlyginimÄ jam mokėdavo du kartus per mėnesį.

Per mėnesį gaudavo 800 Lt į rankas. AtlyginimÄ iÅ¡moka ir atsiskaitymo lapelius duoda direktorius, (1 t., 10 b. l.). IÅ¡ 2012-05-03 I. B. paaiÅ¡kinimo matyti, kad per mėnesį gauna iki tÅ«kstančio litų į rankas. AtlyginimÄ moka M. J. du kartus per mėnesį, (1 t., 12 b. l.). IÅ¡ 2012-05-16 I. B. paaiÅ¡kinimo matyti, kad valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė klaidingus duomenis, kadangi buvo supykęs ant savo direktoriaus dėl įspėjimo apie nuobaudÄ už alkoholio vartojimÄ darbo vietoje.

AtlyginimÄ gauna vienÄ kartÄ per mėnesį, (1 t., 11 b. l.). IÅ¡ 2012-05-03 K. J. paaiÅ¡kinimo matyti, kad su M. J. sutarė dėl 800 Lt atlyginimo. Pilno atlyginimo dar negavo. Ä® darbÄ atvyksta savo lėšomis, darbo įranga aprÅ«pina vadovas. Žodžiu buvo sutaręs, kad mokės atlyginimÄ kas savaitę. 2012-04-27 gavo 300 Lt, už gautus pinigus pasirašė dokumente, kurio pavadinimo nežino, (1 t., 14 b. l.). IÅ¡ 2012-05-16 K. J. paaiÅ¡kinimo matyti, kad apklausinėjant mokesčių inspekcijai buvo iÅ¡gėręs, sumaišė datas, atlyginimÄ gauna vienÄ kartÄ per mėnesį pagal darbo sutartį, (1 t., 13 b. l.).

IÅ¡ 2012-05-03 R. K. paaiÅ¡kinimo matyti, kad darbo užmokestį gauna du kartus per mėnesį grynais. AtlyginimÄ iÅ¡moka ir atsiskaitymo lapelius duoda direktorius, (1 t., 16 b. l.). IÅ¡ 2012-05-16 R. K. paaiÅ¡kinimo matyti, kad raÅ¡ant paaiÅ¡kinimÄ VMI inspektoriui buvo vartojęs alkoholio, buvo supykęs ant direktoriaus dėl įspėjimo už alkoholio vartojimÄ , todėl klaidingai ir surašė, (1 t., 15 b. l.).  IÅ¡ darbo sutarties Nr. 54 sudarytos 2012-04-20 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M.

J. ir K. J. matyti, kad sutarta mėnesinė alga 800 Lt, mokama vienÄ kartÄ per mėnesį, (1 t., 20-21 b. l.). IÅ¡ darbo užmokesčio žiniaraščio Nr. 05 matyti, kad už 2011 m. birželio mėnesį priskaityta iÅ¡mokėti: A. G. 312,00 Lt, (1 t., 22 b. l.). IÅ¡ darbo užmokesčio žiniaraščio Nr. 06 matyti, kad už 2011 m. liepos mėnesį priskaityta iÅ¡mokėti: A. G. 364,00 Lt, (1 t., 23 b. l.). IÅ¡ darbo užmokesčio žiniaraščio Nr. 07/3 matyti, kad už 2011 m. rugpjūčio mėnesį priskaityta iÅ¡mokėti:

A. G. 364,00 Lt, L. B. – 165,46 Lt, (1 t., 24 b. l.). Iš darbo užmokesčio žiniaraščio Nr. 08/1 matyti, kad už 2011 m. rugsėjo mėnesį priskaityta išmokėti: A. G. 364,00 Lt, L. B. – 364,00 Lt, (1 t., 24 b. l.). Iš 2011.10 priskaitymų-išskaitymų žiniaraščio matyti, kad priklauso išmokėti: A. G. 364,00 Lt, L. B. – 364,00 Lt, (1 t., 26-27 b. l.). Iš 2011.11 priskaitymų-išskaitymų žiniaraščio matyti, kad priklauso išmokėti: A. G. 364,00 Lt, L. B. – 364,00 Lt, R.

K. – 132,36 Lt, (1 t., 28-29 b. l.). Iš 2011.12 priskaitymų-išskaitymų žiniaraščio matyti, kad priklauso išmokėti: A. G. 277,33 Lt, G. L. – 329,33 Lt, I. B. – 364,00 Lt, L. B. – 364,00 Lt, R. K. – 364,00 Lt, (1 t., 30-32 b. l.). Iš 2012.01 priskaitymų-išskaitymų žiniaraščio matyti, kad priklauso išmokėti: A. G. 238,17 Lt, G. L. – 281,27 Lt, I. B. – 281,27 Lt, L. B. – 115,81 Lt, R. K. – 281,27 Lt, (1 t., 33-34 b. l.). Iš 2012.02 priskaitymų-išskaitymų žiniaraščio matyti, kad priklauso išmokėti:

A. G. 0,00 Lt, G. L. – 0,00 Lt, I. B. – 0,00 Lt, L. B. – 0,00 Lt, R. K. – 0,00 Lt, (1 t., 35-36 b. l.). Iš 2012.03 priskaitymų-išskaitymų žiniaraščio matyti, kad priklauso išmokėti: A. G. 0,00 Lt, G. L. – 0,00 Lt, I. B. – 0,00 Lt, L. B. – 0,00 Lt, R. K. – 0,00 Lt, (1 t., 37 b. l.). Iš 2011-06-30 atlyginimų išmokėjimo žiniaraščio už 2011 m. birželio mėnesį matyti, kad išmokėta pasirašytinai: A. G. 312,00 Lt, (1 t., 38 b. l.). Iš 2011-07-31 atlyginimų išmokėjimo žiniaraščio už 2011 m. liepos mėnesį matyti, kad išmokėta pasirašytinai:

A. G. 364,00 Lt, (1 t., 39 b. l.). Iš 2011-08-31 atlyginimų išmokėjimo žiniaraščio už 2011 m. rugpjūčio mėnesį matyti, kad išmokėta pasirašytinai: A. G. 364,00 Lt, L. B. – 165,46 Lt, (1 t., 40 b. l.). Iš 2011-09-30 atlyginimų išmokėjimo žiniaraščio už 2011 m. rugsėjo mėnesį matyti, kad išmokėta pasirašytinai: A. G. 364,00 Lt, L. B. – 364,00 Lt, (1 t., 41-42 b. l.). Iš 2011-10-30 atlyginimų išmokėjimo žiniaraščio už 2011 m. spalio mėnesį matyti, kad išmokėta pasirašytinai:

A. G. 364,00 Lt, L. B. – 364,00 Lt, (1 t., 43 b. l.). Iš 2011-12-15 atlyginimų išmokėjimo žiniaraščio už 2011 m. gruodžio mėnesį matyti, kad išmokėta pasirašytinai: A. G. 364,00 Lt, I. B. – 132,36 Lt, L. B. – 364,00 Lt, R. K. – 132,36 Lt, (1 t., 44 b. l.). Iš žiniaraščio nuo 2011-12-29 iki 2011-12-30 matyti, kad pasirašytinai išmokėta už 2011 m. gruodžio mėnesį: I. B. – 364,00 Lt, R. K. – 364,00 Lt, A. G. 277,33 Lt, L. B. – 364,00 Lt, G.

L. – 329,33 Lt, (1 t., 45 b. l.). Iš 2012-1 darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščio matyti, kad išmokėta pasirašytinai: A. G. 238,17 Lt, G. L. – 281,27 Lt, I. B. – 281,27 Lt, L. B. – 115,81 Lt, R. K. – 224,27 Lt, (1 t., 46 b. l.). Iš 2012-05-16 operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. O2-573/1 matyti, kad patikrinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta, kad patikrinimo metu dėl gaunamo darbo užmokesčio (toliau DU) buvo apklausti 4 bendrovėje dirbantys statybininkai R.

K., I. B., K. J. ir G. L. bei dėl gauto DU 2 buvę bendrovės darbuotojai (taip pat statybininkai) L. B. ir A. G.. R. K. (bendrovėje pradėjo dirbti 2011-11-21) 2012m. gegužės 03d. parašytame paaiškinime nurodė, kad nuo darbo bendrovėje pradžios yra gavęs 1050,00Lt. Pagal direktoriaus pateiktus DU išmokėjimo žiniaraščius R. K. nuo darbo bendrovėje pradžios buvo išmokėta 777,63 Lt, t. y. gavo 272,37 Lt neapskaityto DU. G. L. (bendrovėje pradėjo dirbti 2011-12-05) 2012m. gegužės 03d. parašytame paaiškinime nurodė, kad nuo darbo bendrovėje pradžios yra gavęs 2000,00 Lt.

Pagal direktoriaus pateiktus DU išmokėjimo žiniaraščius G. L. nuo darbo bendrovėje pradžios buvo išmokėta 610,60 Lt, t. y. gavo 1389,40 Lt neapskaityto DU. I. B. (bendrovėje pradėjo dirbti 2011-11-21) 2012m. gegužės 03d. parašytame paaiškinime nurodė, kad nuo darbo bendrovėje pradžios yra gavęs 1300,00 Lt. Pagal direktoriaus pateiktus DU išmokėjimo žiniaraščius I. B. nuo darbo bendrovėje pradžios buvo išmokėta 777,59 Lt, t. y. gavo 522,41 Lt neapskaityto DU. K. J. (bendrovėje pagal SODROS duomenis pradėjo dirbti 2012-04-23) 2012 m. gegužės 03d. parašytame paaiškinime nurodė, kad su direktoriumi žodžiu sutarė, kad jam DU bus mokamas kas savaitę.

M. J. jam 2012-04-27 iÅ¡mokėjo 300,00Lt. Žodžiu su M. J. susitarė, kad jam bus mokama 50,00 Lt už darbo dienÄ . Apskaitos dokumentuose apie K. J. 300,00 Lt duomenų nėra, t. y. jam buvo iÅ¡mokėtas 300,00 Lt neapskaitytas DU. L. B. (bendrovėje dirbo nuo 2011-08-18 iki 2012-04-02) 2012 m. gegužės 15d. paraÅ¡ytame paaiÅ¡kinime nurodė, kad nuo 2011 m. gruodžio iki atleidimo iÅ¡ darbo buvo neapmokamose atostogose, DU negavo. Darbo sutartis buvo sudaryta pusei etato, oficialiai jam mokėjo apie 360,00Lt per mėnesį.

Papildomai jam direktorius mokėjo dar 400,00Lt per mėnesį. A. G. (bendrovėje dirbo nuo 2011-06-06 iki 2012-04-02) 2012m. gegužės 15d. parašytame paaiškinime nurodė, kad nuo 2011 m. gruodžio iki atleidimo iš darbo buvo neapmokamose atostogose, DU negavo. Darbo sutartis buvo sudaryta pusei etato, oficialiai jam mokėjo apie 380,00 Lt per mėnesį. Papildomai jam direktorius mokėjo dar 400,00 Lt per mėnesį. Tai reiškia, kad ir šiems darbuotojams buvo mokamas neapskaitytas DU. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

LR ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad vien bendrovės buhalterinės apskaitos neatitikimas asmens paaiÅ¡kinimui negali bÅ«ti pagrindas kvalifikuoti veikÄ pagal ATPK 414 str. 3 d. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-06-13 nutartis byloje Nr. N575-1196/2011).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavęs, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini teisinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009).

Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis byloje Nr. N663-156/2007). Ä®vertinus liudytojų parodymus ir bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad vieninteliai įrodymai, kuriais grindžiamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltinimas, yra pirminiai darbuotojų ir buvusių darbuotojų paaiÅ¡kinimai, kuriuos jie vėliau paneigė kitais paaiÅ¡kinimais ir parodymais teisme.

Liudytojas A. G. parodė, kad atlyginimÄ gaudavo vienÄ kartÄ per mėnesį virÅ¡ 400 Lt, vokeliuose pinigų negaudavo, nežino kodėl 2012-05-15 raÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimÄ nurodė bÅ«tent tokias aplinkybes. Buvo pagiringas po gimimo dienos, neatsimena kÄ rašė. Liudytojas L. B. parodė, atlyginimÄ mokėdavo vienÄ kartÄ per mėnesį, dirbo ,,pusę etato“, gaudavo 350-400 Lt. Negali patvirtinti, kad gaudavo papildomai pinigų prie darbo užmokesčio. Liudytojas R. K. parodė, kad 2012-05-03 paaiÅ¡kinime dėl darbo laiko parašė netiesÄ , nes buvo supykęs ant direktoriaus, kadangi Å¡is grasino, kad juos nubaus, neiÅ¡mokės atlyginimo, atleis iÅ¡ darbo.

PrieÅ¡ pirmÄ paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡ant buvo neblaivÅ«s objekte. Kartu su juo buvo G. L., I. B., K. J.. Visus kartu neblaivius pagavo, todėl jie visi supyko. Liudytojas I. B. parodė, kad kai atvažiavo darbo inspekcija, surašė neteisingus paaiÅ¡kinimus, kadangi buvo supykę ant darbdavio. Pyko todėl, jog prieÅ¡ kelias dienas jį ir R. K. darbdavys užtiko darbe iÅ¡gėrusius. Po to surašė kitus pareiÅ¡kimus, kuriuos jis ir R. K. patys nuvežė į mokesčių inspekcijÄ . Liudytojas K. J. parodė, kad atlyginimÄ mokėdavo vienÄ kartÄ per mėnesį už padarytÄ darbÄ .

Per mėnesį gaudavo apie 700-800 Lt. Pradėjo dirbti iÅ¡ karto pasirašęs darbo sutartį. Neatsimena, kÄ rašė paaiÅ¡kinimuose. TÄ dienÄ , kai atvyko darbo inspekcija, buvo supykęs ant darbdavio. Konfliktas kilo dėl to, kad visi darbininkai buvo iÅ¡gėrę, o darbdavys pasakė, kad juos atleis iÅ¡ darbo, liepė eiti į namus. Å iuos jų parodymus patvirtina byloje esantys mokėjimų ir darbo užmokesčio žiniaraščiai, darbo sutartys bei kiti bylos duomenys. Pats neapskaityto buhalterinėje apskaitoje darbo užmokesčio mokėjimo veiksmas institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , pareigÅ«nų nebuvo užfiksuotas.

Liudytojas V. B. teismo posėdžio metu parodė, jog gavo duomenis, kad įmonėje dirba nelegalÅ«s darbuotojai, atlyginimai mokami ,,vokeliuose“, todėl 2012-05-03 nuvyko Å¡ių duomenų patikrinti. IÅ¡ 2012-05-16 operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. O2-573/1 matyti, kad iÅ¡vada, jog darbuotojams mokamas nepaskaitytas darbo užmokestis padaryta tik iÅ¡ apklaustų asmenų paaiÅ¡kinimų. Jokių kitų padarytÄ pažeidimÄ galinčių patvirtinti objektyvių įrodymų (neoficialių buhalterinės apskaitos dokumentų, žiniaraščių, kitų įmonės veiklos dokumentų) byloje nėra.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuo pat administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pradžios neigė padaręs jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 414 str. 3 d., t. y. mokėjęs su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, neįtrauktas į buhalterinės apskaitos dokumentus, jo parodymai nuo pat pradžių buvo vienodi, nuoseklÅ«s, teismas jais netikėti neturi jokio pagrindo. Teismui visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡tyrus, iÅ¡analizavus bei įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga neįrodyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 414 str. 3 d., įvykis ir sudėtis, nes byloje nėra neabejotinų ir neginčytinų įrodymų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytiems darbuotojoms iÅ¡mokėjo neapskaitytÄ darbo užmokestį.

Administracinio teisės pažeidimo byloje nesant patikimų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nenustačius administracinio pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a :

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ M. J. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 414 str. 3 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .  Teisėjas                                                                                                                             Rimantas Grigas