b64dfae7-27f7-43ea-8186-e48daf90d89e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-7901-790/2015 Proceso Nr. 3-61-3-01754-2015-8         Procesinio sprendimo kategorija: 70.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. rugsėjo 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rūtos Miliuvienės ir Irenos Paulauskienės, dalyvaujant pareiškėjo atstovėms Ievai Rasimaitei, Rasai Baušienei, atsakovo atstovėms Editai Godlauskaitei, Ramunei Vaitkevičienei, trečiojo suinteresuoto asmens atstovui adv.

Modestui Sriubui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Kardiolita“ skundÄ atsakovui Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo R. V., dėl įsakymo dalies panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas UAB „Kardiolita“ skundu, kurį 2015-04-17 patikslino (t. 1, b. l. 1-3, 16-17), kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Akreditavimo tarnyba) 2015-02-18 įsakymo Nr. T1-278 „Dėl pacientui M.

V. teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės“ 1.1 ir 2.1 punktus. Pareiškėjas nurodo, kad skundžiamu įsakymu buvo konstatuota, kad pacientui M. V. UAB „Kardiolita“ asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos pažeidžiant teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų reikalavimus. Su šia išvada pareiškėjas nesutinka, nurodo, kad skundžiamo įsakymo 1.1 punktas yra priimtas vadovaujantis 2015-02-17 Kontrolės ataskaita D11-98/2014 Nr. D17-20-(1.27), kurioje remiamasi Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus užduoties pagrindu Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus ekspertų 2014-03-05–2014-09-04 atlikta deontologinio tyrimo specialisto išvada Nr. DM 30(121)/14 (01) (toliau – Deontologinė išvada).

PareiÅ¡kėjas teigia, kad Deontologinė iÅ¡vada nėra teismo medicinos ekspertizė. Su Deontologine iÅ¡vada pareiÅ¡kėjas nebuvo supažindintas. Atlikdamas tyrimÄ atsakovas rėmėsi ikiteisminio tyrimo medžiaga, su kuria pareiÅ¡kėjas neturi galimybės susipažinti, nes nėra ikiteisminio tyrimo proceso dalyvis. PareiÅ¡kėjo teisė įvertinti Deontologinės iÅ¡vados pagrįstumÄ buvo apribota. Atsakovas nėra ikiteisminio tyrimo dalyvis, tačiau neteisėtai rėmėsi ikiteisminio tyrimo medžiaga, grįsdamas savo sprendimÄ .

Deontologinė iÅ¡vada buvo formuluojama pagal užduotį, kuriÄ teismo ekspertams pateikė ne atsakovas. Be to, atsakovas 2015-02-12 vykusio posėdžio metu buvo informuotas, kad gydytojas M. Ž. pas pareiÅ¡kėjÄ nebedirba nuo 2014-11-17, tačiau Å¡i aplinkybė nei įsakyme, nei Kontrolės ataskaitoje nebuvo užfiksuota. PareiÅ¡kėjo nuomone, skundžiamame įsakyme neturėjo bÅ«ti formuluojami jokie pasiÅ«lymai ar rekomendacijos, susijusios su asmeniu, kuris įsakymo priėmimo ir Kontrolės ataskaitos suraÅ¡ymo dienÄ nedirbo UAB „Kardiolita“.Atsakovas Akreditavimo tarnyba atsiliepime į patikslintÄ skundÄ praÅ¡o jį atmesti (t. 1, b. l. 21-24).

Nurodo, kad sveikatos apsaugos ministro pavedimu inicijavo neplaninę asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės kontrolę dėl pacientui M. V. 2013-05-16 UAB ,,Kardiolita“ teiktų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės. Tyrimo metu Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas atsakovo praÅ¡ymu 2014-03-13 pateikė pirminę M. V. lavono tyrimo specialisto iÅ¡vados Nr. M 680/13(01) kopijÄ , o 2014-10-28 pateikė Deontologinės iÅ¡vados kopijÄ . Akreditavimo tarnyba negalėjo ignoruoti Deontologinėje iÅ¡vadoje nurodytų duomenų.

Tik deontologinis tyrimas gali parodyti tikrÄ sias 2013-05-16 vykusios chirurginės intervencijos netinkamo atlikimo priežastis. Teisės aktai, reglamentuojantys Akreditavimo tarnybos kompetencijÄ , nesukuria prievolės supažindinti asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigos su Ataskaitoje nurodyta informacija tokia apimtimi, kurios reikalauja pareiÅ¡kėjas. Tokio pobÅ«džio informacija pareiÅ¡kėjui negalėjo bÅ«ti atskleista dėl ikiteisminio tyrimo duomenų neskelbtinumo. Kontrolės ataskaitoje pacituotas originalus Deontologinės iÅ¡vados tekstas, neinterpretuojant ir nedarant jokių savarankiÅ¡kų faktinių, teisinių ar klinikinių iÅ¡vedžiojimų pateiktų duomenų pagrindu.

PareiÅ¡kėjas atsakovui nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad UAB ,,Kardiolita“ su M. Ž. yra nutraukusi darbo santykius.Trečiasis suinteresuotas asmuo R. V. praÅ¡o skundÄ atmesti arba bylÄ nutraukti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 3, b. l. 156-158). Nurodo, kad prokurorės leidimu iki patikslinto skundo pateikimo dienos pareiÅ¡kėjui 2015-04-10 perdavė Deontologinę iÅ¡vadÄ , tačiau 2015-04-17 patikslintame skunde pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių aplinkybių, kurios lemtų kitas, nei skundžiamo įsakymo 1.1 punkte konstatuotas aplinkybes.

Vadovaujantis teismų praktika, Akreditavimo tarnybos priimami dokumentai, kuriuose yra nustatyti teiktų medicininių paslaugų kokybės trÅ«kumai (pažeidimai), tačiau nėra privalomų nurodymų gydymo įstaigai, nelaikytini administraciniu sprendimu ir nesukelia konkrečių teisinių pasekmių, todėl nėra skundžiami teismui. Teismo posėdžio metu proceso Å¡alių atstovai palaikė pozicijÄ , iÅ¡dėstytÄ procesiniuose dokumentuose. Byla nutrauktina. Sveikatos sistemos 75 straipsnio 2 dalies 6 punktas, Akreditavimo tarnybos nuostatų, patvirtintų sveikatos apsaugos ministro 2011 m. rugsėjo 7 d.

įsakymu Nr. V-839, 9.6, 10.40 punktai Akreditavimo tarnybai suteikia įgaliojimus atlikti asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės (tinkamumo) priežiÅ«rÄ . Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo 58 straipsnis suteikia teises atsakovui įspėti įstaigÄ dėl jos veiklos trÅ«kumų ir pažeidimų bei nustatyti jų paÅ¡alinimo terminus; įstatymų nustatyta tvarka skirti įstaigos vadovams ir darbuotojams administracines nuobaudas; reikalauti, kad bÅ«tų patikrinta įstaigos sveikatos priežiÅ«ros specialistų profesinė kvalifikacija; sustabdyti visų ar dalies paslaugų teikimÄ ; kt.

Remiantis Å¡iuo straipsniu, įstaigų veiklÄ kontroliuojančių valstybės institucijų sprendimai dėl kontrolės priemonių ar sankcijų taikymo gali bÅ«ti per trisdeÅ¡imt dienų skundžiami įstatymo nustatyta tvarka. Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo 59 straipsnis nustato, kad kontroliuojančios valstybės institucijos (taigi ir atsakovas) priima sprendimÄ dėl Å¡iame įstatyme numatytų įstaigų kontrolės priemonių ir sankcijų taikymo, jeigu, be kita ko, pažeisti įstatymai ir kitų teisės aktų ar normatyvinių dokumentų, reguliuojančių įstaigų veiklÄ , reikalavimai.

Sprendimas dėl įstaigų kontrolės priemonių taikymo privalo būti priimtas per tris mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos. Už pažeidimus, nuo kurių padarymo dienos praėjo daugiau kaip vieneri metai, kontrolės priemonės negali būti taikomos.Akreditavimo tarnybos atliekamų neplaninių asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolių atlikimo tvarkos aprašo, patvirtinto Akreditavimo tarnybos 2013 m. vasario 6 d. įsakymu Nr. T1-136, 4 punktas nustato, kad kontrolės tikslai – nustatyti, ar sveikatos priežiūros įstaigos veikla, susijusi su asmens sveikatos priežiūra, atitinka teisės aktų reikalavimus; teikti rekomendacijas įstaigai dėl jos veiklos, susijusios su asmens sveikatos priežiūra, kokybės gerinimo.

Pagal ApraÅ¡o 27 punktÄ kontrolės atlikimas Akreditavimo tarnyboje baigiamas patvirtinant Kontrolės ataskaitÄ ir įforminant direktoriaus įsakymÄ , kuriame teikiamos rekomendacijos asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigai dėl asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės gerinimo. ApraÅ¡o 28 punktas nustato, kad esant Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo 59 straipsnyje numatytiems pagrindams, svarstomas klausimas dėl kontrolės priemonių ir (ar) sankcijų taikymo sveikatos priežiÅ«ros įstaigai.IÅ¡ iÅ¡dėstytų teisės aktų nuostatų matyti, kad Akreditavimo tarnyba, atlikdama asmens  sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės kontrolę, nustačiusi, kad asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigos veikla, susijusi su asmens sveikatos priežiÅ«ra, neatitinka teisės aktų reikalavimų, turi teisę 1) sveikatos priežiÅ«ros įstaigai teikti rekomendacijas dėl paslaugų kokybės gerinimo;

2) esant Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo 59 straipsnyje numatytiems pagrindams, priimti sprendimÄ dėl Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatyme numatytų įstaigų kontrolės priemonių ir sankcijų taikymo. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ , Akreditavimo tarnybos priimami dokumentai, t. y. valstybinio medicininio audito iÅ¡vados ir sprendimai, kuriuose yra nustatyti teiktų medicininių paslaugų kokybės trÅ«kumai, tačiau nėra privalomų nurodymų gydymo įstaigai, nelaikomi administraciniu sprendimu, o oficialiu raÅ¡ytiniu įrodymu – prima facie įrodymu, iÅ¡duotu kompetentingos institucijos, ir gali bÅ«ti naudojami nagrinėjant teisme bylas dėl žalos atlyginimo ar dėl kitų reikalavimų, tiesiogiai turinčių įtakos suinteresuotų asmenų teisėms ir pareigoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-1249/2012).

Tokios išvados ir sprendimai vertinami kaip konstatuojamojo pobūdžio aktai, nesukeliantys konkrečių teisinių pasekmių, todėl nėra skundžiami teismui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS8-467/2007, 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A248–1217/07, 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-461/2010, 2013 m. spalio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-1184/2013, 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS502-952/2013, kt.).Nagrinėjamu atveju Akreditavimo tarnyba sveikatos apsaugos ministro 2014 m. sausio 29 d. pavedimu Nr. 17-102 (t. 3, b. l. 146) atliko neplaninę pareiškėjo teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolę, kurios rezultatai įforminti 2015 m. vasario 17 d. kontrolės ataskaitoje (t. 1, b. l. 29-38) ir 2015 m. vasario 18 d.

įsakyme Nr. T1-278 (t. 1, b. l. 26-28). Å io įsakymo 1.1 ir 2.1 punktais, kuriuos pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti, nustatyta, kad 2013-05-16 pacientui M. V. UAB „Kardiolita“ asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos buvo teiktos pažeidžiant teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų reikalavimus bei įstaigos vadovui rekomenduota teikti reikalavimÄ patikrinti gydytojo urologo M. Ž. profesinę kompetencijÄ . Ä®sakymo 3 punkte nurodyta, kad dėl Å¡io įsakymo 1 punkte nurodytų teisės aktų pažeidimų kontrolės priemonės ar sankcijos UAB „Kardiolita“ netaikomos, nes praėję Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatyme nustatyti jų taikymo terminai.

Taigi matyti, kad skundžiama įsakymo dalimi Akreditavimo tarnyba konstatavo paslaugų pacientui teikimÄ pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, tačiau kontrolės priemonių ir sankcijų, numatytų Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo 58 straipsnyje ar kituose teisės aktuose, pareiÅ¡kėjui netaikė. Skundžiamo įsakymo 2.1 punkte iÅ¡reikÅ¡ta rekomendacija įstaigos vadovui, tačiau ne privalomas nurodymas. Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad skundžiamas įsakymas yra konstatuojamo ir rekomendacinio pobÅ«džio, jis nesukelia konkrečių teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjui ir negali bÅ«ti administracinės bylos dalyku.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, byla nutrauktina, kadangi nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 punktas). Bylos nutraukimas pareiÅ¡kėjo teisės į teisingÄ teismÄ nepažeidžia, kadangi sprendžiant pareiÅ¡kėjo civilinės atsakomybės klausimÄ , gali bÅ«ti teikiami kiti įrodymai dėl skundžiamame įsakyme konstatuotų aplinkybių.Trečiasis suinteresuotas asmuo praÅ¡o iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nenurodo, kokias iÅ¡laidas patyrė, nepateikia iÅ¡laidų apskaičiavimo ir pagrindimo, kaip to reikalauja Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 1 dalis.

Todėl Å¡is trečiojo suinteresuoto asmens praÅ¡ymas nenagrinėjamas. Trečiajam suinteresuotam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinama teisė ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo nutarties įsiteisėjimo teismui paduoti praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimo priteisimo, kartu pateikiant iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir pagrindimÄ . Kadangi byla nutraukiama, nes ji nenagrinėtina teisme, pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾inamas žyminis mokestis (Administracinių bylų teisenos įstatymo 42 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 42 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 101 straipsnio 1 punktu, 149 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a: administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Kardiolita“ skundÄ atsakovui Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui R.

V., dėl įsakymo dalies panaikinimo nutraukti.Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui UAB „Kardiolita“, juridinio asmens kodas 126118245, 28 EUR žyminio mokesčio, sumokėto 2015 m. kovo 19 d. mokėjimo nurodymu, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi Å¡ia teismo nutartimi.Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai              Marius Bajoras                           Rūta Miliuvienė          Irena Paulauskienė