b64bfa8e-e71e-4acd-a387-733f0b3c3026 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-4664-142/2015Proceso Nr. 3-61-3-03918-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 1.11.4.2; 3.21 (S) VILNIAUSAPYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjams A. E., V. P., Z. M., pareiškėjų atstovui R.

L., atsakovo atstovei R. D., trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei G. M., trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Alvilė“ atstovams J. J., adv. V. P., atstovaujančiam ir UAB „Ragesta“, UAB „Autoerdvė“ ir G. S., tretiesiems suinteresuotiems asmenims G. S., P. S., trečiojo suinteresuoto asmens UAB „SKR INVEST“ atstovui S. S., trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Gretsch-Unitas Baltic“ atstovei adv. L. Z., trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Stebulė“ atstovei adv.

A. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų V. P., A. E. (A. E.) ir Z. M. skundÄ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tretieji suinteresuoti asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyrius, UAB „Alvilė“, UAB „Autoerdvė“, UAB „Stebulė“, UAB „Ragesta“, UAB „Gretsch-Unitas Baltic“, UAB „Dartolitas“, D.

K., Å . K., A. S. (A. S.), Ž. S., J. K. (J. K.), RadoslavasMatusevčius, AB „Lietuvos dujos“, UAB SKR INVEST, J. B. (J. B.), J. P. (J. P.), J. Å ., P. S., G. S., irn u s t a t ė:PareiÅ¡kėjai V. P., A. E. (A. E.) ir Z. M. 2014 m. rugpjūčio 25 d. padavė teismui skundÄ ir patisklintÄ skundÄ (t. I, b.l. 1-8, 45-52), kuriuose praÅ¡o:

1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. liepos 23 d. sprendimÄ Nr. A51-59712/14(2.14.2.12-MP8) „Dėl naujų žemės sklypų projektavimo grÄ Å¾inimui natÅ«ra sklype (duomenys neskelbtini)“;

2) įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos laisvose (neužstatytose) 7,9315 ha ploto žemės sklypo (duomenys neskelbtini) teritorijose, esančiose buvusio (duomenys neskelbtini) ribose, nuosavybės teisių atkÅ«rimui natÅ«ra suformuoti žemės sklypus, atlikti Å¡ių sklypų kadastrinius matavimus, parengti ir patvirtinti žemės sklypų planus, pasiÅ«lyti žemės sklypų specialiÄ sias naudojimo sÄ lygas, nustatyti žemės sklypų pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį ir perduoti patvirtintus žemės sklypų planus kartu su kitais dokumentais Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriui.PaaiÅ¡kina, kad R.

B., Z. A., V. P., R. L., įgalioti (duomenys neskelbtini)susigrÄ Å¾inti turėtÄ Å¾emę pretendentų tarybų, 2013 m. gruodžio 13 d. praÅ¡ymu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriui prašė per 6 mėnesius laisvose (neužstatytose) sklypo žemės plotuose (sklypas – (duomenys neskelbtini)) suprojektuoti grÄ Å¾inimui natÅ«ra žemės sklypus, patvirtinti jų kadastrinius planus ir perduoti NŽT Vilniaus miesto skyriui. Teigia, kad iÅ¡analizavus sklypo plotus, daroma iÅ¡vada, kad juose galima suprojektuoti grÄ Å¾inimui natÅ«ra mažiausiai du žemės sklypus po apie 2 ha ploto kiekvienas.

Administracijos Miesto plėtros departamentas, iÅ¡nagrinėjęs minėtÄ praÅ¡ymÄ , atsakė 2014 m. sausio 21 d. raÅ¡tu Nr. A51-5455-(2.14.2.12-MP-8), kuriuo informavo, kad minėtas žemės sklypas, kurio plotas yra 79315 kv.m. valstybinės žemės patikėjimo teise priklauso Nacionalinei žemės tarnybai (NŽT), sklypas iki 2096 m. liepos 29 d. iÅ¡nuomotas UAB „Alvilė“, sudarytos subnuomos sutartys su UAB „Stebulė“, UAB „Ragesta“, UAB „Gretsch-Unitas Baltic“ ir UAB „Tagatis“, nurodė, kad dėl to projektuoti Å¡iame sklype sklypus grÄ Å¾inimui nėra pagrindo.

Nurodė, kad sklypas priskiriamas valstybės iÅ¡perkamai žemei ir natÅ«ra nėra grÄ Å¾inamas.PaaiÅ¡kino, kad dėl ginčo sklypo detalaus planavimo (2011-2012 m.) jau yra vykusi administracinė byla (Vilniaus apygardos administraciniame teisme, administracinė byla Nr. I-713-561/2013 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01275-2012-3), kuriuoje teismo 2013 m. balandžio 17 d. sprendimas įsiteisėjo 2013 m. lapkričio 8 d. PareiÅ¡kėjai, nesutikdami su Administracijos padalinio sprendimu, 2014 m. vasario 14 d. skundu kreipėsi į tris institucijas – Administracijos direktorių, NŽT ir NŽT Vilniaus skyrių.

Nurodė, kad žemės iÅ¡nuomojimas nėra pagrindas atsisakyti projektuoti sklypus nuosavybės atkÅ«rimui, nes svarbiausia yra nustatyti, ar yra pagrįstas visuomenės poreikis tai konkrečiai žemei, ar žemė nėra užstatyta. PaaiÅ¡kina, kad iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog valstybinės žemės 79315 kv.m. ploto žemės sklype esantis 21459 kv. m. plotas yra neužstatytas ir nenaudojamas pagal paskirtį (esantiems statiniams eksploatuoti).PareiÅ¡kėjai nurodė, kad atsižvelgiant į jų pateiktus argumentus, į esamus dokumentus, Administracijos direktorius privalėjo nedelsiant organizuoti projektavimÄ Å¾emės sklypų, skirtų grÄ Å¾inimui.

NŽT sprendimus dėl nuosavybės atkÅ«rimo gali priimti tik tada, kai Administracija juos suprojektuos. NŽT turi ir kompetencijÄ nutraukti nuomos sutartis. Savo praÅ¡yme nurodyti asmenys prašė Administracijos direktoriaus per 6 mėnesius suprojektuoti žemės sklypus, o NŽT prašė bendradarbiauti su Administracija.Ä® nurodytÄ skundÄ pirmiausiai atsakė Administracija 2014 m. kovo 17 d. raÅ¡tu, kuriuo pranešė, kad nėra pagrindo sklype suprojektuoti sklypus nuosavybės atkÅ«rimui, nes sklypas priskiriamas valstybės iÅ¡perkamai žemei ir natÅ«ra negrÄ Å¾inamas.NŽT atsakė 2014 m. balandžio 15 d. raÅ¡tu, kuriame paaiÅ¡kino esamÄ situacijÄ ir nuomonę, kad Administracija nepagrįstai nurodo, kad tretiesiems asmenims iÅ¡nuomota neužstatyta žemė laikytina valstybės iÅ¡perkama, tačiau NŽT neturi teisinio pagrindo priimti aktų, kurie darytų įtakÄ Administracijos sprendimui.

RaÅ¡te nurodė, kad NŽT pakartotinai kreipėsi į AdministracijÄ , nurodė, kad tretiesiems asmenims iÅ¡nuomota žemė nelaikytina valstybės iÅ¡perkama.NŽT Vilniaus miesto skyrius 2014 m. balandžio 28 d. raÅ¡tu kreipėsi į Administracijos direktorių ir prašė iÅ¡nagrinėti V. P. ir kt. 2014 m. balandžio 7 d. praÅ¡ymÄ ir pateikti informacijÄ apie galimybę suformuoti grÄ Å¾inimui natÅ«ra sklypus neužstatytoje teritorijoje, kuri patenka į buvusio (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijÄ .IÅ¡ Administracijos gautas 2014 m. liepos 23 d. raÅ¡tas adresuotas NŽT, NŽT Vilniaus skyriui ir kopijos pateiktos pretendentams.

RaÅ¡tu atsisakoma projektuoti grÄ Å¾inamus natÅ«ra žemės sklypus, nes visas iÅ¡nuomotas sklypas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Nurodė, kad klausimas galės bÅ«ti nagrinėjamas tik NŽT nutraukus nuomos ir subnuomos sutartis bei iÅ¡registravus sklypÄ iÅ¡ Nekilnojamojo turto kadastro ir registro ir perdavus sklypÄ Ä¯ laisvos neužstatytos valstybinės žemės fondÄ . Tik tada Administracija atliks jos kompetencijai teisės aktuose priskirtus veiksmus.PareiÅ¡kėjai su pastaruoju atsakymu nesutinka.

Administracija nenurodė teisinio pagrindo, kuris jai draudžia projektuoti žemės sklypus nuosavybės teisių atkÅ«rimui. PareiÅ¡kėjai ir NŽT nežino tokių teisės aktų, kurie draustų Administracijai ginčo sklype projektuoti grÄ Å¾intinus natÅ«ra sklypus. PareiÅ¡kėjai nurodo teisės aktus įpareigojančius AdministracijÄ projektuoti žemės sklypus nuosavybės teisių atkÅ«rimui: Piliečių nuosavybės teisių atkÅ«rimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 12 straipsnio 3 punktas, Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1057 patvirtintos Tavrkos 1061 punktas.

PaaiÅ¡kina, kad ginčo valstybine žeme disponuoja ir jÄ valdo NŽT, kuri 2011 m. balandžio 22 d. ir 2014 m. balandžio 15 d. raÅ¡tais griežtai pasisakė apie Administracijos nepagrįstÄ ir neteisėtÄ atsisakymÄ projektuoti sklypus grÄ Å¾inimui.PreiÅ¡kėjai nesutinka su Administracijos teisginiais, jog pirmiau turi bÅ«ti nutraukiamos nuomos ir subnuomos sutartys bei Å¡is juridinis faktas iÅ¡registruotas, o sklypas perduotas į laisvos valstybinės žemės fondÄ . Nurodo, kad nuomininkas AB „Alvilė“ tokį nuomos sutarties nutraukimÄ skųstų teismui ir ginčo sprendimas užsitęstų ilgai.

Mano, kad nuomos sutarties dalinis nutraukimas turėtų bÅ«ti sprendžiamas tik po grÄ Å¾intinų natÅ«ra sklypų suprojektavimo ir dokumentacijos perdavimo NŽT.Nesutinka su Administracijos argumentu, jog pirmiau sklypas turi bÅ«ti perduotas į laisvos valstybinės žemės fondÄ , nes grÄ Å¾intina natÅ«ra, bet užstatyta žemė nepriskirtina prie laisvos valstybinės žemės fondo (AtkÅ«rimo įstatymo 1 straipsnio 2 dalies 2 punktas).Daro iÅ¡vadÄ , kad nenaudojama ir statinių eksploatacijai nereikalinga žemė pagal AtkÅ«rimo įstatymo 12 straipsnį yra nepriskiriama valstybės iÅ¡perkamai žemei, todėl į jÄ gali bÅ«ti atkÅ«riamos nuosavybės teisės. AiÅ¡kino, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog valstybinės žemės 79315 kv.m. sklype esantis 21459 kv.m. ploto sklpas pagal Vilniaus miesto BendrÄ jį planÄ yra ne žemės Å«kio paskirties, jis neužstatytas ir nenaudojamas pagal paskirtį, Å¡is plotas apuagęs miÅ¡ku, senu sodu, pavieniais medžiais ir krÅ«mais (yra 2007 m. balandžio 23 d. iÅ¡vada „Dėl 21459 kv.m. ploto žemės sklypo dalies, esančios 79315 kv.m. ploto žemės sklype (duomenys neskelbtini), faktinio naudojimo“ Nr. 91-2.17-15, NŽT Vilniaus miestožemėtvarkos skyriaus 2012 m. vasario 24 d.

žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 01-49-19). Savo argumentus pareiÅ¡kėjai grindžia ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. sprendimu konstatuotomis aplinkybėmis (adm. byla Nr. I-713-561/2013).PraÅ¡o skundÄ tenkinti (t. I, b.l. 1-8, 45-52).Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjų atstovas palaikė skundÄ ir patikslintÄ skundÄ , iÅ¡dėstė argumentus, kodėl nesutinka su atsakovo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų atsiliepimuose iÅ¡dėtytomis pozicijomis (t. III, b.l. 156-161). Pateikė informacijÄ , kad ginčo sklype yra apie 1 ha laisvos ir neužstatytos žemės. PareiÅ¡kėjai skundÄ palaikė.Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – ir atsakovas, Administracija) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ (t.

I, b.l. 109-114), kuriame nurodo, kad su skundu nesutinka. Mano, kad pirmiausia bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pareiÅ¡kėjų interesai, jog jiems bÅ«tų atkurtos nuosavybės teisės, galėtų bÅ«ti užtikrinti nepertvarkant ginčo žemės sklypo.Remiasi Vyriausybės nutarimu Nr. 1057 patvirtintos Tvarkos 1061 punktu ir jo galimo taikymo taisykle, kuriÄ nustatė Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. A525-838/2014 2014 m. liepos 2 d. nutartyje. Atsižvelgiant į nurodytÄ teismų praktikÄ , valstybinės žemės patikėtinis galėtų pareiÅ¡kėjams atkurti nuosavybės teises į statiniais neužstatytas žemės sklypo (duomenys neskelbtini) dalis, nurodytas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 17 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-713-561/2013 ir nereikalauti, kad Administracija atliktų veiksmus pertvarkant suformuotÄ ir įregistruotÄ sklypÄ , nes to atlikti be sklypo nuomininkų praÅ¡ymo Administracija negali.

Mano, kad pareiÅ¡kėjų interesai bÅ«tų apginti įpareigojant valstybinės žemės patikėtinį atkurti pareiÅ¡kėjams nuosavybės teisę į sklypo dalis, registruojant bendrosios dalinės nuosavybės teise kartu su valstybe.Atsakovas neginčija to, kad pareiÅ¡kėjams galėtų bÅ«ti atkuriamos nuosavybės teisės į statiniais neužstatytas sklypo dalis, tačiau atsakovas nemano, kad galėtų projektuoti naujus žemės sklypus grÄ Å¾inimui natÅ«ra sklype (duomenys neskelbtini), kuris yra suformuotas ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, keičiant Å¡io sklypo ribas, nesant teisėtų nuomoninkų praÅ¡ymo dėl sklypo pertvarkymo.

Nurodyta teritorija laikytina suplanuota, joje yra įregistruotas aiÅ¡kias ribas turintis žemės sklypas. Remiasi Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsniu. Tik iÅ¡registravus ginčo sklypÄ iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, atsakovas galėtų atlikti pareiÅ¡kėjų praÅ¡omus veiksmus.Taip pat remiasi Nekilnojamojo turto kadatsro įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio 6 dalies 3 punktu, Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklėmis, patvirtintomis Žemės Å«kio ministro ir Aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d.

įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 (13.7 p.). Pastebi, kad patenkinus pareiÅ¡kėjų reikalavimÄ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, bÅ«tų įtvirtinama, kad Nekilnojamojo turto registre įregistruotas žemės sklypas, turintis aiÅ¡kiais ribas, galėtų bÅ«ti pertvarkomas nerengiant jokio teritorijų planavimo dokumento, neatliekant vusomenės informavimo procedÅ«rų, iÅ¡ esmės tik atlikus kadastrinius matavimus. Mano, kad tokia situacija bÅ«tų nesuderinama su Konstitucijoje įtvirtintais teisinės valstybės, teisingumo, teisinio tikrumo ir apibrėžtumo principais, nes atlikus tokius veiksmus bÅ«tų iÅ¡kreipta įstatymų leidėjo valia dėl suformuotų sklypų pertvarkymo tvarkos, kuri įtvirtinta Teritorijų planavimo ir Žemės įstatymuose.

Tačiau, jeigu pareiÅ¡kėjams bÅ«tų atkurtos nuosavybės teisės į to sklypo dalis, tuomet jų praÅ¡ymu atsakovas galėtų pradėti sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimÄ .Remiasi Civilinio kodekso 6.545 straipsnio 1 dalies nuostatomis ir nesutinka su pareiÅ¡kėjų teiginiu, kad atsakovas jiems neteisingai nurodė, kad ginčo sklypas yra ne tik nuomojams, bet ir valdomas.Teigia, kad skundžiamame raÅ¡te buvo pateikta teisinga ir pagrįsta informacija. PraÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Teismo posėdyje atsakovo atstovė palaikė atsiliepimÄ ir prašė skundo netenkinti.Trečiasis suintereuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos (NŽT) pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ (t.

II, b.l. 78-83, 103-108), kuriame praÅ¡o tenkinti pareiÅ¡kėjų patisklintÄ skundÄ . Atsiliepime paaiÅ¡kina, kad buvusio (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo ribos kartografuotos 2001 m. lapkričio 11 d., 2003 m. gruodžio 18 d. ribos patikslintos ir nustatytas 3713678 kv.m. buvusio kaimo plotas. Visa reikalainga informacija dėl žemės sklypų suformavimo grÄ Å¾inimui natÅ«ra Vilniaus miesto savivaldybei perduota Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos (VAVA) Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2003 m. balandžio 14 d. raÅ¡tu Nr. 13/03/17-951.

Buvusio (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo ribos kartografuotos 2003 m. birželio 10 d., 2003 m. gruodžio 24 d. ribos patikslintos ir numatytas 453705 kv.m. buvusio kaimo plotas. Visa reikalinga informacija dėl žemės sklypų suformavimo grÄ Å¾inimui natÅ«ra Vilniaus miesto savivaldybei perduota VAVA Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2004 m. kovo 4 d. raÅ¡tu Nr. 31/04/17-744. 98598 kv.m. dydžio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribos, plotas ir paskirtis, nustatyti Vilniaus miesto valdybos 1995 m. vasario 9 d. potvarkiu Nr. 316V „Dėl nuomojamų žemės sklypų dydžio ir ribų nustatymo“ , 1995 m. balandžio 6 d. potavrkiu Nr. 978V“Dėl žemės sklypų iÅ¡nuomojimo įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms“.

Remiantis Å¡iais potvarkiais, 1995 m. gegužės 12 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutartimi Nr. N01195-7254, 98598 kv.m. ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡nuomotas AB „Alvilė“. Atsižvelgiant į AB „Alvilė“ 1997 m. vasario 17 d. praÅ¡ymÄ VAVA 1997 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1259-01 „Dėl valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo ir valstybinės žemės sklypo Vilniaus mieste nuomos akcinei bendrovei „Alvilė“ ir bendrai Lietuvos, Vokietijos ir Turkijos įmonei uždarÄ jai akcinei bendrovei „Nefra“, 1995 m. gegužės 12 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutartis Nr. N01195-7254 nutraukta, nustatant 79315 kv.m. ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribas ir paskirtį.

Remiantis VAVA 1997 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1259-01 sudaryta valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai 1997 m. liepos 29 d. sutartis Nr. N01/97-14129, kurios pagrindu 79315 kv.m. ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) išnuomotas AB „Alvilė“. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. 30-1314 „Dėl sklypo (duomenys neskelbtini) dalių nustatymo“ nustatytos 79315 kv.m. ploto nuomojamo žemės sklypo dalys žemės sklype esantiems statiniams eksploatuoti.

VAVA 2007 m. rugsėjo 7 d. priėmė įsakymÄ Nr. 2.3-9300-01 „Dėl valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties nutraukimo“. VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo 2007 m. gruodžio 6 d. sprendimu atsisakyta iÅ¡registruoti juridinį faktÄ â€“ nuomos teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ . VAVA 2009 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 2.3-15487-(01) „Dėl Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2007-09-07 įsakymo Nr. 2.3-9300-01 pripažinimu netekusiu galios“ nurodytas įsakymas pripažintas netekusiu galios.

VAVA Žemės tvarkymo departamento Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius 2007 m. gegužės 9 d. raÅ¡tu Nr. S17-74 ir 2010 m. spalio 21 d. raÅ¡tu Nr. SS17-29 kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ su praÅ¡ymu 79315 kv.m. valstybinės žemės sklype iÅ¡braukti valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų plotus ir suformuoti (duomenys neskelbtini) pretendentams natÅ«ra grÄ Å¾intinÄ Å¾emės sklypÄ . Administracija 2010 m. gruodžio 13 d. raÅ¡tu Nr. A51-27025(2.14.2-MP8) ir 2014 m. sausio 21 d. raÅ¡tu Nr. A51-5455-(2.14.2-12-MP-8) nurodė, jog minėtÄ Å¾emės sklypÄ priskiria valstybės iÅ¡perkamai žemei. 2009 m. gruodžio 15 d.

VAVA įsakymu remiantis 2009 m. gruodžio 12 d. sudarytas susitarimas Nr. K01/2009-405, kuriuo valstybinės žemės 1997 m. liepos 29 d. nuomos sutartis buvo pakeista. VAVA 2010 m. sausio 18 d. raÅ¡tu Nr. (31)-12-121-(3.31) iÅ¡reikšė, jog neprieÅ¡tarauja detaliojo plano rengimui. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsisakė tvirtinti AB „Alvilė“ iniciatyva parengtÄ sklypo detalųjį planÄ . Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo nagrinėjama administracinė byla pagal AB „Alvilė“ skundÄ Nr. I-171-561/2013 dėl minėtos inspekcijkos įpareigojimo patvirtinti detalųjį planÄ .

PareiÅ¡kėjo AB „Alvilė“ skundas buvo atmestas.PaaiÅ¡kina, kad žemės nuomos sutarties dalykas yra valstybinės žemės arba privačios žemės sklypas ar jo dalis, suformuota pagal žemėtvarkos projektÄ ar kitÄ detalų teritorijų planavimo dokumentÄ ir įstatymų nustatyta tvarka įregistruotÄ vieÅ¡ame registre (CK 6.546 straipsnis).Formuojant pastatais užstatytÄ Å¾emės sklypÄ negali bÅ«ti nukrypta nuo esminės sÄ lygos – faktinio jo naudojimo su pastatu susijusioms reikmėms.

Vadovaujasi Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 19 punktu ir aiškina, kad teritorijų planavimas bei savivaldybės teritorijos bendrojo planao ir detaliųjų planų sprendinių įgyvendinimas yra savarankiška savivaldybės funkcija. Mano, kad tik konstatavus, kad pažeidžiant imperatyvių teisės normų reikalavimus buvo nustatyti nepagrįstai dideli nuomos objektai, būtų teisinis pagrindas, esant poreikiui, atlikti teritorinio planavimo procedūras. Remiasi ir Atkūrimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir aiškina, kad šiuo atveju, nesant detaliojo plano, nėra pagrindo teigti, kad žemė yra valstybės išperkama.

PaaiÅ¡kina, kad Administracijos atsisakymas formuoti sklypus, teigiant, kad žemės yra valstybės iÅ¡perkama, yra kliÅ«timi NŽT atkurti pretenentams nuosavybės teises.PraÅ¡o pareiÅ¡kėjų patikslintÄ skundÄ tenkinti.Teismo posėdyje atstovė palaikė atsiliepimÄ ir prašė skundÄ tenkinti.Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Alvilė“ pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ (t. I, b.l. 66-73), kuriame pasisako, kad skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Nurodo, kad skundžiamas Administracijos raÅ¡tas neatitinka individualaim administraciniam aktui keliamų reikalavimų.

Mano, kad tai yra informacinio-aiÅ¡kinamojo pobÅ«džio dokumentas, kuris pareiÅ¡kėjams nesukelia teisinių pasekmių. Skundžiamame raÅ¡te nurodyta, kad juo pakartotinai nagrinėtas jau pirmiau iÅ¡nagrinėtas klausimas. Tai patvirtina ir byloje esantys kiti Administracijos teikti sprendimai. Todėl skundžiamame raÅ¡te nėra jokių naujų aplinkybių, kurios pareiÅ¡kėjams nebÅ«tų žinomos iÅ¡ anksčiau gautų atsakymų (2014 m. sausio 21 d. ir 2014 m. kovo 17 d.). Mano, kad bÅ«tent ankstesniais raÅ¡tais buvo atsisakyta atlikti pareiÅ¡kėjų praÅ¡omus veiksmus, kuriuos pareiÅ¡kėjai ir turėjo ginčyti.Nurodo, kad skundžiamame Administracijos raÅ¡te nėra atsisakymo atlikti praÅ¡omus veiksmus, tik nurodyta, kokiomis sÄ lygomis tie veiksmai bus atliekami ir tai grindžiama tiek AtkÅ«rimo įstatymo, tiek Vyriausybės nutarimo Nr. 1057 nuostatomis.

Dėl pareiÅ¡kėjų reikalavimo įpareigoti atsakovÄ atlikti veiksmus paaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjai netinkamai šį reikalavimÄ grindžia teisės aktų nuostatomis ir klaidinančiai aiÅ¡kina faktines bylos aplinkybes. Remiasi Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo (AtkÅ«rimo įstatymas) 5 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 12 straipsniu. PaaiÅ¡kina, kad 7,9315 ha ploto žemės sklypas (duomenys neskelbtini)yra pilnai užstatytas UAB „Alvilė“ ir kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims priklausančiais statiniais.

Sklype yra nustatyta ir patvirtinta naudojimosi juo tvarka tarp statinių savininkų. Remiantis sklypo naudojimosi ir eksploatavimo planu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2006 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. 30-1314 „Dėl sklypo (duomenys neskelbtini) dalių nustatymo“, kuriuo nustatė 79315 kv.m. ploto nuomojamo sklypo dalis.AB “Alvilė“ ir Vilniaus apskrities viršininko administracija 1997 m. liepos 29 d. pasirašė Valstybinę žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį Nr. 264N01/97-14129 (Nuomos sutartis).

Šia sutartimi AB „Alvilė“ 79315 kv.m. sklypas išnuomotas 99 metų terminui. AB „Alvilė“ yra sudariusi subnuomos sutartis su UAB „Stebulė“, UAB „Ragesta“, UAB „Gretsch-Unitas Baltic“, UAB „Tagatis“ (bankrutavusi). Nesutinka su pareiškėjų teiginiais, kad sklype yra dalis – 21459 kv.m. – kuri neužstatyta ir nenaudojama pagal paskirtį.Tai, ar žemė yra užstatyta ar ne turi būti sprendžiama vadovaujantis 2 kriterijais – faktiniu ir teisiniu.

Tai nustatyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje, kuria remiasi trečiasis suinteresuotas asmuo. Nurodo, kad į bylÄ pateikti dokumentai patvirtina, kad visas sklypas yra skirtas administracinių ir gamybinių statinių eskploatavimui, iÅ¡vardina jų savininkus ir jiems priskirtus sklypus. Nurodo, kad sklype įsikÅ«rusios įmonės, kuriose dirba beveik tÅ«kstantis darbuotojų, įmonės vykdo įvairiÄ veiklÄ , kuriai reikalainga teritorija transporto, įvairių mechanizmų ir gamybinių atsargų laikymui ir naudojimui.

Teigia, kad pareiÅ¡kėjai nepagrįstai teigia, jog nuomojamame sklype tariamai yra laisvos žemės, į kuriÄ gali bÅ«ti atkÅ«riamos nuosavybės teisės. PraÅ¡o skundo reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus. UAB „Alvilė“ 2015 m. rugsėjo 14 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ sustabdyti administracinę bylÄ kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Vilniaus miesto apylinkės teisme Nr. 2-2110-937/2015 pagal ieÅ¡kovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Alvilė“, UAB „SKR Invest“ dėl įpareigojimo nusikelti arba nugriauti statinius ginčo žemės sklype (t.

III, b.l. 48-52). PraÅ¡ymas nebuvo tenkinamas.Teismo posėdyje UAB „Alvilė“ atstovai palaikė atsiliepimÄ ir prašė skundÄ atmesti. Papildomai nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad (duomenys neskelbtini) ribos patenka į ginčo sklypÄ , taip pat nėra duomenų, ar pareiÅ¡kėjai yra tinkami pretendentai. AB „Lietuvos dujos“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ (t. II, b.l. 1-4), kuriame savo pozicijos dėl skundo neiÅ¡reiÅ¡kė, prašė bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant. Nurodė, kad valstybei priklausančiame nuosavybės teise žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), yra vidutinio slėgio dujotiekio vamzdynai, kurie buvo tiesiami 1977 m ir 1999 metais.

Dujotiekiai priklauso AB „Lietuvos dujos“, yra tinkamai įregistruoti, nustatytos jų apsaugos zonos. PaaiÅ¡kina, kad projektuojant žemės sklypus nuosavybės teisių atkÅ«rimui, turi bÅ«ti nustatomi servitutai, suteikiantys teisę naudoti, eksploatuoti bei aptarnauti žemės sklype nutiestus inžinierinius tinklus, Å¡iuo atveju – vidutinio slėgio dujotiekio vamzdynus. Todėl, jei teismas nuspręstų tenkinti pareiÅ¡kėjų skundÄ , praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ rengiant teritorijų palanavimo dokumentus numatyti sklype, esančiame adresu adresu (duomenys neskelbtini), servitutus, suteikiančius teisę naudotis pastatytais dujų tinklų vamzdynais ir juos aptarnauti.Teismo posėdyje atstovas nedalyvavo, apie posėdį informuoti, prašė bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Gretsch-Unitas Baltic“ atsiliepime į skundÄ (t.

II, b.l. 42-45) pasisako, kad skundas yra nepagrįstas, reikalavimo tenkinimas yra negalimas. Palaiko UAB „Alvilė“ argumentus. Nurodo, kad ginčo žemės sklypas yra užstatytas fiziniams ir juridiniams asmenims priklausančiais statiniais. Dalis sklypo yra subnuomota UAB „Gretsch-Unitas Baltic“, kuriai priklauso šiame žemės sklype esantis sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Nurodo, kad 2002 m. buvo parengta ir pasirašyta viso sklypo naudojimosi tvarka, konkrečiai kiekvienam asmeniui nustatyta žemės sklypo dalis.

Vėliau, remiantis žemės sklypo naudojimosi planu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos dirktoriaus 2006 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. 30-1314 nustatyta 79315 kv.m. ploto nuomojamo sklypo dalis. Remiasi Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklėmis, patvirtintomis Žemės Å«kio ministro ir Aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 13.7 p., kuriame nustatyta, kas turi teisę inicijuoti žemės sklypų formavimÄ ir pertvarkymÄ , t.y. nuomininkai ir naudotojai.

Žemės sklypas yra iÅ¡nuomotas UAB „Alvilė“, todėl Administracija pagrįstai nurodė, kad nesant nuomininkų praÅ¡ymo dėl sklypo pertvarkymo, Administracija neturi teisės formuoti ir projektuoti naujus sklypus. Teritorija laikytina suplanuota, nes joje įregistruotas aiÅ¡kias ribas turintis žemės sklypas, kuris įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Nesutinka su pareiÅ¡kėjų reikalavimu nutraukti nuomos ir subnuomos sutartis, iÅ¡registruoti sklypÄ , nes tai prieÅ¡tarauja Civilinio kodekso 6.189 straipsnio nuostatoms.

Teismo posėdyje atstovė palaikė atsiliepimÄ ir prašė skundo netenkinti.Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Stebulė“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ (t. II, b.l. 53-54), kuriame praÅ¡o skundo netenkinti.PaaiÅ¡kina, kad reikalavimas įpareigoti atlikti veiksmus yra nersuprantamas, nes žemės sklypai formuojami, jų planai rengiami ir tvirtinami organizuojant detalųjį planavimÄ , vadovaujantis įstatymais. Jei pareiÅ¡kėjai kalba apie kitokį planavimÄ , tai nesuprantama, kokiu pagrindu atsakovas galėtų atlikti tokius veiksmus ir kokiÄ juridinę reikÅ¡mę turėtų tokie planai.

PareiÅ¡kėjai nepagrindė, kokiu teisėtu pagrindu savivaldybės administracija galėtų parengti praÅ¡omus planus ir perduoti juos NŽT. Mano, kad sklypo nuomininkai ir subnuomininkai turi teisę praÅ¡yti suformuoti žemės sklypus, reikalingus statiniams eksploatuoti ir naudoti pagal paskirtį. Nesutinka, kad UAB „Stebulė“ subnuomojamoje teritorijoje bÅ«tų atliekami kokie nors planavimo veiksmai. Mano, kad nenutraukiant nuomos ir subnuomos sutarčių iÅ¡spręsti ginÄÄ galima tik iÅ¡ naujo pradėjus detaliojo planavimo procedÅ«ras, esant visų suinteresuotų asmenų sutikimui.Teismo posėdyje atstovė palaikė atsiliepimÄ ir su skundu nesutiko.Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Ragesta“ pateikė atsiliepimÄ (paaiÅ¡kinimus) į skundÄ (t.

II, b.l. 129-134), kur nurodo, kad pareiškėjų skundas yra nepagrįstas ir atmestinas.Teigia, kad ginčo sklypas yra pilnai užstaytas UAB „Ragesta“ ir kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims priklausančiais statiniais. Sklype yra UAB „Ragesta“ nuosavybės teise priklausantis pastatas – degalinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). AB „Alvilė“ ir UAB „Ragesta“ 2010 m. kovo 22 d., sutinkant VAVA, pasirašė Valstybinės žemės subnuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį, kuria UAB „Ragesta“ subnuomota 3990 kv.m.

žemės sklypo dalis. Subnuomos sutartyje nurodyta, kad žemė subnuomojamaadministraciniams ir gamybiniams pastatams bei sandėlių eksloatavimui. Todėl nesutinka su pareiÅ¡kėjų teiginiais, kad žemės sklype yra laisvos ir neužstatytos, nenaudojamos pagal paskirtį žemės, kuri gali bÅ«ti projektuojama nuosavybės teisių atkÅ«rimui. PaaiÅ¡kina, kad iÅ¡ Neklinojamojo turto registro duomenų matyti, kad ginčo sklype yra ne tik UAB „Ragesta“ priklausantis nekilnojamas turtas, tačiau visas sklypas yra užstatytas fiziniams ir juridiniams asmenims priklausančiais statiniais, sklype veikia įmonės, vykdančios įvairiÄ gamybinę-Å«kinę veiklÄ , kuriai reikalinga teritorija transporto, įvairių mechanizmų ir gamybinių atsargų laikymui, dėl ko esamo sklypo ir taip nepakanka.

Dėl pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014 m. liepos 23 d. raÅ¡tÄ , paaiÅ¡kina, kad Å¡is raÅ¡tas neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, todėl pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas nepagrįstas. Vadovaujasi Administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTÄ®) 5 straipsnio 1 dalimi, 3 dalies 1 punktu, 22 straipsnio 1 dalimi, 15 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Nurodo, kad Å¡iuo raÅ¡tu buvo praneÅ¡ta apie pakartotinį pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo nagrinėjimÄ , o bylos medžiaga patvirtina, kad pareiÅ¡kėjams ne vienÄ kartÄ buvo paaiÅ¡kinta, kad nuosavybės teisės ginčo sklype negali bÅ«ti atkurtos.

Jokių naujų aplinkybių ginčijamame raÅ¡te Administracija nenurodė. Mano, kad pareiÅ¡kėjai turėjo ginčyti pirminius atsakymus, kuriais jų praÅ¡ymus atsisakyta tenkinti. Be to, skundžiamame raÅ¡te atsakovas neatsisakė atlikti veiksmus, o aiÅ¡kiai nurodė, kokiomis sÄ lygomis gali bÅ«ti projektuojami sklypai, t.y. pareiÅ¡kėjai informuojami apie praÅ¡ymo tenkinimo negalimumÄ ir sÄ lygas, kada ir kokiu bÅ«du praÅ¡ymas galėtų bÅ«ti tenkinamas. PraÅ¡o pareiÅ¡kėjų reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus.Atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepimÄ ir prašė skundo netenkinti.Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Autoerdvė“ atsiliepime į skundÄ (t.

II, b.l. 169-174) praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas grindžiamas tais pačiais argumentais kaip ir UAB „Ragesta“, UAB „Alvilė“ atsiliepimuose. Papildomai nurodo, kad ginčo sklype yra UAB „Autoerdvė“ nuosavybės teise priklausantys statiniai: negyvanamosios patalpos – autoservisas, sandėlys, administracinės patalpos, kiti statiniai. Šį faktÄ patvirtina į bylÄ pateikti VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ai. Todėl ginčo teritorijoje sklypai negali bÅ«ti projektuojami grÄ Å¾inimui natÅ«ra, kadangi Å¡i teritorija laikytina suplanuota, sklypas įregsitruotas.

Remiasi Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsniu. Sutinka su atsakovo raÅ¡te pateikta informacija, kad praÅ¡omus veiksmus bÅ«tų galima atlikti tikmiÅ¡registyravus sklypÄ iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro. UAB „Autoerdvė“ atstovas teisme palaikė atsiliepimÄ ir prašė skundo netenkinti.Kiti posėdyje dalyvavę tretieji suinteresuoti asmenys ir jų atstovai (UAB „SKR Invest“ atstovas) teisme prašė skundo netenkinti, prašė vadovautis kitų trečiųjų suinteresuotų asmenų, atstovaujamų advokatų, paaiÅ¡kinimais.Nedalyvaujantiems teismo posėdyje tretiesiems suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdį buvo praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.PareiÅ¡kėjai ginčija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014 m. liepos 23 d. raÅ¡tÄ Nr. A51-59712/14(2.14.2.12-MP8) (t. I, b.l. 9-10), kuriuo atsakoma į 2014 m. balandžio 28 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT) Vilniaus miesto skyriaus raÅ¡tÄ Nr. 49SDP-(14.49.23)-47 (t. I, b.l. 39-40).Ginčijamo raÅ¡to kopijos buvo siunčiamos ir pareiÅ¡kėjams bei jų atstovui. Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyriaus 2014 m. balandžio 28 d. raÅ¡tas siųstas atsakovui reaguojant į pareiÅ¡kėjų 2014 m. balandžio 7 d. praÅ¡ymÄ (t.

I, b.l. 38). PareiÅ¡kėjų, (duomenys neskelbtini) kaimo pretendentų tarybos įgaliotų asmenų, praÅ¡yme NŽT Vilniaus miesto skyriui buvo nurodyta, kad valstybinės žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), buvusio (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, yra neužstatyta teritorija, kurioje galima suprojektuoti grÄ Å¾inimui natÅ«ra (duomenys neskelbtini) kaimo pretendentams apie 1,0 ha ploto žemės sklypÄ . Prie praÅ¡ymo pridedamas ir sklypo planas.

Pretendentų atstovai praÅ¡o nustatyta tvarka kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių, kad jis neužstatytoje (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo teritorijoje suprojektuotų apie 1,0 ha ploto žemės sklypÄ nuosavybės teisių atkÅ«rimui natÅ«ra, atliktų Å¡io sklypo kadastrinius matavimus, parengtų ir patvirtintų žemės sklypo planÄ ir kartu su kitais dokumentais perduotų NŽT Vilniaus miesto skyriui dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo (duomenys neskelbtini) kaimo pretendentams.

Atsižvelgiant į nurodytÄ praÅ¡ymÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuo pat Å¡io ginčo pradžios pareiÅ¡kėjai, kaip pretendentai į buvusio (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo žemę, prašė suprojektuoti tik apie 1 ha laisvos (neužstatytos) žemės sklypÄ , todėl dalies trečiųjų suinteresuotų asmenų pasisakymai teisme, kad pareiÅ¡kėjai kaitalioja savo reikalavimus, kiek jie liečia laisvÄ (neužstatytÄ ) sklypo plotÄ , nėra pagrįsti. Nuo pat pradžių Å¡ie pretendentai nurodė tik apie 1 ha laisvos (neužstatytos) žemės buvusiame rėžiniame (duomenys neskelbtini) kaime.

Byloje yra medžiaga, kad ginčo sklype, kuris iÅ¡nuomotas, ir kurio dydis yra 7,9315 ha, yra (duomenys neskelbtini) kaimo žemės dalis (t. II, b.l. 84), tačiau sprendžiant iÅ¡ pareiÅ¡kėjų skundo esmės, Å¡ie pareiÅ¡kėjai pretenduoja tik į buvusio (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo žemę, nes siekia atkurti nuosavybės teisę į žemę natÅ«ra, o tai reiÅ¡kia, kad bÅ«tent kartografuotose buvusio (duomenys neskelbtini) kaimo ribose. Å iuo atveju byloje esantis dalies kitų pretendentų ankstesnis susiraÅ¡inėjimas (ne pareiÅ¡kėjų) su institucijomis neturi esminės reikÅ¡mės Å¡ioje byloje, nes teismas vertina tik tai, ar pagrįstai Administracija atsisakė suprojektuoti sklypÄ (ar sklypus) nuosavybės teisių atkÅ«rimui pagal iÅ¡ NŽT gautÄ 2014 m. balandžio 28 d. praÅ¡ymÄ .

Nurodytas NŽT praÅ¡ymas buvo toks: NŽT prašė iÅ¡nagrinėti minėtų pretendentų 2014 m. balandžio 7 d. praÅ¡ymÄ ir pateikti informacijÄ pareiÅ¡kėjams bei NŽT skyriui apie galimybę suformuoti laisvÄ /laisvus (neužstatytÄ /neužstatytus) žemės sklypÄ /sklypus grÄ Å¾inimui natÅ«ra neužstatytoje teritorijoje žemės sklype (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo sklypas), kurio dalis patenka į buvusio (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijÄ .Taigi NŽT nekėlė jokių reikalavimų dėl (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijos.

Å iuo raÅ¡tu pateiktas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas ir kartografinės medžiagos patvirtinta kopija, raÅ¡te nurodyta, kokais aktais buvo nustatyta (duomenys neskelbtini) kaimo teritorija. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡ie pareiÅ¡kėjai kelia ginÄÄ tik dėl galimybės atkurti nuosavybės teises į buvusio (duomenys neskelbtini) kaimo žemę. Å ie pareiÅ¡kėjai, nebÅ«dami pretendentais ar jų atstovais, ir negali kelti klausimo dėl (duomenys neskelbtini)kaimo teritorijos dalies projektavimo nuosavybės teisių atkÅ«rimui.

Teisme buvo keliamas klausimas, ar pareiÅ¡kėjai yra pretendentai į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ natÅ«ra buvusiame rėžiniame (duomenys neskelbtini) kaime. Kadangi NŽT visuose byloje esančiuose jų raÅ¡ytuose dokumentuose, taip pat ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija savo susiraÅ¡inėjime su pretendentais (pareiÅ¡kėjais Å¡ioje byloje) ir kituose dokumentuose niekada tuo neabejojo, daroma iÅ¡vada, kad nurodytoms institucijoms tikrai yra žinoma, jog pareiÅ¡kėjai turi teisę pretenduoti į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ buvusiame (duomenys neskelbtini) rėžiniame kaime.

Tretieji suinteresuoti asmenys kitaip neįrodė, todėl jų keliamos abejonės atmetamos.NŽT 2014 m. balanžio 28 d. raÅ¡te Administracijai vadovaujamasi Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymu, Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1057 patvirtintos Å¡io įstatymo įgyvendinimo tvarkos 1061 punktu, nurodoma, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 30-2534 ir 2007 m. sausio 26 d.

įsakymu Nr. 30-24 bei 2007 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 30-2021 nustatyti grÄ Å¾inimui natÅ«ra buvusio (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo teritorijoje žemės sklypai, pretendentams atkurtos nuosavybės teisės grÄ Å¾inant natÅ«ra 4.4975 ha žemės. Taigi, Å¡is raÅ¡tas į kurį atsakyta skundžiamu Administracijos raÅ¡tu, patvirtina, kad nagrinėjamas ginčas susijęs tik su nuosavybės teisių atkÅ«rimu natÅ«ra į buvusio (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo teritorijos žemę.

Skundžiamame Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014 m. liepos 23 d. raÅ¡te NŽT ir NŽT Vilniaus miesto skyriui praneÅ¡ama, kopijas pateikiant ir pareiÅ¡kėjams, kad Administracija pakartotinai iÅ¡nagrinėjo klausimÄ dėl naujų žemės sklypų projektavimo grÄ Å¾inimui natÅ«ra ginčo sklype.Nepaisant to, kad paminėtas pakartotinumas, visgi Administracija praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės. Skundžiamame raÅ¡te nurodoma, kad ginčo sklypo ribos buvo suformuotos ir patvirtintos Vilniaus miesto valdybos 1995 m. balanžio 6 d. sprendimu Nr. 978V.

Sklypas iki 2096 m. liepos 29 d. yra iÅ¡nuomotas UAB „Alvilė“ esamiems statiniams, įregistruotiems Nekilnojamojo turto registre, eksploatuoti. RaÅ¡te nurodomi to sklypo subnuomininkai. Nurodyta, kad buvusių (duomenys neskelbtini) kaimų teritorijos patenka į nuomojamus ir Nekilnojamojo turto registre įregistruotus žemės sklypus. RaÅ¡te remiamasi Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsniu, Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 9 straipsnio 4 dalimi. Nurodoma, kad Administracija neturi teisinio pagrindo projektuoti piliečiams natÅ«ra grÄ Å¾intinus žemės sklypus nuomos teise valdomame ir įregistruotame ginčo sklype keičiant esamo sklypo ribas arba orgnanizuoti sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimÄ , nesant teisėtų sklypo nuomininkų praÅ¡ymo.RaÅ¡te Administracija pažymi, kad NŽT yra valstybinės žemės patikėtinė, todėl klausimÄ toliau bÅ«tų galimybė nagrinėti tik nutraukus nuomos ir subnuomos sutartis su statinių savininkais, iÅ¡registravus sklypÄ iÅ¡ registro.

Tik perdavus sklypÄ Ä¯ laisvos valstybinės žemės fondÄ , Vilniaus miesto savivaldybės administracija atliks jos kompetencijai priskirtas funkcijas, svarstys galimybę projektuoti grÄ Å¾intinus natÅ«ra žemės sklypus laisvoje (neužstatytoje) žemėje, nurodo, kokiais teisės aktais remsis, tame tarpe nurodo Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimÄ Nr. 260, reglamentuojantį sklypų formavimÄ statiniams eksploatuoti. Nagrinėjamo ginčo atveju nėra pagrindo teigti, kad nurodytas raÅ¡tas negali bÅ«ti ginčijamas administraciniame teisme, nes jis neatitinka individualaus teisės akto požymių.

IÅ¡ esmės Å¡iuo raÅ¡tu atsisakoma atlikti vieÅ¡ojo administravimo subjekto kompetencijai priskirtus veiksmus, kas įtakoja pareiÅ¡kėjų teisėtus interesus, todėl tokį atsisakymÄ atlikti veiksmus pareiÅ¡kėjai gali ginčyti teisme. Administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTÄ®) 15 straipsnio 1 dalies 2 punktas priskiria administraciniams teismams spręsti bylas dėl savivaldybių administravimo subjektų priimtų aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat Å¡ių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus.

Dėl to nepagrįsti trečiųjų suinteresuotų asmenų argumentai, jog pareiÅ¡kėjai ginčydami šį raÅ¡tÄ , negali apginti savo teisių, jog skundžiamas raÅ¡tas yra informacinio pobÅ«džio ir pareiÅ¡kėjams jokių teisinių pasekmių nesukelia. Taip pat Å¡iuo raÅ¡tu nebuvo atsakyta, jog pakartotinio analogiÅ¡ko praÅ¡ymo Administracija nenagrinės, todėl nėra pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėjai turėjo ginčyti ankstesnį atsisakymÄ projektuoti sklypus nuosavybės teisių atkÅ«rimui ginčo sklype.

Be to, bylos medžiaga nustatyta, kad anksčiau buvo netenkinami kitų pretendentų praÅ¡ymai pradėti nuosavybės teisių atkÅ«rimo procedÅ«ras (pvz., t. I, b.l. 11-12, 13-14, 16-20, 21-22, 23, 26-27, 28-33, 115-117, 118-119, 120-121, 122-123 ir k.) ginčo sklype, be to, tie kiti pretendentai siekė atkurti nuosavybės teisę į buvusio (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo ribose esančiÄ Å¾emę. Nors Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas NŽT ir V. P. bei pretendentams į (duomenys neskelbtini) rėžinį kaimÄ , 2014 m. sausio 21 d. raÅ¡tu Nr. A51-5455(2.14.212-MP-8) atsakė ir apie negalimumÄ projektuoti sklypus (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo teritorijoje (t.

I, b.l. 146-147, pats praÅ¡ymas – t. I, b.l. 148-149), tačiau atsakovas antrojo praÅ¡ymo, dėl kurio vyksta ginčas, neįvertino kaip pakartotinio, kaip tai reglamentuojama VieÅ¡ojo administravimo įstatyme, be to, Å¡is ginčas vyksta dėl NŽT praÅ¡ymu Administracijos priimto sprendimo, be to, NŽT perdavė Administracijai dar dviejų pretendentų (pareiÅ¡kėjų Å¡ioje byloje) praÅ¡ymÄ . Taigi, Administracija ginčo raÅ¡tu iÅ¡nagrinėjo kitų pretendentų praÅ¡ymÄ ir perduotÄ ne tiesiogiai, bet per NŽT.

Taip pat nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad raÅ¡tas yra informacinio pobÅ«džio, nes raÅ¡tu turėjo bÅ«ti duotas atsakymas toks, kokio reikalauja AtkÅ«rimo įstatymo nuostatos ir Vyriausybės nutarimu Nr. 1057 patvirtintos Tvarkos nuostatos, kurios valstybės iÅ¡perkamÄ Å¾emę atitinkamai apibrėžia. Dėl ginčo sklypo. Nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. 30-1314 „Dėl sklypo (duomenys neskelbtini) dalių nustatymo“, vadovaujantis Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 ir Valstybinės žemės sklypo 1997 m. liepos 29 d. nuomos sutartimi Nr. 264/N01/97-14129 ir atsižvelgiant į sklypo naudotojų tarpusavio susitarimÄ , nustatytos 79315 kv.m. ploto nuomojamo sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) dalys (t.

I, b.l. 77-78), prie šio įsakymo pridedamas sklypo dalių projektas (b.l. 79, t. I). Šiame įsakyme nurodyta Valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartis buvo sudaryta 1997 m. liepos 29 d. tarp Vilniaus apskrities viršininko ir AB „Alvilė“ (t. I, b.l. 80-81). Žemės sklypo kadastriniai matavimai, žemės sklypo nuomos ir subnuomos sutartys įregistruoti Nekilnojamojo turto registre (t. I, b.l. 83-85). Nekilnojamojo turto registre įregistruoti ir ginčo sklype esantys statiniai (t.

I, b.l. 87-100). Tačiau nagrinėjamo ginčo ribose svarbiausia aplinkybė yra tai, kad įsakymas priimtas tame tarpe ir vadovaujantis Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 patvirtintomis Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 30.10 punktu, kurio taikymas turi preziumuoti faktÄ , kad iÅ¡nuomojamos žemės sklypo dalies dydis atitinka Nekilnojamojo turto registre įregistruotam statiniui ar įrenginiui eksploatuoti reikalingÄ Â Å¾emės sklypÄ , kas ir įforminama teritorijų planavimo dokumentu ir jo pagrindu parengtu iÅ¡nuomojamo sklypo planu.

Minėtu įsakymu ir patvirtintas tokius reikalavimus turintis atitikti planas (t. I, b.l. 79). Tačiau, ar įsakymu patvirtintas sklypo planas atitinka Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 patvirtintų taisyklių reikalavimus – ar tikrai sklypas suprojektuotas taip, kad statinių savininkams suprojektuoti tik tokie žemės sklypai, kurie bÅ«tini statinių eksploatavimui, ir vertintina nagrinėjant šį ginÄÄ . Be to, vertintina, ar savivaldybės Administracija gali pakeisti minėtu įsakymu atliktÄ sklypų projektavimÄ , kokiu teisėtu bÅ«du tai galima atlikti.

IÅ¡ esmės, iÅ¡ skundžiamo raÅ¡to, iÅ¡ kitų dokumentų, esančių byloje, daroma iÅ¡vada, kad savivaldybės Administracija neprieÅ¡tarauja, jog į ginčo sklypÄ patenka buvusių (duomenys neskelbtini) kaimų teritorijos, kad sklype, kuris iÅ¡nuomotas pagal pačios savivaldybės parengtÄ sklypo ir jo dalių projektÄ , yra laisvos ir pastatų eksploatavimui nereikalingos žemės, Administracija nenurodo, kad tai žemei bÅ«tų koks nors kitoks visuomenės poreikis, tas visuomenės poreikis nenurodytas ir 2006 m. liepos 13 d.

įsakymu patvirtintame plane. Nustatyta, kad UAB „Alvilė“ rengė sklypo detalųjį planÄ , kuris buvo parengtas, tačiau, kai dėl Å¡io detaliojo plano patvirtinimo AB „Alvilė“ kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija), Inspekcija atsisakė tvirtinti detaliojo planavimo organizatoriaus AB „Alvilė“ parengtÄ ginčo sklypo detalųjį planÄ 2012 m. balandžio 2 d. sprendimu Nr. (6.13)-2D-5060, AB „Alvilė tokį sprendimÄ ginčijo teisme (t.

I, b.l. 132-143 ir prijungta administracinė byla Nr. I-713-561/2013, 4 tomai, skundžiamas aktas yra tos bylos t. I, b.l. 35-36). Patikslintu skundu buvo ginčijamas ir Inspekcijos virÅ¡ininko pavaduotojo 2012 m. balandžio 2 d. potvarkis Nr. TT-3, kuriuo panaikintas Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2011 m. liepos 1 d. iÅ¡duotas teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktas Nr. TP1-1395 (ten pat, b.l. 37). IÅ¡ Å¡ių dviejų dokumentų turinio daroma iÅ¡vada, kad toks sprendimas buvo priimtas tik dėl to, jog rengiant detalųjį planÄ nebuvo atsižvelgta į tai, kad į planuojamÄ sklypÄ patenka buvusio (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo teritorija, į kuriÄ turi bÅ«ti atkuriamos nuosavybės teisės grÄ Å¾inant natÅ«ra laisvÄ (neužstatytÄ ) žemę turėtoje vietoje.

Ä®tokį nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ turėjo teisę 238 pretendentai, siekę atkurti turėtÄ nuosavybės teisę tik į (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo teritorijÄ . Motyvuojamoje 2012 m. balandžio 2 d. sprendimo Nr. (6.13)-2D-5060 dalyje visur pabrėžiamas Å¡is pažeidimas – pažeidžiant teisės aktus (jie visi tame sprendime buvo nurodyti), neatsižvelgta į pretendentų, turinčių teisę atkurti nuosavybės teises tik į (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo teritorijÄ .

Å iame motyvaciniame raÅ¡te, 3 lape 2 pastraipoje nuo lapo pabaigos, aiÅ¡kiai pasakyta, kad kitų Detaliojo plano trÅ«kumų, lemiančių Detaliojo plano sprendinių ir procedÅ«rų rezultatus, iÅ¡skyrus pirmiau raÅ¡te nurodytus, patikrinimo metu Inspekcija nenustatė. Visame raÅ¡te pretendentų į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ teisės, kurias garantuoja AtkÅ«rimo įstatymas, siejamos tik su teise atkurti nuosavybės teisę (duomenys neskelbtini) rėžiniame kaime, o ne apskritai, nesiejant tų teisių su konkrečia teritorija į kuriÄ siekiama atkurti nuosavybės teises natÅ«ra.

Atsižvelgiant į minėto, jau iÅ¡nagrinėto ginčo esmę, daroma iÅ¡vada, kad iÅ¡nagrinėtoji byla Å¡ioje byloje tiesioginės prejudicinės reikÅ¡mės neturi. Teismas tik gali vadovautis faktu, kad ginčo sklypo detalusis planas nebuvo patvirtintintas ginant ne pareiÅ¡kėjų, o kitų asmenų teises, kurie pretendavo į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ kitoje teritorijoje, nei pretenduoja pareiÅ¡kėjai Å¡ioje byloje. Administracinėje byloje Nr. I-713-561/2013, 2013 m. balandžio 17 d. sprendime, kuris įsiteisėjo, taip pat niekur nėra konstatuota konkrečiai, kad detaliuoju planavimu buvo pažeistos ir buvusio (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo pretendentų teisės, Å¡iame sprendime taip pat nurodomas tik buvęs (duomenys neskelbtini) kaimas, o taip pat nurodoma, kur galimai yra laisvos (neužstatytos) žemės. Taigi, tik nagrinėjamoje byloje galima spręsti, ar skundžiamu Administracijos sprendimu pažeidžiamos ir pretendentų į buvusio (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo teritorijÄ nuosavybės teisių atkÅ«rimo natÅ«ra teisės. Nors Administracijos atsisakymas projektuoti sklypus ir grindžiamas kitais pagrindais (sklypas suformuotas, įregistruotas ir iÅ¡nuomotas), tačiau, bet kuriuo atveju vertintina ir ta aplinkybė, ar ginčo sklype yra dalis (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijos, nors atsakovas ir nenurodė, kokiu teisėtu pagrindu priskiria tÄ teritorijÄ valstybės iÅ¡perkamai žemei.

Kita vertus, kÄ nurodo ir pareiÅ¡kėjai, kas buvo nurodyta ir minėtame 2013 m. balandžio 17 d. teismo sprendime, yra keletas dokumentų dėl žemės faktinio naudojimo ginčo sklype, kurie patvirtina, kad ginčo sklype yra laisvos (neužstatytos) žemės: 2007 m. balandžio 23 d. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos iÅ¡vada „Dėl 21459 kv.m. ploto žemės sklypo dalies, esančios 79315 kv.m. ploto žemės sklype (duomenys neskelbtini), faktinio naudojimo“ Nr. 91-2.17-15 (bylos Nr. I-713-561/2013, t.

III, b.l. 63-64), NŽT Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2012 m. vasario 24 d. žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 01-49-19, kuriame nustatyta, kad nėra naudojama ir 11210 kv.m. žemės sklypo ploto, pažymėto indeksu B, dalis (tai matyti ir iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. 30-1314 patvirtinto sklypo ir jo dalių plano), nenaudojama ir 9501 kv.m. žemės sklypo dalis, pažymėta indeksu A1. Taigi, tokie faktai buvo konstatuoti po to, kai 2006 m. liepos 13 d.

Administracijos direktoriaus įsakymu buvo nustatytos sklypo dalys, todėl jau po Å¡ių faktų nustatymo, nuosavybės teisių atkÅ«rimu suinteresuoti asmenys, tame tarpe ir NŽT (anksčiau –VAVA) turėjo galimybę imtis priemonių, kad bÅ«tų parengti žemės sklypų projektai (pertvarkant suformuotÄ sklypÄ ), kuriems nėra visuomenės poreikio. Nustatyta, kad VAVA siekė suformuoti sklypus nuosavybės teisių atkÅ«rimui 2007 m. gegužės 9 d. raÅ¡tu Nr. S17-74, 2010 m. spalio 21 d. raÅ¡tu Nr. SS17-29, kuriais kreipėsi į AdministracijÄ su praÅ¡ymu ginčo sklype iÅ¡braukti valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kus, suformuoti (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo pretendentams natÅ«ra grÄ Å¾intinÄ Å¾emės sklypÄ , bet 2010 m. gruodžio 13 d. ir 2014 m. sausio 21 d. gavo atsakymÄ , jog Administracija visÄ Å¡Ä¯ žemės sklypÄ priskiria valstybės iÅ¡perkamai. IÅ¡ NŽT 2014 m. balandžio 28 d. raÅ¡to, atsakymas į kurį skundžiamas Å¡ioje byloje, matyti, kad buvusio (duomenys neskelbtini)rėžinio kaimo teritorija nustatyta Administracijos direktoriaus 2006 m. gruodžio 28 d.

įsakymu Nr. 30-2534, 2007 m. sausio 26 d. įsakymu Nr. 30-24 bei 2007 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 30-2021. Tačiau nuo nurodytų faktų nustatymo datų, pirmÄ kartÄ tik 2014 m. balandžio 28 d. NŽT kreipėsi dėl sklypų formavimo nuosavybės teisių atkÅ«rimui (duomenys neskelbtini) rėžiniame kaime. Nustatyta, kadUAB „Alvilė“ ginčo žemės sklypo nuomos teisę įregistravo tik 2009 m. gruodžio 2 d., dalis subnuomininkų dar vėliau (t. I, b. l. 83-85, 163-165). Å ioje byloje skundžiamas atsakymas į NŽT 2014 m. balandžio 28 d. raÅ¡tÄ , kuriame nurodyti Administracijos direktoriaus įsakymai, kuriais nustatyti grÄ Å¾inimui natÅ«ra buvusio (duomenys neskelbtini)rėžinio kaimo teritorijoje sklypai (2006 m. gruodžio 28 d.

įsakymas Nr. 30-2534, 2007 m. sausio 26 d. įsakymas Nr. 30-24, 2007 m. spalio 25 d. įsakymas Nr. 30-2021), taigi Administracija turėjo galimybę tiksliai identifikuoti, kokioje ginčo sklypo dalyje praÅ¡oma pertvarkyti sklypÄ ir įvertinti, ar toje dalyje esanti žemė realiai priksiritina valstybės iÅ¡perkamai. Atsakovas neginčijo to fakto, kad į ginčo sklypo ribas patenka ir buvusio (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo teritorija, šį faktÄ patvirtina ir byloje esanti medžiaga, tame tarpe iÅ¡trauka iÅ¡ Vilniaus miesto suvestinių skaitmeninių grafinių duomenų (t.

II, b.l. 84, 110). IÅ¡ Å¡ios medžiagos taip pat matyti, kad (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo teritorijos ženkliai mažesnė dalis patenka į ginčo sklypo ribas, nei (duomenys neskelbtini) kaimo.Dėl skundžiamo Administracijos 2014 m. liepos 23 d. raÅ¡to. Atsakovo atsisakymas projektuoti sklypus nuosavybės teisių atkÅ«rimui grindžiamas vien ta aplinkybe, kad ginčo sklypo ribos yra patvirtintos administraciniais aktais, sklypas iÅ¡nuomotas, įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Pasak atsakovo, tokį sklypÄ pertvarkyti galima bÅ«tų tik jeigu procesÄ inicijuotų teisėti žemės nuomininkai, ar jeigu bÅ«tų nutrauktos nuomos ir subnuomos sutartys, sklypas iÅ¡registruotas iÅ¡ Nekilnojamojo kadastro ir registro, perduotas į laisvos (neužstatytos) žemės fondÄ .Tačiau Žemės įstatymo nuostatos leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad sklypo pertvarkymo iniciatoriai ginčo raÅ¡te nurodomi neteisingai.

Pagal Žemės įstatymo 40 straipsnio 3 dalį teisę inicijuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimÄ turi valstybinės žemės patikėtiniai, statinių, prie kurių formuojami žemės sklypai, savininkai, pastatų bendrojo naudojimo objektų valdytojai, privačios žemės savininkai arba valstybinės žemės naudotojai, valstybės ir savivaldybių institucijos ir kiti asmenys, pageidaujantys ir turintys teisę įsigyti nuosavybėn ar nuomoti valstybinės žemės sklypus ne aukciono tvarka arba juos valdyti patikėjimo teise.

Taigi, teisę inicijuoti sklypų pertvarkymo projektų rengimÄ turi tiek NŽT (valstybinės žemės patikėtinis), tiek valstybės ir savivaldybių institucijos (reiÅ¡kia ir savivaldybės administracija). Žemės įstatyme reglamentuojant žemės sklypų pertvarkymo projektų rengimÄ , nėra nustatytas draudimas pertvarkyti valstybei nuosavybės teise priklausančius, suformuotus ir iÅ¡nuomotus sklypus. Vienintelis ribojimas yra tai, kad nebÅ«tų pažeista statinių ir įrenginių savininkų teisė suformuoti statiniams eksploatuoti reikalingus sklypus (žr. pvz.: 32 straipsnio 4 dalies 2 punktas, 37 straipsnio 7 dalį ir kt.).

PrieÅ¡ingai, Žemės įstatymo 9 straipsnio 11 dalyje nustatyta, kad be aukciono iÅ¡nuomotos valstybinės žemės nuomos sutartis nutraukiama prieÅ¡ terminÄ nuomotojo reikalavimu, kai į Å¡iÄ Å¾emę atkuriamos nuosavybės teisės, iÅ¡skyrus įstatymų, reglamentuojančių piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimÄ , nustatytus atvejus. Be abejo, čia turimas mintyje ir atvejis, kai žemė pripažįstama valstybės iÅ¡perkama (minėtas AtkÅ«rimo įstatymo 12 straipsnis).

Tačiau valstybės iÅ¡perkama žemė (negrÄ Å¾intina), jokiame teisės akte neįvardinta kaip valstybinė žemė, nors laisva (neužstatyta), tačiau iÅ¡nuomota, o iÅ¡nuomojant sklypÄ , jis turi bÅ«ti suformuojamas, vėliau įregistruojamas. Todėl skundžiamu raÅ¡tu pateiktas atsisakymas atlikti veiksmus yra nepagrįstas teisės aktų reikalavimais, pateikiami atsisakymo argumentai prieÅ¡tarauja nurodytoms Žemės įstatymo nuostatoms, o tuo pačiu ir Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimo Nr. 260 nuostatoms.

Nagrinėjamos bylos ginčo dalyku yra savivaldybės administracijos pareiga suformuoti teritorijos, kurioje pareiÅ¡kėjai pretenduoja atkurti nuosavybės teises natÅ«ra, žemės sklypus, atlikti Å¡ių sklypų kadastrinius matavimus, parengti ir patvirtinti žemės sklypų planus, pasiÅ«lyti žemės sklypų specialiÄ sias nudojimo sÄ lygas ir atlikti kitus veiksmus bÅ«tinus formuojant žemės sklypus bei nustatyti žemės sklypo dalies, į kuriÄ pareiÅ¡kėjai siekia atkurti nuosavybės teises natÅ«ra, priskyrimÄ ar nepriskyrimÄ valstybės iÅ¡perkamai žemei.

Savivaldybės administracija tai atlikti atsisakė ir nurodė tokio atsisakymo motyvus ir argumentus, kurie, kaip jau buvo paminėta, nurodyti klaidingai, o be to, nagrinėjamu atveju Administracija privalėjo savo atsisakymÄ grįsti tik tokiomis kliÅ«timis, kurios nurodytos nuosavybės teisės atkÅ«rimÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose. Byloje susiklosčiusiems teisiniams santykiams, taikytinos 2002 m. balandžio 19 d. įsigaliojusios Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių atkÅ«rimo į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯statymo (AtkÅ«rimo įstatymo) redakcijos 5 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatos, nustatančios, kad nuosavybės teisės į žemę, iki 1995 m. birželio 1 d. buvusiÄ miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose, atkuriamos grÄ Å¾inant natÅ«ra laisvÄ (neužstatytÄ ) žemę turėtoje vietoje piliečiui ar piliečiams bendrosios nuosavybės teise,<...>iÅ¡skyrus žemę, pagal Å¡io įstatymo 12 straipsnį priskirtÄ valstybės iÅ¡perkamai žemei, ir žemę, kurios susigrÄ Å¾inti turėtoje vietoje pilietis nepageidauja.AtkÅ«rimo įstatymo 12 straipsnis apibrėžia atvejus, kuriems esant žemė iÅ¡perkama valstybės, o asmenims, pretenduojantiems į jÄ atkurti nuosavybės teises, už jÄ atlyginama AtkÅ«rimo įstatymo nustatytais bÅ«dais ir tvarka.

Å io įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad valstybė iÅ¡perka žemę, kuri iki 1995 m. birželio 1 d. buvo miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose ir pagal įstatymus nustatyta tvarka patvirtintuose detaliuosiuose planuose yra užimta: pastatams, statiniams ar įrenginiams (statomiems arba pastatytiems) eksploatuoti reikalingų žemės sklypų; kitų naudojamų ar naujų infrastruktÅ«ros objektų – įvairių veiklos sričių, aptarnaujančių Å«kį ir gyventojus, užtikrinančių kraÅ¡to, gyventojų saugumÄ , gamtos ir kultÅ«ros vertybių apsaugÄ , komplekso (energetika, transportas, ryÅ¡iai, statyba, Å¡vietimas, sveikatos apsauga, rekreacija bei turizmas, gamtos ir kultÅ«ros vertybių apsauga bei atliekų sutvarkymas, kraÅ¡to, civilinė ir prieÅ¡gaisrinė sauga) teritorijų;

žemės sklypų, numatomų naudoti uostams ir jų įrenginiams, valstybiniams geležinkeliams, magistraliniams vamzdynams, aukÅ¡tos įtampos elektros linijoms tiesti, svarbioms valstybinės reikÅ¡mės statyboms, bendroms gyventojų reikmėms, visuomeninei statybai bei rekreacijai; valstybinių geodezinių, gravimetrinių ir astronominių tinklų punktams įtvirtinti; gamtos, archeologijos ir istorijos kompleksų bei objektų apsaugos reikalams; savivaldybių funkcijoms vykdyti reikalingų komunalinio Å«kio, socialinių, Å¡vietimo, kurortinio gydymo, rekreacijos, reabilitacijos, poilsio tikslams skirtų objektų, kurių svarbÄ vietos bendruomenei savo sprendimu pripažįsta savivaldybės taryba, eksploatacijai ir bendram (vieÅ¡am) naudojimui;

įgyvendinti valstybei svarbius ekonominius projektus, kurių valstybinę svarbÄ savo sprendimu pripažįsta Seimas arba Vyriausybė; žemės sklypų, numatomų perduoti individualiai statybai nuosavybėn neatlygintinai asmenims, pagal Å¡io įstatymo 5 straipsnio 2 dalį, jeigu jie jau suprojektuoti grÄ Å¾intinoje piliečiui žemėje.Nagrinėjamu atveju teritorijos detalusis planas nėra patvirtintas, tačiau ginčo sklypo ribos yra nustatytos, toks sklypas yra suformuotas, įregistruotas su jo kadastriniais matavimais ir įregistruojant sklypo nuomos teises, o statiniams ir įrenginiams eksploatuoti bÅ«tini sklypai nustatyti vadovaujantis Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 patvirtintomis taisyklėmis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. liepos 13 d.

įsakymu Nr. 30-1314. Reikalavimas suformuoti žemės sklypÄ nuosavybės teisių atkÅ«rimui natÅ«ra, galėtų bÅ«ti tenkinamas, jeigu teisės aktai nagrinėjamoje situacijoje leistų formuoti tokį sklypÄ , be to, atsižvelgiant ir į AtkÅ«rimo įstatymo 12 straipsnio reikalavimus, t.y. natÅ«ra negrÄ Å¾inama žemė tik tokiais atvejais:

1) žemė turi būti būtina visuomenės poreikiams;

2) šie visuomenės poreikiai turi būti konkretūs ir aiškiai išreikšti;

3) minėti visuomenės poreikiai objektyviai negalėtų bÅ«ti patenkinti, jei žemė bÅ«tų grÄ Å¾inta natÅ«ra (Konstitucinio Teismo 2002 m. gegužės 10 d. nutarimas).Todėl Savivaldybės administracijos atsisakymas formuoti grÄ Å¾inimui žemės sklypus, ir turi bÅ«ti pagrįstas argumentais, faktiniais duomenimis ir teisės aktais patvirtinančiais, kad yra nurodytos 3 bÅ«tinos sÄ lygos, kai savivaldybės administracija gali atsisakyti projektuoti sklypus nuosavybės teisių atkÅ«rimui. Administracija ginčo raÅ¡te neteigia, kad ginčo sklypo dalis, esanti buvusio (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo teritorijoje, visa reikalingas viuosmenės poreikiams, kad tie poreikiai negalėtų bÅ«ti patenkinami grÄ Å¾inant laisvÄ (neužstatytÄ ) žemę.

PrieÅ¡ingai, savivaldybės administracija neneigia, kad dalis sklypo galėtų bÅ«ti suprojektuota grÄ Å¾inimui, bet tik nutraukus iÅ¡ dalies nuomos sutartis, iÅ¡registravus dalį sklypo. Tačiau minėtos Žemės įstatymo nuostatos leidžia pertvarkyti žemės sklypus, inicijuoti valstybinės žemės sklypų pertvarkymo projektų rengimÄ , rengti jų formavimo ir pertvarkymo projektus (37, 40 straipsniai) nepaisant to, kad sklypas jau suformuotas. Pagal Å¡io įstatymo 2 straipsnio 27 dalyje esantį sÄ vokos iÅ¡aiÅ¡kinimÄ Å¾emės valdos projektas yra žemėtvarkos planavimo dokumentas, nustatantis žemės sklypo (sklypų) formavimÄ , pertvarkymÄ , paėmimÄ visuomenės poreikiams, konsolidacijÄ , taip pat naudojimo sÄ lygas (paskirtį, apribojimus, servitutus ir panaÅ¡iai).Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimo Nr. 260, 2-me punkte nustatyta, kad tuo atveju, kai formuojami grÄ Å¾inami natÅ«ra žemės sklypai žemės sklypų planų organizatorius yra teritorijų planavimo dokumento ar žemės valdos projekto organizatorius (p. 2.4, redakcija galiojanti nuo 2014 m. vasario 25 d.).

Nurodytame punkte nustatyta, kad žemės sklypai formuojami pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo nuostatyta tvarka parengtus ir patvirtintus detaliuosius planus, Lietuvos Respublikos žemės įstatymo nustatyta tvarka parengtus ir patvirtintus žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus.Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. liepos 23 d. sprendimas Nr. A51-59712/14(2.14.2.12-MP8) „Dėl naujų žemės sklypų projektavimo grÄ Å¾inimui natÅ«ra sklype (duomenys neskelbtini)“ yra neteisėtas, nes neatitinka minėtų Žemės įstatymo nuostatų, be to, juo atsisakoma formuoti žemės sklypÄ nuosavybės teisių atkÅ«rimui visai nepagrindžiant to AtkÅ«rimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytomis aplinkybėmis.

Byloje yra dokumentai, kurie patvirtina, kad ginčo sklype yra statinių ir įrenginių eksploatavimui nereikalingos žemės. Dėl nurodytų aplinkybių sprendimas naikinamas (ABTĮ 89 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu). Administracija nevykdyti prašomų veiksmų gali tik nurodydama aplinkybes, kurios patvirtina, kad:

1) žemė yra būtina visuomenės poreikiams;

2) šie visuomenės poreikiai turi būti konkretūs ir aiškiai išreikšti;

3) minėti visuomenės poreikiai objektyviai negalėtų bÅ«ti patenkinti, jei žemė bÅ«tų grÄ Å¾inta natÅ«ra (vadovaujantis AtkÅ«rimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir Konstitucinio Teismo 2002 m. gegužės 10 d. nutarimu), nes pertvarkyti jau suformuotÄ sklypÄ Administracija gali ir savo iniciatyva. IÅ¡ bylos duomenų daroma iÅ¡vada, kad ginčo sklypas suformuotas statinių eksploatavimui galimai pažeidžiant 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 patvirtintas taisykles. Kadangi atsakovo atsisakymas atlikti jo kompetencijai priklausančius veiksmus neatitinka įstatymų reikalavimų, nėra galimybės tenkinti antrÄ jį pareiÅ¡kėjų reikalavimÄ Ä¯pareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos laisvose (neužstatytose) 7,9315 ha ploto žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) teritorijose, esančiose buvusio (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo ribose, nuosavybės teisių atkÅ«rimui natÅ«ra suformuoti žemės sklypus, atlikti Å¡ių sklypų kadastrinius matavimus, parengti ir patvirtinti žemės sklypų planus, pasiÅ«lyti žemės sklypų specialiÄ sias naudojimo sÄ lygas, nustatyti žemės sklypų pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį ir perduoti patvirtintus žemės sklypų planus kartu su kitais dokumentais Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriui.

Kol Administracija neįvertino, ar ginčo sklype esančioje buvusio (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo teritorijoje esanti žemė priskirtina ar nepriskirtina valstybės iÅ¡perkamai (kaip nurodyta pirmiau, įvertinant tris aplinkybių grupes), teismas negali atlikti vieÅ¡ojo administravimo funkcijų ir įpareigoti AdministracijÄ atitinkamai pertvarkyti suformuotÄ Å¾emės sklypÄ , pakeičiant 2006 m. priimtÄ sklypo formavimo įsakymÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1, 2 ir 3 punktais, 127 straipsniu, teismasn u s p r e n d ž i a :PareiÅ¡kėjų V.

P., A. E., Z. M. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. liepos 23 d. sprendimÄ Nr. A51-59712/14(2.14.2.12-MP8) „Dėl naujų žemės sklypų projektavimo grÄ Å¾inimui natÅ«ra sklype (duomenys neskelbtini)“ ir įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2014 m. balandžio 28 d. raÅ¡tÄ Nr. 49SDP-(14.49.23.)-47 „Dėl natÅ«ra grÄ Å¾intino žemės sklypo suformavimo” iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo, įvertinant Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punkte iÅ¡vardintas aplinkybes, dėl kurių praÅ¡omas suformuoti žemės sklypas gali bÅ«ti priskiriamas valstybės iÅ¡perkamai žemei.KitÄ pareiÅ¡kėjų V.

P., A. E., Z. M. skundo reikalavimÄ atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                 Rytis Krasauskas Rasa Ragulskytė-Markovienė Halina Zaikauskaitė